«Задания по дисциплине «Земельное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант  № 5

1.    Дайте понятие и раскройте содержание  права государственной  собственности на землю. Основания возникновения, правила разграничения на федеральную и собственность субъектов РФ и содержание права.

2.    Решите задачи:

Задача № 1

Постановлением главы администрации Федоровского сельского совета Тосненского района Ленинградской области от 12.11.2002 г.  N… Д.Н. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания в пожизненное наследуемое владение площадью 0,15 га в <адрес>.

В подтверждение существования права пожизненного наследуемого владения Д.Н. выдано свидетельство, являющееся временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Д.Н. выдала доверенность на имя Н.В.  с правом продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок б/н, расположенный по <адрес>, для чего предоставила ему право подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы во всех учреждениях и организациях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между Д.Н. в лице ее представителя Н.В. и Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1495 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

Н.Р.  передала Д.Н. за земельный участок <……> рублей, в то время как Д.Н.  передала ей правоустанавливающие документы на участок.

Сын Н.Р.  начал заниматься оформлением участка, провел его межевание, согласование границ, оформил кадастровый план.

С 2002 года Н.Р. добросовестно пользуется земельным участком, возвела на нем постройки (садовый домик, сарай, беседку), посадила садовые растения.

Между тем право собственности Н.Р. на земельный участок не было зарегистрировано, поскольку договор купли-продажи был заключен когда действие доверенности, выданной Д.Н. на имя Н.В., прекратило свое действие.

Несмотря на то, что условия договора купли-продажи земельного участка сторонами исполнены и Н.Р. пользуется участком на протяжении 9 лет, Д.Н. безосновательно уклонялась от регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 27 мая 2013 года в связи со смертью произведена замена ответчика Д.Н. на ее процессуальных правопреемников - Д.В. и Д.Е., после чего Н.Р. увеличила объем исковых требований, просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные нотариусом С.Д. в реестре за номерами Н-42 и Н-43 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что свидетельства о праве на наследство на земельный участок не могли быть выданы Д.В. и Д.Е., поскольку спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, а потому не могло входить в состав наследства, так как было продано истцу .

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

 

Задача № 2

Администрация Ступинского района Московской области обратилась в 2005 году к ЗАО "Михневская птицефабрика" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 215 гектаров, подписанного сторонами в 1993 году в соответствии с решением Главы Администрации Ступинского района от 29 апреля 1993 года.

В качестве основания расторжения договора Администрация указала первоначально неисполнение арендатором условий договора, предусматривающих использование земли исключительно в сельскохозяйственных целях.

Действительно, ЗАО не использовало эту землю, как это было предусмотрено договором.

Потом Администрация изменила обоснованность своих требований, указав, что фактически  договор не был заключен, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий, а именно в договоре не включены условия  о размере арендной платы и границах земельного участка.

Учитывая, что в отношении ЗАО введена процедура банкротства, арбитражный управляющий возражал против заявленных требований.

Также по мнению арбитражного управляющего пропущены все допустимые сроки исковой давности, для заявления таких требований.

 Кто прав в сложившейся ситуации?

 

Задача № 3

Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (ИНН 253695519702, ОГРНИП 310253831500016; далее - предприниматель, ИП Бойко А.А.) обратилась с заявлением в администрацию г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о предоставлении ей земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53, ориентировочной площадью 100 кв. м, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент)  письмом от 23.01.2012 N 29/06/02-14/1207 отказал в предоставлении земельного участка.

Отказ был мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 35 кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Поэтому, по мнению администрации, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электросетевого кабеля напряжением 6 кВ с особыми условиями использования земельных участков, предусматривающими, в том числе, запрет на использование такого участка для размещения торговой точки.

Однако ИП Бойко А.А. считает, что отказ необоснован, так как в границах охранной зоны электросетевого хозяйства проходит дорога, остановка общественного транспорта и  жилые дома.

Правомерен ли отказ в предоставлении земельного участка?

 

 

Вариант №  6

1.    Дайте понятие и раскройте содержание права частной собственности на землю, основания возникновения и прекращения.

2.    Решите задачи:

Задача № 1

Между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "КПО-НЭТ" (арендатор) заключен договор N 01027-Z от 06.07.2006 аренды земельного участка площадью 287700 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, сроком на 49 лет.

Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОАО "КПО-НЭТ" (правопреемник ООО "КПО-НЭТ") 20.05.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передает, а Администрация городского округа Балашиха Московской области принимает права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z 06.07.2006.

В соответствии с пунктам 4.2.2, 4.2.6 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с законодательством.

Согласно Проекту оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области ответчик вправе осуществлять складирование на вышеуказанном земельном участке исключительно брикетированных отходов.

18.10.2012 Балашихинской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области совместно с сотрудниками: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха, МУ МВД России "Балашихинское", Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областях, Балашихинского отдела Управления Росреестра проведена выездная проверка соблюдения действующего законодательства при проведении ОАО "КПО-НЭТ" работ по размещению отходов производства и потребления, вырубке деревьев и по другим вопросам по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Пуршево. Данная проверка проведена с участием исполнительного директора ОАО "КПО-НЭТ" Лаврова Ю.Б.

01.11.2012 в помещении Балашихинской прокуратуры Московской области по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30, рассмотрен материал выездной проверки от 18.10.2012 в отношении юридического лица ОАО "КПО-НЭТ", при проведении которой установлено следующее, что на земельном участке, арендованном ОАО "КПО-НЭТ" для размещения предприятия по переработке отходов, производится захоронение твердо-бытовых отходов картовым методом по высотной схеме с промежуточной планировкой и изоляцией грунтом.

Арендодателем 27.04.2012, 11.09.2012, 24.12.2012 в адрес арендатора направлены уведомления с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 01027-Z от 06.07.2006.

Однако арендатор считает, что нет оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Прав ли арендатор?

 

Задача № 2

На основании постановления главы города Ставрополя от 11.07.2006 N 2334 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и закрытое акционерное общество "Ставтеплотехник" (далее - общество) заключили договор от 30.07.2007 N 5910 (далее - договор N 2334) аренды земельного участка площадью 13 348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 7 (далее - земельный участок), для завершения строительства объектов производственного назначения - водопроводная сеть, канализационная сеть, производственная сеть на срок по 10.07.2009.

Договор аренды от 30.07.2007 N 5910 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 03.10.2007.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 02.12.2009 N 1617 комитет и общество заключили договор аренды земельного участка N 7786 на срок по 01.12.2012. Договор N 7786 зарегистрирован в реестре 29.01.2010 за номером 26-26-01/017/2010-179.

В пунктах 2.1 и 3.3 договора стороны установили срок его действия, в том числе начисление арендных платежей с 11.07.2009 (даты истечения срока действия договора N 5910).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата с 2009 по 2012 год вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

22 октября 2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности общества на склад площадью 146 кв. м, возведенный на земельном участке по ул. Индустриальной, 7 (далее - склад).

09 июня 2011 года главой города Ставрополя вынесено постановление N 1585 (далее - постановление N 1585) о предоставлении обществу  земельного участка в собственность для использования под промышленными объектами (склад).

30 августа 2011 года комитет и общество  заключили договор купли-продажи  земельного участка N 301 (далее - договор N 301).

18 ноября 2011 года общество получило от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомление N 05/29813 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что в постановлении N 1585 указан иной вид разрешенного использования, чем в ранее заключенном договоре аренды.

В письмах от 25.11.2011, 16.12.2011 и 09.02.2012 общество просило внести изменения в постановление от 09.06.2011.

Постановлением администрации города Ставрополя от 20.03.2012 N 619 в постановление N 1585 внесены изменения: слова "... расположен объект недвижимости, принадлежащий..." заменены на "... расположены объекты недвижимости, принадлежащие...", слова "... (литера А) - склад..." заменены словами "... (литера А) - склад, (литера ВС) - водопроводная сеть, (литера КС) - канализационная сеть)".

27 марта 2012 года Комитет и общество подписали новый договор N 57 купли-продажи земельного участка с учетом внесенных изменений в постановление N 1585 (далее - договор N 57).

25 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, о чем выдано свидетельство от 25.06.2012 серии 26-АЗ N 931040.

Комитет потребовал, чтобы общество заплатило арендную плату в размере  502 813 рублей 74 копейки за период с 11.07.2009 по 30.09.2012 и 17 298 рублей 77 копеек пеней за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с 16.03.2012 по 30.09.2012.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате арендных платежей, комитет обратился в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и неустойки.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Задача № 3

17.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью  "Северо-Западное" место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Саратовская, 10-5) (далее - общество "Северо-Западное") обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка общей площадью 220 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Интернациональная, 65, для целей, не связанных со строительством - под размещение центра предоставления услуг.

04.07.2012 департамент направил указанное заявление с пакетом документов в администрацию для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 08.10.2012 N 34695/1У администрация отказала обществу в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, вернув документы заявителю.

В качестве правового основания отказа орган местного самоуправления указал на частичное расположение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных сетей, в связи с чем, размещение на нем центра предоставления услуг может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также воспрепятствовать доступу к таким объектам организаций, эксплуатирующих сети.

Действительно, испрашиваемый участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (подземный кабель электроснабжения напряжением 6 000 вольт).

Общество "Северо-Западное" не согласно с отказом администрации.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Вариант  № 7

1.    Раскройте понятие и содержание кадастровой стоимости земельного участка, порядок ее определения, изменения, оспаривания. Значение кадастровой стоимости.

2.    Решите задачи:

Задача № 1

Строительная компания (в дальнейшем – компания) является собственником земельного участка общей площадью 12 909 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011.

 На земельном участке располагаются два здания, одно из которых  используется компанией  для осуществления производственной деятельности по хранению строительных материалов и производству окон.

Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" (далее - Общество) на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок , общей площадью 1465 квадратных метров, на котором расположено здание, используемое обществом  в качестве картофелехранилища.

Осуществляя производственную деятельность, компания в целях доставки в принадлежащее ему здание склада материалов большегрузным транспортом использует для подъезда к месту погрузки/выгрузки также часть земельного участка, принадлежащего обществу, а именно: вдоль подъездной дороги, принадлежащей компании.

В целях заезда и выезда большегрузного транспорта в здание склада (с совершением маневра разворота) компания также использует и другую часть земельного участка общества, на которой оборудован железобетонный пандус.

Посчитав, что подъезд большегрузного транспорта к зданию склада, принадлежащему Строительной компании, а также въезд в указанное здание и выезд из него с южной его стороны с совершением маневра разворота невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего обществу, и что здание принадлежащего ему склада не имеет других подъездов и заездов, пригодных для провоза грузов большегрузным транспортом и погрузки/выгрузки с него материалов, компания обратилась к обществу с просьбой установить сервитут, но получила отказ.

Считая, что общество все равно не использует  часть собственного земельного участка, компания решила обратиться в арбитражный суд с требованием установить сервитут.

Имеются ли основания для установления сервитута?

 

 

Задача № 2

Партнерство с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее - партнерство), зарегистрированное по законодательству Англии и Уэльса, является собственником двух производственных зданий, которые изначально принадлежали производственному объединению "Завод им. Ухтомского" и при его приватизации в 1992 году вошли в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (далее - акционерное общество).

Согласно свидетельству от 27.01.1993 N 156 акционерному обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33,53 гектара.

Впоследствии этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0010203:95.

В 2003 году акционерное общество признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Право собственности партнерства на производственные здания, приобретенные им по договорам купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 10.03.2010, выданными взамен свидетельств от 22.01.2009.

Права на земельный участок партнерство не оформляло.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к партнерству о взыскании:

-  60 879 101 рубля 70 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими партнерству на праве собственности,

- и 9 945 027 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Партнерство после обращения администрации 28.09.2012 в арбитражный суд с иском самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог за 2009-2012 годы с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями, в сумме 8 960 682 рублей.

При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 333 500 кв. метров значится Люберецкое производственное объединение "Завод им. Ухтомского".

Как правильно решить это дело?

 

Задача № 3

03.03.2010 Индивидуальный предприниматель Берчанская Татьяна Николаевна ( далее - ИП Берчанская Т.Н., предприниматель) обратилась  в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - Департамент), с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1700 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), ориентир: г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а, сроком на 10 лет.

Письмом Департамента от 12.04.2010 N 29/06-20-4976 в предоставлении земельного участка предпринимателю отказано в связи с его расположением в охранной зоне линий электропередач напряжением 110 кВ.

Согласно утвержденной распоряжением Управления от 13.10.2011 N 2367 схеме расположения данного земельного участка весь земельный участок расположен в красных линиях трубопровода, ЛЭП, проектируемого трубопровода, в охранной зоне линии электропередач напряжением 110 кВ.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Вариант  № 8

1.    Дайте понятие межевания земельных участков. Раскройте  правила межевания, основания освобождения от межевания.

2.    Решите задачи:

Задача № 1

Рахбари Аллаф Саид является собственником земельного участка общей площадью 4102 кв. м и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 1508,4 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Красноармейская ул., д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии АЖ N 777420 и 777421 соответственно.

Помещения в здании предприниматель сдает в аренду для использования под торговые площади и офисы юридическим лицам и предпринимателю Рузанову А.А., на земельном участке под зданием расположены зоны парковки и погрузки-выгрузки для арендаторов и посетителей торгово-офисного комплекса.

Смежный земельный участок площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 60:17:010118:0008 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 60АЖ N 414218.

Учреждение обратилось в Администрацию района с просьбой решить вопрос об установлении публичного сервитута на принадлежащий предпринимателю Рахбари А.С. земельный участок в целях организации проезда в период строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к Учреждению и технического обслуживания спортивной площадки.

Постановлением Администрации от 18.07.2012 N 616 назначены на 31.07.2012 публичные слушания для обсуждения вопроса о наложении на принадлежащий предпринимателю земельный участок публичного сервитута.

Указанное постановление опубликовано в газете "Порховский вестник" от 20.07.2012.

Решением, принятым по итогам проведенных 31.07.2012 публичных слушаний, предложено установить публичный сервитут для обеспечения использования части земельного участка под проезд во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к Учреждению и технического обслуживания спортивной площадки.

Предприниматель Рахбари А.С. на слушаниях не присутствовал.

Предприниматель Рахбари А.С., считая, что публичный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в противоречие норм законов и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, решил обратиться в арбитражный суд.

Материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте Порховского района, проект муниципального правового акта по поставленному на обсуждение вопросу, мотивированные обоснования принятого решения об установлении сервитута не опубликованы в средствах массовой информации и иных источниках информации, предусмотренных названным выше Положением.

Правильно ли установлен сервитут?

 

 

 

Задача № 2

Договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 12 октября 1994 г. N 247 Фонд имущества Самарской области передал АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" в качестве уставного капитала государственное имущество.

Согласно Уставу акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является транспортным предприятием общего пользования с организационно-правовой формой - открытое акционерное общество.

Основными видами деятельности являются оказание транспортных услуг общего пользования; оказание транспортно-экспедиционных услуг; перевозка пассажиров и др.

28.04.2012 Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением, о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 13 "А", площадью 144 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинскимй район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 13 "А", поставлен на кадастровый учет 04.12.2003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования существующих строений.

Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен заявителю на праве постоянного пользования под автостанцию на основании распоряжения администрации Челно-Вершинской волости Челно-Вершинского района Самарской области от 15.08.2000 N 135 "О предоставлении земельного участка".

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" приобрело здание автостанции в процессе приватизации в 1994 г.

Право собственности заявителя на здание автовокзала возникло на основании договора передачи имущества в собственность от 12 октября 1994 г. N 247.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0351160 от 24.08.2000.

09.11.2012 письмом N 24/224 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Основанием отказа послужила ссылка Территориального управления на подп. 7 п. 5 ст. 27  ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель не согласен с отказом, так как по его мнению земельный участок находится в пределах сельского поселения Челно-Вершины, с. Челно-Вершины Самарской области, в силу чего относится к категории земель населенных пунктов.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Задача № 3

30 ноября 2010 года в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" (далее Общество) на земельный участок N 774.

Участок сформирован и сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости 08.07.2009.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, Общество обратилось в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования им.

Постановлением администрации от 28.04.2012 N 1132 право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок N 774 прекращено.

15.05.2012 комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления администрации от 28.04.2012 N 1132.

Уведомлением от 29.06.2012 государственная регистрация прекращения права на основании постановления администрации от 28.04.2012 N 1132 приостановлена на срок до 29.09.2012, так как в постановлении администрации не указана категория земельного участка.

В письме от 06.07.2012, адресованном в регистрирующий орган, комитет изложил свое несогласие с требованием государственного регистратора о внесении изменений в постановление администрации о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

9 августа 2012 управлением Росреестра принято решение  об отказе в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия в представленном на регистрацию постановлении администрации  сведений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка.

При этом, отказывая в государственной регистрации прекращения права на участок N 774, государственный регистратор указал на наличие в ЕГРП сведений о принадлежности этого участка к категории земель населенных пунктов, его назначении - для сельхозиспользования.

Правильно ли управление Росреестра отказало в регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования?

 

 

 

Вариант  № 9

1.    Понятие приусадебного и полевого земельного участка, правовой режим их использования.

2.    Решите задачи:

Задача № 1.

 

Г.И.А. и Г.Л.М. обратилась в суд с заявлением в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани (далее - Отдел УФМС) о регистрации заявителей и их детей по месту жительства - в доме .... садового товарищества "Ноксинское" Советского района г. Казани.

 В обоснование заявления указано, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный садовый дом, в котором постоянно проживают со своими детьми и который имеет все необходимые условия для постоянного проживания в нем, другого жилья не имеют.

УФМС России по Республике Татарстан отказало в регистрации в связи с тем, что садовый домик не пригоден для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что дом является  двухэтажным общей площадью 115,5 кв. м, право собственности зарегистрировано за Г.И.А. и Г.Л.М. на дом с указанием его назначения - жилое.

Заявители решили обжаловать отказ в регистрации в суд.

Кто прав в этой ситуации?

 

Задача № 2

01.11.1997 между Голутвинской дистанцией пути и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, предметом которого является предоставление во временное пользование участка земли площадью 20 кв. м на станции Виноградово в полосе отчуждения для размещения торговый точки.

Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.10.1999, подписанным между Голутвинской дистанцией пути и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю., площадь предоставляемого земельного участка была увеличена до 30 кв. м.

28.12.2000 государственным унитарным предприятием "Московский проектно-изыскательский институт Московской железной дороги" было дано заключение N 1175/869 о согласовании временного размещения торгового павильона на станции Виноградово (72 км Рязанского направления) как не препятствующего строительству дополнительного ж.д. пути, при выполнении следующих условий: торговый павильон расположить на расстоянии 18,5 м от головки рельса крайнего ж.д. пути; не возводить капитальных сооружений; обеспечить при необходимости и по требованию железной дороги снос павильона за счет владельца и без восстановления; выполнить требования подразделений Московской железной дороги.

01.03.2001 между государственным предприятием Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. был заключен договор N 18/36 НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым предприниматель Пшеничникова М.Ю. приняла в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв. м на 72 км 7 ПК в районе ст. Виноградово с правой стороны по возрастанию пикетажа согласно прилагаемой схеме (далее - договор от 01.03.2001)

Пунктом 1.2. договора от 01.03.2001 был установлен срок договора - с 01.03.2001 по 01.03.2002.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2001 участок предоставляется для временного некапитального торгового павильона на 72 км 7 ПК в районе ст. Виноградово, в литерах А-Б-В-Г-А согласно прилагаемой схеме (Воскресенский район, Московской области) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.3.2. договора 01.03.2001 предприниматель Пшеничникова М.Ю. обязалась не возводить на участке капитальные здания, строения, сооружения.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2001 земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв. м был передан предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. во временное владение и пользование.

30.03.2001 было подписано соглашение об изменении и дополнении договора от 01.03.2001, согласно которому размер предоставляемого земельного участка был увеличен до 70 кв. м.

Соглашением N 2 от 10.01.2002 об изменении и дополнении договора от 01.03.2001 срок действия указанного договора был продлен до 01.03.2005.

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 607 от 31.08.2004 предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. было разрешено провести реконструкцию торгового павильона по ул. Коммунистическая в п. Виноградово Воскресенского района.

Согласно техническому паспорту торгового павильона от 09.11.2004 и заключению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" он является объектом капитального строительства.

Письмом N 92/НОДРИ-2 от 02.03.2005 общество "РЖД" сообщило, что не будет возражать против заключения договора субаренды земельного участка, который предусмотрен договором от 01.03.2001, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества "РЖД".

14.02.2006 предприниматель Пшеничникова М.Ю. обратилась к обществу "РЖД" с заявлением о подтверждении последним намерений продлить договор аренды названного земельного участка на 2006 год.

01.12.2009 между ТУ Росимущества в Московской области и обществом "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N 71/09-Р, по условиям которого общество "РЖД" принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под объекты железнодорожного транспорта" (далее - договор от 01.12.2009).

01.12.2009 между ТУ Росимущества в Московской области и обществом "РЖД" подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

22.04.2011 общество "РЖД" направило в адрес предпринимателя Пшеничниковой М.Ю. уведомление N 385/НЗ-1 о расторжении договора от 01.03.2001.

Указанным уведомлением предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. предложено в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления добровольно освободить земельный участок от возведенного имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и передать свободный земельный участок в пригодном для использования виде.

Письмом N 782 от 04.06.2012 Администрация сельского поселения Ашитковское сообщила предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. об отказе в принятии торгового павильона в эксплуатацию после реконструкции в связи с тем, что договор от 01.03.2001 прекратил свое действие 01.05.2005.

15.06.2012 предприниматель Пшеничникова М.Ю. предложила обществу "РЖД" повторно заключить с ней договор субаренды части названного земельного участка, занятого возведенным ею нежилым зданием - торговым павильоном, либо продлить действие ранее заключенного договора аренды.

Также предприниматель Пшеничникова М.Ю. просила представить необходимые со стороны общества "РЖД" документы для ввода в эксплуатацию ранее согласованного обществом "РЖД" к постройке здания по указанному адресу, в том числе землеотводные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства между предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. и обществом "РЖД" в отношении указанного выше земельного участка появились разногласия.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

Задача № 3

Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года владеет <...> долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ей стало известно, что ее сосед ФИО 1, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно оформил земельный участок по указанному адресу в собственность без согласования спорных границ земельного участка с соседями, при этом она полагает, что ее права, как владельца земельного участка, были нарушены.

При ее обращении Комитет подтвердил наличие акта согласования ФИО 1 границ земельного участка, однако с ней границы участка не согласовывались.

 При этом ФИО 2, занимающий соседний участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при оформлении прав на земельный участок согласовывал с ней его границы.

Г.М. считает, что неправомерные действия Комитета позволили ФИО 1 незаконно увеличить площадь занимаемого им земельного участка.

По сведениям Росреестра у них нет данных о праве Г.М. на земельный участок.

Г.М. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ, Комитет),КЗРиЗ с целью ознакомления с актами согласования границ соседних земельных участков, принадлежащих ФИО 1 и ФИО 2, однако получила отказ, поскольку собственницей смежного земельного участка она не является, а сведения, содержащиеся в актах согласования, являются персональными данными и не подлежат предоставлению для ознакомления 3-м лицам без согласия субъекта персональных данных.

Правильно ли КЗРиЗ отказала в предоставлении данных?