«Задания по дисциплине «Земельное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задание 1

 Закрытое акционерное общество «Пансионат «Балтиец» (далее – ЗАО «Пансионат «Балтиец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), выразившегося в непринятии решения по заявке Общества  на продажу в собственность земельного участка по адресу: пос. Репино и обязании КУГИ совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки передаточного распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителя, а также подготовки и передачи соответствующего пакета документов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; обязании КУГИ в распоряжении о передаче земельного участка в собственность заявителя указать цену выкупа земельного участка, действующую на момент подачи заявления о выкупе земельного участка.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 2

 

 ОАО «Верево» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по оформлению кадастра объектов недвижимости, осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № ------, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район.

          Определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ОАО «Верево» к ОАО «Корпорация «Роска» о признании права собственности на 4 гидротехнических сооружения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу признано право собственности ОАО «Верево» на 4 гидротехнических сооружения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда возобновлено производство по делу об оспаривании действия органов государственной власти.

         Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" ЛО обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по ЛО и УФРС о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг,; а также просил признать право собственности муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на земельный участок под принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности двухэтажным зданием управления порта, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг

Представитель ТУ ФАУГИ по ЛО отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель УФРС представил отзыв, в котором пояснил обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности российской Федерации на спорный участок.

         Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 4

 

 

Постановлением от 13.07.1992 «О перераспределении земель совхоза «Джатиево» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 в связи с реорганизацией совхоза «Джатиево» его правопреемнику Товариществу с ограниченной ответственностью «Джатиево» передано в пользование 1014 га (земли).

ТОО «Джатиево» было выдано свидетельство № 429 от 30.09.93, которым подтверждается передача ТОО «Джатиево» в постоянное пользование 1014 га земли для сельскохозяйственного использования на основании Постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 13.07.93 № 343.

В соответствии с Приказом от 23.04.1999 в результате реорганизации ТОО «Джатиево» создан Кооператив. 

Кооператив обратился в Администрацию с заявлением от 07.12.2009 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что решение о предоставлении земельных участков в собственность заявителя на основании представленных документов Администрацией не было принято, сельскохозяйственный кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в собственность заявителя; понуждении Администрации произвести подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков и направить их заявителю.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

Задание 5

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русско-Высоцкое» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет), Правительства Ленинградской области, обязании Правительства принять решение о включении в границы населенного пункта Русско-Высоцкое муниципального образования «Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения  и изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с сельскохозяйственного использования на жилищное строительство. 

Основанием для признания незаконным бездействия Обществом указано, что в апреле 2007 года Администрация муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район подготовила заключение о возможности включения земельных участков в границы сельского населенного пункта и направило ходатайство в Правительство Ленинградской области; в июле 2007 года ООО «СК «Русско-Высоцкое» обратилось с ходатайством в Комитет о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в целях жилищного строительства, однако в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Областного закона № 51-03 по результатам ходатайств решение о переводе земель не принято, что нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует жилищному строительству. 

В материалы дела поступило ходатайство ООО «СК «Русско-Высоцкое» о замене заявителя на ООО «ЖилЭкономСтрой» в связи с тем, что указанное общество стало собственником земельных участков, между заявителем и ООО «ЖилЭкономСтрой» заключены соглашения об уступке права требования. 

В судебном заседании представители ООО «ЖилЭкономСтрой» и ООО «СК «Русско-Высоцкое» поддержали заявленное ходатайство. Суд разъяснил, что по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчиков (несовершение определенных действий по заявлению ООО «СК «Русско-Высоцкое»), а не исковые требования о защите прав в отношении земельных участков. Представители Обществ настаивали на замене заявителя, указав, что ООО «СК «Русско-Высоцкое», продав земельные участки, не является в настоящее время заинтересованным лицом. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

Задание 7

 

 

ООО "ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" является собственником объекта недвижимости (здание), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Заявитель обратился в Администрацию о приобретении в собственность земельного участка на котором расположено здание.

Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка на том основании, что первичное формирование земельного участка осуществлялось для предоставления его в аренду. В настоящее время необходимо уточнить и согласовать границы земельного участка испрашиваемого в собственность. После проведения работ по уточнению и согласованию границ земельного участка и предоставления вышеуказанных документов Администрация вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность заявителю. 

ООО оспаривает отказ в выкупе земельного участка на том основании, что Администрацией нарушен предусмотренный Земельным кодексом РФ срок для принятия решения о предоставлении участка в собственность, а также полагает незаконным отказ по мотиву отсутствия согласования границ, так как имеется кадастровый паспорт земельного участка, границы участка установлены. 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 8

Распоряжением Главы администрации утвержден акт выбора Обществу земельного участка для размещения бетонно-смесительного узла в г.п. им. Свердлова во Всеволожском районе Ленинградской области, Обществу разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла на земельном участке с заключением договора аренды. 

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды  для указанных целей. Земельный участок по акту приема-передачи передан заявителю. 

Администрация разрешила Обществу разработать рабочий проект для размещения бетонно-смесительного узла в г.п. им. Свердлова во Всеволожском районе.

ООО «Евробетон» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок. Администрация письмом сообщила Обществу о допущенных нарушениях земельного и градостроительного законодательства. 

Посчитав данное письмо незаконным отказом в предоставлении градостроительного плана, общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Главы муниципального образования, выразившееся в непредставлении градостроительного плана на земельный участок по заявлению истца в установленный законом срок.  

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 9

 

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей, детско-юношеский центр "Прометей" с 1965 года располагает оздоровительным лагерем для трудновоспитуемых подростков, расположенным на территории п. Богатыри Приозерского района Ленинградской области. 

23.04.1987 Исполком Приозерского горсовета вынес решение «Об отводе Ленинскому райисполкому г. Ленинграда земельного участка под специализированный военно-патриотический лагерь из земель совхоза «Коминтерн». Леноблисполком вынес положительное заключение «об отводе земельного участка по фактическому землепользованию». Между Богатыревским сельским Советом народных депутатов Ленинградской области и Ленинским районным советом народных депутатов г. Ленинграда 19.09.1990 был заключен договор «Об отводе Ленинскому районному Совету народных депутатов г. Ленинграда земельного участка под лагерь труда и отдыха. На основании этого Ленинскому районному Совету народных депутатов был передан земельный участок общей площадью 25,98 га для целей труда и отдыха молодежи. 

"Прометей" обратился в администрацию МО «Приозерский муниципальный район» с просьбой согласовать проект границ ДЮЦ "Прометей". 

Постановлением администрацией МО «Приозерский муниципальный район» был утвержден проект границ под существующей базой отдыха и определена категория земель – земли населенных пунктов, в сведениях ГКН категория земель не указана. 

По протесту прокурора г. Приозерска № 07-22 от 30.11.2007 данное постановление было отменено, как незаконное. 

Учитывая, что категория земель до настоящего времени не определена, государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей, детско-юношеский центр Адмиралтейского района "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области об установлении категории земель по фактическому землепользованию – земли особо охраняемых территорий, рекреационного назначения, в связи с тем, что на момент утверждения границ земельного участка категория земель не указана. 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 10

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке. По результатам проверки в отношении ТСЖ было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ было признано виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. За указанное правонарушение в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ на ТСЖ был наложен штраф. 

Товарищество собственников жилья обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды на спорный земельный участок находится в стадии оформления, поэтому состав административного правонарушения в действиях ТСЖ отсутствует.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 11

ФГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области («СМУ МВД РФ по СПб и ЛО») на основании договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, арендует земельный участок для функционирования производственной базы сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке располагается:

- производственно-бытовой корпус на праве хозяйственного ведения;

- здание гаража;

- временные сооружения.

Здание гаража ранее также принадлежало ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» на праве хозяйственного ведения, а затем было реализовано на торгах в форме аукциона. Победителем торгов было признано ООО, с которым был заключен договор купли-продажи. Впоследствии, на основании сделок, право собственности на здание гаража переходило к ООО «____», затем к ООО «____».

Предыдущие владельцы здания гаража никаких действий, направленных на формирование земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, и оформлению прав на него не предпринимали.

После изменения владельца здания, расположенного на арендуемом земельном участке, ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о корректировке границ земельного участка в части исключения площади, занимаемой зданием гаража.

При формировании земельного участка по заявлению ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» в соответствии с разработанным КГА проектом границ землепользования ООО «______» не согласовало границы земельного участка и обратилось в суд с иском.

 ООО «______» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка с истцом, обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании и установлении границ земельного участка, согласно установленным нормам, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке, арендуемом ответчиком, просило установить границы земельного участка общей площадью 7798 кв.м, фактически используемого ООО «_______» и являющегося частью земельного участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец имеет право на земельный участок только в границах объекта недвижимости - здания гаража.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 12

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 1992 года № 1392 заявителю для ведения индивидуальной трудовой деятельности под строительство складов из земель фонда Всеволожского городского Совета в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 5,4 га.

С учетом данного постановления в рамках землеустроительного дела по оформлению отвода земельного участка был проведен выбор земельного участка и установлены в натуре границы участка с определением геоданных, контуров ситуации и межевых знаков.

На основании вышеназванного постановления 22 сентября 1992 года Администрацией Всеволожского района выдано свидетельство № 93, согласно которому заявителю в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 5,4 га для строительства складов индивидуального пользования. Размер участка определен в результате проведенных землеустроительных работ.

В процессе оформления кадастрового учета земельного участка, проводившегося по заданию заявителя ООО «Архитектура и Землеустройство», последним был получен отказ Управления Роснедвижимости по Ленинградской области со ссылкой на отсутствие согласования границ земельного участка со стороны смежного землепользователя ЗАО «Вартемяки».

Письмом от 7 декабря 2007 года заявитель обратился в ЗАО «Вартемяки» о согласовании границ земельного участка, однако письмом от 10 декабря 2007 года ЗАО «Вартемяки» отказало в согласовании границ со ссылкой на оспариваемые постановления, согласно которым земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Вартемяки».

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года № 1120 утверждена схема перераспределения земель ТОО «Вартемяки», постановлением от 11 октября 1996 года № 2228 принято решение о перерегистрации права пользования землей и выдаче правоустанавливающих документов СХТОО «Вартемяки». С учетом данных постановлений 22 ноября 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области ТОО «Вартемяки», правопреемником которого является ЗАО «Вартемяки», выдано свидетельство № ЛО-3507 о праве постоянного пользования на земельные участки площадью 302 га согласно схеме перераспределения земель.

Представитель ЗАО «Вартемяки» схему перераспределения земель не представил, пояснив, что схема находится в ОАО «Севзапгипрозем» и ее получение требует финансовых затрат. В свою очередь заявитель представил план земель, изготовленный ОАО «Севзапгипрозем», из которого следует, что предоставленный заявителю земельный участок входит в состав земель, находящихся в пользовании ЗАО «Вартемяки». Данное обстоятельство ни один из участников процесса не оспаривает.

 

 Заявитель просит признать недействительными постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года № 1120 и от 11 октября 1996 года № 2228 в части включения в состав земель, предоставленных ЗАО «Вартемяки» на праве постоянного бессрочного пользования, земельного участка общей площадью 5,4 га, находящегося в пожизненном наследуемом владении заявителя на основании постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 1992 года № 1392 и свидетельства о праве на землю от 22 сентября 1993 года № 93.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

Задание 13

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУГИ Санкт-Петербург и ЗАО. 

Решение вступило в законную силу .

Заявитель за период с 2004 по 2007года уплатил в бюджет земельный налог в сумме 2 014 327 руб. за пользование указанным земельным участком. 

Заявитель считает, что указанная сумма земельного налога, уплаченная за земельный участок, подлежит возврату в связи с признанием договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу возвратить ЗАО земельный налог в размере 2 014 327 руб., уплаченный за земельный участок.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 14

 

 ООО является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и  пользуется земельным участком без оформления каких-либо правоустанавливающих документов. 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) обратился с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 15

ЗАО обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельных участков, входящих в состав земель, находящихся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация сообщила ЗАО, что на испрашиваемых участках находятся лесные насаждения, в связи с чем заявление о выкупе данных земельных участков как входящих в состав земель лесного фонда удовлетворению не подлежит.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования в удовлетворении заявления о приобретении в собственность за плату земельных участков, принадлежащих ЗАО на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из кадастровых планов земельных участков спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом предложено ЛОГУ «Ленобллесхоз» представить материалы лесоустроительных работ в отношении спорных участков. Как следует из письменных объяснений ЛОГУ «Ленобллесхоз», а также объяснений, данных в судебном заседании, в отношении упомянутых земельных участков лесоустроительные работы никогда не проводились; лесные насаждения, расположенные на них, относятся к защитным лесам, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных природных и техногенных явлений; кадастровый учет данных участков в качестве земель лесного фонда не проводился. 

 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 16

Заявителю (ТСЖ) стало известно о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 19000 кв.м.

Указанные действия, по мнению заявителя, нарушают права общей долевой собственности по владению и распоряжению земельным участком членов ТСЖ - собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель указывает, что земельный участок был сформирован в целях предоставления под строительство жилого многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями и дальнейшего использования объекта.

План границ сформированного земельного участка был неотъемлемым приложением к договору, который зарегистрирован в УФРС.

Были приняты государственной приемочной комиссией 1-я и 2-я очереди многоквартирного дома соответственно. Собственники помещений (участники долевого инвестирования в строительство) регистрировали права собственности в установленном порядке.

Заявитель просит признать действия Управления Роснедвижимости по СПб по снятию земельного участка площадью 19000 кв. м, с кадастрового учета не законным, восстановить государственный кадастровый учет земельного участка и прекратить государственный кадастровый учет выделенного земельного участка площадью 2614 кв.м. 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 17

 

 ООО обратилось в суд с иском к ОАО «Ленэнерго» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и обязании перенести линии электропередач за пределы принадлежащего истцу земельного участка ссылаясь на то, что в результате нахождения указанных линий на участке невозможно его использования в соответствии с целевым назначением – под строительство автозаправочного комплекса.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на статью 304 Гражданского кодекса РФ. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что спорный участок линии электропередач сооружен до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 18

 

На основании договора купли-продажи ООО является собственником объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома).

Объект незавершенного строительства приобретен заявителем на основании договора купли-продажи.

 Ранее под строительство многоквартирного дома отводился земельный участок площадью 2 га.

 Полагая, что в  порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к собственнику объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома) перешли права на участок указанной площади, ООО  обратилось с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об обязании Комитет разработать и утвердить проект границ землепользования земельного участка.

 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 19

 

Между Комитетом (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для использования под универсальный остановочный павильон с торговым модулем без права возведения капитальных строений.

В соответствии с дополнительным соглашением произведена переуступка права аренды вышеуказанного земельного участка в пользу предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  предприниматель выселен с земельного участка площадью.

Согласно акту проверки использования объекта недвижимости предприниматель без законного основания продолжает пользоваться указанным земельным участком.

В связи с тем, что предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании денежных средств.

 

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 20

 

Администрация МО (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен договор аренды земельного участка, из которого следует, что ответчику (арендатору) передан земельный участок.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что спорный земельный участок использовался предпринимателем в период.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

Определите верность расчета взыскиваемой суммы и процентов по ней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 21

ОАО 1 обратилось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  информации о наличии обременения права прохода и проезда земельного участка.

 

По договору купли-продажи ОАО 1 приобрело у ОАО 2 земельный участок.

 

ОАО 2 на указанный земельный участок, какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

 

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ОАО 1  на земельный участок, внесены сведения о существующих ограничениях (обременениях) права: зоны магистральных сетей теплоснабжения, право прохода и проезда.

Письмом УФРС сообщило ОАО 1, что запись об ограничении правом прохода и проезда не является технической ошибкой, внесена на основании кадастрового плана земельного участка; для снятия ограничений необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка без соответствующих ограничений.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 22

 

 

 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием земельных участков

          - 91208000 руб., что составляет рыночную стоимость участков;

- 6813175 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за использование земельных участков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время решается вопрос о заключении с истцом соглашения о выкупе спорных земельных участков, при этом от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ по ЛО) не поступило согласие на выкуп участков по ранее определенной цене, в отношении упущенной выгоды ссылается на отсутствие у истца права на предъявление названных требований, поскольку в выкупную цену при изъятии земельного участка для государственных нужд включаются все убытки, причиненные собственнику изъятием участка.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки,  что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между сторонами заключен договор о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого под строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги «Россия» до автомобильной дороги «Нарва», предметом которого является выплата истцу денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка.

 

Истец, ссылаясь на то, что фактическое изъятие земельных участков произведено, компенсация не уплачена, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать убытки.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 23

 Закрытое акционерное общество «Управление механизации строительства» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик-2» о взыскании 408 504 руб. платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.9, лит Б, площадью 703 кв.м. за период с 18.04.2007 по 25.02.2010 на основании п.5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

 Истец в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из размера земельного налога, уплачиваемого ЗАО «Управление механизации строительства» за земельный участок пропорционально площади сервитута исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

 Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 778 «Об утверждении границ землепользования» в отношении земельного участка истца установлены ограничения в виде права прохода-проезда, площадью 703 кв.м., которые обязывают его обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, право ограниченного пользования установлено в отношении неограниченного круга лиц, у истца отсутствуют право на взимания платы при установленном публичном сервитуте. В судебном заседании 07.07.2010 заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера идентичной платы за проезд по земельному участку.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 27.12.2006 № 4045-ЗУ ЗАО «Управление механизации строительства» принадлежит земельный участок площадью 4 670 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, литера Б, кадастровый номер 78:13:7319:43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 778 истцу утверждены границы земельного участка, площадью 4670 кв.м., а также определено обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей. Согласно договору купли-продажи от 27.12.2006 в отношении вышеуказанного земельного участка действует ограничение в виде права прохода и проезда площадью 703 кв. м. ( зона № 1), зарегистрированное в УФРС.

ООО «Механик-2» является арендатором смежного земельного участка, площадью 182 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург. Камчатская, д.9, (лит В) на основании договора аренды № 21-ЗД01135 от 06.10.1999 года.

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неосновательно пользуется частью земельного участка ЗАО «Управление механизации строительства» для прохода к своему земельному участку.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 24

07.04.2004 на основании договора аренды № 782 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 782) Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 47:07:10-02-004:0005, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, № 17 для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане участка, приложенным к договору сроком до 31.03.2047 года.

Миронов В.Н. и Никитин А.Ю. являются соучредители вышеуказанного Общества, имеющими по 50 процентов долей в уставном капитале.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о порядке совместного использования земельного участка для целей строительства и эксплуатации производственной базы, об этапах инженерного обеспечения земельного участка и о финансовом участии. Истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором предложил заключить соглашение о порядке пользования вышеуказанным земельным участком. Указанное предложение было оставлено Никитиным А.Ю. без внимания.

Миронов В.Н. обратился с соответствующим заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Определением от 03.08.2009 года, вступившим в законную силу, в принятии искового заявления Миронову В.Н. было отказано.

Миронов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Никитину Алексею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:10-02-004:0005, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, № 17 в соответствии с прилагаемой схемой, по красной полосе от точки н10 до точки н7 для строительства и эксплуатации Мироновым В.Н. производственной базы.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 25

 Вепрев Анатолий Леонидович является собственником ½ доли в праве на здание трансформаторной подстанции площадью 52,8 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева и ул. Воровского, 80/71.

Земельный участок кадастровый номер 43:40:000344:0026 общей площадью 1863 кв.м., на котором расположено принадлежащее ответчику здание, по договору от 29.07.2008 приобретен ответчиком в размере 264/7239 доли в праве собственности.

Ссылаясь на то, что в связи с пользованием ответчиком долей земельного участка кадастровый номер 43:40:000344:0026 в период с 0l.0l.2008 по 26.08.2008 без оплаты ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 407, 39 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вепреву Анатолию Леонидовичу о взыскании 1 407, 39 руб. неосновательного обогащения и 201,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.