«Задания по дисциплине «Земельное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1

ООО «Техника ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, 000 «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В судебном заседании истец указал, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 м2, предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменении или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка, указанный договор купли-продажи препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

В суд было также представлено извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. о приостановлении кадастрового учета проданного земельного участка из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды.

Решите дело.

2. ООО «Юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по использованию и охране земель от 04.11.2003 г. № 707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что общество на основании охранно-арендного договора от 02.06.2003 г., заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, является арендодателем встроенного подвального нежилого помещения площадью 98,8 м2, находящегося в здании-памятнике «Комплекс "Город чекистов"», расположенном в г. Екатеринбурге, просп. Ленина, 68, корп. 3.

В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, установлено, что в нарушение п. 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка пропорционально занимаемым в здании площадям, такой договор заключен не был, общество пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

По данном факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10 2003 г. № 682, и постановлением от 04.11.2003 г. № 707 оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 р.

Решите дело.

Вариант 2

1. В 1997 году гражданка И. обратилась в городской районный суд г. Сергиев - Посад Московской области о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что гражданка И. с J 982 года с разрешения гражданки Г., являвшейся первичным пользователем участка размером 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, непрерывно и открыто использует часть этого земельного участка, размером 0,04 га, под огород. На основании этого И. просила суд признать за ней право собственности на 0,04 га по приобретательной давности.

Гражданка Г., в свою очередь, возражала против требований И. , показав, что она с 1980 года является пользователем земельного участка в 0,25 га на основании решения местных органов власти о предоставлении ей данных земель в пользование. В 1992 году Г. закрепила весь земельный участок в пожизненное наследуемое владение, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство. Г. подтвердила, что с 1982 года И. по взаимной договоренности использует 0,04 га ее участка, однако отказываться от этих земель Г. не имела намерения и всегда считала их находящимися в ее пользовании, а затем в пожизненном наследуемом владении.

Решите дело.

2. ЗАО «Сибовощ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2004 г. об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Сибовощ» создано в 1999 г. в процессе реорганизации путем выделения из состава ОАО «Плодоовощ», зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Тюмени № 1116 от 08.12.1192 г. Согласно распоряжению территориального управления администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу от 22.04.1999 г. № 546 ЗАО «Сибовощ» является правопреемником прав ОАО «Плодовощ» на объекты недвижимого имущества, переданные в соответствии с разделительным балансом. Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, предоставлены ЗАО «Сибовощ» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 13.11.2000 г. № 4422.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в проведении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками было отказано, поскольку ЗАО «Сибовощ» в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Следовательно, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может быть произведена.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Правильное ли решение принял арбитражный суд?

Вариант 3

1. Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконными действий администрации Шебекинского района и г. Шебекино, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина (автобусная остановка пл. Ленина) и обязании заключить договор аренды этого участка.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик предоставил ему указанный участок для установки киоска в аренду сроком на три года по договору аренды земельного участка от 6 августа 1999 г. После истечения срока договора аренды ответчик отказался заключить с истцом договор аренды на новый срок, мотивируя необходимостью использовать участок для постройки стационарной торговой точки в связи с комплексной программой благоустройства города. Истец считает, что действиями администрации нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, администрация предоставила преимущественное право на заключение договора другому субъекту предпринимательской деятельности в противоречие со ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на соответствие действий администрации ст. 621 ГК РФ и отсутствие договора аренды этого участка с другим субъектом предпринимательской деятельности, использование спорного участка для постройки стационарной торговой точки в связи с комплексной программой благоустройства города, предложение истцу права строительства торговой точки-киоска на ул. Парковой в г. Шебекино.

Решите дело.

2. Гражданин Киселев в 1986 г. по договору купли-продажи приобрел домовладение в г. Краснодаре. Земельный участок, на котором расположено домовладение, перешел к нему в пользование, но документы о праве пользования этим земельным участком оформлены не были. В 2003 г. Киселев решил приватизировать земельный участок, занятый домовладением. В связи с этим у Киселева возник вопрос, на какой основе - бесплатно или за плату - он имеет право приобрести земельный участок в собственность.

Дайте консультацию гражданину Киселеву.

Вариант 4

1. Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:026 и об обязании администрации Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи этого участка.

При рассмотрении дела установлено следующее.

2 апреля 2005 года Предприниматель К. направил мэру Нижнего Новгорода заявление с просьбой предоставить в собственность за плату арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:058:026, на котором расположен принадлежащий К. торговый павильон. Однако в приватизации земельного участка К. было отказано в связи с тем, что администрация города, по мнению начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода, не имеет оснований для продажи земельного участка. В качестве главной причины для отказа в приватизации земельного участка в письме начальника Главного управления архитектуры от 20.04.2005 № 27/01 -22/1557ис указано на то, что на спорном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, а расположенный на участке сборно-разборный торговый павильон к объектам недвижимого имущества не относится.

Оспаривая отказ в приватизации земельного участка, предприниматель сослался на п. 5 ст. 34 ЗКРФ.

Примите решение по делу.

2. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании данного права за истцом.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества общество приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежавшее предпринимателю. Зарегистрирован переход права собственности общества на недвижимость. Земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, остался в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное обществом недвижимое имущество, создает препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Примите решение по делу. Необходимо ли в данном случае решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком?

Вариант 5

1. Администрация г. Новочебоксарска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО «Тереза») о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и изъятии земельного участка площадью 0,2290 гектара, кадастровый номер 21:02:01:03.

Заявленные требования основаны на ст. 50, 287 ГК РФ, ст. 45, 54 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком участка, переданного ему на основании распорядительного акта в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица МУ «Управзем», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новочебоксарску (далее - Комитет), гаражный кооператив № 20 «Автоград» (далее - Кооператив).

Решением от 28.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ использования выделенного ООО «Тереза» земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о нецелевом использовании земельного участка ответчиком, который с 1995 года никакой производственной деятельностью не занимается. Ошибочен вывод судебных инстанций о том, что спорный участок занят производственным зданием и необходим ответчику для его обслуживания, так как объект не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением Новочебоксарской городской администрации № 60-9 от 16.02.1995 г. «Об изъятии и предоставлении земельного участка» товариществу с ограниченной ответственностью «Тереза» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд земельный участок площадью 0,49 гектара, изъятый у малого предприятия «Инвасервис». Впоследствии из состава земель ООО «Тереза» производились изъятия.

Основанием для перерегистрации земельного участка послужило приобретение в собственность ТОО «Тереза» здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 1, во исполнение заключенного с МП «Инвасервис» договора купли-продажи от 10.06.1993 г.

Предоставленный ответчику участок относится к землям поселений. Спорный земельный участок предоставлен ООО «Тереза» под производственное здание РБУ, приобретенное им в собственность по договору от 10.06.1993 г., и необходим для его содержания. Договор купли продажи от 10.06.1993 г. сторонами не оспаривается. ООО «Тереза» земельный участок предоставлен постановлением от 16.02.1995 г. для производственных нужд без возложения обязанности совершения определенных действий по его использованию.

Решите дело.

2. В администрацию муниципального образования обратился гражданин Егоров с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, право на который возникло в результате наследования жилого строения. Наследодателем земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании решения исполкома Совета народных депутатов в 1963 г. В администрации Киселеву было предложено выкупить земельный участок по кадастровой цене.

Правомерно ли это? На каких условиях и в каком порядке Киселев может переоформить в собственность земельный участок?