«Задания по дисциплине «Земельное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Вариант  № 8

1.    Дайте понятие межевания земельных участков. Раскройте  правила межевания, основания освобождения от межевания.

2.    Решите задачи:

Задача № 1

Рахбари Аллаф Саид является собственником земельного участка общей площадью 4102 кв. м и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 1508,4 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Красноармейская ул., д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии АЖ N 777420 и 777421 соответственно.

Помещения в здании предприниматель сдает в аренду для использования под торговые площади и офисы юридическим лицам и предпринимателю Рузанову А.А., на земельном участке под зданием расположены зоны парковки и погрузки-выгрузки для арендаторов и посетителей торгово-офисного комплекса.

Смежный земельный участок площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 60:17:010118:0008 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 60АЖ N 414218.

Учреждение обратилось в Администрацию района с просьбой решить вопрос об установлении публичного сервитута на принадлежащий предпринимателю Рахбари А.С. земельный участок в целях организации проезда в период строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к Учреждению и технического обслуживания спортивной площадки.

Постановлением Администрации от 18.07.2012 N 616 назначены на 31.07.2012 публичные слушания для обсуждения вопроса о наложении на принадлежащий предпринимателю земельный участок публичного сервитута.

Указанное постановление опубликовано в газете "Порховский вестник" от 20.07.2012.

Решением, принятым по итогам проведенных 31.07.2012 публичных слушаний, предложено установить публичный сервитут для обеспечения использования части земельного участка под проезд во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к Учреждению и технического обслуживания спортивной площадки.

Предприниматель Рахбари А.С. на слушаниях не присутствовал.

Предприниматель Рахбари А.С., считая, что публичный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в противоречие норм законов и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, решил обратиться в арбитражный суд.

Материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте Порховского района, проект муниципального правового акта по поставленному на обсуждение вопросу, мотивированные обоснования принятого решения об установлении сервитута не опубликованы в средствах массовой информации и иных источниках информации, предусмотренных названным выше Положением.

Правильно ли установлен сервитут?

 

 

 

Задача № 2

Договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 12 октября 1994 г. N 247 Фонд имущества Самарской области передал АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" в качестве уставного капитала государственное имущество.

Согласно Уставу акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является транспортным предприятием общего пользования с организационно-правовой формой - открытое акционерное общество.

Основными видами деятельности являются оказание транспортных услуг общего пользования; оказание транспортно-экспедиционных услуг; перевозка пассажиров и др.

28.04.2012 Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением, о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 13 "А", площадью 144 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинскимй район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 13 "А", поставлен на кадастровый учет 04.12.2003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования существующих строений.

Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен заявителю на праве постоянного пользования под автостанцию на основании распоряжения администрации Челно-Вершинской волости Челно-Вершинского района Самарской области от 15.08.2000 N 135 "О предоставлении земельного участка".

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" приобрело здание автостанции в процессе приватизации в 1994 г.

Право собственности заявителя на здание автовокзала возникло на основании договора передачи имущества в собственность от 12 октября 1994 г. N 247.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0351160 от 24.08.2000.

09.11.2012 письмом N 24/224 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Основанием отказа послужила ссылка Территориального управления на подп. 7 п. 5 ст. 27  ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель не согласен с отказом, так как по его мнению земельный участок находится в пределах сельского поселения Челно-Вершины, с. Челно-Вершины Самарской области, в силу чего относится к категории земель населенных пунктов.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Задача № 3

30 ноября 2010 года в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" (далее Общество) на земельный участок N 774.

Участок сформирован и сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости 08.07.2009.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, Общество обратилось в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования им.

Постановлением администрации от 28.04.2012 N 1132 право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок N 774 прекращено.

15.05.2012 комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления администрации от 28.04.2012 N 1132.

Уведомлением от 29.06.2012 государственная регистрация прекращения права на основании постановления администрации от 28.04.2012 N 1132 приостановлена на срок до 29.09.2012, так как в постановлении администрации не указана категория земельного участка.

В письме от 06.07.2012, адресованном в регистрирующий орган, комитет изложил свое несогласие с требованием государственного регистратора о внесении изменений в постановление администрации о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

9 августа 2012 управлением Росреестра принято решение  об отказе в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия в представленном на регистрацию постановлении администрации  сведений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка.

При этом, отказывая в государственной регистрации прекращения права на участок N 774, государственный регистратор указал на наличие в ЕГРП сведений о принадлежности этого участка к категории земель населенных пунктов, его назначении - для сельхозиспользования.

Правильно ли управление Росреестра отказало в регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования?

 

 

 

Вариант  № 9

1.    Понятие приусадебного и полевого земельного участка, правовой режим их использования.

2.    Решите задачи:

Задача № 1.

 

Г.И.А. и Г.Л.М. обратилась в суд с заявлением в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани (далее - Отдел УФМС) о регистрации заявителей и их детей по месту жительства - в доме .... садового товарищества "Ноксинское" Советского района г. Казани.

 В обоснование заявления указано, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный садовый дом, в котором постоянно проживают со своими детьми и который имеет все необходимые условия для постоянного проживания в нем, другого жилья не имеют.

УФМС России по Республике Татарстан отказало в регистрации в связи с тем, что садовый домик не пригоден для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что дом является  двухэтажным общей площадью 115,5 кв. м, право собственности зарегистрировано за Г.И.А. и Г.Л.М. на дом с указанием его назначения - жилое.

Заявители решили обжаловать отказ в регистрации в суд.

Кто прав в этой ситуации?

 

Задача № 2

01.11.1997 между Голутвинской дистанцией пути и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, предметом которого является предоставление во временное пользование участка земли площадью 20 кв. м на станции Виноградово в полосе отчуждения для размещения торговый точки.

Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.10.1999, подписанным между Голутвинской дистанцией пути и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю., площадь предоставляемого земельного участка была увеличена до 30 кв. м.

28.12.2000 государственным унитарным предприятием "Московский проектно-изыскательский институт Московской железной дороги" было дано заключение N 1175/869 о согласовании временного размещения торгового павильона на станции Виноградово (72 км Рязанского направления) как не препятствующего строительству дополнительного железнодорожного пути, при выполнении следующих условий: торговый павильон расположить на расстоянии 18,5 м от головки рельса крайнего железнодорожного пути; не возводить капитальных сооружений; обеспечить при необходимости и по требованию железной дороги снос павильона за счет владельца и без восстановления; выполнить требования подразделений Московской железной дороги.

01.03.2001 между государственным предприятием Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги и предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. был заключен договор N 18/36 НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым предприниматель Пшеничникова М.Ю. приняла в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв. м на 72 км 7 ПК в районе ст. Виноградово с правой стороны по возрастанию пикетажа согласно прилагаемой схеме (далее - договор от 01.03.2001)

Пунктом 1.2. договора от 01.03.2001 был установлен срок договора - с 01.03.2001 по 01.03.2002.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2001 участок предоставляется для временного некапитального торгового павильона на 72 км 7 ПК в районе ст. Виноградово, в литерах А-Б-В-Г-А согласно прилагаемой схеме (Воскресенский район, Московской области) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.3.2. договора 01.03.2001 предприниматель Пшеничникова М.Ю. обязалась не возводить на участке капитальные здания, строения, сооружения.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2001 земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв. м был передан предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. во временное владение и пользование.

30.03.2001 было подписано соглашение об изменении и дополнении договора от 01.03.2001, согласно которому размер предоставляемого земельного участка был увеличен до 70 кв. м.

Соглашением N 2 от 10.01.2002 об изменении и дополнении договора от 01.03.2001 срок действия указанного договора был продлен до 01.03.2005.

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 607 от 31.08.2004 предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. было разрешено провести реконструкцию торгового павильона по ул. Коммунистическая в п. Виноградово Воскресенского района.

Согласно техническому паспорту торгового павильона от 09.11.2004 и заключению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" он является объектом капитального строительства.

Письмом N 92/НОДРИ-2 от 02.03.2005 общество "РЖД" сообщило, что не будет возражать против заключения договора субаренды земельного участка, который предусмотрен договором от 01.03.2001, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества "РЖД".

14.02.2006 предприниматель Пшеничникова М.Ю. обратилась к обществу "РЖД" с заявлением о подтверждении последним намерений продлить договор аренды названного земельного участка на 2006 год.

01.12.2009 между ТУ Росимущества в Московской области и обществом "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N 71/09-Р, по условиям которого общество "РЖД" принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под объекты железнодорожного транспорта" (далее - договор от 01.12.2009).

01.12.2009 между ТУ Росимущества в Московской области и обществом "РЖД" подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

22.04.2011 общество "РЖД" направило в адрес предпринимателя Пшеничниковой М.Ю. уведомление N 385/НЗ-1 о расторжении договора от 01.03.2001.

Указанным уведомлением предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. предложено в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления добровольно освободить земельный участок от возведенного имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и передать свободный земельный участок в пригодном для использования виде.

Письмом N 782 от 04.06.2012 Администрация сельского поселения Ашитковское сообщила предпринимателю Пшеничниковой М.Ю. об отказе в принятии торгового павильона в эксплуатацию после реконструкции в связи с тем, что договор от 01.03.2001 прекратил свое действие 01.05.2005.

15.06.2012 предприниматель Пшеничникова М.Ю. предложила обществу "РЖД" повторно заключить с ней договор субаренды части названного земельного участка, занятого возведенным ею нежилым зданием - торговым павильоном, либо продлить действие ранее заключенного договора аренды.

Также предприниматель Пшеничникова М.Ю. просила представить необходимые со стороны общества "РЖД" документы для ввода в эксплуатацию ранее согласованного обществом "РЖД" к постройке здания по указанному адресу, в том числе землеотводные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства между предпринимателем Пшеничниковой М.Ю. и обществом "РЖД" в отношении указанного выше земельного участка появились разногласия.

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

Задача № 3

Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года владеет <...> долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ей стало известно, что ее сосед ФИО 1, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно оформил земельный участок по указанному адресу в собственность без согласования спорных границ земельного участка с соседями, при этом она полагает, что ее права, как владельца земельного участка, были нарушены.

При ее обращении Комитет подтвердил наличие акта согласования ФИО 1 границ земельного участка, однако с ней границы участка не согласовывались.

 При этом ФИО 2, занимающий соседний участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при оформлении прав на земельный участок согласовывал с ней его границы.

Г.М. считает, что неправомерные действия Комитета позволили ФИО 1 незаконно увеличить площадь занимаемого им земельного участка.

По сведениям Росреестра у них нет данных о праве Г.М. на земельный участок.

Г.М. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ, Комитет),КЗРиЗ с целью ознакомления с актами согласования границ соседних земельных участков, принадлежащих ФИО 1 и ФИО 2, однако получила отказ, поскольку собственницей смежного земельного участка она не является, а сведения, содержащиеся в актах согласования, являются персональными данными и не подлежат предоставлению для ознакомления 3-м лицам без согласия субъекта персональных данных.

Правильно ли КЗРиЗ отказала в предоставлении данных?

 

 

 

Вариант  № 10

1.    Раскройте понятие дачного земельного участка,  правовой режим и вид разрешенного использования дачных земельных участков.

2.    Решите задачи:

Задача № 1.

Решением от 12.04.2007 N З-512 (в редакции решения от 18.05.2007 N З-781) Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решено предоставить местной религиозной организации буддистов-мирян в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 11053 кв.м, не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032702:0008), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-н, ул. Ключевская для строительства комплекса Дхарма центра и заключить с указанной организацией договор аренды земельного участка.

18.05.2007 между комитетом и религиозной организацией (арендатор) подписан договор аренды N 221 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-н, ул. Ключевская, площадью 11053 кв.м на срок с 12.04.2007 по 11.04.2010 (п. 1.1 договора).

Участок представляется для строительства комплекса Дхарма центра (п. 1.3 договора). Кадастровый номер земельного участка 03:24:032702:0008 (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 7 056 рублей 18 копеек ежемесячно.

В силу пункта 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 09.06.2007 за N 03-03-06/046/2007-415.

Согласно уставу, Улан-Удэнская местная религиозная организация буддистов-мирян является добровольным объединением граждан Российской Федерации и иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории г. Улан-Удэ, для совместного исповедания, практики, изучения и распространения буддизма.

Согласно разрешению на строительство комплекса Дхарма центра от 29.04.2010, его действие продлено до 01.09.2013.

Из письма ООО "БЕСТ ПЛЮС" N 88 от 05.02.2013 (застройщика) следует, что в настоящее время строительство Дхарма центра не завершено, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2013 года.

Учитывая, что арендатор отказался платить арендную плату, арендодатель решил ее взыскать в судебном порядке.

Кто прав в этой ситуации?

 

Задача № 2

На основании постановления главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.08.2008 N 08-2116 между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Башстройкерамика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2008 N 127-08-26-зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:16 11 02:30 общей площадью 366 888 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, для размещения производственных объектов. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в п. 3.1, 3.2  договора.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.08.2008 по 18.08.2057.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.425 ГК Российской Федерации условия названного договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 18.08.2008.

Из п. 3.1 договора следует, что размер арендной платы за год составляет 964 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора по согласованию сторон оформляется акт приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи составлен не был.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008.

Общество не использовало эту землю под сельскохозяйственное производство.

В письме от 20.02.2009 N 47 комитет сообщил обществу "Башстройкерамика" о том, что 26.01.2009 принято решение N 125 "Об арендной плате за землю на 2009 год". Базовая ставка арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, используемые для иных целей, установлена в размере 59 руб. 60 коп. / кв. м.

Письмом от 18.02.2010 N 114 комитет уведомил общество "Башстройкерамика" о том, что 27.01.2010 принято решение N 433 "Об арендной плате за землю на 2010 год". Базовая ставка арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, используемые для иных целей, установлена в размере 66 руб. 16 коп. / кв. м.

Кроме того, в письме от 21.02.2011 N 82 комитет сообщил обществу "Башстройкерамика" о том, что 20.01.2011 принято решение N 856 "Об арендной плате за землю на 2011 год". Базовая ставка арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, используемые для иных целей, установлена в размере 72 руб. 51 коп. / кв. м.

В материалы дела представлены односторонние расчеты годовой арендной платы за аренду земельного участка. В соответствии с расчетом на 2009 год годовая сумма платежа за аренду земли составляет 218 665 руб. 25 коп., на 2010 год - 242 733 руб. 10 коп., на 2011 год - 266 030 руб. 49 коп.

Обществом "Башстройкерамика" в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы за земельный участок, а именно: за 2008 год - квитанция Сбербанка России от 09.12.2011 N 0034 на сумму 359 руб. 53 коп., за 2009 год - квитанция Сбербанка России от 09.12.2011 N 0035 на сумму 964 руб. 92 коп., за 2010 год - квитанция Сбербанка России от 09.12.2011 N 0036 на сумму 964 руб. 92 коп., за 2011 год - квитанция Сбербанка России от 09.12.2011 N 0037 на сумму 964 руб. 92 коп. Всего в сумме 3254 руб. 29 коп. за период с 18.08.2008 по 2011 год включительно.

Комитет 29.07.2011 направил в адрес общества "Башстройкерамика"  уведомление, в котором указал, что по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 127-08-26-зем существует задолженность по арендной плате в сумме 798 411 руб., которую необходимо погасить в срок до 11.07.2011.

Комитет 09.09.2011 повторно направил в адрес общества "Башстройкерамика" предарбитражное уведомление с просьбой в срок до 15.09.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 842 749 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Какое решение должно быть принято по делу?

 

Задача № 3

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск) от 05.12.2011 N 01-17/29713 проведена камеральная налоговая проверка представленной Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ОАО "Корпорация "Иркут", общество) ( место нахождения: г. Москва)  второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой согласно акту проверки от 30.08.2011 N 01-17.3/27167 выявлено, что обществом уменьшена сумма земельного налога за указанный период относительно представленных первоначально налоговых деклараций в связи с исключением земельных участков из объекта налогообложения на основании п.п. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на том, что указанные земельные участки необоснованно квалифицированы налогоплательщиком как ограниченные в обороте в силу их использования для обеспечения обороны и безопасности, инспекцией принято решение от 05.12.2011 N 01-17/29713 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено внести в карточку "Расчеты с бюджетом" сумму земельного налога за 2009 год в размере 23 520 086 рублей, уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога, исчисленную к уменьшению, на 63 285 931 рубля, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Полагая, что обязывание  к указанным действиям нарушает его права и законные интересы, ОАО "Корпорация "Иркут" просило Инспекцию отменить принятое решение.

По мнению Инспекции спорные земельные участки находились в собственности ОАО "Корпорация "Иркут", а также отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" и не имеют вида разрешенного использования "для обеспечения обороны и безопасности".

Вместе с тем, земельные участки являются муниципальной собственностью и предоставлены обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данные земельные участки имеют категорию земель "земли населенных пунктов" и не имеют вида разрешенного использования "для обеспечения обороны и безопасности".

Кто прав в сложившейся ситуации?

 

 

Вариант  № 11

1.    Раскройте понятие земельного участка для огородничества и садоводства, правовой режим и вид разрешенного использования участков для огородничества и садоводства.

2.    Решите задачи:

                                                       Задача № 1.           

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) (арендодатель) и производственное предприятие "Патриот" оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации (право предшественник закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" РОСТО"  - далее Общество) арендатор заключили договор аренды земельного участка общей площадью 38 194 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 40, для промышленного предприятия (код 6.2), сроком действия с 22.10.1998 по 22.10.2047.

Названный договор не прошел государственную регистрацию.

 Ранее между сторонами был заключен договор от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 аренды земельного участка общей площадью 38 248 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 40, под производство, сроком действия с 01.01.1997 по 01.01.1998.

В пункте 7.3 особых условий договора аренды от 11.02.1999 № 13-3Д-01124 указано, что договор от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 утратил силу с 21.10.1998.

Перечисление Обществом арендной платы производилось по ставкам, установленным договором от 11.02.1999 N 13-ЗД-01124.

Ссылаясь на несоответствие размера арендной платы, вносимой за земельный участок, действующей методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.05.2007, выполненной Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости, и отказ Общества уплатить образовавшуюся разницу, КУГИ потребовал 4 621 856 руб. 51 коп. как суммы неосновательного обогащения за период с 07.05.2007 по 30.09.2008 и 374 477 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2008.

Общество не согласилось с данным требованием, обосновывая его тем, что договор аренды от 12.03.1997 N 13-ЗК-01124 действует до настоящего времени и оно должно платить по ставкам, установленным в этом договоре.

Кто  прав в этой ситуации?

 

 

Задача № 2

Постановлением Правительства Московской области от 18 февраля 2008 г. N 103/5 (далее - Постановление) земельный участок площадью 700 000 кв. м, расположенный в Московской области, Дмитровском муниципальном районе, сельском поселении Габовское, вблизи с. Озерецкое, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 9 марта 2007 г. N 04/07.1-2810, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Останкино", переведен из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" для размещения места погребения.

Пунктом 2 Постановления главе Дмитровского муниципального района Московской области предложено в установленном порядке изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с учетом предельных размеров, установленных федеральным законодательством для размещения непосредственно кладбища, а также запрета захоронений на территории первого и второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Согласно преамбуле указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ), Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области).

Данное Постановление было опубликовано в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" 16 июля 2011 г., N 127.

Копырков С.А., Пустохайлов В.Г., Снытников Н.И., Баранов В.В. собственники земельных участков, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных в с. Озерецкое, обратились в суд с заявлением о признании Постановление недействующим с момента вступления решения в законную силу, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает их право собственности на земельные участки, которые после его принятия оказались расположенными в 500-метровой санитарно-защитной зоне, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановление противоречит ч.1, п.4, п.4 ст.2, п.9 ч. 1 ст.7 Федерального закона N 172-ФЗ, ч.4 ст. 5 Закона Московской области, ст.  15 и 16 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не отвечает требованиям определенности правового регулирования, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о размере земельного участка, непосредственного отведенного под места погребения, кроме того, оспариваемый акт был официально опубликован после обращения заявителей в суд.

Какое решение может быть принято по делу?

 

Задача № 3

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНТЕЗ" (место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Светланская, 115; далее - общество) на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (лит. А, овощехранилище) общей площадью 777 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, п. Горностай, 36 военный городок, о чем 12.10.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0071593.

24.05.2011 общество обратилось в Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: 1072540005724; место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 437+/-42 кв. м, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему здания.

Письмом от 08.12.2011 N 29/02/02-13/22911, после предоставления обществом дополнительных документов, Департамент отказал в удовлетворении заявления общества, указав на нахождение спорного участка в границах Военного лесничества N 247, в связи с чем рассмотрение данного вопроса возможно только при наличии положительного решения Министерства обороны РФ.

Сочтя вынесенный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно закону Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ, которым внесены изменения в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке) переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, которым в настоящее время является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП сведений о правах третьих лиц на участок не содержат.

Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.04.2011 N 739, а также кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка, этот участок полностью расположен в границах Военного лесничества N 247.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Общество считает, что в связи с высвобождением военного имущества спорный участок относится к категории земель поселения.

Имеются ли основания для отказа в удовлетворении заявления Общества?