«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

§          4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных

и          судебных действий. Иные документы

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие и значение вещественных доказательств.

 

2.         Способы собирания вещественных доказательств.

 

3.         Хранение вещественных доказательств.

 

4.         Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права

 

и          обязанности собственников и иных законных владельцев вещест-венных доказательств.

5.         Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содер-жание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное оформление.

 

6.         Понятие документа как доказательства. Соотношение документов

 

и          вещественных доказательств.

 

7.         Способы собирания иных документов. Представление докумен-тов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса со стороны защиты и обвинения.

 

8.         Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации как доказательства. Электронная информация, порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

 

Задача 1

 

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении раз-бойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завла-дел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 36 900 руб.

 

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки

 

 

62

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя.

 

На основании имеющихся данных следователь вынес постановле-ние о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве вы-емки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда

 

и          банка. При этом в постановлении было указано на неотложность выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечени-ем сроков задержания.

 

Задача 2

 

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клу-ба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с ди-аметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш», «З» и звездочка.

 

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответствен-но в протоколах задержания и осмотра места происшествия.

 

Задача 3

 

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они со смехом заявили, что никаких денег не видели.

 

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру,

 

и          они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре места происшествия нож не нашли.

 

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где прожи-вает Ломова.

 

 

 

63

 

Раздел V

 

 

Задача 4

 

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригла-сила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей,

 

и          в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время оче-редной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась в командировке.

 

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли передан-ным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимо-стью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., ко-жаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

 

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стуши-ной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотруд-ники произвели осмотр места происшествия и установили, что вход-ная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана.

 

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещест-венных доказательств.

 

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное.

 

Задача 5

 

В         ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались мо-лодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом».

 

 

64

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили за-писать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопи-теле в ОМВД.

 

В         процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова

 

и          Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был при-общен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осущест-вления диктофонной записи с указанием технических характеристик использованного диктофона.

 

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудио-записи.

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Пав-ловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса.

 

Задача 6

 

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный номер Х358СН69.

 

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал

 

в          продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней.

 

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился

 

в          местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

 

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны вещественны-ми доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО

 

«Транс-Лайн».

 

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производ-ства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного доказательства он должен храниться при деле.

 

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской об-ласти с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ,

 

 

65

 

Раздел V

 

 

указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством, о передаче его на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему авто-мобиля после приостановления дела нарушает его права и является незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтвер-ждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступно-стью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности

 

в          перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также

 

в          заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выпла-чивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться не может. Никакого фактического доказательственного значения для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для дела не нужен.

 

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в пол-ном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требова-ниям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан ве-щественным доказательством.

 

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль законному владельцу Кожухову.

 

Задача 7

 

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкнове-ние между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко, «Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104».

 

В         результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», на-ходившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

 

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра

 

 

66

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

было произведено фотографирование и следователем составлена фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каж-дого автомобиля, записанная на CD -диски. К протоколу осмотра автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие CD-диски.

 

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло

 

в          результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гор-деенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате которого последний выехал на встречную для себя полосу, где стол-кнулся с автомобилем «Роллс Ройс».

 

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104» «Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе дви-жения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Гордеенко.

 

В         этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Авто-мобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение эксперта также CD-дисков с фотоизображениями.

 

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснова-ние указал следующее. При проведении экспертизы использованы пре-доставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмо-тра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, и о носителях информации.

 

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготов-лены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, как и основанные на них заключения экспертов.

 

 

 

67

 

Раздел V

 

 

Задача 8

 

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом им лесном участке.

 

В         обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих доказательств сослался на следующие:

– справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

– договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от

 

24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и ин-дивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

– договор подряда на сооружение срубов под бани размером 3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве за-казчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве подрядчика.

 

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные

 

в          его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

 

– справка начальника органа, осуществляющего оперативно-ро-

 

зыскную деятельность, не может являться доказательством «иной до-кумент» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

 

– договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутст-вует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

 

– копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в ма-териалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие источник их получения, а также сведения о том, что следователь осу-ществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации.