«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

Вопросы для обсуждения

1.         Показания подозреваемого и обвиняемого, их предмет и значение.

 

2.         Правовая природа показаний подозреваемого и обвиняемого, их соотношение с позицией подозреваемого и обвиняемого по делу.

3.         Право подозреваемого, обвиняемого давать показания или отка-заться от дачи показаний. Обязанности и ответственность подозрева-емого, обвиняемого в связи с дачей показаний.

 

4.         Разновидности показаний подозреваемого, обвиняемого по со-держательному критерию. Юридическая сила признательных пока-заний.

 

5.         Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; протокол до-проса подозреваемого и обвиняемого.

 

Задача 1

 

11 июля 2015 г. Маревский распивал со своим знакомым Иван-никовым спиртные напитки в одном из лесопарков Москвы. Ког-да спиртное у них закончилось, Маревский предложил Иванникову ограбить кого- нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти деньги купить еще спиртного. Иванников этой идеи не поддержал

 

и          попытался отговорить Маревского, однако тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего замысла. Иванников в это время стоял неподалеку.

 

Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими на месте преступления и препровождены в отделение, где у них ото-брали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видео-фиксация опросов. Как Иванников, так и Маревский дали вышепри-веденное объяснение.

 

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Маревский был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ пре-ступления, Иванников был допрошен по делу в качестве свидетеля.

 

После ознакомления с содержанием обвинения Маревский заявил о своем несогласии с ним. В своих показаниях Маревский настаивал, что на содеянное его подбил Иванников, который якобы сказал, что потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть.

 

Суд признал Маревского виновным в совершении грабежа. В при-говоре суд сослался в том числе на объяснение Маревского, данное

 

 

54

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказа-тельством как иной документ (ст. 84 УПК РФ).

 

Задача 2

 

Между Гуляевым и его соседом Теряевым сформировались личные неприязненные отношения на почве конфликта по поводу границы между их земельными участками и расположения забора на ней.

 

21 апреля 2015 г. около 15 часов между ними завязалась очередная ссора, в ходе которой Гуляев вооружился топором, вломился в пали-садник Теряева и, держа топор в правой руке и размахивая им, стал бегать за потерпевшим, высказывая угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарублю и наконец решу этот вопрос с забором!», «Вот сейчас я тебе покажу, где граница, топором по голове!».

 

По поводу происшедшего Теряев обратился в полицию, заявив, что опасается за свою жизнь.

 

В         ходе предварительного расследования Гуляев полностью призна-вал свою вину, не выдвигая дополнительных версий происшедшего,

и          ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В         суде Гуляев вину не признал и отказался от особого порядка. При исследовании протокола его допроса дознавателем пояснил, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения

 

и          что у него есть свидетель, который видел, как его пьяного уводили на допрос.

Мировой судья Озерского судебного участка Калининградской об-ласти, рассматривавший дело по первой инстанции, признал Гуляева виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора были положены его первоначальные показания, дальнейшие же показания суд оценил критически.

 

В         обоснование судья указал, что на досудебной стадии Гуляев допрашивался в присутствии защитника; замечаний по поводу пра-вильности фиксации его показаний не высказывал, под своими по-казаниями поставил подпись и сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Ходатайства о вызове свиде-теля, который мог бы подтвердить дачу показаний в нетрезвом виде, Гуляев не заявлял. В этой связи, как указал мировой судья в при-говоре, «суд расценивает позицию Гуляева как способ реализации права на защиту».

 

 

55

 

Раздел V

 

 

Задача 3

 

Весной 2014 г. на юго-востоке Астраханской области состоялась се-рия разбойных нападений на продовольственные магазины. По этому факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого удалось получить оперативную информацию о банде налетчиков и ее планах. В результате в ходе одного из налетов были задержаны все три члена банды: Белунин, Мамонов и Ковалев.

 

Непосредственно после задержания следователь допросил их в ка-честве подозреваемых. Все трое дали подробные и обстоятельные пока-зания об обстоятельствах совершения налетов. Однако в дальнейшем от своих первоначальных показаний они отказались и настаивали, что давали эти показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

 

Приговором Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. Белунин, Мамонов и Ковалев были осуждены к различным срокам лишения свободы с последующим ограничением свободы по ст. 162

 

и          209 УК РФ. В числе прочих доказательств в основу вывода об их виновности суд положил признательные показания подозреваемых, данные ими непосредственно после задержания.

 

Осужденные обратились с апелляционными жалобами на приговор, приводя вышеизложенные доводы о недопустимости этих доказа-тельств. Защитник Мамонова Кудрин при этом обращал внимание, что сообщенные всеми троими сведения о конкретных обстоятельст-вах применения к ним недозволенных мер воздействия согласуются между собой, что было бы невозможно, не соответствуй эти сведения действительности – всем троим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что в этой связи следователь неза-конно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки обвиняе-мых для сверки их показаний.

 

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отмечая следую-щее. С момента задержания каждому из осужденных был предоставлен защитник и все допросы проводились с его участием, что исключает какое-либо незаконное воздействие на них. При этом в своих первона-чальных показаниях осужденные сообщили такие подробности о подго-товке, планировании и осуществлении преступлений, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать. Кроме того, на основании заявления Кудрина была проведена проверка в отношении допрашивавших их сотрудников, по результатам которой эти доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано.

 

 

56

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

Задача 4

 

3 мая 2015 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали спиртные напитки на квартире у Егорова.

 

Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции

 

и          сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и про-исшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем.

В         дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Его-ров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

 

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 16 сентября 2015 г. был основан на вышеприведенных показаниях обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-ме-дицинской экспертизы.

 

Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположени-ях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за «чудовище» в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно пока-заниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны.

 

Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: «Чудовища!»; для проверки психического и физического состояния Шадрина необхо-димо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его пока-заний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ.

 

Задача 5

 

20 января 2015 г. в четвертом часу пополудни недалеко от магазина «Пятерочка» произошла драка двух человек. В тот же день в следствен-

 

 

57

 

Раздел V

 

 

ный отдел ОВД по району Марьино Юго-Западного округа г. Москвы обратился гражданин Н.К. Хитров с заявлением о привлечении к уго-ловной ответственности гражданина С.О. Смирнова, который во время драки утащил у него меховую шапку коричневого цвета.

 

Следователь В.В. Костин возбудил уголовное дело по факту кражи.

 

В         ходе расследования удалось установить и допросить ряд очевидцев, которые все дали аналогичные показания: шли в магазин или из ма-газина «Пятерочка», в четвертом часу недалеко от магазина увидели драку двух мужчин. Вскоре один из них пошел в магазин, а другой ушел с шапкой в руках.

 

Проведя обыск в квартире гражданина С.О. Смирнова, следователь обнаружил меховую шапку коричневого цвета. После этого С.О. Смир-нову было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. На допросе обвиняемый пояснил, что Н.К. Хитрова знает лично, они вместе работают. Потерпевший постоянно третирует его, называет обидными словами, в связи с чем между ними сложились личные не-приязненные отношения. «20 января в 16 часов мы встретились у ма-газина «Пятерочка», и он опять начал обзываться. Ну, я и ударил его. Дрались недолго. Хитров ушел в магазин, а я поднял слетевшую с его головы шапку и ушел домой. Шапку взял для того, чтобы он извинился за оскорбления. Шапку я не прятал, она лежала на виду».

 

В         судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела при вынесении приговора суд изменил квалификацию с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено.

 

 

§ 3. Показания свидетеля и потерпевшего

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Свидетель, его права и обязанности.

 

2.         Свидетельские иммунитеты и свидетельская привилегия: лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица, имеющие право отказаться от дачи показаний.

 

3.         Показания свидетеля и потерпевшего, их предмет и значение. Особенности правовой природы показаний потерпевшего.

4.         Порядок допроса свидетеля и потерпевшего; протокол допроса свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса отдельных катего-рий лиц.

 

 

58

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

5.         Очная ставка и опознание как способы получения показаний свидетеля и потерпевшего. Проведение опознания в условиях, исклю-чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

 

Задача 1

 

12 июня 2015 г. около 17 часов Графов и Тимонин подошли к не-совершеннолетним Галкину и Костенко. Графов потребовал от них отдать имеющиеся наличные деньги и телефоны, иначе он расправится

 

с          ними, применив газовый пистолет. Однако подростки реальность угрозы не восприняли и Графову не подчинились. Тогда Графов их насильственно обыскал, в то время как Тимонин угрожал им распра-вой. Из кармана Галкина Графов достал 550 руб., а у Костенко забрал 1700 руб. и смартфон и положил все себе в карман.

 

После этого Графов и Тимонин попытались скрыться, но были за-держаны сотрудниками полиции. В отношении них было возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В процессе расследо-вания несовершеннолетний Галкин, 20 декабря 1999 года рождения, и Костенко, 15 мая 1999 года рождения, были признаны потерпевшими и допрошены. Допрос производился в кабинете следователя. Допрос Костенко проводился без участия каких-либо третьих лиц и продол-жался с 13 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. без перерыва. Галкин был допрошен в тот же день с участием его матери, с 17 до 18 часов.

 

Защитник Графова заявил ходатайство об исключении протоколов допросов Галкина и Костенко из числа доказательств как недопу-стимых.

 

Задача 2

 

Князев, обвинявшийся в хулиганстве, заключил соглашение на участие в качестве защитника по его уголовному делу адвоката Алова. Во время встречи с ним Князев рассказал, что у него был нож, который он во время драки держал в руке, размахивал им, «чтобы отпугнуть на-падавших». Кроме этого, Князев сообщил, что в кармане у него также был пистолет, который он в ходе драки не доставал и не использовал, «чтобы чего не вышло».

 

Об этом факте стало известно следователю. Поскольку наличие или отсутствие у Князева оружия во время драки имело важное значение для уголовно-правовой квалификации, следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля адвоката. Тот явился на допрос и показал следо-

 

 

59

 

Раздел V

 

 

вателю сообщенные ему Князевым относительно пистолета сведения. На какие-либо вопросы следователя относительно ножа Алов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, отвечать отказался.

 

Задача 3

 

Поздно ночью с 6 на 7 января 2016 г. Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристой-ные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.

 

В         ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его

 

в          отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что «был дома с гражданской женой». Вызванная на допрос в качестве свидетеля сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупрежде-ние следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.

 

Задача 4

 

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2015 г. пришел со знакомым

 

к          школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2006 года рождения, учащегося 2 «А» класса этой школы.

 

Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хули-ганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

 

Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова по-терпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать

 

 

60

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпев-шего.

 

 

Задача 5

 

27 января 2016 г. возбуждено дело по факту ограбления гражданки Подлесных (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В процессе расследования она была допрошена в качестве потерпевшей и дала следующие пока-зания: «25 января 2016 г. в 12–13 часов я купила в торговом центре «Мичуринский» зимние сапоги. Потом поехала домой. Живу я на Комсомольском проспекте. Когда подошла к подъезду и хотела на-жать кнопку домофона, то увидела мужчину, который держался за ручку входной двери. Мужчина резко повернулся ко мне и несколько раз ударил меня кулаком по лицу и животу. Я упала, и он вырвал

 

у          меня из рук пластиковый пакет зеленого цвета, в котором были сапоги, и черную сумку из кожзаменителя, в которой были мобиль-ный телефон и деньги в сумме 7440 руб. С моими вещами мужчина скрылся за углом дома.

 

Этого мужчину я не знаю, но вроде говорят, что он снимает кварти-ру в нашем доме. Я тоже думаю, что он свой, иначе зачем бы ему было входить в наш подъезд. Во что он был одет, я плохо помню, потому что испугалась. Мне кажется, что он был высокого роста и одет в темное пальто».

 

Задача 6

 

В         сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, рас-положенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, сели в иномарку и уехали.

 

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в про-цессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Мо-сквы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина

и          Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председа-тельством судьи Иванова.

 

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного

 

 

61

 

Раздел V

 

 

суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится в суде и откроет там рот».

 

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее показания имели существенное значение для дела.