«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Участники уголовного судопроизводства

§          3. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Потерпевший в уголовном процессе, его конституционный и уго-ловно-процессуальный статус. Момент появления потерпевшего в уго-ловном деле. Дискуссионные вопросы понятия потерпевшего.

 

2.         Гражданский иск в уголовном деле (понятие, момент предъявле-ния, форма иска, бремя доказывания оснований иска). Гражданский истец, его права и обязанности.

 

3.         Институт частного обвинения и его история. Частный обви-нитель в уголовном процессе: момент появления в уголовном деле, процессуальный статус.

 

4.         Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, их права и обязанности. Правовая позиция Конституци-онного Суда РФ о недопустимости «адвокатской монополии» на пред-ставительство интересов участников уголовного процесса.

 

Задача 1

 

Горемыкин, работающий водителем предпринимателя Осояна, обнаружил взрывное устройство, прикрепленное к днищу припар-кованного в подземном гараже служебного автомобиля. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции и взрывотехники обез-вредили это устройство. Самого предпринимателя в машине не было. О происшествии он узнал через несколько часов.

 

После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в об-щественном месте взрывного устройства Осоян и Горемыкин были допрошены следователем в качестве свидетелей. Через несколько дней

 

к          следователю пришел Осоян и заявил ходатайство о признании его потерпевшим, а также об ознакомлении с материалами дела. Анало-гичное ходатайство подал и Горемыкин.

 

Следователь ответил в письменной форме Осояну и Горемы-кину, что их ходатайства оставлены без рассмотрения, так как по-добного права у свидетелей не имеется. Не имеется у свидетелей и права на ознакомление с материалами дела. Также следователь разъяснил, что ни Осоян, ни Горемыкин не являются потерпевши-ми, так как вред в результате совершения преступления никому не причинен.

 

 

 

31

 

Раздел III

 

 

Осоян обжаловал ответ следователя на ходатайство одновремен-но руководителю следственного органа и прокурору, а Горемыкин –

 

в          районный суд по месту жительства. В жалобе прокурору Осоян также указал, что опасается за свою жизнь и повторения противоправных действий, просил прокурора принять в его отношении меры безопас­ ности.

 

Задача 2

 

Шестнадцатилетний Разгуляев похитил из квартиры Михайлова ноутбук, золотые перстень и серьги, кожаный портфель и шубу. После возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления

 

о          возможной причастности Разгуляева к краже стало известно дозна-вателю, который допросил его в качестве свидетеля. В ходе допроса Разгуляев признался в совершении кражи и пояснил, что часть вещей находится у него дома, ювелирные изделия сдал в комиссионный ма-газин по его просьбе сосед Ермаков, но денег за эти вещи Ермаков ему не передал. Ноутбук он продал своему знакомому 17-летнему Яковлеву за 8 тыс. руб.

 

В         ходе обыска в квартире Разгуляева портфель и шуба, похи-щенные у Михайлова, были обнаружены и изъяты. Допрошенный Яковлев подтвердил приобретение у Разгуляева ноутбука и выдал его добровольно в ходе выемки. Ермаков подтвердил факт сдачи им по просьбе Яковлева ювелирных изделий в комиссионный магазин, но пояснил, что выплаченные ему деньги в размере 20 500 руб. он потерял. В ходе производства следственных действий в комиссионном магазине похищенных у Михайлова ювелирных изделий обнаружено не было. Факт обращения Ермакова в магазин администрация мага-зина не подтвердила.

 

Ноутбук, кожаный портфель и шуба признаны дознавателем веще-ственными доказательствами.

 

Михайлов не настаивал на его признании потерпевшим, так как личных неприязненных отношений к Разгуляеву не имеет. Для вос-становления нарушенных прав ему достаточно той компенсации ма-териального ущерба за похищенные ювелирные изделия в размере 36 тыс. руб., которую уже выплатил отец Разгуляева. Гражданский иск он заявлять не намерен, так как надеется, что признанные вещест-венными доказательствами похищенные вещи будут ему возвращены по окончании расследования.

 

 

32

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

Мать Яковлева подала в орган внутренних дел иск о взыскании

 

с          Разгуляева 8 тыс. руб., уплаченных ее сыном за ноутбук. Одновремен-но к начальнику подразделения дознания обратился отец Разгуляева

с          иском к Ермакову о взыскании 36 тыс. руб.

 

Задача 3

 

В         одном из подмосковных коттеджных поселков были убиты су-пруги Маскины, гостившие в доме у своего коллеги Ростова. После совершения преступления неустановленные лица подожгли дом Рос-това, вероятно, в целях сокрытия следов преступления. Хозяин дома приехал только через несколько часов после того, как пожар был по-тушен. Дом выгорел частично.

 

Следователь органа внутренних дел возбудил уголовное дело по факту убийства Маскиных и допросил Ростова в качестве очевидца. Ростов рассказал, какие вещи хранились в доме, и обратил внима-ние, что огнем, вероятно, уничтожена дорогая картина неизвестного фламандского художника, которую оставил в доме на хранение его друг Орехов. После допроса следователь разъяснил Ростову право на обращение с иском в суд в соответствии с правилами ГПК РФ после того, как будут установлены совершившие преступление лица

 

и          приговор в их отношении вступит в силу. Признать Ростова по-терпевшим он возможности не имеет, так как поджог дома был совершен не с целью уничтожения его имущества, а для сокрытия другого преступления.

 

Также следователь вызвал для дачи объяснений Орехова, который подтвердил факт нахождения в доме Ростова принадлежащей ему картины.

 

Обратившимся к следователю с заявлениями о признании по-терпевшими матери и отцу Маскина, а также сестре, двоюродной племяннице и близкой подруге Маскиной следователь пояснил, что заявление может быть удовлетворено только в отношении одного лица. Какое лицо будет признано потерпевшим, должны решить сами обра-тившиеся родственники и близкие лица.

 

Одновременно с жалобой на бездействие следователя и волокиту по делу, с просьбой о производстве необходимых следственных дей-ствий, а также о признании потерпевшим обратился неполнородный брат Маскина. Прокурор по результатам изучения уголовного дела вынес постановление о признании брата убитого Маскина потерпев-шим, в остальной части жалобы отказал.

 

 

33

 

Раздел III

 

 

Задача 4

 

В         прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин

 

с          заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ До-ринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления «хапуга», «развалил все ТСЖ», обзывал его «кровососущим клопом», а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности.

 

По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления.

 

Задача 5

 

Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из склад-ского помещения АО «Автоимпэкс». В ходе совершения преступле-ния со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотруд-никами охраны, которые вызвали полицию.

 

После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО «Автоимпэкс» генераль-ного директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения до-знавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Ка-новницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не при-чинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем так-же не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего поль-зоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить.

 

 

34

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знако-мым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела све-дениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым.

 

 

§          4. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого: про-цессуальные акты, оформляющие соответствующий процессуальный статус; права и обязанности.

 

2.         Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого

 

и          обвиняемого, их права и обязанности.

 

3.         Защитник в уголовном судопроизводстве: лица, которые могут быть допущены в качестве защитника.

4.         Момент возникновения у гражданина права на защитника.

 

5.         Приглашение, назначение и замена защитника, оплата труда защитника.

6.         Обязательное участие защитника.

 

7.         Отказ от защитника.

 

8.         Права и обязанности защитника.

 

9.         Гражданский ответчик, его права и обязанности.

 

10.       Представитель гражданского ответчика, его права и обязан-

 

ности.

 

11.       Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уго-ловному делу защитника, представителя гражданского ответчика.

 

Задача 1

 

27 февраля 2015 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2

 

 

35

 

Раздел III

 

 

ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гра-жданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен

 

в          управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпа-ковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в за-щитнике не нуждается.

 

Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

 

Задача 2

 

Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодо-рожных вагонов.

 

Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголов-ное дело в суд. Судья, назначая судебное заседание, решил рассма-тривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые самостоятельно защитников не пригласили, по запросу суда близлежа-щая коллегия адвокатов направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева.

 

В         подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин

 

и          Мальчугин отказались от защитника. Подсудимый Астафьев также возражал против участия адвоката Лутонина и заявил, что хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук Смирнов, юрисконсульт предприятия, где работал Астафьев.

 

Судья отказал в удовлетворении ходатайства Астафьева, а в отно-шении Коркина и Мальчугина вынес постановление об участии в деле в качестве их защитника адвоката Зубова.

 

Задача 3

 

15 мая 2014 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при реше-

 

 

36

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

нии вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева.

 

Однако в августе 2014 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента

 

в          уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева.

Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разби-рательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

 

При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, пред-усмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

Задача 4

 

11 июня 2015 г. следователем Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на основании заявления Никитиной в от-ношении Золотарева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

 

Интересы обвиняемого Золотарева представлял адвокат Н.Н. Ба-кулев, с которым Золотарев заключил соглашение.

 

В         ходе допроса потерпевшая Никитина показала, что адвокат Н.Н. Бакулев неоднократно звонил ей и предлагал встретиться. В ре-зультате настойчивых просьб Никитина согласилась на встречу. В ходе встречи адвокат склонял ее к даче заведомо ложных показаний, пред-лагал материальное вознаграждение за дачу таких показаний, а когда последняя отказалась, начал ей угрожать.

 

5 августа 2015 г. адвокат Н.Н. Бакулев был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых сообщила потерпевшая. В этот же день следователем было вынесено постановление об отводе защит-ника Н.Н. Бакулева на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат Н.Н. Бакулев обратился в суд с жалобой на данное постановление.

 

Задача 5

 

25 марта 2014 г. старшим следователем ГСУ СК России было воз-буждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД

 

 

37

 

Раздел III

 

 

России по г. Москве и иных лиц по признакам преступлений, предус-мотренных ст. 304, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой.

 

20 апреля 2015 г. в рамках расследования данного уголовного дела А.В. Зимину было предъявлено обвинение в совершении преступле-ний, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ. При этом в ходе допроса А.В. Зимин сообщил, что виновным себя не признает, от дачи показаний отказывается.

 

Некоторое время спустя, а именно 5 мая 2015 г., защитник А.В. Зи-мина обратился к следователю с ходатайством о его допросе. 21 мая 2015 г. это ходатайство было рассмотрено и отклонено.

 

Раздел IV

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ:

 

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предмет доказывания. Пределы доказывания и достаточность дока-зательств.

 

2.         Понятие уголовно-процессуального доказательства. Отдельные виды (источники) доказательств.

3.         Свойства доказательств: относимость, допустимость, достовер-ность.

4.         Недопустимость доказательств. Порядок исключения доказа-тельств, полученных с нарушением закона.

5.         Варианты классификации доказательств.

 

6.         Процесс доказывания и его элементы.

 

7.         Собирание доказательств: понятие, субъекты и способы.

 

8.         Проверка доказательств и исследование доказательств в суде (соотношение понятий).

9.         Оценка доказательств. Правила и критерии оценки доказательств. Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению.

10.       Использование в доказывании результатов оперативно-розыск-ной деятельности.

11.       Применение в доказывании института преюдиции. Отраслевая

 

и          межотраслевая преюдиция.

 

Задача 1

 

В         ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова в со-вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были собраны следующие материалы:

 

а) заявление А.И. Токаревой от 8 декабря 2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.П. Волкова, который, нанеся ей удар по голове и сбросив с лестницы, причинил ей вред здо-ровью в виде сочетания следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, не-

 

 

39

 

Раздел IV

 

 

осложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

б) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому 30 ноября 2015 г. в 14 час. 47 мин. по телефону было получено сообщение о се-мейном скандале, в связи с чем по указанному в сообщении адресу направлена группа немедленного реагирования (ГНР);

 

в) рапорт инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 но-ября 2015 г., согласно которому по соответствующему адресу между А.И. Токаревой и ее бывшим мужем Г.П. Волковым произошел кон-фликт. В его результате А.И. Токаревой были причинены телесные повреждения. При этом на момент прибытия ГНР Г.П. Волков по ука-занному адресу отсутствовал. От написания объяснения и заявления Токарева отказалась в связи с тем, что ожидала приезда скорой помощи;

 

г) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9567/15, согласно которой в 16 час. 55 мин. в ОМВД России по Пресненскому району

г.         Москвы из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма с сообщением о том, что в НИИ с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гема-томы теменной области, ушиба мягких тканей спины поступила А.И. То-карева, которая примерно в 14 час. 45 мин. была избита неизвестным;

д) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9573/15, со-гласно которой в 17 час. 45 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение, что по соответствующему адресу мужчина избил женщину. После этого он сбежал, а в момент звонка находится в приемном покое НИИ им. Склифосовского, куда госпитализировали потерпевшую;

 

е) рапорт полицейского отдельной роты патрульно-постовой служ-бы полиции от 30 ноября 2015 г., в котором указывается, что из НИИ им. Склифосовского в дежурную часть ОМВД России по Пресненско-му району г. Москвы для дальнейшего разбирательства был доставлен Г.П. Волков;

ж) справка от 7 декабря 2015 г. № 396 и выписка из медицинской карты от 7 декабря 2015 г. № 5267, согласно которым в результате го-спитализации у А.И. Токаревой было выявлено сочетание следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

 

з) постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 8 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела

 

 

40

 

Доказательства и доказывание: общие положения

 

 

по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмо-тренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

 

и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находи-лась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым

 

у          нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведе-нием и неоднократным применением физической силы она приня-ла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице;

 

к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения; л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на кото-ром имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной

 

по соответствующему адресу;

 

м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+R-диска к уголовному делу в качестве доказательства;

н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г. № 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма гру-ди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шей-ного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»;

 

о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее про-живал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла

 

 

41

 

Раздел IV

 

 

ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил

 

ее         по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения у него не было;

 

п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выхо-дила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. она находилась на работе.

 

Задача 2

 

В         8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили от-крытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью

 

в          помещение главной кассы.

 

К         моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен ма-шиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотруд-ники полиции составили на месте протокол устного заявления дирек-тора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, каме-ры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся

 

в          главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб. Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном

 

из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику

 

 

42

 

Доказательства и доказывание: общие положения

 

 

информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в по-мещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что

 

и          получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем одноклас-снике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собствен-ному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). На основании запроса органов расследования из информационного центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров

 

и          С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности не привлекались.

Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исклю-чает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу преж-них служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения

 

и          т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные материальные сложности, так что мотив совершить данное преступ-ление у него также имелся.

 

На основании судебного решения в квартире Петрова был произ-веден обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным но-миналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допро-шенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит.

 

На основании собранных доказательств следователь вынес поста-новление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.

 

 

43

 

Раздел IV

 

 

Задача 3

 

19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерче-ского товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномочен-ный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опе-ративный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйствен-ную продукцию, что дает основания для предоставления торгового места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов вы-дал ей справку за 25 тыс. руб.

 

На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также веще-ственных доказательств – пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 фев-раля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном

 

и          кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право на реабилитацию.

 

Задача 4

 

А.А.     Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили хо-датайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств:

 

1) статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой; 2) рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел

 

и          имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаимо-расчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко;

 

 

44

 

Доказательства и доказывание: общие положения

 

 

3)         фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера от 27 января 2016 г. № 56-4;

4)         скриншота письма, отправленного по электронной почте;

 

5)         фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полу-ченных и отправленных СМС-сообщений;

6)         детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.;

7)         скриншотов сайта www.wwwwwww.ru;

 

8)         списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отобра-жением секторов действия базовых станций, составленных подсуди-мым А.А. Муслимовым.

 

Задача 5

 

В         ходе расследования уголовного дела, возбужденного по призна-кам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рас-смотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголов-ного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении».

 

Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постанов-лении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении прею-диции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем

 

и          решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, под-лежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения эконо-мических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанав-ливать виновность или невиновность физических лиц в совершении преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального кон-

 

 

45

 

Раздел IV

 

 

ституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступле-ния отнесено к компетенции судов общей юрисдикции».

 

Задача 6

 

В         ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие пока-зания: «Я получил постановление следователя о назначении психофи-зиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин.

 

в          помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать день-ги в сумме ... руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях».

 

В         апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда за-щитник указал на то, что приговор основан на недопустимых дока-зательствах, в частности на результатах использования детектора лжи (полиграфа).

 

Задача 7

 

В         ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о при-знании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуаль-ного закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве

 

 

46

 

Доказательства и доказывание: общие положения

 

 

требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказа-тельств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приоб-щенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце-тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участво-вавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого.

 

Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нару-шениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы и допросе свидетеля, защита указать не может.

 

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вы-зове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, произ-водившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в ко-тором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу.

 

Задача 8

 

Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал:

 

«Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

 

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприя-тия «проверочная закупка», согласно которому у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что по соответствующему адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотиче-ского вещества «героин»;

 

– рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения опера-тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

 

 

47

 

Раздел IV

 

 

– заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему адресу занимается незаконным сбытом наркотического средства;

 

– протоколом личного досмотра Е.К. Гришина, в ходе которого

 

у          последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме… рублей. В момент изъятия Е.К. Гри-шин не отрицал, что деньги в сумме… рублей он получил от мужчины по имени Виктор за продажу свертка с наркотическим веществом «героин»;

 

– протоколом добровольной выдачи наркотического средства В.С. Спириным, который пояснил, что в свертке, выданном им со-трудникам полиции, находится наркотическое вещество «героин», приобретенное им у Гришина Евгения за… рублей по адресу…;

 

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены конверт с наркотическим средством и денежные средства в размере… рублей».

 

Как отмечено далее в приговоре, «вышеприведенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении судом не установлено. Все доказательства собраны надлежащим должностным лицом и в рам-ках его полномочий. Суд считает все вышеприведенные доказательства относимыми и достоверными, поскольку они находятся в логической связи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, уста-новленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии».

 

Задача 9

 

Самойлов обратился в полицию с устным заявлением о своей при-частности совместно с другими лицами к причинению телесных повре-ждений Дубинину. До этого органы расследования не располагали ин-формацией о его причастности к совершению данного преступления.

 

Районный суд Опочецкого района Псковской области при вы-несении приговора фактически признал наличие у Самойлова явки

 

с          повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Самойлов в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от явки с повинной отказался.

 

Раздел V

 

ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ СООТНОШЕНИЕ И ОЦЕНКА

 

 

 

§ 1. Соотношение отдельных видов доказательств между собой

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Система доказательств и критерии их классификации.

 

2.         Закрытый перечень отдельных видов доказательств и его зна-чение.

3.         Понятие и разновидности показаний.

 

4.         Соотношение отдельных видов доказательств и результатов опе-ративно-розыскной деятельности.

 

Задача 1

 

Я.А. Абрамовская была осуждена Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 9, 12 и 19 октября 2013 г. трех покушений на сбыт героина.

 

Осужденная обжаловала приговор, указав, что в его основу поло-жены результаты трех осуществленных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «проверочная закупка». При этом полиция привлекла к этим мероприятиям ранее судимых, наркозави-симых лиц – фигурантов других уголовных дел, которые и выступили

 

в          роли покупателей наркотических средств.

 

В         суде апелляционной инстанции защитник Абрамовской дополни-тельно отмечал, что по эпизодам 12 и 19 октября со стороны сотрудни-ков правоохранительных органов имела место провокация, поскольку они уже выявили факт покушения Абрамовской на сбыт героина 9 ок-тября, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли ее действия, а продолжили проводить однотипные ОРМ.

 

Прокурор настаивал на законности приговора, указывая, что порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» полностью соответствовал закону, основания, условия и порядок его проведения соблюдены, по-становления об осуществлении всех трех закупок надлежащим образом утверждены руководителем соответствующего органа. Кроме того, он отметил, что Абрамовская уже давно была известна правоохранитель-

 

 

49

 

Раздел V

 

 

ным органам как наркозависимое лицо и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее по всем трем эпизодам независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

 

Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор в ча-сти осуждения Абрамовской по эпизодам 12 и 19 октября, соответст-вующим образом сократив окончательный срок лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

 

Задача 2

 

Рыбаков проходил военную службу по призыву с мая 2014 г. и не-однократно нарушал уставные правила взаимоотношений между во-еннослужащими. Он регулярно издевался над сослуживцами, унижал их, применял к ним насилие, желая тем самым продемонстрировать свое превосходство.

 

На основании заявлений, поступивших от проходивших совместно

 

с          Рыбаковым военную службу Зырянова и Головина, по данным фак-там было возбуждено уголовное дело, Зырянов и Головин признаны потерпевшими. В ходе расследования, в частности, было установлено, что 16 августа 2014 г. Рыбаков в казарме на территории воинской части потребовал от потерпевших заправить его кровать, а затем приседать. Недовольный их приседаниями, он нанес Зырянову удар кулаком по голове, отчего тот упал и стукнулся об угол тумбочки, а Головину нанес несколько ударов кулаком в грудь.

 

Эти обстоятельства были установлены, среди прочего:

 

– показаниями потерпевших;

 

– показаниями свидетеля Липанова, также присутствовавшего

 

16 августа в казарме;

 

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с уча-стием потерпевших и свидетеля.

В ходе рассмотрения дела в суде защитник Рыбакова настаивал на исключении протокола следственного эксперимента из числа до-казательств как недопустимого. Он полагал, что по делу имела место одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц, что не соответствует требованиям закона.

 

Задача 3

 

В         рамках расследования уголовного дела по факту безвестного ис-чезновения Котова следователю поступила оперативная информация

 

 

50

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

о          том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым по телефону и они договаривались встретиться.

На основании данной информации следователь вынес постанов-ление о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная оператором мобильной связи информация подтвердила факт соеди-нений.

 

С         тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент совершения предполагаемого преступления, следователь вынес по-становление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в па-мяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляе-мому им ООО «Артекс». Тогда следователь произвел выемку телефона принудительно.

 

Задача 4

 

Тогалак был признан виновным в убийстве Аннакулиевой с осо-бой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор за непричастностью его к со-вершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

 

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2014 г. примерно

 

в          9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Тогалак выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он несколько раз ударил Аннакулиеву лопатой. От полученных ранений потерпевшая скончалась. Затем Тогалак, связав ее тело капроновым шнуром, бросил его в воду.

 

В         обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следу-ющее: акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака; факт обнаружения в его доме лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови; показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; выводы судеб-но-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

 

 

51

 

Раздел V

 

 

В         обоснование поданной апелляционной жалобы Тогалак ссы-лался на собственные показания, согласно которым он в убийстве Аннакулиевой виновным себя не признал, пояснил, что в этот день потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего поехал по своим делам за два километра на железнодорожную стан-цию. Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосред-ственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

 

Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Папаевым. Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что он с мужем убитой заходил к ним во двор.

 

Защитник Тогалака в своей жалобе также указал, что выводы судеб-но-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение медико-биологической экспертизы не является допустимым доказа-тельством, поскольку Тогалак предоставлял на экспертизу пять ло-пат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. Под этим номером числилась лопата из титана совковая с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

 

Задача 5

 

Следователь, расследовавший уголовное дело по обвинению Ж. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал органу дознания письменное поруче-ние о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушива-нии телефонных разговоров граждан Ж. и Б. Эти оперативно-розыск-ные мероприятия были поручены органу дознания следователем как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале оперативно-розыскных мероприятий.

 

Дознаватель провел указанные оперативно-розыскные мероприя-тия – прослушивание телефонных переговоров Ж. и Б., состоявшихся

 

в          вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2014 г. Рапорт, оформляющий передачу результатов оперативно-розыск-

 

ной деятельности, дознаватель передал начальнику ОВД, который своим постановлением передал результаты оперативно-розыскной деятельности следователю.

 

 

52

 

Виды доказательств, их соотношение и оценка

 

 

Следователь, осуществив проверку предоставленных оперативно-розыскных материалов, счел их недопустимыми и приобщать к делу в качестве доказательств не стал.

 

Задача 6

 

Чернов был известен правоохранительным органам как содержа-тель наркопритона. 22 июня 2015 г. сотрудники полиции Матвеев, Тимофеев и Кортнев выехали по месту нахождения гаража Чернова для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Там они за-держали двоих мужчин и женщину, по виду находившихся в состоянии наркотического опьянения. При досмотре у них были изъяты бумаж-ные свертки с порошкообразным веществом, как было установлено в дальнейшем – наркотическим.

 

При осмотре гаража и автомашины Чернова были обнаружены

 

и          изъяты различные порошкообразные и жидкие вещества и расти-тельные массы, в дальнейшем также оказавшиеся наркотическими средствами, а также шприцы и приспособления для курения.

 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю, на их основании возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. В дальнейшем следователь допросил Матвеева, Тимофеева и Кортнева в качестве свидетелей, а также осуществил выемку у них предметов

 

и          веществ, изъятых ими у Чернова и у посетителей наркопритона,

 

и          приобщил эти предметы и вещества к делу в качестве вещественных доказательств.

Защитник Чернова настаивал на недопустимости данных дока-зательств. Он указывал, что предоставление результатов оператив-но-розыскных мероприятий органу следствия без предоставления самих изъятых предметов и веществ не соответствует установленно-му порядку их передачи и потому незаконно. Также он указал, что допросы Матвеева, Тимофеева и Кортнева проведены незаконно: сотрудники полиции вообще не могли быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, как следует из протоколов, при допросе следователь не установил их личности, поскольку не потребовал представления ими документов. На последний довод свидетели в судебном заседании поясняли, что хорошо знакомы со следовате-лем, поскольку ранее неоднократно совместно работали по другим делам.