«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 6

В         производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г.         Москве находилось уголовное дело по обвинению И.Р. Махмедзя-нова и А.Т. Колобкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник А.Т. Колобкова заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учащегося Московского колледжа вод-ного транспорта Сергея, который может подтвердить факт нахождения его подзащитного в момент совершения преступления в другом месте

 (алиби). Фамилия учащегося и его место жительства защитнику неиз-вестны, но обвиняемый может подробно описать и опознать Сергея. Они с ним близко не знакомы, но регулярно рыбачили на одном из прудов в Воронцовском парке в г. Москве. Колобков и Сергей ловили рыбу недалеко друг от друга и в день совершения преступления.

 

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях производства по делу. Следователь, являющийся представителем сто-роны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установле-ние личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установ-лению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в админи-страцию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запу-тать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления. Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал не только потерпевший, но и другой обвиняемый – И.Р. Махмедзянов, не доверять которому оснований у следствия не имеется.

 

Задача 7

 

В         ходе расследования уголовного дела следователь принял решение

 

о          производстве осмотра трехкомнатной квартиры, в которой проживала одна из свидетельниц защиты по уголовному делу Лисовская. Возраже-ний против осмотра со стороны Лисовской, находившейся в квартире, не поступало, однако она просила не осматривать одну из комнат квартиры, так как в ней отдельно проживает ее совершеннолетняя дочь с мужем, которая будет категорически против того, чтобы заходили в ее комнату. Несмотря на это, следователь попросил вскрыть комнату и произвел осмотр квартиры целиком. В ходе осмотра у Лисовской были изъяты письма к ней, в том числе находившиеся в нераспеча-танных почтовых конвертах, от подозреваемого по уголовному делу Быкова. Лисовская против изъятия этих писем возражала, ссылаясь на тайну личной жизни и тайну переписки. Однако следователь письма изъял, произвел их осмотр и приобщил к уголовному делу. На просьбу

 

 

19

 

Раздел II

 

 

Лисовской пригласить ей адвоката следователь ответил, что она явля-ется свидетелем по уголовному делу, а участие адвоката-защитника предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого. При ос-мотре были также изъяты другие личные письма, открытки, тетради

 

с          записями, блокноты, а также телефон Лисовской, содержавший СМС-переписку с Быковым. Лисовская обратилась с жалобой на дей-ствия следователя к руководителю следственного органа.

 

Задача 8

 

В         ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в ко-торых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологиче-ским давлением со стороны следователя, который грозил «посадить его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо». Серьезность

 

и          осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначе-нию. Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающе-му свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый также указал, что этот адвокат участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подо-зревал, что он «заодно со следователем». По имеющимся у Белухи-на сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками

 

и          выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного института МВД России, проживают на одной лестничной площадке

и          хорошо знакомы между собой.

 

Задача 9

 

В         ходе предварительного расследования уголовного дела по обви-нению О.Р. Магомирзаева в совершении преступления, предусмо-тренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при явке к следователю для предъявле-ния обвинения обвиняемым заявлено ходатайство о предоставлении переводчика с русского на уйгурский язык, так как у него трудности

 

с          пониманием русского языка и особенно с пониманием юридических терминов. Уйгурский язык он знает с детства, разговаривает на нем в семье, с женой и детьми.

 

 

20

 

Принципы уголовного процесса

 

 

Следователь ходатайство отклонил, указав, что О.Р. Магомирзаев проживает на территории Ивановской области более года, официаль-но трудоустроен. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемо-го О.Р. Магомирзаеву уже было разъяснено право давать показания

 

и          объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предо-ставлении переводчика не заявлял. Следователь также мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что согласно свидетельству о рождении отец обвиняемого является аварцем, а мать лезгинкой. По сообщению Областной общественной организации «За мир и друж-бу между народами» на территории Ивановской области отсутствуют зарегистрированные организации уйгуров. В действующей на террито-рии области НКО «Гильдия переводчиков» переводчиков с уйгурского языка не имеется.

 

Задача 10

 

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) А.К. Слепцов был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судопроизводство по ходатай-ству обвиняемого производилось на якутском языке. Потерпевший Р.Д. Петров подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его права при производстве по делу были нарушены. Так, материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления без пе-ревода. В ходатайстве о переводе всего уголовного дела с якутского языка на русский язык следователем было отказано. С переводом на русский язык Петров получил только некоторые процессуальные документы. В судебном заседании потерпевший не понимал проис-ходящее в зале, не имел возможности реагировать на выступления государственного обвинителя, стороны защиты, оперативно отвечать на вопросы суда. Также Петров заявил, что не считает вынесенный судом приговор законным, так как официальных переводов уго-ловного, уголовно-процессуального и других законов с русского языка на якутский язык не имеется, на якутском языке обучение юристов в высших учебных заведениях не осуществляется, что ста-вит под сомнение правильность перевода юридических терминов,

 

а          также соблюдение процедуры судопроизводства. Потерпевший также обратился к председателю Верховного суда Республики Саха (Якутия) с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы и дальнейшем осуществлении судопроизводства на русском языке

 

 

21

 

Раздел II

 

 

с          предварительным переводом всего уголовного дела с якутского языка на русский язык.

 

Задача 11

 

В         орган внутренних дел обратились супруги Мерзляковы, которые сообщили о краже кроликов из их личного подворного хозяйства. Через три дня Мерзляковы вновь обратились в полицию и попросили вернуть свое заявление, так как выяснили, что кражу совершил их не-совершеннолетний сын Игорь, которого они не хотят привлекать к уго-ловной ответственности и которого очень любят. Однако следователь отказался возвращать им заявление, а напротив, вынес постановление

 

о          возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Игоря Мерзлякова.

 

Задача 12

 

Дознавателем органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении неоднократно судимого Баева по признакам престу-плений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно показаниям супруги Баева Кирилловой, находясь в состоянии алко-гольного опьянения, на почве давно сложившихся неприязненных отношений Баев нанес ей удар кулаком по лицу со словами: «Прибью, достала!». Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как муж был агрессивно настроен, физически намного сильнее и осуществлял активные действия с применени-ем физической силы. Допрошенный Баев свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

 

в          отношении своей супруги не признал и показал, что в указанные день и время пришел домой в состоянии опьянения. Через час пришла супруга и стала его ругать и оскорблять. Он разозлился и замахнулся на нее кулаком, сказал: «Достала!». Так как был сильно пьян, подроб-ности помнит плохо, но на самом деле никого убивать не хотел, а хотел припугнуть жену, чтобы от него отстали.

 

В         ходе предварительного расследования вина Баева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверди-лась. Дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного преследования Баева в связи с отсутствием события преступления. На следующий день дознавателю поступило ходатайство защитника Баева о прекращении уголовного дела, так как уголовное дело о пре-

 

 

22

 

Принципы уголовного процесса

 

 

ступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголов-ным делом частного обвинения. Такие уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и проведение по ним дозна-ния законом не предусмотрено. В тот же день поступило ходатайство от потерпевшей Кирилловой с просьбой прекратить уголовное дело

 

в          отношении Баева, так как она с ним помирилась, супруг попросил прощения и загладил свою вину. Она не желает привлекать Баева к уголовной ответственности, а хочет продолжить с ним спокойную семейную жизнь.

 

Дознаватель отказал в удовлетворении обоих ходатайств, так как возбужденное в порядке публичного обвинения уголовное дело пре-кращению по желанию сторон не подлежит.

 

Постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано как защитником Баева, так и Кирилловой началь-нику органа дознания.

 

Раздел III

 

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

 

 

 

§ 1. Суд: общие положения о его роли в уголовном процессе

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие и классификации участников уголовного судопроиз-водства.

2.         Общая характеристика положения суда в российском уголовном процессе.

3.         Законный состав суда и обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Порядок отвода судьи.

4.         Основные полномочия суда по осуществлению правосудия.

 

5.         Полномочия суда в ходе досудебного производства.

 

Задача 1

 

Решением Щебекинского районного суда Белгородской области Кульпин был освобожден от уголовной ответственности за преступ-ление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело было прекращено. В апелляцион-ном порядке оно не рассматривалось. На это решение районно-го суда прокурором области принесено кассационное представ-ление.

 

При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда в кассационном порядке судье Хорошиной был заявлен отвод на основании того, что брат Хорошиной, заместитель начальника полиции по оперативной работе, руководил оперативно-розыскными мероприятиями по обнаружению и пресечению преступления, явля-ющегося предметом данного уголовного дела. Именно по материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено данное уголовное дело в отношении Кульпина.

 

Судья Хорошина в объяснениях в связи с заявленным ей отводом заявила, что участие ее брата в выявлении и пресечении преступления не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ее заинтересованности в исходе дела или влияющее на ее объективность

 

 

24

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

при рассмотрении дела. Брат после возбуждения уголовного дела ни-каких оперативных мероприятий в связи с данным делом не проводил.

 

К         тому же в суде не проверяются и не оцениваются данные оператив-но-розыскной деятельности.

 

Задача 2

 

Судья Кемеровского областного суда принял к производству уго-ловное дело по обвинению Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст. 119 и ст. 115 УК РФ и Бикеева по ст. 115 УК РФ и назначил су-дебное заседание. По результатам рассмотрения дела по существу

 

в          совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отно-шении Русакова по ст. 111 и 119 УК РФ. Одновременно постановле-нием судьи уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ было выделено в отдельное произ-водство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.

 

 

Задача 3

 

Гайфутдинову было предъявлено обвинение в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. По данному уго-ловному делу судьей районного суда Петровым, рассмотревшим дело

 

в          судебном заседании единолично, был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор по апелляционной жалобе был отменен су-дебной коллегией по уголовным делам областного суда, и дело было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уго-ловно-процессуального закона. В постановлении суда указывалось на необходимость разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

 

При новом рассмотрении дела районным судом оно было рас-смотрено коллегиально в составе председательствующего Сомова и судей Петрова и Салазкиной. Этот приговор также был отменен апелляционной инстанцией, и дело было возвращено на новое су-дебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дело слушалось судьями Ивановой, Веретенниковым и Салазкиной. Других судей на момент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи Кравцовой, находившейся в тот момент

 

в          декретном отпуске, и судьи Комова, который пребывал в очередном отпуске.

 

 

25

 

Раздел III

 

 

Задача 4

 

Следователь следственного отдела ОМВД России по району Рамен-ки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатай-ства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удов-летворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозрева-емых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсут-ствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

 

12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о воз-буждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые нахо-дились в городской клинической больнице. По заключению вра-чей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспор-тировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство

 

в          выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отка-зал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворе-нии ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невые-зде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения.

 

На решение суда прокурором было подано апелляционное пред-ставление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на не-доставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному

 

 

26

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

в          жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяж-кое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия.

 

 

§          2. Иные государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Прокурор, его процессуальные функции и полномочия в уголов-ном судопроизводстве.

 

2.         Следователь, его процессуальная функция и полномочия. Органы следствия.

 

3.         Орган дознания, начальник органа дознания, начальник по-дразделения дознания и дознаватель. Их взаимоотношения, задачи

 

и          полномочия.

 

4.         Руководитель следственного органа, его процессуальное поло-жение и полномочия в уголовном процессе.

 

5.         Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголов-ном судопроизводстве прокурора, следователя, дознавателя. Отводы, порядок их разрешения.

 

Задача 1

 

К         мировому судье поступило заявление гражданки Л.М. Альниной,

 

в          котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражда-нина Г.М. Сажникова. Согласно ее заявлению, Сажников в высту-плении на собрании коллектива организации, в которой она работает референтом генерального директора, сообщил о ней вымышленные сведения компрометирующего характера.

 

Из представленных материалов в действиях Сажникова усматрива-лись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем из имеющейся информации следовало, что Саж-ников является депутатом Государственной Думы Федерального Со-брания РФ.

 

 

27

 

Раздел III

 

 

Мировой судья вынес постановление, которым отказал в возбу-ждении уголовного дела по заявлению Альниной, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

 

Задача 2

 

Адвокатом Степановым – защитником подсудимого Рошенко –

 

в          судебном заседании был заявлен поддержанный его подзащитным отвод помощнику районного прокурора Рогатину – государственному обвинителю по уголовному делу по обвинению Рошенко в соверше-нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению заявителей, Рогатин не может участвовать в судебном разбирательстве

 

в          качестве государственного обвинителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственное обвинение должен поддерживать прокурор, а не помощник прокурора.

 

Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о возвращении уго-ловного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено также не уполномоченным на то зако-ном лицом – заместителем прокурора района, а не прокурором района.

 

Задача 3

 

Прокурору района 16 октября 2015 г. поступило уголовное дело

 

с          обвинительным заключением по обвинению Сергеева по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Сергеев об-винялся в том, что он 19 декабря 2014 г., находясь в помещении товарищества собственников жилья по адресу: п. Тихореченск, 12/4, публично оскорбил в словесной форме находившегося при испол-нении своих служебных обязанностей как представителя власти судебного пристава-исполнителя Жолтикова и применил к нему на-силие. Как указывалось в обвинительном заключении, оскорбления Сергеевым были вызваны требованиями погашения задолженности товариществом собственников жилья, где жена Сергеева значилась бухгалтером, в пользу ООО «Топэнерго». От Сергеевой требовалось предоставить судебному приставу кассовую книгу и денежную сумму в размере задолженности, что она не сделала, и, поскольку предста-вительница «Топэнерго» Макеева явилась совместно с судебным приставом по обеспечению порядка и понятыми, что не исключа-ло вероятность применения силовых приемов, Сергеева вызвала на подмогу своего мужа, который пытался уговорить судебного

 

 

28

 

Участники уголовного судопроизводства

 

 

пристава отсрочить взыскание задолженности, не получив согласия, перешел на оскорбления, при этом несколько раз оттолкнул от двери пытавшегося пройти внутрь помещения Жолтикова, не причинив ему телесных повреждений.

 

Изучив материалы уголовного дела, прокурор принял решение о его прекращении.

 

Задача 4

 

В         производстве у следователя ОМВД России по Центральному району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, полученных в результате совершения преступле-ния. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгал-терских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными экспертами.

 

Следователь Семенов в удовлетворении заявленных ходатайств от-казал. В соответствующем постановлении Семенов сослался на нормы УПК РФ, согласно которым следователь отнесен к стороне обвинения. Поэтому, по мнению следователя, на нем не лежит обязанность со-бирания доказательств в интересах защиты. Имеющиеся в уголовном деле доказательства указывают на виновность Турсунова, а потому достаточны для привлечения Турсунова в качестве обвиняемого и даль-нейшего направления дела в суд.

 

Ознакомившись с постановлением следователя, Турсунов подал жалобу прокурору района, а защитник Аристархов – заместителю начальника ОМВД России по Центральному району г. Н-ска.

 

Задача 5

 

В         дежурную часть ОМВД России по Южному району г. Н-ска посту-пило телефонное сообщение о стрельбе. В ходе проверки сообщения выяснилось следующее.

 

ООО «Золотая чаша» владело Н-ским аффинажным заводом. На об-щем собрании участников общества 15 октября 2016 г. генеральный директор ООО Сметанин был уволен, вместо него директором избран

 

 

29

 

Раздел III

 

 

Дрожжин. Сметанин отказался подчиниться решению общего собра-ния, считая его проведение незаконным, и отказался покидать завод. Охранявшие завод сотрудники ЧОП «Кружева» не пускали в здание заводоуправления кого-либо без разрешения Сметанина. Между со-трудниками ЧОП «Кружева» и сотрудниками ЧОП «Белка», нанятого Дрожжиным, произошла перестрелка, получили ранения три человека.

 

В         ходе предварительного следствия по данному делу следователь Котомкин давал поручения органам дознания о производстве отдель-ных следственных действий по месту нахождения ООО «Золотая чаша», которое располагалось в другом городе. Кроме того, по поручению следователя производились оперативно-розыскные мероприятия

 

с          целью установления лиц, у которых сотрудники ЧОПов незаконно приобретали боеприпасы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предвари-тельного следствия обвиняемые обратились с жалобами к прокурору, так как полагали, что действия, совершенные не самим следователем, а по его поручению, не имеют доказательственного значения, а полу-ченные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

 

Задача 6

 

В         Даниловский межрайонный следственный отдел по Потеряев-скому району следственного управления Следственного комитета РФ по Энской области пришло сообщение о покушении на убийство

 

в          деревне Марьино. Для проверки информации о преступлении в де-ревню выехала группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска.

 

На месте выяснилось, что житель деревни Востриков, угрожая своей жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничье-го ружья и причинил ей телесные повреждения. К моменту приезда группы Востриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного возбуждения, скрылся в соседской бане. Не поддаваясь ни на какие уговоры, он два раза прицельно выстрелил в сторону лиц, пытавшихся его задержать. При этом следователю был причинен лег-кий вред здоровью.

 

Месяц спустя участвовавший в задержании Вострикова следователь закончил расследование по его делу, после чего оно было передано

в          суд. Суд признал Вострикова виновным в покушении на убийство и оказании сопротивления представителям власти и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.