«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача №1.

10 сентября 2013 г. по заявлению Фроловой об исчезновении ее несовершеннолетней дочери Ирины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УПК РФ. По подозрению в причастности к исчезновению были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Рыков и Марков и помещены в ИВС. Их неоднократно допрашивали в связи с исчезновением Фроловой Ирины. Марков отрицал свою причастность к этому факту и много раз требовал адвоката, но ему отказывали в этом. Несколько раз сотрудники полиции избивали Маркова и угрожали применением пыток с целью выбить из него признание в том, что это он убил Ирину. В это время Рыков сообщил о том, что видел, как Марков изнасиловал, а потом убил Ирину. Рыков указал следователю место, где они с Марковым предположительно закопали тело девушки. Следователь отправился на указанное место, но ничего не обнаружил. После этого оперативные работники вновь избили Маркова. Не выдержав пыток, Марков выбросился из окна и сломал себе позвоночник, после чего был доставлен в больницу. Тем временем Фролова Ирина вернулась домой без каких-либо повреждений. Она объяснила, что ночью 8 сентября Марков подвез ее в город на своем автомобиле, после чего она ушла к своим друзьям и провела у них несколько дней, не сообщив матери, где она находилась.

Дайте понятие принципов уголовного судопроизводства.

Изложите систему принципов уголовного процесса.

Какие из принципов были нарушены в изложенной ситуации?

Какие нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод были, на ваш взгляд, нарушены в изложенной ситуации?

Задача №2

Органами предварительного расследования установлено, что Муритовым совершено убийство на территории Ленинского административного округа г. Мурманска. По окончании расследования уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Мурманска, который приступил к рассмотрению дела и провел несколько заседаний. Однако, по ходатайству председателя Ленинского районного суда г. Мурманска постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Мурманского областного суда территориальная подсудность по уголовному делу изменена, и оно направлено на рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области.

Соответствуют ли действия председателя и заместителя председателя суда закону?
Соблюден ли принцип осуществления правосудия только судом?

Раскройте содержание данного принципа.

Каким образом данный принцип закреплен в международно-правовых актах?

Задача №3

В ходе предварительного расследования следователем было принято решение о производстве обыска в квартире Анохина. Учитывая неотложный характер данного следственного действия, следователь от своего имени вынес соответствующее постановление и произвел обыск, в ходе которого обнаружил и изъял предметы, имеющие значение для дела. Вынесенным впоследствии постановлением суда данное следственное действие было признано законным. Анохин подал жалобу на действия следователя прокурору, в которой указал, что в нарушение ст. 11 УПК РФ следователь при производстве обыска не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, чтобы довести до суда свою позицию относительно его законности и не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Подлежит ли жалоба Анохина удовлетворению?

Раскройте содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Охарактеризуйте принцип неприкосновенности жилища. Был ли он нарушен в изложенной ситуации?

Задача №4

Судья Прохоров рассматривал постановление руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Мусницкого о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника органов внутренних дел Батеева, обвиняемого в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По ходатайству Мусницкого судьей были приобщены к уголовному делу и переданы для ознакомления стороне защиты постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и заявление данного свидетеля о принятии в отношении него мер безопасности. Прокурор против действий судьи возражал и указал на то, что действующее законодательство предусматривает приобщение к уголовному делу постановления о принятии мер безопасности только в опечатанном виде.

Оцените действия должностных лиц и судьи в изложенной ситуации.

Какой принцип уголовного судопроизводства был нарушен?

Какие меры безопасности и в отношении каких лиц могут быть приняты в уголовном судопроизводстве?

Задача №5

В производстве следователя находилось дело по обвинению Сибова и Петрина в похищении человека и вымогательстве. Обвиняемый Петрин был объявлен в международный розыск. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Литвина по своему сотовому телефону поддерживает связь с обвиняемым Петриным. В целях установления места нахождения обвиняемого Петрина следователь направил требование оператору сотовой связи о предоставлении информации о телефонных соединениях Литвиной. Однако оператор сотовой связи отказался выдавать указанные сведения без соответствующего судебного решения, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О и ст. 186.1 УПК РФ.

Правомерны ли действия следователя?

Были ли нарушены в данной ситуации следователем какие-либо принципы уголовного судопроизводства?

Задача №6

По уголовному делу по обвинению Семенова после окончания прений сторон в

судебном заседании был объявлен перерыв на три дня. В день, когда судебное заседание было продолжено, не явились потерпевший и защитник подсудимого адвокат Филлипов. Судья объяснил подсудимому Семенову, что исследование доказательств по делу, а также прения сторон уже окончены и поэтому нет необходимости в присутствии его защитника в судебном заседании. Подсудимый был вынужден согласиться и выступить с последним словом в отсутствие своего защитника.

Оцените изложенную ситуацию.

В чем сущность и содержание принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту?

Что означают понятия: «защита», «право на защиту», «функция защиты»?

Какие обязанности возложены УПК РФ на должностных лиц, осуществляющих производство по делу в соответствии с данным принципом?

Проанализируйте пункты 2 и 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» с точки зрения содержания права на защиту.

Задача №7

В монографии А.М. Ларина «Презумпция невиновности» приведена следующая ситуация: «Александр Хохлов с сестрами Марией и Лидией провожали свою знакомую Карскую. Они вышли к шоссе и остановили автобус, который вел шофер Глаголев. Посадив Карскую, Александр обошел автобус сзади, направляясь к дверце водителя, чтобы уплатить за проезд. Когда же автобус отъехал, сестры увидели, что брат лежит на асфальте без признаков жизни. Шофера Глаголева Лидия догнала на попутной машине. Тем временем пострадавший скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от сдавливания тела между двумя тупыми предметами. Это означало, что потерпевший попал под машину.

Глаголева обвиняли в том, что он, не удостоверившись в безопасности движения, тронул машину от остановки и задним левым колесом наехал на потерпевшего. Доказательствами обвинения были показания сестер. Глаголев не признавал себя виновным и говорил, что узнал о наезде, только после того, как Лидия догнала его.

Суд, исследовав материалы дела, отметил следующие обстоятельства. Самого момента наезда Хохловы не видели. Их вывод предположителен. Других очевидцев не нашлось. Ширина асфальтового покрытия в этом месте 7 метров. Как показали сестры автобус остановился у самой обочины. Ширина автобуса 2.1 м, значит, в момент отправления автобус был на правой стороне шоссе. Труп же оказался в трех метрах от противоположного края шоссе, то есть по другую сторону от осевой линии. Как же могло попасть туда тело пострадавшего в случае наезда автобусом? В результате удара частями машины? Но это противоречит заключению эксперта об отсутствии признаков, указывающих на отбрасывание и перемещение тела. Осмотр автобуса показал, что ни пятен крови, ни вмятин, ни каких-либо иных следов наезда на человека не обнаружено. Ни один из пассажиров не видел Хохлова возле кабины водителя. При таких данных нельзя было исключить, что Хохлов попал под другую машину. Прокурор, основываясь на показаниях сестер Хохловых, утверждал, что других машин в тот момент на шоссе не было. Но это противоречило показаниям двух свидетелей, которые неподалеку от места происшествия видели автомобиль, шедший в противоположном направлении».

Обсудите ситуацию с точки зрения требований принципа презумпции невиновности?

Задача №8

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Селезнева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что свидетель Макарова при производстве предварительного следствия дала заведомо ложные показания. Судья возбудил уголовное дело в отношении Макаровой и направил руководителю следственного органа соответствующие материалы для производства предварительного расследования.
Правомерно ли поступил судья?

Какую функцию выполняет суд при рассмотрении уголовных дел? При ответе проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных  положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».

В чем сущность и значение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве?

Задача №9

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Макарского в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитником Филиппенко было заявлено ходатайство о допросе лиц, которые могут подтвердить алиби его подзащитного. Им были приведены данные каждого из этих лиц. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав своё решение тем, что проверка алиби – это компетенция суда, а не органов предварительного расследования.

Законны ли действия следователя? Если нет, то, какие требования УПК РФ он нарушил?  

Задача №10

24 мая 2010 г. Оганисян был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование своих выводов о доказанности его виновности суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Яценко и протокол предъявления для опознания обвиняемого Оганисяна потерпевшей Яценко. В ходе судебного заседания свидетели Кривошеин и Мишин, принимавшие участие на предварительном следствии в качестве статистов в предъявлении для опознания Оганисяна, показали, что опознание Оганисяна проводилось сразу после того, как потерпевшая Яценко опознала некоего Асланяна. При этом опознание Асланяна проводилось с участием их же в качестве статистов. В результате этого следственного действия потерпевшая Яценко опознала Асланяна и одного из статистов – Мишина, как лиц, совершивших в отношении неё преступление. После того, как потерпевшая опознала при следующем опознании еще и Оганисяна, протокол первого опознания был переписан в связи с тем, что, как пояснил участникам следственного действия следователь, потерпевшая сомневалась в правильности первого опознания. В своих показаниях потерпевшая не отрицала данного обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства суд признал показания шестерых свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты для проверки алиби подсудимого, недостоверными в связи с тем, что они – свидетели – по большей части являются родственниками и друзьями подсудимого. Распечатке телефонных соединений с номера Оганисяна, которые осуществлялись в момент совершения преступления с адреса, по которому, со слов свидетелей и самого Оганисяна, он находился, суд вообще не дал никакой оценки.
Данный приговор был отменён президиумом Московского городского суда.

Какие принципы уголовного судопроизводства были нарушены судом при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела?

В чем сущность и значение принципа свободы оценки доказательств?