«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo 

 

 

Тема 8. Возбуждение уголовного дела.

 

Задача 68.

В дежурную часть районного отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от гражданина Иванова о совершении в его отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изложив  обстоятельства совершения преступления, гражданин Иванов сообщил о том, что явиться в милицию не может по состоянию здоровья. Дежурный сотрудник милиции разъяснил Иванову, что может принять от него заявление о возбуждении уголовного дела только при личной явке в милицию, так как требуется получение подписи Иванова под этим заявлением.

Соответствует ли закону разъяснение дежурного сотрудника милиции ?

Каким образом должно быть оформлено заявление Иванова ?

 

Задача 69.

Гражданин Шадрин обвинялся органами предварительного расследования в убийстве Зеленкова. Находясь под стражей, он направил в адрес администрации следственного изолятора заявление о явке с повинной, в котором подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также сообщил о совершении других преступлений – разбойном нападении на Пименова и нанесении тяжких телесных повреждений Баеву.

Является ли заявление Шадрина явкой с повинной ?

Каким требованиям должна отвечать явка с повинной ?

 

Задача 70.

В районный отдел внутренних дел поступило анонимное заявление о совершении гражданином Красильниковым кражи государственного имущества. На основании анонимного заявления сотрудником уголовного розыска Быковым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и проведена проверка оснований к возбуждению уголовного дела. Проверкой был установлен факт совершения Красильниковым преступления.

Является ли  рапорт Быкова  поводом  к  возбуждению уголовного дела ?

Какие действия следовало произвести сотрудникам милиции после получения анонимного заявления ?

 

Задача 71.

В районной газете «Известия» была опубликована статья, содержащая информацию о совершении директором ООО «Вектор» Тихомировым присвоения вверенного имущества в крупном размере и описаны обстоятельства совершения этого преступления. На основании данной статьи следователь районного отдела внутренних дел приступил к проверке оснований для возбуждения уголовного дела и потребовал от главного редактора газеты «Известия» Бурлакова предоставить документы и материалы, подтверждающие изложенные в статье данные, а также сообщить данные о лице, предоставившем эту информацию. Бурлаков выполнить требования следователя отказался.

Является ли  статья в газете поводом к возбуждению уголовного дела ?

Вправе ли следователь проводить проверку оснований к возбуждению уголовного дела на основании сообщения о преступлении, распространённом в средствах массовой информации ?

Правомерен ли отказ главного редактора газеты «Известия» Бурлакова от выполнения требований следователя ?

Каким образом следовало поступить следователю после ознакомления со статьёй ?

 

Задача 72.

По заявлению о совершении гражданином Нечаевым вымогательства, совершённого неоднократно с применением насилия, следователем была проведена проверка оснований к возбуждению уголовного дела. При этом Карташвили и Холодков, являвшиеся очевидцами совершения преступления, от дачи объяснений отказались. Следователь разъяснил Карташвили и Холодкову, что они обязаны дать объяснения, так как не являются родственниками Нечаева и права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (привилегия против самообвинения) не имеют.

Вправе ли  Карташвили и Холодков отказаться от дачи объяснений в стадии возбуждения уголовного дела ?

Правомерны ли действия следователя ?

 

Задача 73.

Второго августа в районный отдел внутренних дел поступило заявление о совершении гражданином Ковальчуком кражи из квартиры Сучкова. Приступив к проверке оснований к возбуждению уголовного дела, дознаватель произвёл следующие действия:

3 августа отобрал объяснения у Сучкова;

4 августа отобрал объяснения у гражданина Ковальчука и произвёл его освидетельствование для выявления повреждений, полученных Ковальчуком при выбивании двери;

6 августа отобрал объяснения у очевидцев преступления Семёнова и Комякова;

7 августа произвёл осмотр места происшествия на квартире Сучкова;

11 августа по результатам осмотра назначил судебно-трассологическую экспертизу;

12 августа произвёл из квартиры Ковальчука выемку похищенных им вещей;

14 августа отобрал объяснения у сослуживцев Ковальчука, подтвердивших его отсутствие в день совершения преступления на рабочем месте.

По итогам проверки 15 августа дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела, мотивировав его результатами проверки и направил постановление прокурору.

Правомерны ли действия дознавателя ?

В какой срок производится проверка оснований для возбуждения уголовного дела ?

Может ли постановление о возбуждении уголовного дела быть мотивировано материалами, полученными по окончании установленных законом сроков проверки оснований к возбуждению уголовного дела ?

Какие из собранных дознавателем данных могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ?

 

Задача 74.

В Октябрьский РОВД г. Самары поступило заявление гр. Милютиной о совершении в отношении нее изнасилования гражданином Польских. В ходе предварительной проверки заявления гр. Польских дал объяснения, фактически признав себя виновным в совершении изнасилования Милютиной.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Польских обратился за помощью к адвокату и по его совету отказался от дачи показаний. Следователь произвел осмотр бланка с объяснениями Польских, данными им в ходе доследственной проверки, и приобщил этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оцените действия следователя. Каково доказательственное значение материалов доследственной проверки?

 

Тема 9. Предварительное следствие и дознание

 

Занятие 1.

 

Задача 75.

15 августа 2004 года неизвестный преступник на улице Н-Садовой г. Самары под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства, автомагнитолу на общую сумму 7 тысяч 200 рублей и скрылся в неизвестном направлении.

В какой форме должно вестись предварительное расследование по данному факту совершения преступления? Возможно ли проведение дознания в данном случае?

 

Задача 76.

16 июля 2004 года из больницы им. Пирогова в г. Самаре поступило сообщение в дежурную часть Ленинского РОВД о том, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен гр-н Сидоров с диагнозом «Слепое огнестрельное ранение грудной клетки». В результате предварительной проверки установлено, что Сидоров был доставлен в больницу с набережной реки Самары, права на хранение, ношение огнестрельного оружия (в том числе и охотничьего) не имеет. По свидетельствам очевидцев в Сидорова выстрелил неизвестный, с которым у Сидорова в кофе произошла ссора. Дознаватель Петров с согласия прокурора района возбудил уголовное дело по ст. ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. После возбуждения уголовного дела в результате оперативно-розыскных действий и следственных действий (допросы, опознание, обыск) установить лицо, совершившее преступление не удалось, и дознаватель Петров 29 июня 2004 г. передал материалы дела следователю Ленинской прокуратуры Олегову. В результате оперативно-розыскных мероприятий 3 августа удалось установить местонахождение Соколова, который выстрелил в потерпевшего Сидорова. В этот же день дознаватель Петров с участием сотрудников уголовного розыска задержал Соколова и произвел обыск в квартире, где он находился с целью обнаружения огнестрельного оружия.

Были ли допущены процессуальные нарушения в описанной ситуации и если были,  какие именно?

 

Задача 77.

В 0 часов 35 минут в дежурную часть Волжского РОВД Самарской области позвонил участковый инспектор Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части Волжского РОВД сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ.

Законны ли действия инспектора Косыгина? Каков дальнейший порядок производства по данному делу?

 

Задача 78.

К начальнику районного управления внутренних дел поступило заявление граждан П. и Д о совершении в отношении них преступных действий со стороны Борисова, в результате чего потерпевшим П. и Д. был причинен средней тяжести вред здоровью. Проверив заявление, начальник РУВД пришел к выводу, что в действиях Борисова помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство).

Кто и в какой срок должен расследовать это дело?

 

Задача 79.

Рядовой З. совершил хищение огнестрельного оружия в расположении воинской части, в которой нес службу. После чего в период увольнения тайно пронес оружие через контрольно-пропускной пункт и за пределами части продал оружие одному из жителей города. К моменту обнаружения преступления рядовой З. был  уволен в запас и находился в другом городе, по месту призыва.

Кому подследственно уголовное дело в отношении З.?

Варианты:  1) Следователю территориальной прокуратуры:

                                                           а) в городе, где проходил службу З.?

                                                           б) в городе, откуда был призван на службу?

                       2) Следователю органа внутренних дел:

                                                           а) в городе, где проходил службу З.?

                                                           б) в городе, откуда был призван на службу?

                       3) Следователю военной прокуратуры:

                                                           а) военного горизонта по месту службы?

                                                           б) военного горизонта по месту жительства?

                       4) Следователю федеральной службы безопасности:

                                                           а) в области, где проходил службу З.?

                                                           б) в области по месту жительства з.?

                        5) Свой вариант ответа.

 

Задача 80.

Оперуполномоченный Кировского РУВД Артемов, в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков, поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определите подследственность данного дела.

Занятие 2.

 

Задача 81.

7 августа 2004 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель Генерального прокурора РФ возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Г. одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования прокурору Республики Татарстан. Последний, получив дело, 11 августа 2004 г. вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя прокуратуры республики и следователя ОВД района, на территории которого находится данный колхоз. 13 августа 2004 г. старший следователь прокуратуры принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2004 г. он ознакомил следователя органа внутренних дел с постановлением прокурора о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.

Оцените решение прокурора о создании бригады из следователей различных ведомств. Есть ли основания для создания следственной группы? Нарушен ли процесс производства?

 

Задача 82.

               В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь прокуратуры Железнодорожного района пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова.

               Каков процессуальный статус Власова в данном случае?

               Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?

 

Задача 83.

27 сентября 2004 г. в отношении Леонидова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. Будучи вызван на допрос в качестве подозреваемого, Леонидов дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 26 ноября 2004 г. следователь Кондаков предъявил Леонидову обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Леонидов попросил дать ему возможность собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения. Следователь Кондаков отказал Леонидову в его просьбе, сославшись на то, что подробная запись объяснений уже производилась в ходе допроса в качестве подозреваемого. Получив отказ, обвиняемый отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого.

Соблюдены ли права обвиняемого? Чем обеспечено соблюдение прав обвиняемого в стадии предварительного расследования?

 

Задача 84.

В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа.

В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко.

Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.

Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

 

Задача 85.

30 сентября 2004 г. гражданину Чолкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Гражданин Чолков, будучи не согласен с избранием в отношении него меры пресечения, подал жалобу в суд на неправомерность действий следователя ОВД Сахарова.

Имел ли Чолков право обжаловать действия следователя Сахарова?

Предусмотрено ли действующим уголовно-процессуальным законом право обжаловать в суд меру пресечения?

 

Задача 86.

Старший следователь УВД 23 июля 2004 с согласия прокурора возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ о хищении чужого имущества П. – начальником отдела снабжения автобусного завода г. Самары. В ходе расследования выяснилось, что в производстве следователя прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы находится возбужденное 14 июня 2004 г. уголовное дело о покушении П. на дачу взятки одному из ответственных работников аппарата правительства в г. Москве.

Решите вопрос о соединении уголовных дел и определите порядок соединения.

Установите срок расследования по объединенному делу и место его дальнейшего расследования.

 

Занятие 3.

Задача 87. 

18 сентября 2004 года следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Енина, откуда совершили кражу пальто стоимостью 2 тысячи 250 рублей, платья стоимостью 1 тысяча 200 рублей и других носильных вещей стоимостью 1 тысяча 980 рублей. Затем следователь вызвал всех обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.

Оцените действия следователя Петрова.

 

Задача 88.

На первом допросе в качестве обвиняемого Кульков отказался давать показания. Спустя несколько дней следователь вновь вызвал Кулькова на допрос по тому же обвинению, разъяснил Кулькову права обвиняемого, предоставил адвоката. Кульков дал показания, изобличающие как его, так и других участников совершения преступления.

Могут ли показания Кулькова быть использованы в качестве доказательств?

 

Задача 89.

23 сентября 2004 г. следователь Ситников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Каширского спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь Ситников задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что Вы совместно с Вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Обвиняемый Иванов отвечать на этот вопрос отказался.

Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?

Обязан ли Иванов отвечать на поставленный вопрос?

 

Задача 90

         В производстве следователя Смыслова находилось дело по обвинению Бураковой в совершении вымогательства по отношению к потерпевшей Кужиловой. Потерпевшая на допросе сообщила, что от имени Бураковой к ней приезжал некий молодой человек и требовал уплатить 25 000 долларов США, которые Кужилова якобы брала в долг у Бураковой. Потерпевшая также сообщила, что сможет опознать этого молодого человека.

         В ходе расследования выяснилось, что от имени Бураковой к Кужиловой приезжал бывший работник милиции Фролов. Представитель потерпевшей Кужиловой адвокат Салмина заявила ходатайство о проведении опознания Фролова. Однако следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что Фролов участвует в производстве по делу в качестве свидетеля, а проведение опознания возможно только в отношении обвиняемого.

         Обоснована ли позиция следователя?

 

Задача 91

15 августа 2004 г. в одной из комнат общежития СамГУ была совершена кража вещей на сумму 3 тысячи 200 рублей. Подозрение пало на слесаря-водопроводчика Лолкова, у которого при обыске на квартире было изъято четыре ключа от врезных замков.

Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Лолков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной.

Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к дверям комнат Лолкова, ни к дверям котельной. Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Лолкова».

 

Отвечает ли требованиям закона данный следственный эксперимент? Имелись ли основания к его производству? К какому виду относится данный следственный эксперимент? Правильно ли сделана запись в протоколе?

 

Задача 92.

В дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка, скончавшегося в больнице, куда он был доставлен. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем. С опергруппой находился и мотоциклист С., совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось. Само место было указано С. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструирована обстановка происшествия: С. доставил туда мотоцикл; расположил его в определенном положении; указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда; объяснил другие обстоятельства. Точки, указанные С. на поле, были отмечены деревянными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе осмотра.

Какое следственное действие было произведено в данном случае?

Определите доказательственное значение его результатов.

 

Задача 93.

Л. был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Ни для предъявления обвинения, ни для привлечения в качестве подозреваемого достаточных доказательств в отношении Л. добыто не было, и оперуполномоченный вызвал его в качестве свидетеля. При беседе оперуполномоченный обратил внимание на то, что у Л. забинтована правая рука.  Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномоченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Л. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку категорически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.

Законно ли решение оперуполномоченного об освидетельствовании свидетеля Л. вопреки его воле?

Как следует поступать оперуполномоченному в создавшейся ситуации?

 

Задача 94.

15 сентября 2004 г. рабочий склада ООО «Радуга» Моисеев и шофер того же предприятия Полковин привлечены к уголовной ответственности. Они похитили со склада ООО «Радуга» три ящика детских игрушек на сумму 70 тысяч рублей. На допросе Моисеев и Полковин показали, что похищенные игрушки они спрятали у своей знакомой Лолиной. Составив постановление о выемке указанных игрушек, следователь ОВД Щербаков явился к Лолиной и потребовал их выдать. Однако Лолина заявила, что у нее никаких игрушек нет.

 

Как должен поступить следователь?

 

Задача 95.

Обвиняемый в хищении денежных средств Ш., в отношении которого была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.

Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно-медицинскую и судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы:

Когда наступила смерть Ш.?

Какова причина смерти Ш.?

Не имело ли в данном случае место самоубийство?

Какова дистанция  выстрела?

Каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?

Были отпечатаны через копировальную бумагу три экземпляра постановления о назначении комплексной экспертизы, первый из которых приобщен к уголовному делу, второй направлен по почте в бюро судебно-медицинских экспертиз Нижегородского департамента здравоохранения, третий – в экспертно-криминалистический отдел УВД Нижегородской области.

Верно ли следователь определил виды экспертиз для установления интересующих его фактов?

В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?

Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?

 

Занятие 4.

Задача 96.

Жена обвиняемого, получив повестку о явке мужа к следователю в назначенный день предоставила документ о том, что тот в настоящее время находится на санаторно-курортном лечении и будет отсутствовать еще 14 дней. Следователь, приобщив эту справку к делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Имелись ли основания для приостановления расследования в данном случае? Если да, то как его возобновить производством. 

 

Задача 97.

В связи с тем, что у следователя возникло сомнение в психической полноценности обвинявшегося по ч. 2 ст. 160 УК РФ Курова, 26 апреля он вынес постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении предварительного следствия, мотивировав свое решение тем, что «из-за странностей в поведении Курова проведение очных ставок и других следственных действий, требующих участия обвиняемого, невозможно».

Куров, у которого была взята подписка о невыезде, 10 мая был помещен для стационарного обследования в судебное отделение психиатрической клиники, где находился до 11 июня. Он был признан вменяемым. Некоторые отклонения в поведении Курова, заставившие следователя усомниться в психической полноценности обвиняемого, оценены как не выходящие за пределы нормы.

Следователь, получив 18 июня соответствующее заключение экспертизы, в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и, закончив расследование, направил его прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК. Изучив материалы дела, прокурор внес представление на имя начальника следственного отдела «в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу Курова». Следователь, обосновывая правомерность своих действий, отметил в объяснении, что расследование по делу, несмотря на перерыв в следствии, он закончил в течение двух месяцев.

Вправе ли следователь приостановить расследование в указанной ситуации?

Можно ли поставить ему в вину перерыв в расследовании, не повлекший нарушения установленного срока следствия?

 

Задача 98.

15 сентября 2004 г. гражданину Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заключен под стражу в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.

Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя ОВД Ситникова от 20 сентября 2004 г. прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября 2004 г. Голиков из-под стражи освобожден.

Какие обязанности лежат на следователе Ситникове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?

 

Задача 99.

21 сентября 2004 г. по делу о разбое с целью завладения имуществом ООО – предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров.

Директором ООО – «Магазин № 4» Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова гражданину Петрову. Сторож предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов.

Расследовавший дело следователь ОВД Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, т.к. собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.

Изложите порядок дальнейших действий следователя Пухова до составления обвинительного заключения.

 

Задача 100.

Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой. Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.

Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику Царевой?

 

Задача 101.

20 сентября 2004 г. после подписания обвинительного заключения следователь ОВД Прыгунов направил дело прокурору Прохорову. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд.

Оцените правомерность действий следователя и прокурора.

 

Задача 102.

При ознакомлении с материалами дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также о том, что отпали основания для содержания обвиняемого под стражей.

Какое решение может принять прокурор в данной ситуации? Как должно быть оформлено принятое решение?

Вправе ли следователь не согласиться с принятым прокурором решением?