«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

Задание 25

Знакомясь с протоколом судебного заседания по делу Сидорова А.И. и др., защитник одного из осуждённых обнаружил в запечатанном конверте осо-

бое мнение председательствующего. Защитник заявил ходатайство об ознаком-лении с особым мнением, на что судья ответил, что особое мнение оглашению не подлежит и с ним может ознакомиться только прокурор и вышестоящий суд.
Правильно ли судья разрешил заявленное адвокатом ходатайство?

Задание 26

В совещательной комнате при обсуждении вопроса о мере наказания двое судей настаивали приговорить подсудимого к смертной казни.

Председательствующий разъяснил им, что такое решение является неза-конным, так как санкция ч.4 ст. 211 УК РФ не предусматривает такой меры на-казания. Разъяснение председательствующего не убедило судей, и большинст-вом голосов был внесен обвинительный приговор, в котором в качестве меры наказания была указана смертная казнь.

Законно ли решение суда? Как должен поступить суд в соответствии с нормами УПК РФ?

Задание 27

В совещательной комнате при обсуждении вопроса о том, было ли со-вершено преступление подсудимым Хайкиным Е.В., между председательст-вующим и судьями возникли разногласия. Аргументируя своё мнение, один из судей – Комкин В.Р. – сослался на показания свидетеля Сидорова, которые им были даны в стадии предварительного расследования, на что судья заметил, что приговор должен быть вынесен лишь на основании доказательств, рассмотрен-ных в судебном заседании, что означает, пояснил судья, что в совещательной комнате судьи не должны знакомиться с материалами дела, которые не были исследованы в судебном следствии. «Поэтому, - заключил судья, - аргументы, приведённые Комкиным В.Р., не могут быть приняты во внимание».

Правильно ли решил судья?

Задание 28

Мартов И.М. предан суду по обвинению в том, что, работая в артели приёмщиком зерна, и войдя в преступную связь с Солдатовым А.А. и Бякиным В.И., он совместно с ними похитил 125 кг ржи и 150 кг проса. Суд оправдал Мартова И.М. и одновременно вынес определение о направлении дела в отно-шении Солдатова А.А. и Бякина В.И. для дополнительного расследования, предложив при этом устанровитть, имелась ли преступная связь в Бякина В.И., Мартова И.М. и Солдатова А.А.

Можно ли считать данный приговор обоснованным?

Задание 29

Суд, заслушав судебные прения по делу Почтова С.М., сделал перерыв судебного заседания. На следующий день стало известно, что подсудимый Почтов С.М. умер.
Суд удалился в совещательную комнату, обсудил вопросы ст. 299 УПК РФ и вынес обвинительный приговор, которым, признав Почтова С.М. винов-ным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, прекра-тил дело за смертью подсудимого.

Правильно ли решение суда?

Задание 30

Николай и Юрий Михайловы были осуждены за совершение убийства Афанасьева Т.И. из хулиганских побуждений. Признав обоих подсудимых ви-новными в убийстве, суд указал в приговоре, что смертельное ранение Афа-насьеву Т.И. нанёс Михайлов Николай, который был в жёсткой обуви. В под-тверждение виновности Михайловых суд сослался на заключение эксперта, констатировавшего, что смерть потерпевшего наступила мгновенно от удара ногой, обутой в жёсткую обувь, и повреждения сонной артерии.

Можно ли приговор суда о виновности Михайловых Николай и Юрия признать обоснованным?

Задание 31

Суд осудил Черкасову П.Р. по ч.1 ст. 165 УК РФ указав в приговоре, что «в причинении материального ущерба виновны не только подсудимая, но и другие материально ответственные лица: мастера, начальники смен, бывший директор, в отношении которого прекращено уголовное дело».

Соответствует ли данный приговор требованиям уголовно-процессуального закона? Как должен быть разрешён гражданский иск?

Задание 32

Как в приговоре суда обозначается время постановления приговора в тех случаях, когда: а) дело слушалось в течение нескольких дней; б) судьи находи-лись в совещательной комнате несколько дней?

Задание 33

Составьте справку, в которой укажите: а) какие данные о личности под-судимого должны быть приведены в вводной части приговора? б) какие имя и фамилию должен указать в водной части приговора суд в тех случаях, когда преступник действовал под различными именами и фамилиями? в) что следует понимать под «…иными данными о личности подсудимого, имеющими значе-ние для уголовного дела»?

Задание 34

По заявлению Родионовой А.И., в котором она указывала, что Андреев А.А. 5 января 2019 г. угрожал ей убийством, а 7 января избил её, причинив ей лёгкие телесные повреждения, дознаватель возбудил уголовное дело, провёл расследование и предъявил Андрееву обвинение по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115
УК РФ. По этим же статьям Андреев А.А. был предан суду.

Рассмотрев в судебном заседании дело, суд нашёл недоказанным обвине-ние Андреева по ст. 119 УК РФ и оправдал его по этой статье. Одновременно суд вынес постановление, которым прекратил дело Андреева по ч.1 ст.115 УК РФ ввиду состоявшегося примирения обвиняемого с потерпевшей.

Законно ли решение суда о прекращении дела? Как должен был бы по-ступить суд, если бы дело было возбуждено не по заявлению Родионовой А.И.,

и потерпевшая не согласилась бы примириться в судебном заседании с Андрее-вым А.А. какие по этому вопросы даны указания в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»?

Задание 35

По делу Иванова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, преду-смотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд мотивировал приговор следующим обра-зом: «Подсудимый Иванов Н.И. виновным себя не признал. Однако, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, подтвержда-ется показаниями свидетелей Петрова П.Р., Костина Л.Д., Юрьевой Ж.Д., Бот-киной Н.О., которые являлись очевидцами хулиганских действий, совершённых Ивановым Н.И., а также показаниями Иванова Н.И., сообщёнными им органам предварительного следствия. Подсудимый Иванов Н.И. не привёл никаких кон-кретных данных, опровергающих показания изобличающих его свидетелей. Ссылка же Иванова Н.И. на показания свидетелей Тёлкина Я.Ю. и Зотовой З.Ю. не может быть принята судом во внимание, так как Тёлкин Я.Ю. отрица-тельно характеризуется по месту работы, а Зотова З.Ю. дважды привлекалась к уголовной ответственности. Руководствуясь своим внутренним убеждением, суд признал Иванова Н.И. виновным по ч.2. ст. 213 УК РФ».

Правильно ли мотивирован приговор по делу Иванова Н.И.? Вправе ли суд мотивировать приговор ссылкой на своё внутреннее убеждение? Как в мо-тивировке приговора должны быть изложены доказательства? Вправе ли суд, мотивируя приговор, ссылаться в нём на материалы предварительного следствия?