«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop 

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

§ 3. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения

Вопросы для обсуждения

1. Потерпевший в уголовном процессе, его конституционный и уголовно-процессуальный статус. Момент появления потерпевшего в уголовном деле. Дискуссионные вопросы понятия потерпевшего.

2. Гражданский иск в уголовном деле (понятие, момент предъявления, форма иска, бремя доказывания оснований иска). Гражданский истец, его права и обязанности.

3. Институт частного обвинения и его история. Частный обвинитель в уголовном процессе: момент появления в уголовном деле, процессуальный статус.

4. Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, их права и обязанности. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости «адвокатской монополии» на представительство интересов участников уголовного процесса.

Задача 1

Горемыкин, работающий водителем предпринимателя Осояна, обнаружил взрывное устройство, прикрепленное к днищу припаркованного в подземном гараже служебного автомобиля. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции и взрывотехники обезвредили это устройство. Самого предпринимателя в машине не было. О происшествии он узнал через несколько часов.

После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в общественном месте взрывного устройства Осоян и Горемыкин были допрошены следователем в качестве свидетелей. Через несколько дней к следователю пришел Осоян и заявил ходатайство о признании его потерпевшим, а также об ознакомлении с материалами дела. Аналогичное ходатайство подал и Горемыкин.

Следователь ответил в письменной форме Осояну и Горемыкину, что их ходатайства оставлены без рассмотрения, так как подобного права у свидетелей не имеется. Не имеется у свидетелей и права на ознакомление с материалами дела. Также следователь разъяснил, что ни Осоян, ни Горемыкин не являются потерпевшими, так как вред в результате совершения преступления никому не причинен.

Осоян обжаловал ответ следователя на ходатайство одновременно руководителю следственного органа и прокурору, а Горемыкин – в районный суд по месту жительства. В жалобе прокурору Осоян также указал, что опасается за свою жизнь и повторения противоправных действий, просил прокурора принять в его отношении меры безопасности.

Задача 2

Шестнадцатилетний Разгуляев похитил из квартиры Михайлова ноутбук, золотые перстень и серьги, кожаный портфель и шубу. После возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления о возможной причастности Разгуляева к краже стало известно дознавателю, который допросил его в качестве свидетеля. В ходе допроса Разгуляев признался в совершении кражи и пояснил, что часть вещей находится у него дома, ювелирные изделия сдал в комиссионный магазин по его просьбе сосед Ермаков, но денег за эти вещи Ермаков ему не передал. Ноутбук он продал своему знакомому 17-летнему Яковлеву за 8 тыс. руб.

В ходе обыска в квартире Разгуляева портфель и шуба, похищенные у Михайлова, были обнаружены и изъяты. Допрошенный Яковлев подтвердил приобретение у Разгуляева ноутбука и выдал его добровольно в ходе выемки. Ермаков подтвердил факт сдачи им по просьбе Яковлева ювелирных изделий в комиссионный магазин, но пояснил, что выплаченные ему деньги в размере 20 500 руб. он потерял. В ходе производства следственных действий в комиссионном магазине похищенных у Михайлова ювелирных изделий обнаружено не было. Факт обращения Ермакова в магазин администрация магазина не подтвердила.

Ноутбук, кожаный портфель и шуба признаны дознавателем вещественными доказательствами.

Михайлов не настаивал на его признании потерпевшим, так как личных неприязненных отношений к Разгуляеву не имеет. Для восстановления нарушенных прав ему достаточно той компенсации материального ущерба за похищенные ювелирные изделия в размере 36 тыс. руб., которую уже выплатил отец Разгуляева. Гражданский иск он заявлять не намерен, так как надеется, что признанные вещественными доказательствами похищенные вещи будут ему возвращены по окончании расследования.

Мать Яковлева подала в орган внутренних дел иск о взыскании с Разгуляева 8 тыс. руб., уплаченных ее сыном за ноутбук. Одновременно к начальнику подразделения дознания обратился отец Разгуляева с иском к Ермакову о взыскании 36 тыс. руб.

Задача 3

В одном из подмосковных коттеджных поселков были убиты супруги Маскины, гостившие в доме у своего коллеги Ростова. После совершения преступления неустановленные лица подожгли дом Ростова, вероятно, в целях сокрытия следов преступления. Хозяин дома приехал только через несколько часов после того, как пожар был потушен. Дом выгорел частично.

Следователь органа внутренних дел возбудил уголовное дело по факту убийства Маскиных и допросил Ростова в качестве очевидца. Ростов рассказал, какие вещи хранились в доме, и обратил внимание, что огнем, вероятно, уничтожена дорогая картина неизвестного фламандского художника, которую оставил в доме на хранение его друг Орехов. После допроса следователь разъяснил Ростову право на обращение с иском в суд в соответствии с правилами ГПК РФ после того, как будут установлены совершившие преступление лица и приговор в их отношении вступит в силу. Признать Ростова потерпевшим он возможности не имеет, так как поджог дома был совершен не с целью уничтожения его имущества, а для сокрытия другого преступления.

Также следователь вызвал для дачи объяснений Орехова, который подтвердил факт нахождения в доме Ростова принадлежащей ему картины.

Обратившимся к следователю с заявлениями о признании потерпевшими матери и отцу Маскина, а также сестре, двоюродной племяннице и близкой подруге Маскиной следователь пояснил, что заявление может быть удовлетворено только в отношении одного лица. Какое лицо будет признано потерпевшим, должны решить сами обратившиеся родственники и близкие лица.

Одновременно с жалобой на бездействие следователя и волокиту по делу, с просьбой о производстве необходимых следственных действий, а также о признании потерпевшим обратился неполнородный брат Маскина. Прокурор по результатам изучения уголовного дела вынес постановление о признании брата убитого Маскина потерпевшим, в остальной части жалобы отказал.

Задача 4

В прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин с заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ Доринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления «хапуга», «развалил все ТСЖ», обзывал его «кровососущим клопом», а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности.

По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления.

Задача 5

Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из складского помещения АО «Автоимпэкс». В ходе совершения преступления со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотрудниками охраны, которые вызвали полицию.

После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО «Автоимпэкс» генерального директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения дознавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Кановницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не причинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем также не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего пользоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить.

Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знакомым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым.

Задача 1

27 февраля 2015 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гражданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен в управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпаковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в защитнике не нуждается.

Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Задача 2

Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодорожных вагонов.

 

Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. Судья, назначая судебное заседание, решил рассматривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые самостоятельно защитников не пригласили, по запросу суда близлежащая коллегия адвокатов направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защитника. Подсудимый Астафьев также возражал против участия адвоката Лутонина и заявил, что хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук Смирнов, юрисконсульт предприятия, где работал Астафьев.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства Астафьева, а в отношении Коркина и Мальчугина вынес постановление об участии в деле в качестве их защитника адвоката Зубова.

Задача 3

15 мая 2014 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева.

Однако в августе 2014 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента в уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева.

Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разбирательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Задача 4

11 июня 2015 г. следователем Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на основании заявления Никитиной в отношении Золотарева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Интересы обвиняемого Золотарева представлял адвокат Н.Н. Бакулев, с которым Золотарев заключил соглашение.

В ходе допроса потерпевшая Никитина показала, что адвокат Н.Н. Бакулев неоднократно звонил ей и предлагал встретиться. В результате настойчивых просьб Никитина согласилась на встречу. В ходе встречи адвокат склонял ее к даче заведомо ложных показаний, предлагал материальное вознаграждение за дачу таких показаний, а когда последняя отказалась, начал ей угрожать.

5 августа 2015 г. адвокат Н.Н. Бакулев был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых сообщила потерпевшая. В этот же день следователем было вынесено постановление об отводе защитника Н.Н. Бакулева на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат Н.Н. Бакулев обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Задача 5

25 марта 2014 г. старшим следователем ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Москве и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 304, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой.

20 апреля 2015 г. в рамках расследования данного уголовного дела А.В. Зимину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ. При этом в ходе допроса А.В. Зимин сообщил, что виновным себя не признает, от дачи показаний отказывается.

Некоторое время спустя, а именно 5 мая 2015 г., защитник А.В. Зимина обратился к следователю с ходатайством о его допросе. 21 мая 2015 г. это ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Раздел IV
Доказательства и доказывание: общие положения

Вопросы для обсуждения

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предмет доказывания. Пределы доказывания и достаточность доказательств.

2. Понятие уголовно-процессуального доказательства. Отдельные виды (источники) доказательств.

3. Свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность.

4. Недопустимость доказательств. Порядок исключения доказательств, полученных с нарушением закона.

5. Варианты классификации доказательств.

6. Процесс доказывания и его элементы.

7. Собирание доказательств: понятие, субъекты и способы.

8. Проверка доказательств и исследование доказательств в суде (соотношение понятий).

9. Оценка доказательств. Правила и критерии оценки доказательств. Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

11. Применение в доказывании института преюдиции. Отраслевая и межотраслевая преюдиция.

Задача 1

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были собраны следующие материалы:

а) заявление А.И. Токаревой от 8 декабря 2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.П. Волкова, который, нанеся ей удар по голове и сбросив с лестницы, причинил ей вред здоровью в виде сочетания следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, не-осложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

б) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому 30 ноября 2015 г. в 14 час. 47 мин. по телефону было получено сообщение о семейном скандале, в связи с чем по указанному в сообщении адресу направлена группа немедленного реагирования (ГНР);

в) рапорт инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому по соответствующему адресу между А.И. Токаревой и ее бывшим мужем Г.П. Волковым произошел конфликт. В его результате А.И. Токаревой были причинены телесные повреждения. При этом на момент прибытия ГНР Г.П. Волков по указанному адресу отсутствовал. От написания объяснения и заявления Токарева отказалась в связи с тем, что ожидала приезда скорой помощи;

г) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9567/15, согласно которой в 16 час. 55 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма с сообщением о том, что в НИИ с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы теменной области, ушиба мягких тканей спины поступила А.И. Токарева, которая примерно в 14 час. 45 мин. была избита неизвестным;

д) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9573/15, согласно которой в 17 час. 45 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение, что по соответствующему адресу мужчина избил женщину. После этого он сбежал, а в момент звонка находится в приемном покое НИИ им. Склифосовского, куда госпитализировали потерпевшую;

е) рапорт полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции от 30 ноября 2015 г., в котором указывается, что из НИИ им. Склифосовского в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства был доставлен Г.П. Волков;

ж) справка от 7 декабря 2015 г. № 396 и выписка из медицинской карты от 7 декабря 2015 г. № 5267, согласно которым в результате госпитализации у А.И. Токаревой было выявлено сочетание следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

з) постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 8 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находилась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым у нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведением и неоднократным применением физической силы она приняла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице;

к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения;

л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по соответствующему адресу;

м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+R-диска к уголовному делу в качестве доказательства;

н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г. № 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма груди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шейного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»;

о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее проживал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил ее по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения у него не было;

п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выходила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. она находилась на работе.

Задача 2

В 8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили открытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью в помещение главной кассы.

К моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен машиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотрудники полиции составили на месте протокол устного заявления директора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, камеры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб.

Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в помещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что и получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем однокласснике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собственному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). На основании запроса органов расследования из информационного центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров и С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности не привлекались.

Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исключает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу прежних служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения и т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные материальные сложности, так что мотив совершить данное преступление у него также имелся.

На основании судебного решения в квартире Петрова был произведен обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным номиналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допрошенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит.

На основании собранных доказательств следователь вынес постановление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.

Задача 3

19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномоченный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйственную продукцию, что дает основания для предоставления торгового места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов выдал ей справку за 25 тыс. руб.

На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также вещественных доказательств – пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном и кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право на реабилитацию.

Задача 4

А.А. Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств:

1) статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой;

2) рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел и имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаиморасчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко;

3) фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера от 27 января 2016 г. № 56-4;

4) скриншота письма, отправленного по электронной почте;

5) фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полученных и отправленных СМС-сообщений;

6) детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.;

7) скриншотов сайта www.wwwwwww.ru;

8) списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отображением секторов действия базовых станций, составленных подсудимым А.А. Муслимовым.

Задача 5

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголовного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении».

Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постановлении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении преюдиции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем и решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанавливать виновность или невиновность физических лиц в совершении преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции».

Задача 6

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие показания: «Я получил постановление следователя о назначении психофизиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать деньги в сумме … руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях».

В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда защитник указал на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на результатах использования детектора лжи (полиграфа).

Задача 7

В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце-тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участвовавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого.

Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы и допросе свидетеля, защита указать не может.

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, производившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в котором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу.

Задача 8

Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал:

«Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что по соответствующему адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотического вещества «героин»;

– рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

– заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему адресу занимается незаконным сбытом наркотического средства;

– протоколом личного досмотра Е.К. Гришина, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме… рублей. В момент изъятия Е.К. Гришин не отрицал, что деньги в сумме… рублей он получил от мужчины по имени Виктор за продажу свертка с наркотическим веществом «героин»;

– протоколом добровольной выдачи наркотического средства В.С. Спириным, который пояснил, что в свертке, выданном им сотрудникам полиции, находится наркотическое вещество «героин», приобретенное им у Гришина Евгения за… рублей по адресу…;

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены конверт с наркотическим средством и денежные средства в размере… рублей».

Как отмечено далее в приговоре, «вышеприведенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении судом не установлено. Все доказательства собраны надлежащим должностным лицом и в рамках его полномочий. Суд считает все вышеприведенные доказательства относимыми и достоверными, поскольку они находятся в логической связи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии».

Задача 9

Самойлов обратился в полицию с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Дубинину. До этого органы расследования не располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления.

Районный суд Опочецкого района Псковской области при вынесении приговора фактически признал наличие у Самойлова явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Самойлов в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от явки с повинной отказался.

Задача 1

Я.А. Абрамовская была осуждена Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 9, 12 и 19 октября 2013 г. трех покушений на сбыт героина.

Осужденная обжаловала приговор, указав, что в его основу положены результаты трех осуществленных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «проверочная закупка». При этом полиция привлекла к этим мероприятиям ранее судимых, наркозависимых лиц – фигурантов других уголовных дел, которые и выступили в роли покупателей наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции защитник Абрамовской дополнительно отмечал, что по эпизодам 12 и 19 октября со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку они уже выявили факт покушения Абрамовской на сбыт героина 9 октября, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли ее действия, а продолжили проводить однотипные ОРМ.

Прокурор настаивал на законности приговора, указывая, что порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» полностью соответствовал закону, основания, условия и порядок его проведения соблюдены, постановления об осуществлении всех трех закупок надлежащим образом утверждены руководителем соответствующего органа. Кроме того, он отметил, что Абрамовская уже давно была известна правоохранительным органам как наркозависимое лицо и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее по всем трем эпизодам независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

 

Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор в части осуждения Абрамовской по эпизодам 12 и 19 октября, соответствующим образом сократив окончательный срок лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Задача 2

Рыбаков проходил военную службу по призыву с мая 2014 г. и неоднократно нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. Он регулярно издевался над сослуживцами, унижал их, применял к ним насилие, желая тем самым продемонстрировать свое превосходство.

На основании заявлений, поступивших от проходивших совместно с Рыбаковым военную службу Зырянова и Головина, по данным фактам было возбуждено уголовное дело, Зырянов и Головин признаны потерпевшими. В ходе расследования, в частности, было установлено, что 16 августа 2014 г. Рыбаков в казарме на территории воинской части потребовал от потерпевших заправить его кровать, а затем приседать. Недовольный их приседаниями, он нанес Зырянову удар кулаком по голове, отчего тот упал и стукнулся об угол тумбочки, а Головину нанес несколько ударов кулаком в грудь.

Эти обстоятельства были установлены, среди прочего:

– показаниями потерпевших;

– показаниями свидетеля Липанова, также присутствовавшего 16 августа в казарме;

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевших и свидетеля.

В ходе рассмотрения дела в суде защитник Рыбакова настаивал на исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств как недопустимого. Он полагал, что по делу имела место одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц, что не соответствует требованиям закона.

Задача 3

В рамках расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения Котова следователю поступила оперативная информация о том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым по телефону и они договаривались встретиться.

На основании данной информации следователь вынес постановление о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная оператором мобильной связи информация подтвердила факт соединений.

С тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент совершения предполагаемого преступления, следователь вынес постановление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в памяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляемому им ООО «Артекс». Тогда следователь произвел выемку телефона принудительно.

Задача 4

Тогалак был признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор за непричастностью его к совершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2014 г. примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Тогалак выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он несколько раз ударил Аннакулиеву лопатой. От полученных ранений потерпевшая скончалась. Затем Тогалак, связав ее тело капроновым шнуром, бросил его в воду.

В обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следующее: акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака; факт обнаружения в его доме лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови; показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Тогалак ссылался на собственные показания, согласно которым он в убийстве Аннакулиевой виновным себя не признал, пояснил, что в этот день потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего поехал по своим делам за два километра на железнодорожную станцию. Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Папаевым. Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что он с мужем убитой заходил к ним во двор.

Защитник Тогалака в своей жалобе также указал, что выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение медико-биологической экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку Тогалак предоставлял на экспертизу пять лопат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. Под этим номером числилась лопата из титана совковая с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

Задача 5

Следователь, расследовавший уголовное дело по обвинению Ж. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушивании телефонных разговоров граждан Ж. и Б. Эти оперативно-розыскные мероприятия были поручены органу дознания следователем как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале оперативно-розыскных мероприятий.

Дознаватель провел указанные оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров Ж. и Б., состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2014 г.

Рапорт, оформляющий передачу результатов оперативно-розыскной деятельности, дознаватель передал начальнику ОВД, который своим постановлением передал результаты оперативно-розыскной деятельности следователю.

Следователь, осуществив проверку предоставленных оперативно-розыскных материалов, счел их недопустимыми и приобщать к делу в качестве доказательств не стал.

Задача 6

Чернов был известен правоохранительным органам как содержатель наркопритона. 22 июня 2015 г. сотрудники полиции Матвеев, Тимофеев и Кортнев выехали по месту нахождения гаража Чернова для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Там они задержали двоих мужчин и женщину, по виду находившихся в состоянии наркотического опьянения. При досмотре у них были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом, как было установлено в дальнейшем – наркотическим.

При осмотре гаража и автомашины Чернова были обнаружены и изъяты различные порошкообразные и жидкие вещества и растительные массы, в дальнейшем также оказавшиеся наркотическими средствами, а также шприцы и приспособления для курения.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю, на их основании возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. В дальнейшем следователь допросил Матвеева, Тимофеева и Кортнева в качестве свидетелей, а также осуществил выемку у них предметов и веществ, изъятых ими у Чернова и у посетителей наркопритона, и приобщил эти предметы и вещества к делу в качестве вещественных доказательств.

Защитник Чернова настаивал на недопустимости данных доказательств. Он указывал, что предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий органу следствия без предоставления самих изъятых предметов и веществ не соответствует установленному порядку их передачи и потому незаконно. Также он указал, что допросы Матвеева, Тимофеева и Кортнева проведены незаконно: сотрудники полиции вообще не могли быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, как следует из протоколов, при допросе следователь не установил их личности, поскольку не потребовал представления ими документов. На последний довод свидетели в судебном заседании поясняли, что хорошо знакомы со следователем, поскольку ранее неоднократно совместно работали по другим делам.

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

Вопросы для обсуждения

1. Показания подозреваемого и обвиняемого, их предмет и значение. 2. Правовая природа показаний подозреваемого и обвиняемого, их соотношение с позицией подозреваемого и обвиняемого по делу.

3. Право подозреваемого, обвиняемого давать показания или отказаться от дачи показаний. Обязанности и ответственность подозреваемого, обвиняемого в связи с дачей показаний.

4. Разновидности показаний подозреваемого, обвиняемого по содержательному критерию. Юридическая сила признательных показаний.

5. Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса подозреваемого и обвиняемого.

Задача 1

11 июля 2015 г. Маревский распивал со своим знакомым Иванниковым спиртные напитки в одном из лесопарков Москвы. Когда спиртное у них закончилось, Маревский предложил Иванникову ограбить кого-нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти деньги купить еще спиртного. Иванников этой идеи не поддержал и попытался отговорить Маревского, однако тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего замысла. Иванников в это время стоял неподалеку.

Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими на месте преступления и препровождены в отделение, где у них отобрали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видео-фиксация опросов. Как Иванников, так и Маревский дали вышеприведенное объяснение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Маревский был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, Иванников был допрошен по делу в качестве свидетеля.

После ознакомления с содержанием обвинения Маревский заявил о своем несогласии с ним. В своих показаниях Маревский настаивал, что на содеянное его подбил Иванников, который якобы сказал, что потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть.

Суд признал Маревского виновным в совершении грабежа. В приговоре суд сослался в том числе на объяснение Маревского, данное им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказательством как иной документ (ст. 84 УПК РФ).

Задача 2

Между Гуляевым и его соседом Теряевым сформировались личные неприязненные отношения на почве конфликта по поводу границы между их земельными участками и расположения забора на ней.

21 апреля 2015 г. около 15 часов между ними завязалась очередная ссора, в ходе которой Гуляев вооружился топором, вломился в палисадник Теряева и, держа топор в правой руке и размахивая им, стал бегать за потерпевшим, высказывая угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарублю и наконец решу этот вопрос с забором!», «Вот сейчас я тебе покажу, где граница, топором по голове!».

По поводу происшедшего Теряев обратился в полицию, заявив, что опасается за свою жизнь.

В ходе предварительного расследования Гуляев полностью признавал свою вину, не выдвигая дополнительных версий происшедшего, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В суде Гуляев вину не признал и отказался от особого порядка. При исследовании протокола его допроса дознавателем пояснил, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и что у него есть свидетель, который видел, как его пьяного уводили на допрос.

Мировой судья Озерского судебного участка Калининградской области, рассматривавший дело по первой инстанции, признал Гуляева виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора были положены его первоначальные показания, дальнейшие же показания суд оценил критически.

В обоснование судья указал, что на досудебной стадии Гуляев допрашивался в присутствии защитника; замечаний по поводу правильности фиксации его показаний не высказывал, под своими показаниями поставил подпись и сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить дачу показаний в нетрезвом виде, Гуляев не заявлял. В этой связи, как указал мировой судья в приговоре, «суд расценивает позицию Гуляева как способ реализации права на защиту».

Задача 3

Весной 2014 г. на юго-востоке Астраханской области состоялась серия разбойных нападений на продовольственные магазины. По этому факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого удалось получить оперативную информацию о банде налетчиков и ее планах. В результате в ходе одного из налетов были задержаны все три члена банды: Белунин, Мамонов и Ковалев.

Непосредственно после задержания следователь допросил их в качестве подозреваемых. Все трое дали подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения налетов. Однако в дальнейшем от своих первоначальных показаний они отказались и настаивали, что давали эти показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. Белунин, Мамонов и Ковалев были осуждены к различным срокам лишения свободы с последующим ограничением свободы по ст. 162 и 209 УК РФ. В числе прочих доказательств в основу вывода об их виновности суд положил признательные показания подозреваемых, данные ими непосредственно после задержания.

Осужденные обратились с апелляционными жалобами на приговор, приводя вышеизложенные доводы о недопустимости этих доказательств. Защитник Мамонова Кудрин при этом обращал внимание, что сообщенные всеми троими сведения о конкретных обстоятельствах применения к ним недозволенных мер воздействия согласуются между собой, что было бы невозможно, не соответствуй эти сведения действительности – всем троим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что в этой связи следователь незаконно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки обвиняемых для сверки их показаний.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отмечая следующее. С момента задержания каждому из осужденных был предоставлен защитник и все допросы проводились с его участием, что исключает какое-либо незаконное воздействие на них. При этом в своих первоначальных показаниях осужденные сообщили такие подробности о подготовке, планировании и осуществлении преступлений, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать. Кроме того, на основании заявления Кудрина была проведена проверка в отношении допрашивавших их сотрудников, по результатам которой эти доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Задача 4

3 мая 2015 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали спиртные напитки на квартире у Егорова.

Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции и сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и происшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем.

В дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Егоров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 16 сентября 2015 г. был основан на вышеприведенных показаниях обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-медицинской экспертизы.

Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположениях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за «чудовище» в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно показаниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны.

Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: «Чудовища!»; для проверки психического и физического состояния Шадрина необходимо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его показаний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ.

Задача 5

20 января 2015 г. в четвертом часу пополудни недалеко от магазина «Пятерочка» произошла драка двух человек. В тот же день в следственный отдел ОВД по району Марьино Юго-Западного округа г. Москвы обратился гражданин Н.К. Хитров с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина С.О. Смирнова, который во время драки утащил у него меховую шапку коричневого цвета.

Следователь В.В. Костин возбудил уголовное дело по факту кражи. В ходе расследования удалось установить и допросить ряд очевидцев, которые все дали аналогичные показания: шли в магазин или из магазина «Пятерочка», в четвертом часу недалеко от магазина увидели драку двух мужчин. Вскоре один из них пошел в магазин, а другой ушел с шапкой в руках.

Проведя обыск в квартире гражданина С.О. Смирнова, следователь обнаружил меховую шапку коричневого цвета. После этого С.О. Смирнову было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. На допросе обвиняемый пояснил, что Н.К. Хитрова знает лично, они вместе работают. Потерпевший постоянно третирует его, называет обидными словами, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. «20 января в 16 часов мы встретились у магазина «Пятерочка», и он опять начал обзываться. Ну, я и ударил его. Дрались недолго. Хитров ушел в магазин, а я поднял слетевшую с его головы шапку и ушел домой. Шапку взял для того, чтобы он извинился за оскорбления. Шапку я не прятал, она лежала на виду».

В судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела при вынесении приговора суд изменил квалификацию с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено.