За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
1. Стадия судебного разбирательства: понятие, задачи и значение.
2. Пределы судебного разбирательства; условия их изменения.
3. Непосредственность и устность судебного разбирательства. Исключения из принципа непосредственности судебного разбирательства.
4. Непрерывность судебного заседания: сущность, значение, позиция законодателя.
5. Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства.
6. Состязательность судебного разбирательства и равноправие сторон.
7. Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбирательством. Роль суда в собирании доказательств в ходе судебного разбирательства.
8. Участие обвинителя в судебном разбирательстве; его права и обязанности. Основания и порядок отказа от обвинения в судебном разбирательстве.
9. Участие подсудимого, его защитника и законного представителя в судебном разбирательстве, их права и обязанности. Основания и условия заочного разбирательства уголовного дела.
10. Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.
11. Регламент судебного заседания и его обеспечение.
12. Порядок вынесения постановлений (определений) в судебном заседании.
13. Отложение и приостановление судебного разбирательства; основания и порядок принятия решения.
14. Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства; основания и порядок принятия постановления (определения).
15. Процессуальные правила ведения протокола судебного заседания и уточнения его содержания; порядок рассмотрения замечаний.
Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обвинялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном разбирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершеннолетнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек.
Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а Чагин – в организации указанного убийства.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина.
Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря 2016 г.
Защитники осужденных обжаловали приговор.
Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля Куроедова.
Осужденные обжаловали приговор, указывая, что в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2016 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля Куроедова.
Государственный обвинитель представил возражения на жалобу осужденных, в которой указал, что доводы ее несостоятельны: документы оглашались в судебном следствии, а свидетель Куроедов был допрошен (что он может подтвердить), однако эти данные секретарь забыла внести в протокол.
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Носова в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.
В качестве свидетелей по ходатайству прокурора были допрошены два человека, данные о личности которых были сохранены в тайне от других участников судебного разбирательства. Чтобы участники процесса не узнали свидетелей и не могли им отомстить, судья на время допроса удалил из зала всех участников судебного разбирательства, впоследствии огласив полученные показания. Эти показания были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Носова в совершении преступлений, за которые он осужден.
Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью.
В судебном следствии по ходатайству прокурора были оглашены показания Аникеева, данные им на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях.
Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужденными поданы жалобы.
Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.
Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии.
Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым и Арбузовым не проводилась.
2 июля 2016 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и еще девяти человек в организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем. 7 августа, после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и отправили Мартынюка в больницу. Лишь 9 октября 2016 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 15 октября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.
16 октября суд возобновил разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 7 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.
Сухов и другие лица обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере путем организации «финансовой пирамиды». В связи с большим количеством потерпевших (более 3000 человек) дело приобрело огласку и вызвало интерес в СМИ.
Телекомпания «Орбита» обратилась к председательствующему судье с просьбой разрешить видеозапись судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания. Представители потерпевших ходатайство поддержали. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Подсудимый Сухов возразил против проведения видеозаписи, так как, во-первых, при видеокамерах он стесняется давать показания, а во-вторых, демонстрация судебного процесса (фрагментов из него) по телевидению способна нанести вред его репутации. Также, по мнению Сухова, он имеет «право на облик» и видеозапись возможна только с его письменного согласия.
Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления.
В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора.
Бобоедов обвинялся в том, что, будучи осведомленным о несовершеннолетии потерпевшей, изнасиловал ее, а также совершил в ее отношении насильственные действия сексуального характера. На предварительном следствии защитником обвиняемого был адвокат Морев, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бобоедова, а также в дальнейшем осуществлял его защиту до 8 октября 2016 г., когда обвиняемый написал заявление о том, что от помощи адвоката Морева отказывается.
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о допуске Морева к участию в деле в качестве ее представителя.
Приговором суда от 28 февраля 2016 г. Гранина оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в отношении Граниной и решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. Суд неоднократно извещал ее о слушании дела, однако в суд она так и не явилась. О декриминализации вмененного ей деяния Гранина знала, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и ее защитников.
Вынесенный судом приговор был обжалован государственным обвинителем по мотиву нарушения права оправданной на защиту.
В суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева в хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти Капитонову, совершенном из хулиганских побуждений.
При открытии судебного разбирательства выяснилось, что Авдеев в заседание не явился. По инициативе суда обсужден вопрос о заочном рассмотрении дела, поскольку, по мнению суда, налицо исключительный случай: Авдеев уклонялся от явки в суд. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Потерпевший в суд не явился.
Защитник обратил внимание суда на то, что никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, нет. Меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения как судом, так и правоохранительными органами не предпринимались, кроме неоднократных запросов в органы внутренних дел. Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева либо о признании его умершим, в деле не имеется. Нет в деле сведений и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, либо о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.
Мировой судья Зотова рассматривала уголовное дело в отношении Гришова, обвинявшегося в покушении на кражу. В судебном заседании участвовал назначенный судом защитник адвокат Кулик; потерпевший в суд не явился.
Приговором мирового судьи Гришов признан виновным в покушении на кражу и осужден к лишению свободы на пять месяцев. В связи с тем, что к моменту вынесения приговора Гришов находился под стражей пять месяцев и четыре дня, Гришов был освобожден из-под стражи в зале суда.
Впоследствии выяснилось, что из-за ошибки конвоя в суд был доставлен не Гришов, а Баженов, обвинявшийся в совершении ряда тяжких преступлений. После освобождения из-под стражи Баженов скрылся от правосудия. Личность подсудимого Гришова судьей не устанавливалась, а потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.
Государственный обвинитель принес представление на приговор.
1. Общая характеристика структуры судебного разбирательства; его этапы и их значение.
2. Подготовительная часть судебного заседания; ее содержание, задачи и значение.
3. Судебное следствие; его содержание, задачи и значение.
4. Начало судебного следствия.
5. Основные правила судебного исследования доказательств:
а) порядок исследования доказательств и признания их недопустимыми;
б) допрос подсудимого и оглашение его показаний;
в) допрос потерпевшего и свидетеля, порядок оглашения их показаний;
г) исследование вещественных доказательств и документов;
д) производство экспертизы и допрос эксперта;
е) освидетельствование;
ж) осмотр местности и помещений;
з) опознание и следственный эксперимент.
6. Меры по обеспечению безопасности участников судебного следствия.
7. Окончание и возобновление судебного следствия.
8. Судебные прения: участники судебных прений, предмет, порядок и значение судебных прений.
9. Последнее слово подсудимого, его значение.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Беримбекова в мошенничестве председательствующий после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяснил право на заявление отводов. Убедившись, что никому отвод не заявлен, он разъяснил переводчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои обязанности.
Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Беримбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого.
Председательствующий отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманывать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Еланской в подготовительной части судебного разбирательства защитник заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, а также о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку заключение эксперта ясно и никаких комментариев не требует, а следственный эксперимент в судебном разбирательстве вообще невозможен.
Выслушав стороны, судья отклонил ходатайства защитника как несвоевременно заявленные и предложил ему заявить их снова, когда настанет его очередь исследовать доказательства.
Защитник заявил, что впервые видит такой произвол и немедленно по окончании этого судебного заседания обжалует решение судьи в вышестоящий суд.
В Н-ский областной суд поступило уголовное дело по обвинению Кречетова в убийстве из корыстных побуждений Алпатова. Поскольку оснований для предварительного слушания не имелось, судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания. В постановлении наряду с другими предусмотренными УПК РФ решениями он принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Основанием для этого послужили имеющиеся в деле показания потерпевших – жены убитого и его дочери – о том, что в ходе предварительного следствия неизвестные лица по телефону требовали от них отказаться в суде от показаний, изобличающих Кречетова в совершении убийства, а в случае отказа угрожали избиением.
В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кречетова заявил ходатайство об отмене решения о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве. В обоснование ходатайства он указал: потерпевшие не ходатайствовали о таком разбирательстве, кроме того, данное решение судья принял без участия сторон и не предоставил стороне защиты возможность высказать возражения против закрытого судебного разбирательства, притом что такая возможность должна предоставляться согласно решениям Европейского Суда по правам человека в делах «Волков против Российской Федерации» 2007 г. (жалоба № 64056/00) и «Крестовский против Российской Федерации» 2011 г. (жалоба № 14040/03).
Судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, указав, что решение о закрытом судебном заседании он принял в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономической направленности. В подготовительной части судебного разбирательства при выяснении даты вручения обвинительного заключения выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вручалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заключения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого о получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиняемый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал ему в следственный изолятор планшетный компьютер.
Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как «эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки в рассмотрении дела для него неприемлемы.
Во время проходившего 3 июля 2016 г. судебного разбирательства по уголовному делу Россохина государственный обвинитель заявил, что накануне из-за жары выпил ледяной газированной воды и теперь ему трудно говорить. Поэтому он предложил, чтобы обвинительный акт зачитал потерпевший. Суд согласился с этой просьбой, и потерпевший огласил обвинительный акт в полном объеме.
По результатам судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Россохина указал, что потерпевший не вправе оглашать обвинительный акт вместо государственного обвинителя. Кроме того, закон не предусматривает оглашения обвинительного акта целиком. Поэтому приговор должен быть отменен, а дело рассмотрено заново.
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Лукина и Суркова в угоне автомобиля. Первым допрашивался потерпевший Прокушев, которому государственный обвинитель предложил рассказать все известное по делу.
Защитники подсудимых возразили против такого предложения государственного обвинителя. По их мнению, потерпевший вправе лишь отвечать на конкретные вопросы, заданные сторонами. В ответ государственный обвинитель заявил, что порядок исследования доказательства определяется стороной и вмешательство противной стороны нарушает принцип состязательности.
В ходе судебного следствия при допросе свидетеля обвинения под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, защитник задал свидетелю вопрос о том, в каких взаимоотношениях свидетель находится с подсудимым. Государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе данного вопроса, мотивировав отвод тем, что ответ свидетеля создаст угрозу раскрытия его личности. Судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, после чего защитник заявил ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством и об их исключении из перечня доказательств. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что отсутствие сведений о взаимоотношениях свидетеля с подсудимым исключает возможность оценки показаний данного свидетеля как достоверных.
Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя ООО «ТНП» Кузенцева взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд его общества.
Кузенцев обратился в полицию. Было принято решение для изобличения Куприевича прибегнуть к «меченым» деньгам. В назначенное время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушниренко и Верин. На основании рапорта последних и заявления Кузенцева было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался ухаживать за супругой Кузенцева.
В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.
Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, данных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания, каждый раз идентичные по своему содержанию. Поэтому он заявил встречное ходатайство об оглашении показаний Кузенцева, полученных во время предварительного следствия.
28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося незаконной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял житель одной из соседних деревень Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроме того, на месте происшествия работники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.
Изготовлен был этот пыж из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть которой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Струганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.
Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:
1) имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха;
2) могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела;
3) совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова.
При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судьи и сторон.
Рассмотрев ходатайство защитника, судья принял решение о вызове в судебное разбирательство специалиста для дачи заключения по возникшему вопросу.
14 мая 2016 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в момент разбойного нападения он находился в Абакане и ничего не знает о совершенном преступлении.
В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживающие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.
Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на нарушения, допущенные полицией при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Крикулева обвинялась в получении взятки. В ходе судебных прений в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.
Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимой: предоставил ей один час для подготовки, но без защитника. После возобновления прений защитник подсудимой заявил об ущемлении ее права пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Судья данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях Крикулевой не предоставил. Тогда, протестуя против действий судьи, защитник отказался от участия в прениях.
Перед последним словом Крикулева сообщила, что к последнему слову не готова, так как ей необходимо проконсультироваться с адвокатом. Поэтому она просила судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим это ходатайство было оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. Крикулева от последнего слова отказалась.
Судом постановлен обвинительный приговор.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!