«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Особый порядок судебного разбирательства 

140.    Обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и 15-летний потерпевший согласились на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Однако мать потерпевшего категорически возражала против этого решения, считая, что в таком случае ей не будет в полном объеме возмещен причиненный вред.

141.    Прохоров, обвиняемый по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил хода-тайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В   судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным об-винением, но возражал против заявленного гражданского иска о воз-мещении стоимости похищенного имущества, оспаривая сумму иска.

Вариант. Подсудимый возражал против заявленного граждан-ского иска в части требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение потерпевшего.

142.    В подготовительной части судебного разбирательства под-судимый Тренев, обвиняемый по ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатай-ство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-тельства. Государственный обвинитель не возражал по существу про-тив данного ходатайства, но заметил, что заявлять его необходимо было в момент ознакомления с материалами дела по окончании пред-варительного следствия. Тренев в ответ указал, что не знал о возмож-ности заявления ходатайства и только перед началом судебного раз-бирательства назначенный защитник сообщил ему о существовании особого порядка принятия судебного решения.

143.    По результатам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, суд вынес оправдательный приговор за отсутстви-ем состава преступления в действиях подсудимого. Потерпевший, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжаловал приговор в апелляци-онном порядке.

144.    С соблюдением требований ст. 314–317 УПК РФ судья рас-смотрел уголовное дело по обвинению Грязнова по ч. 2 ст. 115

42

УК РФ. Удалившись в совещательную комнату и изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что действия Грязнова подлежат ква-лификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

145.    Заполните сравнительную таблицу:

Тема 6. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 

Не стало бы сотрудничество 

с   правосудием сделкой с совестью.

К. Кушнер

146.    Курков, подозреваемый в совершении мошенничества в сфе-ре кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ), заявил ходатайство о заклю-чении досудебного соглашения о сотрудничестве. Дознаватель отка-зал в удовлетворении этого ходатайства, т. к. сотрудничество предпо-лагает сообщение сведений, позволяющих изобличить и преследовать других соучастников преступления.

Впоследствии на допросе Курков сообщил, что совершил мошен-ничество совместно с Мухиным.

Возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудниче-стве? 

Вариант. Курков, обвиняемый в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотруд-ничестве, обещая рассказать о неизвестном правоохранительным ор-ганам лице, совершившем несколько разбойных нападений.

147.    Сорокин подозревался в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ). В ходе проведения дознания он сообщил, что, кроме того,

43

участвовал в разбойном нападении вместе с Рысиным. Уголовные де-ла были соединены в одно производство.

Сорокин заявил ходатайство о заключении досудебного соглаше-ния о сотрудничестве, согласившись дать подробные показания по обстоятельствам совершения грабежа, а также предоставить ин-формацию о своем соучастнике Рысине.

148.    Санин по предварительному сговору с барменом ночного клу-ба сбывал посетителям наркотическое вещество (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)

и   был задержан при попытке сбыть очередную дозу наркотиков.

На допросе Санин сознался в совершении преступления и заявил

о   своем желании сотрудничать со следствием. Следователь вынес по-становление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключе-нии с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, одна-ко начальник следственного отдела не согласовал данное решение.

Санин обжаловал отказ начальника следственного отдела в по-рядке ст. 125 УПК РФ.

149.    Недугов и несовершеннолетний Протасов подозревались в совместном совершении кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и грабежа (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). После задержания и первого допроса оба заявили ходатайства о заключении досудебного соглашения о со-трудничестве, обещая оказать содействие следствию в раскрытии данных преступлений и изобличении другого соучастника.

Ввиду того что следователь отказал в удовлетворении его хода-тайства, Протасов обжаловал это решение прокурору. Прокурор отка-зал в удовлетворении жалобы.

С Недуговым прокурор заключил досудебное соглашение о со-трудничестве, уголовное дело в отношении него было выделено в от-дельное производство и рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК.

При рассмотрении уголовного дела Протасова в судебном засе-дании суд предупредил Недугова об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Недугов отка-зался давать показания.

В результате в судебном заседании судья частично оправдал Протасова.

Оцените ситуацию. 

44

150.    Заполните сравнительную таблицу:

Тема 7. Производство у мирового судьи 

... водворить в России суд скорый, 

правый, милостивый и равный 

для всех подданных наших… 

Александр II

151.    Зинчук подала заявление о привлечении Семеновой к уго-ловной ответственности за совершение преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Как следовало из заявления, Се-менова, проживающая с Зинчук в коммунальной квартире, на кухне

в   присутствии двух соседей сказала, что заявительница неоднократно обрывала телефонные провода, засоряла раковину в кухне и воровала у неё ложки.

Мировой судья отказался принять заявление к своему производ-ству, поскольку, по его мнению, в действиях Семеновой отсутствуют признаки преступления.

45

152.    Калашникову пригласил в гости её знакомый студент меди-цинской академии. В комнате общежития после распития спиртных напитков произошла ссора между Калашниковой и Чепурной. Послед-няя нанесла потерпевшей удары по лицу и телу, пыталась душить шар-фом, заставляла пить какие-то таблетки, от действия которых на следу-ющий день Калашникова почувствовала тошноту и головокружение.

В своем заявлении Калашникова просила привлечь Чепурную

к   уголовной ответственности, а также оказать содействие в собира-нии доказательств. Мировой судья, удовлетворив ходатайство, вынес соответствующее постановление, поручив в течение 7 суток устано-вить и допросить лиц, принимавших участие в вечеринке, произвести осмотр комнаты общежития, изъять шарф и таблетки. Для исполне-ния постановление было направлено начальнику ОМВД.

153.    Коняхина обратилась к мировому судье с заявлением о воз-буждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении своей коллеги Вагановой. Мировой судья принял заявление к производству. Через три дня Коняхина обратилась к мировому судье с заявлением о примирении с Вагановой.

Какие действия должны быть выполнены мировым судьей в свя-зи с поступлением данного заявления? 

154.    Ещенко обратился к мировому судье с заявлением о возбуж-дении уголовного дела против Зимина, который нанес ему побои. Со-гласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства, здоровью Ещенко причинен лег-кий вред.

Какое решение должен принять мировой судья? 

46

Тема 8. Особенности производства в суде 

с участием присяжных заседателей 

Пусть присяжные прощают пре-ступников, но беда, если преступники сами начинают прощать себя. 

Ф. М. Достоевский

155.    Уголовное дело по обвинению Станового и Степкина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прокурор направил для рассмотрения

в   областной суд. Судья назначил дело к слушанию. В подготовитель-ной части судебного заседания подсудимый Становой заявил хода-тайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседате-лей. Подсудимый Степкин возражал против этого ходатайства.

156.    Федоренко, 15 лет, и Семенцов, 66 лет, обвиняемые в совер-шении убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), после ознакомления с материалами уголовного дела подали ходатайства о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, направил уго-ловное дело в областной суд. Судья областного суда назначил пред-варительное слушание.

Какое решение должен принять судья? 

Вариант. Семенцов обвинялся в совершении убийства, сопря-женного с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбойном нападе-нии, совершенном совместно с Федоренко (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Федоренко и Семенцов подали ходатайства о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

157.    Судом присяжных Цветков оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. В апелляционном представлении про-курора и апелляционной жалобе потерпевшей ставится вопрос об от-мене приговора в связи с тем, что при формировании коллегии при-сяжных заседателей кандидат в присяжные Горохов скрыл свою прежнюю судимость, а Немова умолчала о том, что её сын неодно-кратно судим, т. е. дело рассмотрено незаконным составом суда. Со-гласно протоколу судебного заседания при опросе кандидатов госу-дарственным обвинителем был задан вопрос о том, привлекался ли

47

ранее кто- либо из них к уголовной ответственности. Горохов и Немо-ва на этот вопрос ответили отрицательно.

158.    До приведения присяжных заседателей к присяге подсуди-мые, которые обвинялись в совершении преступлений, предусмот-ренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ, заявили хода-тайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенден-циозности её состава. Свое ходатайство они мотивировали тем, что операция по их захвату и ход расследования широко освещалась

в   СМИ, вследствие чего о произошедшем осведомлен весь состав коллегии присяжных.

159.    В областном суде с участием присяжных заседателей рас-сматривалось уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление).

Перед началом очередного (десятого) дня слушаний по делу при-сяжная заседатель Рогозина в фойе суда подошла к защитнику одного из подсудимых Костровой с просьбой дать ей консультацию по её личному вопросу: как заставить соседей, затопивших её квартиру, возместить вред. Адвокат Кострова объяснила Рогозиной, что при-сяжный заседатель не может общаться со сторонами в период рас-смотрения дела и отошла от нее.

Когда началось судебное заседание, государственный обвинитель сделал заявление об отводе защитника Костровой и отводе присяжно-го заседателя Рогозиной ввиду того, что данные лица общались меж-ду собой перед судебным заседанием, а также просил осмотреть в су-дебном заседании запись с камер видеонаблюдения, установленных

в   фойе суда, чтобы подтвердить данный факт.

Какое решение должен принять судья по данному заявлению? 

160.    С участием присяжных заседателей слушалось уголовное дело по обвинению Доценко по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, со-вершенное с особой жестокостью, общеопасным способом). Во вступи-тельном заявлении защитник указал, что пожар в ларьке, в результате которого погиб продавец, мог возникнуть не в результате поджога,

а   по причине неисправности электрообогревателя. Для подтверждения этой версии в ходе судебного следствия защитник заявил ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей обогревателя, ана-логичного тому, который находился в ларьке.

Как провести такое исследование? 

48

161.    Суд с участием присяжных заседателей рассмотрел уголов-ное дело по обвинению Васина в совершении преступления, преду-смотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Горина — в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (укрывательство данного преступления). Согласно обвинительному заключению Ва-син совершил убийство и попросил Горина помочь ему скрыть следы преступления. Горин помог смыть кровь с пола и стен, а также спря-тать труп. В ходе судебного следствия судья исключил из доказыва-ния часть доказательств виновности Васина, полученных с наруше-нием закона, как недопустимых. В результате присяжные заседатели признали Васина невиновным, а Горина — виновным. Судья вынес оправдательный приговор в отношении Васина и обвинительный —

в   отношении Горина, назначив ему наказание в виде лишения свобо-ды сроком на один год.

162.    При рассмотрении уголовного дела в отношении Воронова председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную ком-нату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противо-речий в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя

о   роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты.

Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.

После роспуска коллегии присяжных заседателей председатель-ствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом составе присяжных заседателей.

163.    Титов в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял ходатайство об исключении его показаний, данных на предварительном следствии, как недопустимо-го доказательства, поскольку при его допросах не присутствовал за-щитник, а также сообщил присяжным заседателям, что его соучаст-ник Конощеков в ходе расследования заключил досудебное соглаше-ние о сотрудничестве и оговорил его (Титова), исполняя условия дан-ного соглашения. Аналогичная информация была сообщена им в су-дебных прениях, а также в последнем слове.

49

Защитник Титова также неоднократно обращал внимание при-сяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Перепелкина, выясняя вопросы о его судимости, причаст-ности к убийству и о нахождении под стражей.

Выступая в прениях, защитник выразил мнение, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголов-но-процессуального закона и должен быть признан недопустимым доказательством, а также скептически высказался о работе государ-ственного обвинителя, заявив, что «в случае отсутствия доказательств сторона обвинения ссылается на сложности расследования такой ка-тегории дел, а это лишь пустые слова».

Уточняя показания Титова, присяжные непосредственно ему за-дали 10 вопросов, отвечая на которые тот сослался на протокол осмотра места происшествия.

164.     Проанализируйте УПК РФ и определите, какое итоговое решение должен принять председательствующий в перечисленных случаях.

50

Тема 9. Производство в суде 

апелляционной инстанции 

Гораздо легче найти ошибку, чем истину. Иоганн Вольфганг Гете

165.    В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстан-ции осужденный Гамидов заявил ходатайство о вызове и допросе Кюхельмана и Секанова, которые, по его словам, могут опровергнуть показания потерпевшего и подтвердить его невиновность. Указанных лиц установил частный детектив, нанятый Гамидовым после вынесе-ния приговора судьей.

Вариант. Осужденный просил огласить показания свидетелей, данные ими в ходе дознания. Представитель потерпевшего против этого возражал.

166.    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обви-

нительный приговор является незаконным и необоснованным, т. к. истек срок уголовного преследования.

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? Вариант. Суд апелляционной инстанции признал необоснован-

ным постановление судьи о прекращении дела ввиду истечения срока давности.

167.    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что обвинение было предъявлено Са-хадзе без участия переводчика; право пользоваться услугами пере-водчика ему не разъяснялось. В судебном разбирательстве суд назна-чил Сахадзе защитника на том основании, что избранный им защит-ник в день судебного разбирательства выехал на похороны брата.

168.    Гражданский истец просил восстановить срок апелляцион-ного обжалования, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Протокол судебного заседания суда первой инстанции по причине болезни секретаря был изготовлен спустя неделю со дня окончания судебного заседания. Спустя трое суток после ознакомле-ния с протоколом (в пятницу) гражданским истцом были поданы за-мечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим лишь спустя два дня (в понедельник). В связи с указанными обстоя-

51

тельствами гражданский истец не смог составить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

169.    Защитник обжаловал в апелляционном порядке обвинитель-ный приговор районного суда в отношении Никитенко. Осужденный направил в областной суд ходатайство об отзыве апелляционной жа-лобы защитника на том основании, что сам он обжаловать приговор не намерен, а защитник подал жалобу, не получив его согласия.

170.    Буров, являясь гражданским истцом, в апелляционной жало-бе просил суд взыскать с осужденного в возмещение причиненного вреда не 18 000 рублей, как указано в приговоре, а весь причиненный ему вред в полном объеме в размере 23 000 рублей.

171.    Гаврилов был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, удовлетворив представление государственного об-винителя об отмене приговора в связи с допущенными при судебном разбирательстве нарушениями процессуального закона, вынесла определение об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения Гаврилов был вновь осужден

к   двум годам лишения свободы условно и к дополнительному наказа-нию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год условно.

172.    Осужденный Сазонов обжаловал вынесенный в отношении него приговор мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший указал на новые, ранее неизвестные обстоятельства, отягчающие от-ветственность Сазонова, и просил назначить более строгое наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин-станции было подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих от-ветственность Сазонова. С учётом этого суд апелляционной инстан-ции согласился с мнением потерпевшего, отменил приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной мягкостью и вынес по делу новый приговор, который ужесточил наказание подсудимого.

Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции? Со-ставьте необходимое решение суда апелляционной инстанции. 

52

173.       Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела представление прокурора, принесенное вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, на обвинительный приговор районного суда, которым братья Сизовы, Матвеев и Голу-бев признаны виновными в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), а также апелляционные жалобы защитников осужденных,

в   которых приводились доводы, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Выслушав прокуро-ра, представителя потерпевшего, защитников и осужденных, поддер-жавших жалобы своих защитников, коллегия попросила стороны удалиться из зала, а через 15 минут огласила резолютивную часть определения, из которого следовало, что приговор районного суда

подлежит изменению в части уменьшения размера взысканных

с   осужденных сумм по заявленному гражданскому иску. В остальной части приговор оставлен без изменений, а представление прокурора района и апелляционные жалобы защитников — без удовлетворения.

174.      Приговором суда Семенюк и Тюриков были признаны ви-новными, а Панько оправдан ввиду его непричастности к соверше-нию преступления. Семенюк осужден к пяти годам лишения свободы, а Тюриков — к восьми.

Государственный обвинитель обжаловал приговор на том осно-вании, что Тюрикову назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда призна-ла представление прокурора подлежащим удовлетворению, отменила приговор в части назначенного Тюрикову наказания и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменений. Одновременно суд второй инстанции установил, что оправдание Панько необосно-ванно, а Семенюку назначено также слишком мягкое наказание. По-этому судебная коллегия вынесла частное определение, в котором указала, что ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений приговор является необоснованным и несправедливым.

175.     По уголовному делу, рассмотренному районный судом, вы-несен обвинительный приговор. Гражданский истец Романов обжа-ловал приговор в апелляционном порядке, сославшись на то, что раз-мер суммы, взысканной судом в возмещение ему морального вреда, недостаточен. Подсудимый Полянский и его защитник приговор

53

не обжаловали. При рассмотрении жалобы гражданского истца суд апелляционной инстанции выяснил, что судом первой инстанции бы-ло допущено существенное нарушение права обвиняемого на защиту. Суд отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный, от-казав в удовлетворении гражданского иска.

176.     При рассмотрении в апелляционном порядке дела в отноше-нии Подгорного и других было установлено, что протокол судебного заседания после ознакомления с ним осужденного был переписан секретарем, в него внесены изменения.

177.     Проанализируйте УПК РФ и составьте схему, содержащую классификацию видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Тема 10. Исполнение приговора 

Тюрьма — недостаток пространства, возмещаемый избытком времени.

Иосиф Бродский

178.     В приговоре суда первой инстанции не были решены вопро-сы о гражданском иске и о некоторых предметах, приобщенных к де-лу в качестве вещественных доказательств. Приговор не был обжало-ван в апелляционном порядке.

В каком порядке могут быть решены данные вопросы?

179.    Судье, который два месяца назад вынес оправдательный приговор, поступило заявление оправданного Саулюка о возмещении ему имущественного вреда и устранении последствий морального вреда. При этом Саулюк просил взыскать требуемую сумму солидар-но со следователя, вынесшего постановление о привлечении его в ка-честве обвиняемого, и прокурора, утвердившего обвинительное за-ключение и поддерживавшего обвинение в суде.

Кроме того, Саулюк настаивал на том, чтобы по решению суда указанные лица пришли к нему на работу и в присутствии трудового коллектива принесли ему официальное извинение.

180.      Емельянов осужден к лишению свободы условно. Уголов-но-исполнительная инспекция обратилась в районный суд с ходатай-ством об отмене условного осуждения. Ходатайство рассматривалось

54