«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Дознание. Дознание в сокращенной форме 

94.    16 сентября, в пятницу, истекал срок дознания, ранее уже

продлявшийся прокурором на основании ч. 3  ст. 223  УПК РФ.

В   16 часов дознаватель предъявил обвиняемому для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела. Изучив документы, обвиняемый заявил ходатайство о продолжении ознакомления с де-лом в понедельник, т. к. он хочет снять копии с некоторых докумен-тов, а технических средств в данный момент не имеет. Кроме того, хотя он ранее и отказался от защитника, теперь хотел бы пригласить адвоката для совместного с ним ознакомления с материалами дела.

95.    По факту грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) возбуждено уголовное дело, проведено расследование и составлен обвинительный акт в от-ношении Юрлова. После ознакомления с материалами дела и обвини-тельным актом обвиняемый изъявил желание дать показания, а за-щитник заявил ходатайство о производстве ряда следственных дей-ствий. Дознаватель в удовлетворении ходатайств отказал, сославшись на то, что УПК не предусматривает возможность заявления хода-тайств о дополнении дознания.

96.    Прокурору с сопроводительным письмом начальника ОМВД по Н-скому городскому району поступило уголовное дело, по кото-рому истек срок дознания, установленный ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с просьбой о продлении срока дознания. Изучив дело, прокурор уста-новил, что в ходе дознания дознаватель допустил волокиту: ограни-чившись лишь допросом потерпевшего, он не провел очные ставки, не назначил необходимые судебные экспертизы, не собрал характе-ризующие обвиняемого сведения.

Вариант. Ранее прокурор возвращал данное уголовное дело для производства дополнительного дознания.

97.    Дознаватель Седенко проводил расследование по факту угона транспортного средства. Через 10 дней он вынес постановление о приостановлении дознания, поскольку угонщик скрылся от органа дознания. Постановление он представил начальнику подразделения дознания. На следующий день дознаватель представил этому же ру-ководителю постановление о возобновлении приостановленного

30

предварительного расследования, т. к. установил ранее неизвестного свидетеля по делу и допросил его.

98.    1 декабря 2015 г. было возбуждено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью Изотовой из хулиганских по-буждений. 1 февраля 2016 г. дознание было приостановлено в связи

с   неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обви-няемого. 25 февраля 2020 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Исмагилов.

Какие действия необходимо выполнить? Какие решения необхо-димо принять? 

99.    Нефедов был уведомлен о подозрении в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере).

Прокурор, получив дело с обвинительным актом, обнаружил, что Нефедов обвиняется в незаконном хранении и перевозке наркотиче-ских средств без цели сбыта в значительном размере. Прокурор при-нял решение о возвращении уголовного дела дознавателю для пере-составления обвинительного акта.

100.    Дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту неза-конной переработки наркотических средств без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ). По подозрению в совершении этого преступления был задер-жан Щеглов, на допросе признавший свою вину. Дознаватель разъяс-нил Щеглову право ходатайствовать о производстве дознания в сокра-щенной форме, и подозреваемый согласился на применение к нему это-го порядка, о чем была сделана отметка в протоколе допроса. В тот же день дознаватель вынес постановление об удовлетворении ходатайства

и о производстве дознания в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме уголовное дело

с   обвинительным постановлением было направлено прокурору.

101.    В отношении Носова дознавателем было возбуждено уго-ловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Через несколько дней в отношении Носова следовате-лем следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Носов подал дознавателю ходатайство о производстве дознания в сокра-щенной форме. Дознаватель вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства. В последующем Носов был осужден по ч. 1

31

ст. 161 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по факту убий-ства экспертизой было установлено, что при совершении убийства Носов находился в состоянии невменяемости. В связи с этим следо-вателем было принято решение о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Правомерно ли осуществление дознания в сокращенной форме в отношении Носова и законно ли его осуждение? 

103. Составьте сравнительную таблицу процессуальных действий прокурора на этапе окончания предварительного расследования:

Тема 3. Подготовка к судебному заседанию 

Хорошее начало — половина дела. 

Гораций

104.    Изучая в порядке ст. 228 УПК РФ дело по обвинению Лес-ниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судья пришел к выводу, что подлежит изменению избранная обвиняемому мера пресечения. Кроме того, дело, по его мнению, не-подсудно данному районному суду.

32

Какое решение должен принять судья? 

105.    После поступления дела в суд защитник несовершеннолет-него обвиняемого Козлова заявил ряд ходатайств. Он просил освобо-дить обвиняемого из-под стражи, назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемого, заменить за-конного представителя.

Как должны быть разрешены ходатайства? 

Вариант. Ходатайства заявлены после вынесения постановления

о   назначении судебного заседания.

106.    При решении вопроса о назначении судебного заседания су-дья пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на залог, о чем указал в поста-новлении о назначении судебного заседания.

Судьей также были также внесены изменения в список лиц, под-лежащих вызову в судебное заседание. Учитывая данные обстоятель-ства, судья дал указание секретарю суда вручить подсудимому и его защитнику а) копии обвинительного заключения; б) копии постанов-ления судьи о назначении данного уголовного дела к разбирательству по существу дела; в) список лиц, подлежащих вызову в суд для уча-стия в судебном разбирательстве по данному делу.

Оцените ситуацию. 

107.      Изучив материалы уголовного дела по обвинению Эсмина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, су-дья Бабушкинского районного суда г. Москвы, установил: 1) преступ-ление было совершено в г. Минске; 2) предварительное расследование осуществлялось дознавателем ОМВД России по Тушинскому району г. Москвы; 3) потерпевший Кравцов зарегистрирован и проживает на территории Перовского района г. Москвы; 4) обвиняемый Эсмин за-регистрирован и проживает на территории Тверского района г. Москвы.

Оценив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о неподсудности уголовного дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы и принял решение направить уголовное дело в Тушинский районный суд, т. е. по месту производства предварительного расследования.

Оцените принятое решение.

108.    В ходе проведения предварительного слушания уголовного дела по обвинению Селиверстова в совершении преступления, преду-смотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судья установил, что судя по материалам дела фактические обстоятельства указывают на нали-

33

чие оснований для переквалификации действий Селиверстова по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выслушав мнение сторон, настаивавших на назначении уголовного дела к слушанию, судья вынес постановле-ние о назначении судебного заседания, в котором мотивировал изме-нение квалификации деяния.

109.    Ознакомившись с материалами поступившего в суд уголов-ного дела, судья пришел к выводу, что Сусанин признан гражданским истцом ошибочно. Судья вынес постановление о назначении судеб-ного заседания, в котором, в частности, указал, что предъявленный Сусаниным на предварительном расследовании иск является необос-нованным и удовлетворению не подлежит, а сам Сусанин устраняется от участия в деле в качестве гражданского истца. Сусанин был уве-домлен о принятом решении.

110.    При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Крупина в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, судья усмотрел ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования:

в   протоколе обыска на квартире Крупина указан только один поня-той; не вынесено постановление о признании гражданским истцом гражданина Коробова, в отношении которого совершено преступле-ние; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не ука-заны соответствующие пункты ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как в этой ситуации должен поступить судья?

111.    Судья, изучив материалы поступившего с обвинительным заключением уголовного дела по обвинению Эминова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, вынес постанов-ление о прекращении уголовного преследования ввиду издания акта об амнистии. Копия постановления была вручена Эминову.

Оцените законность решения.

Вариант. После поступления дела к судье, до назначения судебно-го заседания, судья получил копию свидетельства о смерти Эминова.

Каковы должны быть дальнейшие действия судьи?

112.    Ермаков обвинялся в том, что избил свою сожительницу, причинив её здоровью вред средней тяжести. В качестве меры пресе-чения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведе-нии. Ко времени поступления дела в суд в «Российской газете» было опубликовано постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», которое

34

распространялось и на действия Ермакова. На этом основании судья назначил предварительное слушание.

На судебное заседание обвиняемый не явился, а прокурор пояс-нил, что Ермаков задержан по подозрению в убийстве, и просил воз-вратить ему уголовное дело для соединения указанных дел в одно производство.

113.    На предварительном слушании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако су-дья, проанализировав доводы заявителя, не нашел основания для принятия такого решения.

В каком документе судья должен разрешить данное ходатай-ство? В каком порядке защитник может обжаловать принятое ре-шение?

114.    Предварительным следствием было установлено, что Яку-шев и Самсонов по предварительному сговору покушались на убий-ство трех человек. Поскольку Якушев скрылся от следствия и был объявлен в розыск, уголовное дело по его обвинению было выделено

в     отдельное производство, а расследование по делу по обвинению Самсонова закончено составлением обвинительного заключения и направлением в суд. К моменту подготовки дела к слушанию Якушев был разыскан и задержан. Судья пришел к выводу, что отдельное су-дебное разбирательство по поступившему к нему уголовному делу по обвинению Самсонова может отразиться на всесторонности и пол-ноте исследования его обстоятельств.

Какое решение он должен принять?

115.    Московский городской суд в составе коллегии из трех судей провел в открытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Макеева и Уткина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебно-го заседания было установлено, что Уткин имеет тяжелое заболева-ние, подтвержденное медицинским заключением и препятствующее участию его в судебном разбирательстве. Заслушав мнение сторон, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела

в   отсутствие Уткина.

116.    Составьте таблицу видов решений, которые судья на стадии подготовки дела к судебному заседанию может вынести без предва-рительного слушания и по итогам предварительного слушания.

35

117.    Составьте таблицу оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), по которым возможно/невозможно при-нятие данного решения на стадии подготовки уголовного дела к су-дебному заседанию.

Тема 4. Судебное разбирательство. Приговор

Формальность и торжественность необходимы при отправлении право-судия, чтобы ничего не оставлять на произвол судьи, чтобы народ знал, что суд творится на основании твердых правил, не беспорядочно и пристрастно.

Чезаре ди Беккариа

118.    Судебное разбирательство по обвинению Ложкина по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) было приостановлено в связи с болезнью подсудимого. В суд поступило ходатайство Ложкина, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

119.     Заполните сравнительную таблицу условий заочного судеб-ного разбирательства:

120.     Перед началом судебного заседания секретарь доложила су-дье, что подсудимый явился в нетрезвом состоянии. Открыв заседание, судья пришел к тому же выводу и поставил на обсуждение вопрос

о   возможности слушания дела в данном судебном заседании. Подсуди-мый настаивал на рассмотрении дела, утверждая, что он трезв.

36

121.    Составьте алгоритм действий суда в подготовительной части судебного разбирательства.

122.    Михайлов обвиняется в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему была избрана мера пресечения

в   виде залога. 18 мая было вынесено постановление о назначении су-дебного разбирательства на 27 мая, о чем Михайлов был извещен. Од-нако в суд он не явился, о причине отсутствия не сообщил. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 15 июня, а затем на 15 июля, о чем ему также были направлены повестки. 15 июля было вынесено постановление о приводе Михайлова. Согласно рапор-там судебных приставов, Михайлов по известному суду адресу не про-живает, с регистрационного учета снялся. Суд вынес постановление об объявлении Михайлова в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приоста-новлено. 21 декабря по ходатайству государственного обвинителя было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого, против чего за-щитник Михайлова не возражал.

Михайлов осужден по предъявленному обвинению, а впослед-ствии задержан и заключен по стражу.

123.    Крайнов в течение всего процесса присутствовал в зале су-дебного заседания в качестве зрителя. В последний день судебного следствия свидетель Мохов сообщил, что Крайнов может подтвер-дить алиби подсудимого. После этого защитник заявил ходатайство о допросе Крайнова.

Может ли быть допрошено в качестве свидетеля по ходатай-ству какой-либо из сторон лицо, которое в процессе судебного раз-бирательства находилось в зале судебного заседания?

124.    В основу обвинения Борисова и Горбачева в совершении умышленного убийства Мисина при отягчающих обстоятельствах были положены показания свидетелей Коновалова и Левкина. Однако они, не явившись в судебное заседание, прислали в суд заявления о том, что отказываются от своих показаний в связи с тем, что следователь при-менял незаконные методы ведения следствия, угрожал им и они, опаса-ясь за свою жизнь, в настоящее время вынуждены скрываться.

В       удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе

37

предварительного следствия, суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ отказал, поскольку отсутствовало согласие со стороны защиты.

125.    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Турбина

в   совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору), законный представитель потерпевшего Долотенкова заявила о том, что произошедшее с её сыном неблагоприятно сказалось на его здо-ровье и поведении, в связи с чем он не может присутствовать в су-дебном заседании. Также из-за ДТП, в которое попала конвойная ма-шина, в суд не были доставлены два свидетеля, ранее осужденные и находящиеся в исправительном учреждении. Суд принял решение огласить показания, данные потерпевшим и свидетелями на предва-рительном расследовании, несмотря на возражения защитника.

126.    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Карпин-цова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой), судья огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Смехова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался.

Кроме того, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Поповича, полученные в период предварительного рассле-дования, и воспроизведена видеозапись этого допроса. В протоколе допроса не содержалось сведений об отсутствии возражений Попови-ча и его законного представителя на проведение видеозаписи.

В основу обвинительного приговора суда были положены пока-зания Смехова, данные им на предварительном следствии, т. к. суд признал их достоверными, показания Поповича, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, об оглашении которого в ходе су-дебного следствия было заявлено ходатайство, однако суд отказал

в   его удовлетворении.

127.      Составьте исчерпывающий перечень оснований оглашения

в   судебном следствии показаний, данных участниками судебного разбирательства на предварительном расследовании.

128.    Составьте таблицу последствий неявки в судебное разбира-тельство различных участников процесса.

129.    По обвинительному акту М. обвинялся в вандализме (ч. 1 ст. 214 УК РФ), а именно в том, что он искромсал ножом более два-дцати покрытых дерматином сидений в вагоне пригородного элек-тропоезда, выкрикивая при этом бессмысленные лозунги. Судеб-

38

но-психиатрическая экспертиза, проведенная в судебном разбира-тельстве, признала, что подсудимый страдает хроническим психиче-ским расстройством и в момент совершения деяния не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

130.    Петров обвинялся в том, что в фойе кинотеатра «Родина» он из хулиганских побуждений совершил убийство Смородова в связи

с   выполнением потерпевшим общественного долга, т. е. в соверше-нии преступления, предусмотренного п. «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель при-шел к выводу, что совершение Петровым убийства в связи с выпол-нением Смородовым своего общественного долга не подтверждается исследованными доказательствами. На этом основании он заявил об отказе от обвинения Петрова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, решив продолжить поддерживать обвинение подсудимого только по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вариант. Родители Смородова согласились с этим решением, а его жена — нет.

131.    В ходе судебного разбирательства государственный обвини-тель отказался от обвинения, поскольку представленные доказатель-ства не подтверждали предъявленное подсудимому обвинение. В сво-ем выступлении он указал, что в соответствии с принципом презумп-ции невиновности уголовное преследование подсудимого должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Внимательно изучив документы, судья пришел к выводу, что к моменту совершения убийства подсудимый не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Учитывая, что в дея-нии подсудимого отсутствовал состав преступления, судья вынес оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

132.    В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примире-ния сторон (ст. 25 УПК РФ). Потерпевший поддержал защитника. Государственный обвинитель, категорически возражая против пре-кращения дела, заявил, что согласия на прекращение дела не дает.

133.    Семенов обвинялся в умышленном причинении побоев Еси-

ну (ст. 116 УК).

Защитник Семенова обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего и не-законным возбуждением уголовного дела дознавателем, указав в его

39

обоснование, что в связи со смертью Есина права потерпевшего должны были перейти его ближайшей родственнице — дочери. И хо-тя дочь отказалась от своих прав потерпевшей в данном уголовном деле, однако по закону она таковой является, в беспомощном состоя-нии не находится, нет и других причин , по которым она не могла бы защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах дозна-ватель, по мнению защитника, не имел права возбуждать дело частно-публичного обвинения.

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. По мнению суда, поскольку дочь отказалась от своих прав как потерпевшей,

а   также от защиты интересов умершего отца в рамках уголовного су-допроизводства, дознаватель обоснованно возбудил уголовное дело (с согласия прокурора), поскольку сам Есин не мог защитить свои права и законные интересы ввиду смерти.

134.    19 ноября судья областного суда приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и других (всего подсудимых было 12 человек).

10      декабря, после того как были допрошены все подсудимые, 5 потерпевших и 18 свидетелей (из вызываемых 34), подсудимый Мар-тынюк во время судебного заседания почувствовал себя плохо. Врач «Скорой помощи» констатировал сердечный приступ. Мартынюк был госпитализирован. Только 3 марта было получено заключение врача о возможности участия Мартынюка в судебном разбирательстве.

9    марта судья возобновил дело, начав судебное следствие снача-ла. Государственный обвинитель предложил не заслушивать показа-ния ранее допрошенных лиц, что позволит сократить продолжитель-ность судебного разбирательства.

135.    Судебное разбирательство по уголовному делу было отло-жено до 9 часов следующего дня, когда должны были начаться су-дебные прения. Государственный обвинитель к началу судебного за-седания не явился. Было установлено, что он серьезно заболел.

Вариант. То же самое произошло с защитником.

136.    В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное из хулиганских побуждений) на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Потерпевший возражал против позиции прокурора. Суд вынес обвинительный приговор по измененному обвинению, со-славшись на отказ прокурора от обвинения. Потерпевший написал

40