«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства.
Задание 1

В суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия Иванова Н.П. квалифицировались по ч.2 ст. 213 УК РФ. Постановлением пред-варительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для квалифика-ции действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обвинение, сформу-лированное в обвинительном заключении, было правильным.

Раскройте картину происходящего: 1. Что должен сделать прокурор по-сле возвращения к нему уголовного дела? 2. О каком обвинении идёт речь в за-даче? 3. Как должен поступить суд в этом случае? 4. Как определяются законом пределы судебного разбирательства?

Задание 2

В судебном заседании районного суда слушалось дело по обвинению Петрова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель Кириллов А.Н. показал, что Петров А.П. за несколько дней до хулиганских действий нанёс ему ударом ножа ране-ние в предплечье, но он (Кириллов А.Н.) об этом никуда не заявлял, т.к. боялся угрозы Петрова А.П., который сказал, что если он расскажет кому-нибудь об этом, то ему «всё равно не жить!». Показаниями целого ряда свидетелей слова Петрова были подтверждены.

Какие действия должен предпринять суд в данном случае?

Задание 3

Рассматривая дело по обвинению Сомова П.Г. и Храпова А.С. по ч.1 ст. 159 УК, суд пришёл к выводу, что в действиях Сомова П.Г. отсутствует состав преступления. Постановлением суда дело в отношении Сомова П.Г. было пре-кращено, а Храпову А.С. вынесен обвинительный приговор.

Правильно ли поступил суд? В каких случаях и в каком порядке возмож-но прекращение уголовного дела в суде?

Задание 4

В районный суд поступило дело по обвинению Сухова А.В. по ч.1 ст. 158 УК. В судебном заседании суд счёл возможным прекратить уголовное дело и назначить Сухову А.В. судебный штраф. Подсудимый против прекращения де-ла возражал и, считая себя невиновным, требовал постановления оправдатель-ного приговора.

Тем не менее, суд дело прекратил, после чего вынес постановление о на-значении Сухову А.В. штрафа.

Какие требования предъявляются законом к условиям и порядку прекра-щения уголовного дела в суде с назначением судебного штрафа? Соблюдены ли они в данном случае?

Задание 5

В ходе судебного следствия по делу об убийстве Масловой Н.П. выясни-лось, что после произведённого в соответствии с процессуальными нормами осмотра места происшествия оперуполномоченный вернулся в эту квартиру и после новых тщательных поисков под тахтой обнаружил окурок сигареты, о чём составил рапорт на имя руководителя следственного органа. Рапорт был приобщён к уголовному делу. После установления этого факта суд вынес опре-деление о возвращении дела прокурору.

Оцените правильность действия суда. Какой порядок возвращения дела судом?

Задание 6

При проверке явки в суд было установлено, что в судебном заседании по неизвестным причинам отсутствует потерпевший.

Председательствующий объявил состав суда и разъяснил подсудимому право на отвод; спросил его об имеющихся ходатайствах и приступил к судеб-ному следствию

Какой порядок проведения подготовительной части судебного заседания? Допустил ли суд какие-либо нарушения этого порядка? Если допустил, то

какие?

Задание 7

По делу Долгова Н.Р., обвинявшегося по ч.1 ст. 158 УК, суд разрешил в подготовительной части судебного заседания на основании протокола общего собрания трудового коллектива вопрос о допуске представителя со стороны об-винения к участию в деле.

Представитель обвинения заявил ходатайство с просьбой разъяснить ему права, которыми он может пользоваться в судебном разбирательстве. Суд отка-зал ему в удовлетворении данного ходатайства, сообщив, что в законе не пре-дусмотрена обязанность суда разъяснять права представителю обвинения.

На основании каких документов и в каком порядке может быть допущен

к участию в деле представитель со стороны обвинения? Обоснован ли отказ представителю в удовлетворении заявленного ходатайства?

Задание 8

Районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Куры-лёва И.И. и Селезнёва О.Л. по ч.2 ст. 213 УК РФ. В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый Селезнёв О.Л. обратил внимание суда на то, что в его состав входит судья, который является по службе непосредст-
венным начальником его матери. Однако, выводы подсудимого не проверялись

и не были рассмотрены в судебном заседании. Дайте оценку действиям судьи.

Задание 9

Ранее судимый Николаев Н.Н. приговором областного суда по ч.3 ст. 161 УК РФ был осуждён, а по ч.4 ст. 158 УК – оправдан.

Николаев Н.Н. признан виновным в том, что 4 июня 2019 г. зашёл в дом соседа – предпринимателя Завьялова Г.Н. в посёлке Глотовка и в присутствии него похитил ноутбук и мобильный телефон и скрылся.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил хода-тайства, в одном из которых он настаивал проверить, мог ли потерпевший с учётом возраста и здоровья правильно воспринимать событие, и просил в связи

с этим произвести судебно-психиатрическую экспертизу. В другом ходатайстве он просил о вызове и допросе двух дополнительных свидетелей, с которыми он якобы прогулял деньги, полученные от продажи украденной техники; и о вызо-ве тех свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следст-вия, но в суд не были вызваны.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении первого ходатайства подсу-димого отказал ввиду того, что для проверки указанного обстоятельства потре-буется много времени. При отказе в удовлетворении второго ходатайства суд указал, что в вызове дополнительных свидетелей и тех, которые были допро-шены на предварительном следствии, нет необходимости, т.к. обвинение пол-ностью доказано материалами дела.

Обоснованно ли суд отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого? Соблюдён ли установленный уголовно-процессуальным законом порядок их разрешения? Почему?

Задание 10

По делу Сухова Л.Г., обвинявшегося по п.п.а)в) ч.3 ст. 158 УК РФ, в суд нее явились свидетели и потерпевший. Не объявив об открытии судебного за-седания, суд принял решение отложить разбирательство дела.

Правильно ли поступил суд?

Задание 11

Районный суд по делу Серёгина К.А., обвинявшегося по пп.а)в) ч.3 ст. 158 УК РФ, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего оставил вопрос открытым до окончания судебного следствия?

Правильно ли поступил суд?

Задание 12

При рассмотрении в суде дела по обвинению Сидорова Н.Г. по ч.3 ст. 126 УК РФ свидетель Иванов О.Р. по окончании допроса просил освободить его от дальнейшего присутствия в судебном заседании.

Один из судей высказал мнение, что к Иванову О.Р. могут возникнуть во-просы после допроса других свидетелей, в связи с чем просил председательст-вующего обсудить просьбу Иванова составом суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, председательствующий разрешил Иванову О.Р. покинуть зал судеб-ного заседания, а судье объяснил, что данный вопрос председательствующий правомочен решать единолично; в случае несогласия с председательствующим судья может заявить возражение, которое будет занесено в протокол судебного заседания.

Правильно ли поступил председательствующий? Как подаётся возраже-ние судьи? Почему дело Сидорова Н.Г. рассматривается коллегиальным соста-вом суда?

Задание 13

Салихов Р.Ш. был предан суду по ст. 158 УК РФ за кражу ноутбука о Саитова Р.Р. 25 февраля он совершил кражу квадрацикла у Абаимова А.М. 10 марта того же года на почве ревности убил Сидорова Н.Е.

В ходе судебного следствия потерпевший Абаимов А.М. стал задавать вопросы подсудимому и свидетелям по эпизодам убийства и кражи квадрацик-ла.

Председательствующий пояснил Абаимову, что он обладает правами по-терпевшего лишь в части исследования эпизода, касающегося кражи его квад-рацикла., на что Абаимов А.М. заявил: «Я признан потерпевшим по делу, а не по эпизоду. Если кража ноутбука у Саитова Р.Р. не будет доказана, квалифика-ция преступления изменится. Доказывание убийства также затрагивает мои ин-тересы, поскольку по совокупности преступлений наказание может быть назна-чено более строгое».

В ходе дальнейшего следствия Абаимов А.М. продолжал задавать вопро-сы по всем эпизодам. Председательствующий после неоднократных замечаний удалил Абаимова из зала.

В каких пределах по многоэпизодному делу потерпевший обладает про-цессуальными правами? Можно ли расценивать поведение Абаимова А.М. как нарушение порядка? Какие меры в отношении нарушителей порядка председа-тельствующий может принимать единолично, и какие могут быть приняты только по решению суда (коллегиально)?

Задание 14

Китаев Н.Г. был предан суду по ч.4 ст. 162 УК РФ за совершение раз-бойного нападения на Левашова П.Н. с причинением ему тяжкого вреда здоро-вью.

В судебном заседании наряду с потерпевшим в качестве его представите-ля участвовал адвокат. Во время судебного следствия Левашов П.Н. умер. Ад-вокат представил суду свидетельство о смерти и просил суд допустить для уча-стия в деле в качестве потерпевшего брата Левашова.

Какое решение должен принять суд? Имеет ли значение при решении во-проса о допуске причина смерти: от преступления или по независящим от пре-ступления причинам? Что является основанием для допуска близкого родст-венника умершего к участию в деле в качестве потерпевшего? Требуется ли выносить решение о признании потерпевшим близкого родственника умерше-го? Возможно ли в подобных случаях окончание судебного разбирательства и постановление приговора без направления дела на доследование? Может ли суд направлять дело на дополнительное расследование?

Задание 15

При рассмотрении дела по обвинению Киселёва И.Н. по ст. 105 УК РФ брат убитого Синельникова участвовал в суде в качестве потерпевшего. Без уважительных причин он самовольно покинул зал судебного заседания.

Суд неоднократно вызывал его, откладывал дело слушанием, т.к. намере-вался допросить его в качестве свидетеля. Однако он не явился.

Прокурор заявил ходатайство о применении к брату погибшего принуди-тельного привода. Адвокат, возражая прокурору, указал на то, что хотя брат по-гибшего и признан потерпевшим, он не может быть подвергнут принудитель-ному приводу. В соответствии с законом он лишь обладает правами погибшего потерпевшего, но не несёт его обязанностей.

В качестве кого участвует в деле близкий родственник погибшего лица? Может ли он давать показания по делу? Если да, то в качестве кого он должен быть допрошен? Как должен поступить суд в данном случае? Может ли в от-ношении брата Синельникова быть применён принудительный привод?

Задание 16

Черепков был предан суду за то, что стаместкой, шириной 3,5 см, нанёс удар спину Дубровину А.С., причинив тяжкий вред здоровью. проникающее ранение было шириной 3 см.

На предварительном следствии была проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении указывалось, что ранение не могло быть причинено данной стаместкой. Сомневаясь в выводе эксперта, следователь назначил по-вторную экспертизу, в результате которой его предположения подтвердились.

В судебное заседание для допроса были вызваны оба эксперта. Эксперт, приводивший повторную экспертизу, пояснил свой вывод: «…о возможности нанесения стаместкой с большей шириной плоскости меньшего по ширине ра-
нения я исходил из показаний потерпевшего, который заявил, что удар был на-несён ему в тот момент, когда он сильно нагнулся вперёд. Исследование ране-ния и его замер производился при положении туловища в обычном вертикаль-ном положении». Первый эксперт в обоснование своего вывода пояснил в суде: «…придерживаясь принципа «все сомнения толкуются в пользу подсудимого»,

я исходил из его показаний о том, что в момент причинения ранения Дубровин А.С., отступая от него, прогнулся, откинулся назад, опасаясь удара».

Проанализируйте законодательство о назначении судебной экспертизы. Соблюдены ли в данном случае его требования? Необходимо ли назначать тре-тью экспертизу?