«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

              ВИДЫ (ИСТОЧНИКИ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ  

Вопросы

1. Показания свидетелей и потерпевших.  

2. Показания подозреваемых и обвиняемых.  

3. Заключение  и показания эксперта.

4. Заключение и показания специалиста.

5. Вещественные доказательства.

6. Протоколы следственных действий и судебного заседания.

7. Иные документы.

При расследовании уголовного дела по обвинению руководителя медицинской страховой компании Максимова в присвоении и растрате материальных средств в крупном размере была вызвана в качестве свидетеля главный бухгалтер этой компании Бабенко, которая отказалась отвечать на вопросы следователя о том, знала ли она о присвоении денежных средств руководителем компании Максимовым; допускалось ли по его указанию необоснованное списание денежных средств и материальных ценностей; допускались ли нарушения при совершении банковских кредитных и расчетных операций; имели ли место необоснованные выплаты заработной платы и премий руководству компании и другим сотрудникам? Свой отказ Бабенко объяснила тем, что она никакого отношения к хищению не имеет, а рассказывать о том, что она вынуждена была делать под давлением Максимова и по его указаниям, не желает. Следователь обратил внимание Бабенко на то, что она допрашивается в качестве свидетеля по делу по обвинению Максимова в хищении, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и что она обязана отвечать на поставленные вопросы, так как это и в ее интересах. Дача Бабенко правдивых показаний позволит следствию правильно решить вопрос о ее причастности к совершенному хищению.

Правильны ли действия следователя?

Каковы предмет и значение показаний свидетеля?

Какими правами обладает свидетель при его допросе?

По делу Васина, обвиняемого в совершении квартирной кражи, к следователю явилась потерпевшая Кузина и сообщила, что утром на вокзале, провожая сестру на поезд Саратов–Москва, она встретила жену Васина с двумя большими туго набитыми сумками. Васина, увидев ее, очень испугалась и быстро исчезла в толпе спешащих на пригородный поезд пассажиров. Кузина предполагает, что в сумках у Васиной могли находиться похищенные у нее вещи, которые та попытается спрятать у своей матери, проживающей в одном из пригородных поселков. Данные сведения Кузина изложила дома в виде «письменных показаний» и просит следователя приобщить их к делу, а также ходатайствует о допросе Васиной и производстве других действий с тем, чтобы отыскать и вернуть хотя бы часть похищенных у нее вещей. Следователь отказал Кузиной в этом, ссылаясь на то, что Васина уже допрашивалась в качестве свидетеля и на допросе показала, что о совершенной ее мужем краже ей ничего не известно. При обыске квартиры Васиных похищенных у Кузиной вещей не обнаружено. Поэтому необходимости в дополнительных следственных действиях нет, тем более что Васин виновным себя в краже признал полностью и пояснил, что все похищенные вещи он продал незнакомым ему людям.

Правильны ли действия следователя?

Каковы особенности показаний потерпевшего и чем они отличаются от показаний свидетеля?

Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний потерпевшего?

Сомов, который нигде не работал и не имел постоянного места жительства,  был задержан на вокзале по подозрению в краже чемодана у Чеснокова. Через сутки после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения его прав, в том числе и права иметь защитника. Перед допросом Сомов был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но отрицал совершение им хищения и дать какие-либо объяснения по существу отказался.

Соответствует ли порядок получения показаний от подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона?

Каковы предмет и значение показаний подозреваемого?

Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Васильева виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.

Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Васильева?

Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?

Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение?

Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?

По делу Волкова, обвиняемого в краже восьми мешков пшеницы из зернохранилища опытного хозяйства, следователь пригласил агронома этого хозяйства Раткина и предложил ему осмотреть пшеницу, изъятую в доме Волкова. Раткин заявил, что он точно определяет, что именно эта пшеница похищена из опытного хозяйства, так как она относится к опытному сорту, выведенному только в этом году специалистами их лаборатории. Признав это заявление недостаточным, следователь вынес по­ста­но­вле­ние о назначении экспертизы и поручил ее производство Раткину.

Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?

Правильно ли следователь подобрал эксперта?

В чем состоит особенность правовой природы заключения эксперта как источника доказательств?

Ситникову предъявлено обвинение в совершении краж норковых шкурок со склада меховой фабрики, на которой он работал начальником отдела сбыта. Хищения совершались им в период с января 2010 по октябрь 2011 г. В процессе расследования у Ситникова были изъяты автомобиль ВАЗ 2107, приобретенный в 2008 г.; японская аудио- и видеотехника, купленная в 2009 г.; золотые украшения, подаренные обвиняемым своей жене в течение последних пяти лет. Постановлением следователя это имущество было признано нажитым преступным путем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Правильно ли поступил следователь?

Что может являться по делу вещественным доказательством?

Каков процессуальный порядок оформления предметов в качестве вещественных доказательств?

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению  Замытина, обвинявшегося в незаконном хранении огнестрельного оружия и бое­припасов, прокурор сослался на протокол обыска в доме подсудимого, в ходе которого были обнаружены пистолет и патроны к нему. Возражая обвинителю, защитник Замытина заявил, что протокол обыска не имеет никакого доказательственного значения, так как обыск проводился в присутствии только одного понятого, а дата составления протокола вписана другими чернилами.

Вправе ли суд в приговоре сослаться на указанный протокол обыска?

Какие требования предъявляются к протоколам следственных действий как к источникам доказательств?

Какие обстоятельства учитываются при их оценке?