«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства. 

Задание 1 

В  суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия Иванова Н.П. квалифицировались по ч.2 ст. 213 УК РФ. Постановлением пред-варительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для квалифика-ции действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В   ходе судебного разбирательства выяснилось, что обвинение, сформу-лированное в обвинительном заключении, было правильным.

Раскройте картину происходящего: 1. Что должен сделать прокурор по-сле возвращения к нему уголовного дела? 2. О каком обвинении идёт речь в за-даче? 3. Как должен поступить суд в этом случае? 4. Как определяются законом пределы судебного разбирательства?

Задание 2 

В    судебном заседании районного суда слушалось дело по обвинению Петрова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель Кириллов А.Н. показал, что Петров А.П. за несколько дней до хулиганских действий нанёс ему ударом ножа ране-ние в предплечье, но он (Кириллов А.Н.) об этом никуда не заявлял, т.к. боялся угрозы Петрова А.П., который сказал, что если он расскажет кому-нибудь об этом, то ему «всё равно не жить!». Показаниями целого ряда свидетелей слова Петрова были подтверждены.

Какие действия должен предпринять суд в данном случае?

Задание 3 

Рассматривая дело по обвинению Сомова П.Г. и Храпова А.С. по ч.1 ст. 159 УК, суд пришёл к выводу, что в действиях Сомова П.Г. отсутствует состав преступления. Постановлением суда дело в отношении Сомова П.Г. было пре-кращено, а Храпову А.С. вынесен обвинительный приговор. 

Правильно ли поступил суд? В каких случаях и в каком порядке возмож-но прекращение уголовного дела в суде? 

Задание 4 

В  районный суд поступило дело по обвинению Сухова А.В. по ч.1 ст. 158 УК. В судебном заседании суд счёл возможным прекратить уголовное дело и назначить Сухову А.В. судебный штраф. Подсудимый против прекращения де-ла возражал и, считая себя невиновным, требовал постановления оправдатель-ного приговора.

Тем не менее, суд дело прекратил, после чего вынес постановление о на-значении Сухову А.В. штрафа.

77 

Какие требования предъявляются законом к условиям и порядку прекра-щения уголовного дела в суде с назначением судебного штрафа? Соблюдены ли они в данном случае? 

Задание 5 

В   ходе судебного следствия по делу об убийстве Масловой Н.П. выясни-лось, что после произведённого в соответствии с процессуальными нормами осмотра места происшествия оперуполномоченный вернулся в эту квартиру и после новых тщательных поисков под тахтой обнаружил окурок сигареты, о чём составил рапорт на имя руководителя следственного органа. Рапорт был приобщён к уголовному делу. После установления этого факта суд вынес опре-деление о возвращении дела прокурору.

Оцените правильность действия суда. Какой порядок возвращения дела судом?

Задание 6 

При проверке явки в суд было установлено, что в судебном заседании по неизвестным причинам отсутствует потерпевший. 

Председательствующий объявил состав суда и разъяснил подсудимому право на отвод; спросил его об имеющихся ходатайствах и приступил к судеб-ному следствию 

Какой порядок проведения подготовительной части судебного заседания? Допустил ли суд какие-либо нарушения этого порядка? Если допустил, то 

какие? 

Задание 7 

По делу Долгова Н.Р., обвинявшегося по ч.1 ст. 158 УК, суд разрешил в подготовительной части судебного заседания на основании протокола общего собрания трудового коллектива вопрос о допуске представителя со стороны об-винения к участию в деле. 

Представитель обвинения заявил ходатайство с просьбой разъяснить ему права, которыми он может пользоваться в судебном разбирательстве. Суд отка-зал ему в удовлетворении данного ходатайства, сообщив, что в законе не пре-дусмотрена обязанность суда разъяснять права представителю обвинения. 

На основании каких документов и в каком порядке может быть допущен 

к    участию в деле представитель со стороны обвинения? Обоснован ли отказ представителю в удовлетворении заявленного ходатайства?

Задание 8 

Районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Куры-лёва И.И. и Селезнёва О.Л. по ч.2 ст. 213 УК РФ. В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый Селезнёв О.Л. обратил внимание суда на то, что в его состав входит судья, который является по службе непосредст- 

78 

венным начальником его матери. Однако, выводы подсудимого не проверялись 

и   не были рассмотрены в судебном заседании. Дайте оценку действиям судьи.

Задание 9 

Ранее судимый Николаев Н.Н. приговором областного суда по ч.3 ст. 161 УК РФ был осуждён, а по ч.4 ст. 158 УК – оправдан. 

Николаев Н.Н. признан виновным в том, что 4 июня 2019 г. зашёл в дом соседа – предпринимателя Завьялова Г.Н. в посёлке Глотовка и в присутствии него похитил ноутбук и мобильный телефон и скрылся. 

В  подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил хода-тайства, в одном из которых он настаивал проверить, мог ли потерпевший с учётом возраста и здоровья правильно воспринимать событие, и просил в связи

с   этим произвести судебно-психиатрическую экспертизу. В другом ходатайстве он просил о вызове и допросе двух дополнительных свидетелей, с которыми он якобы прогулял деньги, полученные от продажи украденной техники; и о вызо-ве тех свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следст-вия, но в суд не были вызваны.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении первого ходатайства подсу-димого отказал ввиду того, что для проверки указанного обстоятельства потре-буется много времени. При отказе в удовлетворении второго ходатайства суд указал, что в вызове дополнительных свидетелей и тех, которые были допро-шены на предварительном следствии, нет необходимости, т.к. обвинение пол-ностью доказано материалами дела.

Обоснованно ли суд отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого? Соблюдён ли установленный уголовно-процессуальным законом порядок их разрешения? Почему?

Задание 10 

По делу Сухова Л.Г., обвинявшегося по п.п.а)в) ч.3 ст. 158 УК РФ, в суд нее явились свидетели и потерпевший. Не объявив об открытии судебного за-седания, суд принял решение отложить разбирательство дела. 

Правильно ли поступил суд? 

Задание 11 

Районный суд по делу Серёгина К.А., обвинявшегося по пп.а)в) ч.3 ст. 158 УК РФ, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего оставил вопрос открытым до окончания судебного следствия?

Правильно ли поступил суд?

79

Задание 12

При рассмотрении в суде дела по обвинению Сидорова Н.Г. по ч.3 ст. 126 УК РФ свидетель Иванов О.Р. по окончании допроса просил освободить его от дальнейшего присутствия в судебном заседании.

Один из судей высказал мнение, что к Иванову О.Р. могут возникнуть во-просы после допроса других свидетелей, в связи с чем просил председательст-вующего обсудить просьбу Иванова составом суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, председательствующий разрешил Иванову О.Р. покинуть зал судеб-ного заседания, а судье объяснил, что данный вопрос председательствующий правомочен решать единолично; в случае несогласия с председательствующим судья может заявить возражение, которое будет занесено в протокол судебного заседания.

Правильно ли поступил председательствующий? Как подаётся возраже-ние судьи? Почему дело Сидорова Н.Г. рассматривается коллегиальным соста-вом суда?

Задание 13

Салихов Р.Ш. был предан суду по ст. 158 УК РФ за кражу ноутбука о Саитова Р.Р. 25 февраля он совершил кражу квадрацикла у Абаимова А.М. 10 марта того же года на почве ревности убил Сидорова Н.Е.

В    ходе судебного следствия потерпевший Абаимов А.М. стал задавать вопросы подсудимому и свидетелям по эпизодам убийства и кражи квадрацик-ла.

Председательствующий пояснил Абаимову, что он обладает правами по-терпевшего лишь в части исследования эпизода, касающегося кражи его квад-рацикла., на что Абаимов А.М. заявил: «Я признан потерпевшим по делу, а не по эпизоду. Если кража ноутбука у Саитова Р.Р. не будет доказана, квалифика-ция преступления изменится. Доказывание убийства также затрагивает мои ин-тересы, поскольку по совокупности преступлений наказание может быть назна-чено более строгое».

В   ходе дальнейшего следствия Абаимов А.М. продолжал задавать вопро-сы по всем эпизодам. Председательствующий после неоднократных замечаний удалил Абаимова из зала.

В   каких пределах по многоэпизодному делу потерпевший обладает про-цессуальными правами? Можно ли расценивать поведение Абаимова А.М. как нарушение порядка? Какие меры в отношении нарушителей порядка председа-тельствующий может принимать единолично, и какие могут быть приняты только по решению суда (коллегиально)?

Задание 14

80

Китаев Н.Г. был предан суду по ч.4 ст. 162 УК РФ за совершение раз-бойного нападения на Левашова П.Н. с причинением ему тяжкого вреда здоро-вью.

В   судебном заседании наряду с потерпевшим в качестве его представите-ля участвовал адвокат. Во время судебного следствия Левашов П.Н. умер. Ад-вокат представил суду свидетельство о смерти и просил суд допустить для уча-стия в деле в качестве потерпевшего брата Левашова.

Какое решение должен принять суд? Имеет ли значение при решении во-проса о допуске причина смерти: от преступления или по независящим от пре-ступления причинам? Что является основанием для допуска близкого родст-венника умершего к участию в деле в качестве потерпевшего? Требуется ли выносить решение о признании потерпевшим близкого родственника умерше-го? Возможно ли в подобных случаях окончание судебного разбирательства и постановление приговора без направления дела на доследование? Может ли суд направлять дело на дополнительное расследование?

Задание 15

При рассмотрении дела по обвинению Киселёва И.Н. по ст. 105 УК РФ брат убитого Синельникова участвовал в суде в качестве потерпевшего. Без уважительных причин он самовольно покинул зал судебного заседания.

Суд неоднократно вызывал его, откладывал дело слушанием, т.к. намере-вался допросить его в качестве свидетеля. Однако он не явился.

Прокурор заявил ходатайство о применении к брату погибшего принуди-тельного привода. Адвокат, возражая прокурору, указал на то, что хотя брат по-гибшего и признан потерпевшим, он не может быть подвергнут принудитель-ному приводу. В соответствии с законом он лишь обладает правами погибшего потерпевшего, но не несёт его обязанностей.

В   качестве кого участвует в деле близкий родственник погибшего лица? Может ли он давать показания по делу? Если да, то в качестве кого он должен быть допрошен? Как должен поступить суд в данном случае? Может ли в от-ношении брата Синельникова быть применён принудительный привод?

Задание 16

Черепков был предан суду за то, что стаместкой, шириной 3,5 см, нанёс удар спину Дубровину А.С., причинив тяжкий вред здоровью. проникающее ранение было шириной 3 см.

На предварительном следствии была проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении указывалось, что ранение не могло быть причинено данной стаместкой. Сомневаясь в выводе эксперта, следователь назначил по-вторную экспертизу, в результате которой его предположения подтвердились.

В   судебное заседание для допроса были вызваны оба эксперта. Эксперт, приводивший повторную экспертизу, пояснил свой вывод: «…о возможности нанесения стаместкой с большей шириной плоскости меньшего по ширине ра-

81

нения я исходил из показаний потерпевшего, который заявил, что удар был на-несён ему в тот момент, когда он сильно нагнулся вперёд. Исследование ране-ния и его замер производился при положении туловища в обычном вертикаль-ном положении». Первый эксперт в обоснование своего вывода пояснил в суде: «…придерживаясь принципа «все сомнения толкуются в пользу подсудимого»,

я   исходил из его показаний о том, что в момент причинения ранения Дубровин А.С., отступая от него, прогнулся, откинулся назад, опасаясь удара».

Проанализируйте законодательство о назначении судебной экспертизы. Соблюдены ли в данном случае его требования? Необходимо ли назначать тре-тью экспертизу?

Задание 17

При рассмотрении дела по обвинению Сазонова Н.И., преданного суду по ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение квартирной кражи, суд огласил протокол следственного эксперимента, который проводился с участием подсудимого и применением видеозаписи.

Защитник подсудимого просил воспроизвести также видеозапись экспе-римента. Однако, суд отказал ему в этом, мотивируя тем, что видеозапись не является доказательством. Поэтому исследование её не обязательно.

Относятся ли видео- и звукозаписи, осуществляемые следователем, к до-казательствам? Если «да», то к каким видам они относятся? Как закон регла-ментирует воспроизведение видео- и звукозаписи в суде?

Задание 18

При рассмотрении дела по обвинению Цветкова Н.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ в судебное заседание не явились потерпевший Сигачёв Н.И. и свидетель Семиряков Л.О. Остальные шесть свидетелей не явились по неизвестным при-чинам.

Суд, допросив явившихся свидетелей, вынес определение: «Дело слуша-нием отложить; потерпевшего и свидетеля Семирякова Л.О. в новое судебное заседание не вызывать».

Прокурор внёс представление на это решение, указывая, что слушание дела без вызова потерпевшего законом не предусмотрено. Вызов свидетеля Се-мирякова необходим, поскольку его показания правильно могут быть оценены лишь после допроса других свидетелей . кроме того, перед вынесением реше-ния суд должен был заслушать мнение участников судебного разбирательства.

Допускает ли закон при отложении дела слушанием не вызывать допро-шенных им ранее потерпевшего и свидетеля в новое судебное заседание ? Если «да», то в каких случаях и при каких условиях? Раздельно или совместно долж-ны разрешаться судом оба вопроса?

82

Задание 19

При рассмотрении дела Мирова Р.Г. по ч.2 ст. 163 УК РФ в судебное за-седание не явились пять свидетелей по неизвестной причине.

В   ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и явившийся свидетель; оглашены показания не явившихся свидетелей. На показания до-прошенных свидетелей суд сделал ссылку в обоснование обвинительного при-говора.

В   каких случаях закон допускает возможность оглашения показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших?

Задание 20

Областным судом Михалёв Н.П. был предан суду по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства Воробьёва Л.Д. из хулиганских по-буждений путём нанесения ему пяти ножевых ранений.

В   судебном разбирательстве было установлено, что ранения он нанёс на почве ревности. Вместе с тем, в ходе судебного следствия выяснилось, что он проявил особую жестокость (множественность ударов). Поэтому суд, не изме-няя фактические обстоятельства обвинения, переквалифицировал преступление на пункт «д» ст. 105 УК, исключив пункт «и».

Соблюдены ли судом требования о пределах изменения обвинения в су-дебном разбирательстве? Правильно ли поступил суд? Почему?

Задание 21

При рассмотрении дела по обвинению Алыжбаева Н.И. в судебном засе-дании при допросе брата подсудимого выяснилось, что он (брат) с согласия подсудимого заключил соглашение с адвокатом Алексеевым Г.Н. на участие в судебном разбирательстве. Об этом перед началом заседания подсудимый не знал и согласился на участие в суде адвоката по назначению. После допроса его брата Алыжбаев Н.И. заявил ходатайство об отказе от адвоката по назначению

и   замене его адвокатом Алексеевым Г.Н. Какое решение должен принять суд?

Задание 22

Мировым судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Крохи-на П.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Вызвав в суд лицо, в отношении которого было подано заявление, в соответствии с ч.3 ст. 319 УПК разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК.

Дайте оценку действиям судьи.

Задание 23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г.

83

Судья г. Крутоярская Брянской области Бычкова И.С. при секретаре Ко-товой Э.Н., с участием помощника прокурора г. Крутоярская Максимова А.М. и защитника подсудимого – члена палаты адвокатов Брянской области, адвока-та Сидорычева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де-ло по обвинению Жучкова Игоря Семёновича, 1976 года рождения, уроженца г.Крутоярска, строителя ООО «Брянскстрой», холостого, не судимого, прожи-вающего в г. Брянске, ул. Октябрьская, д.6 кв.19, в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 111 УК РФ

установил:

30 апреля 2019 г. Жучков И.С. совершил разбойное нападение на дирек-тора магазина «Кулинария» при ресторане «весна», расположенной в г. Круто-ярске по ул. Набережная, дом 4, Звереву Антонину Петровну, 42 лет, тяжело ранил её финским ножом, захватил выручку в размете 100 тысяч рублей и пы-тался скрыться, но был задержан прохожими.

На предварительном следствии и в судебном заседании Жучков И.С. ви-новным себя не признал и показал, что 30 апреля он проходил мимо магазина «Кулинария» и ошибочно был задержан вместо пробегавшего мимо него неиз-вестного ему гражданина.

Однако, вина Жучкова И.С. в предъявленном ему обвинении доказана. потерпевшая Зверева А.П. показала, что 30 апреля по окончании рабочего дня,

в  19 часов вышла из магазина, чтобы снаружи закрыть витрину навесом, а когда возвращалась, вместе с ней в торговое помещение ворвался неизвестный ей гражданин, который, угрожая её ножом, направился к кассе; она позвала на по-мощь и пыталась помешать ему захватить кассу, но он ударил её кулаком по голове, а затем нанёс ножевое ранение в область правого плеча, после чего она потеряла сознание.

Среди предъявленных ей для опознания мужчин она указала на Жучкова И.С. как на лицо, которое 30 апреля совершило на неё разбойное нападение.

Свидетели Стручков В.Р. и Варапаев Д.Н. показали, что они видели, как после крика о помощи, который раздался из палатки, из неё выскочил неиз-вестный им гражданин, в руках его была спортивная сумка, рубашка на нём (тёмно-зеленого цвета) в области груди была испачкана кровью. Он бросился бежать, но они его догнали и задержали до прибытия работников полиции. Как показали эти свидетели, спортивную сумку, которая была в него в руках, за-держанный перебросил через забор, на территорию строительства.

Среди предъявленных им для опознания мужчин свидетели Варапаев Д.Н. и Стручков В.Р. указали на Жучкова И.С. как на лицо, которое 30 апреля 2019 г. они задержали около магазина «кулинария» в окровавленной рубашке.

При осмотре сумки, которую при задержании Жучков И.С. перебросил через забор, было обнаружено 110 тысяч рублей. Деньги были скомканы, валя-лись в беспорядке.

При личном обыске в карманах задержанного Жучкова И.С. 30 апреля 2019 г. было обнаружено 10.000 рублей в виде одной скомканной купюры.

84

При осмотре места происшествия в магазине «Кулинария» найден был финский нож, испачканный кровью. На лезвии ножа имелся отчётливый след пальца руки. Как установила дактилоскопическая экспертиза, этот след был ос-тавлен указательным пальцем правой руки Жучкова И.С.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения головы Зверевой А.П. и ножевое ранение, нанесённое ей в область правого плеча, по-влекли за собой расстройство здоровья и относятся к тяжёлым повреждениям с длительной утратой трудоспособности.

О   тяжёлых последствиях ранения, полученного Зверевой А.П. в результа-те нападения на неё Жучкова И.С., свидетельствует заключение судебно-медиципнской экспертизы, в котором сообщается об утрате Зверевой А.П. тру-доспособности на 30%.

На рубашке задержанного была обнаружена кровь, которая по заключе-нию экспертизы относится ко П группе, что совпадает с группой крови потер-певшей Зверевой А.П. и не совпадает с I-ой группой крови Жучкова И.С.

Ко времени задержания Жучков И.С. в течение шести месяцев работал строителем в ООО «Брянскстрое». Свидетели Соколов Б.П. и Баранов И.Н., проживающие с Жучковым И.С. на родной лестничной площадке, показали, что 30 апреля Жучков просил у них в долг денег. Ему одолжили 3000 рублей. Эти свидетели среди других опознали спортивную сумку, принадлежащую Жучко-ву И.С., которую он перебросил через забор вместе с похищенными деньгами.

Подсудимый Жучков И.С. отрицал в судебном заседании принадлеж-ность ему спортивной сумки, обнаруженной с деньгами за забором, вблизи ма-газина «Кулинария»; однако, суд считает установленным этот факт, т.к. в мате-риалах дела имеется протокол применения служебно-розыскной собаки, в кото-ром сообщается, что после предъявления собаке этой сумки, она облаяла за-держанного Жучкова И.С.

Показания подсудимого Жучкова И.С. о том, что его задержали по ошиб-ке вместо пробегавшего мимо него неизвестного гражданина, не соответствуют действительности. Суд считает установленным показаниями потерпевшей Зве-ревой А.П. факт, что в указанное время никого, кроме Жучкова И.С., на улице не было.

Подсудимый Жучков И.С. заявил в судебном разбирательстве, что пока-зания против него свидетеля Баранова И.Н. не заслуживают доверия, т.к. он ис-пытывает к нему неприязненные отношения.

Нож, обнаруженный на месте происшествия, которым Жучков И.С. ранил Звереву А.П., отнесён экспертизой к холодному оружию.

Совершённые Жучковым И.С. действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФЫ, суд

приговорил

85

Жучкова Игоря Сергеевича признать виновным в том, что он 30 апреля 2019 г. совершил разбойное нападение, в результате которого захватил кассо-вую выручку магазина «Кулинария» в сумме 120 рублей, причинив при этом потерпевшей ушиб головы и ножевое ранение, вызвавшее значительную стой-кую утрату общей трудоспособности на одну треть, в преступлении, преду-смотренном ч.4 п. «в» ст. 162 УК РФ, и определить ему наказание двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей. в исправитель-ной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Меру пресечения Жучкову И.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Судебные издержки по настоящему делу в сумме 2000 рублей возло-житьна осуждённого Жучкова И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение де-сяти суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                                       Бычков И.С.

Мотивируя   ответ ссылками на соответствующие статьи УПК РФ,      про-

анализируйте приговор и выпишите из него  части, которые не следовало в него

включать: а) обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному делу;

б) средства доказывания, при помощи которых недопустимо установление на-

званных фактов; в) сведения, которые в соответствии с требованием ст. 75 УПК

РФ не могут рассматриваться как доказательства; г) обстоятельства, на которые

ссылается суд, но нет оснований считать их установленными.

Задание 24

При постановлении приговора по делу Монашкина О.Г.судьи не согласи-лись с мнением председательствующего о мере наказания. Судья Иванов Н.И. полагал, что наказание Монашкину О.Г. следует определить в виде лишения свободы сроком на семь лет. Другие судьи считали, что это наказание слишком суровое, не соответствует общественной опасности преступного осуждённого,

и  предлагали установить наказание в виде пяти лет лишения свободы. Председательствующий, не сумев убедить судей в правильности своей

точки зрения, предложил им изложить особое мнение по вопросам о мере нака-зания и подписать приговор, в котором наказание Монашкину О.Г. определя-лось в виде лишения свободы сроком на семь лет, что они и сделали.

Можно ли признать такой приговор законным? Почему? Был ли при по-становлении приговора соблюдён порядок совещания судей?

Кто должен написать особое мнение?

Задание 25

Знакомясь с протоколом судебного заседания по делу Сидорова А.И. и др., защитник одного из осуждённых обнаружил в запечатанном конверте осо-

86

бое мнение председательствующего. Защитник заявил ходатайство об ознаком-лении с особым мнением, на что судья ответил, что особое мнение оглашению не подлежит и с ним может ознакомиться только прокурор и вышестоящий суд.

Правильно ли судья разрешил заявленное адвокатом ходатайство?

Задание 26

В  совещательной комнате при обсуждении вопроса о мере наказания двое судей настаивали приговорить подсудимого к смертной казни.

Председательствующий разъяснил им, что такое решение является неза-конным, так как санкция ч.4 ст. 211 УК РФ не предусматривает такой меры на-казания. Разъяснение председательствующего не убедило судей, и большинст-вом голосов был внесен обвинительный приговор, в котором в качестве меры наказания была указана смертная казнь.

Законно ли решение суда? Как должен поступить суд в соответствии с нормами УПК РФ?

Задание 27

В    совещательной комнате при обсуждении вопроса о том, было ли со-вершено преступление подсудимым Хайкиным Е.В., между председательст-вующим и судьями возникли разногласия. Аргументируя своё мнение, один из судей – Комкин В.Р. – сослался на показания свидетеля Сидорова, которые им были даны в стадии предварительного расследования, на что судья заметил, что приговор должен быть вынесен лишь на основании доказательств, рассмотрен-ных в судебном заседании, что означает, пояснил судья, что в совещательной комнате судьи не должны знакомиться с материалами дела, которые не были исследованы в судебном следствии. «Поэтому, - заключил судья, - аргументы, приведённые Комкиным В.Р., не могут быть приняты во внимание».

Правильно ли решил судья?

Задание 28

Мартов И.М. предан суду по обвинению в том, что, работая в артели приёмщиком зерна, и войдя в преступную связь с Солдатовым А.А. и Бякиным В.И., он совместно с ними похитил 125 кг ржи и 150 кг проса. Суд оправдал Мартова И.М. и одновременно вынес определение о направлении дела в отно-шении Солдатова А.А. и Бякина В.И. для дополнительного расследования, предложив при этом устанровитть, имелась ли преступная связь в Бякина В.И., Мартова И.М. и Солдатова А.А.

Можно ли считать данный приговор обоснованным?

Задание 29

Суд, заслушав судебные прения по делу Почтова С.М., сделал перерыв судебного заседания. На следующий день стало известно, что подсудимый Почтов С.М. умер.

87

Суд удалился в совещательную комнату, обсудил вопросы ст. 299 УПК РФ и вынес обвинительный приговор, которым, признав Почтова С.М. винов-ным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, прекра-тил дело за смертью подсудимого.

Правильно ли решение суда?

Задание 30

Николай и Юрий Михайловы были осуждены за совершение убийства Афанасьева Т.И. из хулиганских побуждений. Признав обоих подсудимых ви-новными в убийстве, суд указал в приговоре, что смертельное ранение Афа-насьеву Т.И. нанёс Михайлов Николай, который был в жёсткой обуви. В под-тверждение виновности Михайловых суд сослался на заключение эксперта, констатировавшего, что смерть потерпевшего наступила мгновенно от удара ногой, обутой в жёсткую обувь, и повреждения сонной артерии.

Можно ли приговор суда о виновности Михайловых Николай и Юрия признать обоснованным?

Задание 31

Суд осудил Черкасову П.Р. по ч.1 ст. 165 УК РФ указав в приговоре, что «в причинении материального ущерба виновны не только подсудимая, но и другие материально ответственные лица: мастера, начальники смен, бывший директор, в отношении которого прекращено уголовное дело».

Соответствует ли данный приговор требованиям уголовно-процессуального закона? Как должен быть разрешён гражданский иск?

Задание 32

Как в приговоре суда обозначается время постановления приговора в тех случаях, когда: а) дело слушалось в течение нескольких дней; б) судьи находи-лись в совещательной комнате несколько дней?

Задание 33

Составьте справку, в которой укажите: а) какие данные о личности под-судимого должны быть приведены в вводной части приговора? б) какие имя и фамилию должен указать в водной части приговора суд в тех случаях, когда преступник действовал под различными именами и фамилиями? в) что следует понимать под «…иными данными о личности подсудимого, имеющими значе-ние для уголовного дела»?

Задание 34

По заявлению Родионовой А.И., в котором она указывала, что Андреев А.А. 5 января 2019 г. угрожал ей убийством, а 7 января избил её, причинив ей лёгкие телесные повреждения, дознаватель возбудил уголовное дело, провёл расследование и предъявил Андрееву обвинение по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115

88

УК РФ. По этим же статьям Андреев А.А. был предан суду.

Рассмотрев в судебном заседании дело, суд нашёл недоказанным обвине-ние Андреева по ст. 119 УК РФ и оправдал его по этой статье. Одновременно суд вынес постановление, которым прекратил дело Андреева по ч.1 ст.115 УК РФ ввиду состоявшегося примирения обвиняемого с потерпевшей.

Законно ли решение суда о прекращении дела? Как должен был бы по-ступить суд, если бы дело было возбуждено не по заявлению Родионовой А.И.,

и   потерпевшая не согласилась бы примириться в судебном заседании с Андрее-вым А.А. какие по этому вопросы даны указания в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»?

Задание 35

По делу Иванова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, преду-смотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд мотивировал приговор следующим обра-зом: «Подсудимый Иванов Н.И. виновным себя не признал. Однако, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, подтвержда-ется показаниями свидетелей Петрова П.Р., Костина Л.Д., Юрьевой Ж.Д., Бот-киной Н.О., которые являлись очевидцами хулиганских действий, совершённых Ивановым Н.И., а также показаниями Иванова Н.И., сообщёнными им органам предварительного следствия. Подсудимый Иванов Н.И. не привёл никаких кон-кретных данных, опровергающих показания изобличающих его свидетелей. Ссылка же Иванова Н.И. на показания свидетелей Тёлкина Я.Ю. и Зотовой З.Ю. не может быть принята судом во внимание, так как Тёлкин Я.Ю. отрица-тельно характеризуется по месту работы, а Зотова З.Ю. дважды привлекалась к уголовной ответственности. Руководствуясь своим внутренним убеждением, суд признал Иванова Н.И. виновным по ч.2. ст. 213 УК РФ».

Правильно ли мотивирован приговор по делу Иванова Н.И.? Вправе ли суд мотивировать приговор ссылкой на своё внутреннее убеждение? Как в мо-тивировке приговора должны быть изложены доказательства? Вправе ли суд, мотивируя приговор, ссылаться в нём на материалы предварительного следст-вия?

Задание 36

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, проверив по представлению прокурора приговор по делу Семёнова С.М. установила, что, мотивируя постановление оправдательного приговора в отношении Семёнова С.М., суд в описательной части приговора записал: «признавая, что со стороны Семёнова С.М. действительно были неблаговидные проступки в моральном от-ношении, суд за давностью времени не смог установить точных данных о про-явлении со стороны Семёнова С.М. случаев вымогательства и мошенничества».

Какое решение по данному делу должен принять областной суд?

Задание 37

89

Мамаев А.Х. и Гаджиев Х.Н., осуждённые районным судом по ч.4 ст. 131 УК РФ, подали апелляционные жалобы на приговор суда, в которых писали, что виновными себя не признают, и суд не вправе был брать за основу своих выводов показания потерпевших на предварительном следствии, поскольку они от этих показаний в судебном заседании отказались.

Какое решение должен принять апелляционный суд и как это решение должно быть обосновано?

Задание 38

Суд вынес в отношении Сидорова И.И. обвинительный приговор, в резо-лютивной части которого записал: «Сидорова Ивана Ивановича признать ви-новным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п.а) ст.213 УК РФ,

и  назначить ему наказание три года лишения свободы» Правильно ли изложена резолютивная часть приговора?

Задание 39

Областной суд рассмотрел уголовное дело Чукина П.А., которому вменя-лось в вину, что он, следуя на автомашине по шоссе и заметив идущего на-встречу пешехода Гейдарова Р.Н., не принял всех мер предосторожности, в ре-зультате чего правой стороной кузова сбил Гейдарова Р.Н., причинив ему тяж-кие телесные повреждения, повлёкшие смерть. Суд пришёл к выводу, что Чу-кин П.А. не нарушил правил дорожного движения, и вынес оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, в результате чего отказал в гражданском иске, заявленном женой потерпевшего.

Правильно ли суд определил основание оправдания по делу Чукина П.А.?

Как  основания  оправдания  влияют на разрешение  гражданского  иска?

Сформулируйте решение по иску, заявленному потерпевшей Гейдаровой Г.Л.

Задание 40

Краевой суд, осудив Нарижного О.Л. по ч.1 ст. 191 УК РФ, одновременно

с   приговором вынес определение, которым предложил прокурору края решить судьбу изъятых органами следствия у Павлишевой О.Р. семи золотых монет в качестве вещественных доказательств.

Правильно ли определение краевого суда? Какое решение должен был принять суд при вынесении приговора по вопросу о судьбе вещественных дока-зательств? Как должен поступить суд, если при вынесении приговора он не ре-шил судьбу вещественных доказательств?

Задание 41

Районный суд, рассмотрев дело по обвинению Кирина Д.Л. по ч.2 ст. 159 УК РФ, наряду с обвинительным приговором вынес в адрес прокурора области

90