«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Доказательства и доказывание 

Задание 1 

Обвинительное заключение 

по делу № 123/15 по обвинению Серёгина Ивана Фёдоровича в совер-шении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

14 апреля 2018 г. в 4 часа 20 минут в доме № 19 по улице 1-го Мая в Зелеподольске Саратовской области возник пожар, вследствие которого по-гибла Лобанова Л.С., 68 лет, проживающая в одной из квартир дома. 

Произведённым по настоящему делу расследованием установлено сле-дующее: 

Серёгин Иван Фёдорович, 1976 года рождения, рабочий завода «старт», со своей женой Серёгиной Ларисой Петровной и сыном Алексеем, 6 лет, занимал одну из комнат коммунальной квартиры № 2 указанного дома. 

Дом, в котором проживала семья Серёгиных, был построен в 1959 го-ду. Это одноэтажный четырёхквартирный дом, двухблочный, имеет два подъезда, выходящих на улицу. Дом сооружён из брёвен и изнутри отштука-турен. Каджастровая стоимость дома, по данным БТИ г. Зеленодольска, со-ставляет 4.000.000 рублей. 

До пожара в доме проживали 22 человека, в том числе девять детей дошкольного и школьного возраста. 

По заключению пожарно-технической экспертизы и по показаниям свидетелей, пожар в доме возник одновременно в обоих подъездах. В ходе следствия были установлены и другие обстоятельства, указывающие на умышленный поджог: пожарно-техническая экспертиза в очагах пожара ус-тановила следы керосина, который мог применяться для поджога, а также расплавленные остатки пластмассы темно-зелёного цвета, из которой ранее могла быть изготовлена ёмкость для керосина; огнетушитель, который за день до пожара был подвешен в первом подъезде дома, после пожара был обнаружен в исправном состоянии в кустах на участке соседнего дома; те-лефон-автомат, находящийся в будке рядом с домом, в котором возник по-жар, был исправен, а в момент пожара оказался повреждённым (разбита трубка) и не работал. 

В   ходе расследуемого дела было установлено, что поджог указанного дома был произведён умышленно Серёгиным И.Ф. с целью получения квар-тиры во вновь выстроенном заводом доме, квартиры в котором в это время распределялись. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

1. В мае 2018 года подлежал заселению 20-квартирный жилой дом по адресу: ул. Садовая, 38, принадлежащий заводу. Серёгин И.Ф. с семьёй стояли на очереди на улучшение жилищных условий и рассчитывали полу-чить двухкомнатную квартиру в этом доме. Однако, на заседании жилищной комиссии завода по распределению жилой площади 7 апреля 2018 г., на ко-тором рассматривалось заявление Серёгина И.Ф., было принято решение от-

25 

ложить удовлетворение просьбы Серёгина. При этом было принято во вни-мание, что среди рабочих завода имеются сотрудники, более остро, чем Се-рёгин И.В., нуждающиеся в улучшении жилищных условий. 

2.   После заседания комиссии по распределению жилплощади в тот же день, т.е. 7 апреля, вечером, около 21 часа Серёгин И.Ф. сказал своему сосе-ду по квартире Козлову В.Г.: «Я сделаю так, что все мы получим квартиры в новом доме, но ты помалкивай».

3.   В период с 8 по 13 апреля Серёгин И.Ф. вывез из квартиры все цен-ные вещи своей сестре Семёновой Я.Ф., проживающей по ул. Широкой, дом.28 кв.4; коллеге по работе Салихову К.Г., проживающему по ул. Кресть-янской, дом 7 кв. 36; 13 апреля сдал в ремонт диван, и в ночь с 13 на 14 его семья спала на полу.

4.   Продавец магазина «Хозтовары» (ул. 1-го Мая, д.6) Скворцов И.С. среди предъявленных ему лиц опознал Серёгина И.Ф. как покупателя, кото-рый 13 апреля купил у него бидон из пластмассы тёмно-зелёного цвета и 6 л керосина. Свидетель показал, что он запомнил этого покупателя потому, что при продаже керосина в пластмассовый бидон предупредил его, что эта по-суда не приспособлена для хранения керосина и в магазине имеются в про-даже металлические бидоны, на что покупатель ответил: «Нет, мне этот больше подойдёт, вроде как пиво несу».

5.   Алексеева Татьяна, 7 лет, проживающая в доме, во дворе которого в кустах был обнаружен огнетушитель, выброшенный из подъезда сгоревшего дома; буду опрошенной в качестве свидетеля, показала, что в понедельник вечером, 13 апреля, она видела как «дядя Ваня из соседнего дома, папа мальчика Алёши Серёгина, подошёл к забору между их дворами и бросил в кусты пожарный баллон».

По поводу показаний Алексеевой Тани обвиняемый Серёгин И.Ф. зая-вил, что эта девочка является психически ненормальной, умственной отста-лой и потребовал направления на психиатрическую экспертизу. Экспертиза была проведена. По заключению эксперта Алексеева Таня является здоро-вым ребёнком нормального развития.

6.   Дактилоскопической экспертизой установлено, что четыре пальце-вых отпечатка, обнаруженных на наружной стенке корпуса огнетушителя, оставлены пальцами указательным, средним, безымянным, мизинцем правой руки Серёгина И.Ф.

7.   Свидетель, сосед по квартире, Козлов В.Г. показал, что в то утро, когда возник пожар, он проснулся очень рано (примерно в 3 или 4 утра) от шума, который был в комнате Серёгиных. Он удивился, что они так рано встали и подумал, не случилось ли чего. Вскоре после этого Серёгин вышел из квартиры. Примерно через час после его ухода возник пожар.

8.   Жильцы дома, в котором возник пожар, показали, что Серёгин пер-вым стучал в окна и двери, чтобы выходили и спасали имущество. Так как дом одноэтажный, в подъездах был огонь, и большинство жильцов дома вы-

26 

прыгивало из окон. Гражданка Лобанова Л.Г., 68 лет, одинокая, проживала в комнате квартире № 3. Никто из свидетелей в возникшей панике не обратил внимания на то, что среди выбежавших из дома её не было. свидетели, жильцы дома, Куржин И.Р., Дротиков В.А., Григорьев Д.Б. показали, что ко-гда они стояли и обсуждали событие, к ним подбежал Серёгин И,Ф. Он был очень взволнован, сообщил, что из дома извлекли труп погибшей при пожа-ре Лобановой Л.Г.; при этом Серёгин И.Ф. сказал, что она подвела под мо-настырь. 

9.   По заключению судебно-медицинской экспертизы, гражданка Лоба-нова Л.Г. погибла от действия высокой температуры и удушья при пожаре.

10.   На разбитой трубке телефона-автомата, расположенного рядом со сгоревшим домом, обнаружен след крови П группы. Освидетельствованием Серёгина И.Ф., произведённым 16 апреля, на кисти его правой руки обнару-жены глубокие царапины, кровоподтёки. Группа крови П.

В качестве вещественного доказательства по настоящему делу приоб-щена телефонная трубка со следами крови П группы.

11.   Свидетель Серёгина Е.М., жена обвиняемого Серёгина И.Ф., пока-зала, что ценные вещи она и её муж действительно вывезли из занимаемой ими комнаты и сдали на сохранение родным и знакомым в период между 8 и 13 апреля 2018 г., однако, отказалась назвать причины этих действий, огра-ничившись заявлением: «Так велел муж, а зачем – не знаю». Так же она от-вечала на вопрос, почему в день пожара они встали необычно рано.

В предъявленном ему обвинении Серёгин И.Ф. виновным себя не при-знал, но собранными по делу доказательствами вина его полностью установ-лена.

В своих показаниях обвиняемый Серёгин И.Ф. как на допросах, так и на очных ставках отрицал свой разговор с Козловым В.Г., в котором он го-ворил о том, что вопреки отказу комиссии по распределении жилплощади, они всё равно получат новые квартиры. В своих показаниях обвиняемый Се-рёгин И.Ф. заявил, что свидетель Козлов В.Г. даёт против него ложные пока-зания, в подтверждении чего сообщил, что козлов В.Г. вообще характеризу-ется отрицательно, трижды занимал у Серёгина И.Ф. деньги и не отдавал их; рассчитывает, что если он, Серёгин И.Ф. будет осуждён, долг в сумме 30 ты-сяч можно будет не платить.

При проверке данного обстоятельства факт одалживания денег у Серёги-

на И.Ф. Козлов В.Г. отрицает. В качестве свидетелей в связи с этим были до-прошены соседи по дому Серёгиных и Козловых, но установить или опроверг-нуть факт займа денег следствию не представилось возможным. 

В     материалах дела имеется положительная характеристика свидетеля Козлова В.Г. с места работы.

Обвиняемый Серёгин И.Ф. отрицал своё заявление в присутствии свиде-телей Куржина, Кротикова, Григорьева относительно смерти Лобановой Л.Г.

27 

Он отказался также объяснить, почему на огнетушителе оставлены следы его пальцев. 

Обвиняемый Серёгин И.Ф. не смог доказать, где он находился 14 апреля 2018 г. в период между выходом утром из дома и возникновением пожара. 

На основании изложенного обвиняется 

Серёгин Иван Фёдорович, 12 июня 1976 года рождения, уроженец с. Бла-гое Тимкинскогор района Курской области, по национальности русский, обра-зование 11 классов средней школы, военнообязанный, несудимый, в том, что он 14 апреля 2018 г. умышленно, с целью получения квартиры во вновь отстроен-ном доме совершил поджог дома по ул. 1-го Мая в г. Заланодольске, вследствие чего при пожаре погибла Лобанова Л.Г., а указанный дом, кадастровая стои-мость которого составляет 4.000.000 рублей, полностью сгорел, т.е. в соверше-нии преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

В  соответствии с требованиями ч.6 ст. 220 УПК РФ настоящее уголовное дело направляется прокурору г. Зеленодольска для утверждения обвинитель-ного заключения и передачи по подсудности.

Обвинительное заключение составлено 26 мая 2018 г. в г. Зеленодольске. Следователь СО СУ СК

по Саратовской области

капитан полиции Петров А.А. Какие из обстоятельств, названных в обвинительном заключении, не

подлежат установлению по настоящему делу? Все ли предметы, приобщённые

к   делу в качестве вещественных доказательств, в действительности являются таковыми? Проверьте, нет ли среди документов, упомянутых в обвинительном заключении, таких, которыми устанавливаются обстоятельства, не подлежащие установлению по данному делу? Во всех ли указанных в обвинительном заклю-чении случаях следовало производить экспертизу? Какое требование закона на-рушено в обвинительном заключении относительно обязанности доказывания?

Задание 2

Чекеков Г.Р. признан виновным в изнасиловании шестнадцатилетней Д., которое он совершил на территории больницы, где она находилась на излече-нии.

Чечеков Г.Р. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал того, что он имел с Д. половой контакт, но утверждал, что он был совершен с её согласия, и категорически отрицал насилие.

В  своём первом заявлении Д. указала, что вечером около 21 часа во дворе больницы к ней подошёл Чечеков Г.Р. они сидела и разговаривали. Затем Чече-ков Г.Р. снял с неё одежду и изнасиловал. Своё заявление Д. закончила слова-ми: «Я прошу его не наказывать, не привлекать к уголовной ответственности, так как он мне сказал, что любит меня, я тоже люблю его».

На допросе через несколько дней в показаниях, написанных собственно-ручно, Д. указывала, что Чечеков Г.Р. приходил к ней два раза, признавался ей

28

в   любви. Она пошла с ним по доброй воле, и по её словам: «Никакого сопро-тивления не оказывала». Д. пояснила далее, что во время её обследования в больнице о добровольном своём действии она сказала и врачам. Д. показала также, что она сообщила своей матери об изнасиловании её Чекековым Г.Р., поскольку боялась сказать правду о своём добровольном согласии.

В   связи с такими показаниями Д., следователь дело в отношении Чекеко-ва Г.Р. прекратил за недоказанностью его вины. Однако, по настоянию родите-лей Д., дело было возобновлено, и д. на следующем допросе изменила свои по-казания и уже утверждала, что Чекеков Р.Г. её изнасиловал, что её прежние по-казания являются неправильными, что врачам больницы она ничего не говори-ла. Допрошенные на предварительном следствии и в суде работники больницы подтвердили факт признания Д. в добровольном согласии на половую связь с Чекековым Г.Р.

В   судебном заседании Д. заявила, что Чекеков Г.Р. изнасиловал её и при этом угрожал убийством, если она кому-либо расскажет о случившемся. Она показала также, что она тогда кричала, взывала о помощи, но никто не помог ей.

Таким образом, потерпевшая Д. на предварительном следствии и в суде давала крайне противоречивые показания. Сначала заявила, что в половую связь с Чекековым Г.Р. она вступила добровольно, а через месяц после события стала утверждать, что Чекеков Г.Р. её изнасиловал. На допросе говорила, что Чекеков Г.Р. её не бил и ничем не угрожал, а в суде сказала, что Чекеков Г.Р. грозил её убийством. Противоречивы её показания и по некоторым другим во-просам. В частности, на предварительном следствии она заявляла, что во время изнасилования не могла позвать на помощь, так как Чекеков Г.Р. зажал ей рот рукой, а в суде утверждала, что она кричала, взывала о помощи, но никто нее помог ей.

Каковы критерии оценки показаний потерпевшего? Дайте оценку приве-дённым показаниям? Возможно ли осуждение лица лишь на основе противоре-чивых показаний потерпевшей, не подкрепленных другими доказательствами по делу? Какое решение Вы бы приняли по настоящему делу?

Задание 3

Бурдун П.Е. признан виновным в хищении мотоцикла у Зайцева Л.О., а затем у трёх других граждан.

Обвинение Бурдуна П.Е. в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву Л.О., суд обосновал признанием осуждённым своей вины в этой краже, и, кро-ме того. Показаниями потерпевшего, ссылками на протоколы изъятия вещест-венных доказательств и проверки показаний Бурдуна П.Е. на месте происшест-вия. Бурдун П.Е. дал противоречивые показания по поводу кражи мотоцикла Зайцева Л.О. так, при неоднократных допросах, а также во время выхода на ме-сто происшествия Бурдун П.Е. утверждал, что замок на сарае Зайцева Л.О., где хранился мотоцикл, он открыл ключом. Потерпевший же заявил, что замок с

29

сарая был сорван вместе с пробоем и валялся на земле. Далее Бурдун П.Е. пока-зал, что совершил кражу мотоцикла у Зайцева Л.О. со своим братом Николаем, однако, последний своё участие в краже категорически отрицал. Другие доказа-тельства, приведённые в приговоре, так же не свидетельствуют о вине осуж-денного в этой краже. При обыске у Бурдуна П.Е. обнаружены мотоциклы в сборе и отдельные детали от них, однако, у него не оказалось ни мотоцикла, принадлежащего Зайцеву П.Е., ни деталей от этого мотоцикла. Сарай, из кото-рого якобы был украден мотоцикл Зайцева, Бурдун во время следствия дейст-вительно показал, т.к. живёт он недалеко от Зайцева и поэтому знает, где нахо-дится его сарай. Сам потерпевший утверждал, что не знает, кем и при каких об-стоятельствах была совершена кража.

Имеет ли доказательственное значение «осознание обвиняемым» и «от-рицание им» своей вины?

Имел ли суд достаточные доказательства для осуждения Бурдуна П.Е.? Проанализируйте ч.2 ст. 77 УПК РФ

Задание 4

По делу Орехова П.И., обвинявшегося в совершении автонаезда на Д., одним и тем же экспертом были проведены последовательно две автотехниче-ские экспертизы. В первом случае эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности предотвращения наезда, во втором – что он та-кую возможность имел. Расхождения в выводах эксперт объяснил тем, что при второй экспертизе ему были предоставлены изменённые исходные данные (о скорости движения автомобиля и потерпевшего). Кроме того, оба заключения базировались на различных результатах двух следственных экспериментов по определению расстояния, с которого водитель мог видеть находящиеся впереди автомобили и пешеходов.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник зая-вили ходатайство о проведении ещё одной экспертизы. Ходатайство мотивиро-валось тем, что при проведении следственных экспериментов по определению расстояния видимости вместо автомобиля Орехова П.И. был использован дру-гой автомобиль такой же модели, у которого перед началом эксперимента была произведена регулировка ближнего света фар. Кроме того, при обоих экспери-ментах не было учтено, что поле зрения водителя в момент происшествия было ограничено стоящим на проезжей части грузовым автомобилем.

Какой была вторая экспертиза – дополнительной или повторной? Могла ли она быть поручена тому же эксперту?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника? Если да, то какой – дополнительной или повторной – будет вновь назначенная экспертиза?

Задание 5

30

В   судебном разбирательстве по уголовному делу об убийстве был допро-шен эксперт, давший заключение о причине смерти потерпевшего, характере и механизме причинённых ему ранений. При допросе ему в числе других был за-дан вопрос, мог ли потерпевший передвигаться после причинения ему ранения, на который эксперт дал категорически отрицательный ответ. В обвинительной речи прокурор в числе обвинительных доказательств назвал и это утверждение эксперта. В своей речи защитник заявил, что у него имеется заключение друго-го эксперта, свидетельствующее об обратном: потерпевший имел возможность передвигать после причинения ему ранения.

Суд вынес приговор, не допросив второго эксперта, на основании заклю-чения эксперта о невозможности передвижения потерпевшего.

Как должен поступить обвиняемый и его защитник? Имеются ли основа-ния для назначения дополнительной экспертизы и допроса экспертов?

Задание 6

По делу о краже старинных икон из областного музея была назначена ис-кусствоведческая экспертиза для определения стоимости похищенного. В каче-стве эксперта был приглашён художник-реставратор этого музей Погодин Л.О., квалифицированный специалист в области иконописи. Во время производства экспертизы возникла необходимость в целях идентификации похищенных икон уточнить некоторые обстоятельства их реставрации. Следователь решил допро-сить Погодина Л.О. об этих обстоятельствах.

Правомерно ли назначение эксперта художника-реставратора музей?

В   каком качестве должен быть допрошен Погодин Л.О. – в качестве экс-перта, специалиста или свидетеля?

Задание 7

По делу Уварова П.М., обвинявшегося в изнасиловании и убийстве мало-летней С., в числе доказательств фигурировало заключение криминалистиче-ской экспертизы, согласно которому на одежде обвиняемого и потерпевшей имеются взаимопереходящие наложения – микроволокна ткани, одинаковые по родовым признакам. Уваров П.М. категорически отрицал свою вину. На судеб-ном следствии он заявил, что во время проведения очной ставки с отцом потер-певшей он видел, что его одежда лежала в кабинете следователя вместе с одеж-дой потерпевшей. Из материалов дела видно, что одежда С. Была изъята следо-вателем с места происшествия 3 октября, а одежда Уварова П.М. –во время обыска у него 7 октября, и только 11 октября был составлен протокол об от-дельной упаковке одежды Уварова П.М.

Может ли при данных условиях заключение эксперта быть признано до-казательством по делу?

Задание 8

Имеют ли доказательственное значение следующие выводы эксперта:

31

1.         Выстрел, вероятно, произведён из данного экземпляра ору-

жия;

2.             «Самопроизвольный» выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного пистолета возможен при его падении на пол или силь-ном встряхивании;

3.             В отношении трёх из четырёх представленных на экспертизу охотничьих ружья эксперты приходят к выводу, что выстрел произведён не из них. В отношении четвёртого сделать какой-либо вывод не пред-ставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В итоге эксперты считают, что если следствием будет установлено, что на месте преступления кроме владельцев исследуемых ружей никого не было, то убийство совершено из четвёртого ружья.

4.             Нарушения правил дорожного движения как со стороны во-дителя, так и со стороны потерпевшего. Водитель, управляя автомобилем

в   нетрезвом состоянии, совершая обгон движущегося автобуса, выехал на левую сторону дороги. Потерпевший переходил улицу в неположенном месте.

Задание 9

По делу Михайлина А.И., обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ, на пред-варительном следствии была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой он был признан вменяемым. Рассмат-ривая дело в судебном заседании, суд усомнился в обоснованности выводов экспертов и направил Михайлина А.И. своим определением в институт им. В.П. Сербского для проведения повторной стационарной экспертизы. Про-ведённая в институте амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила первоначальный вывод. Суд апелляционной инстанции, отме-нив приговор и направив дело на новое судебное разбирательство на осно-вании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ука-зал, в частности, на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.

В   чью компетенцию входит определение способа исследования, в ча-стности, амбулаторного или стационарного, – эксперта или органа, назна-чившего экспертизу?

Задание 10

К   какому виду источников доказательств (вещественным доказатель-ствам или документам) относятся следующие параметры:

1. Письмо обвиняемого матери, изъятое у неё при обыске, в котором он даёт понять, что совершил преступление и со дня на день ждёт ареста;

32

2.   Письмо обвиняемого от сестры по вопросам, не относящимся к уго-ловному делу, обронённое им на месте преступления и обнаруженное там в ходе осмотра этого места;

3.   Письмо обвиняемого своему соучастнику, которое он пытался пере-дать ему через соседа по камере, где он пишет, какие тот должен давать по-казания.

Задание 11

Прибывший спустя несколько часов на место столкновения грузового автомобиля с пассажирским автобусом следователь не застал первоначаль-ной обстановки, т.к. грузовик и автобус были отведены на обочину дороги, чтобы освободить проезд для транспорта. Однако, среди пассажиров автобу-са оказался корреспондент газеты, который сфотографировал обстановку и впоследствии представил фотоснимки следователю. Эти снимки были при-общены к делу и наряду с показаниями свидетелей сыграли большую роль в исследовании обстоятельств происшествия как на предварительном следст-вии, так и в суде.

К   какому виду источников доказательств относятся указанные фото-снимки, и при каких условиях они могут быть использованы?

Задание 12

Миловидов А.С. подозревался в фальшивомонетничестве. На допросе он признался, что действительно рисовал бумажные деньги, однако, заявил, что делал это исключительно для забавы. Свои «изделия» хранил дома, ино-гда демонстрировал знакомым; пускать их в оборот не собирался. К тому же рисовал он их на обычной бумаге, сильно отличающейся от той, из которой изготавливаются настоящие деньги. По делу был проведён следственный эксперимент, в ходе которого Миловидов А.С. легко изготовил 100-рублёвую бумажную купюру.

Является ли предмет, изготовленный в ходе следственного экспери-мента, доказательством по делу? Если «Да», то к какому виду источников доказательств он относится?

Задание 13

Тетерин П.Л. во время драки нанёс ножевое ранение в область живота Буракову Г.О., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких. Орудие преступления – складной нож типа «Лиса» – он выбросил, когда убегал с места происшествия. Впоследствии этот нож так и не был найден. Однако, показаниями свидетелей и самого Тетерина П.Л. были уста-новлены все внешние признаки ножа. Следователь изъял в магазине, где этот нож был куплен, такой же нож. Этот нож предъявлялся для опознания и был направлен судебно-медицинскому эксперту, который дал заключение, что ранение Буракову Г.О. причинено ножом такой же формы и размера.

33