«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Глава 1. Принципы уголовного судопроизводства 

Задание 1 

В  начале судебного заседания выяснилось, что председательствующий по делу и адвокат подсудимого являются двоюродными братьями. Прокурор зая-вил отвод адвокату на основании п.2. ч.1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат, напротив, настаивал на отводе председательствующего по делу, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.61

УПК РФ.

Определите, кто из названных лиц подлежит отводу? Почему? Какой по-рядок дальнейшего рассмотрения дела после разрешения вопроса об отводе? Какой принцип будет нарушен в случае продолжения дела слушанием с уча-стием тех же судьи и адвоката?

Задание 2 

В   процессе судебного следствия подсудимый заявил отвод одному из су-дей, являвшемуся родственником потерпевшего. Суд отклонил заявленный от-вод, поскольку таковой на судебном следствии допускается лишь в случаях, когда основания для него стали известны заявителю после начала судебного следствия, а подсудимый знал о них ранее (что не отрицает), но не заявил свое-временно отвода из-за боязни.

Правильно ли суд отклонил заявленный отвод судье? Исходя из требова-ний каких принципов следует решать этот вопрос?

Задание 3 

Во время совещания судей председательствующий по делу, не согласив-шись с мнением двух других судей, настаивающих на возвращении дела проку-рору, разъяснил им, что он составит обвинительный приговор, который должен быть подписан всеми судьями и провозглашён в судебном заседании; судьи же имеют право изложить своё несогласие в виде особого мнения. Выслушав председательствующего, судьи подписали приговор, составленный им, пред-ставив в письменном виде своё особое мнение. 

Какие принципы уголовного процесса нарушены? Каковы последствия допущенного нарушения закона? 

Задание 4 

Отменив приговор по представлению прокурора, кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела при-знать подсудимого виновным в той части обвинения, в которой он был оправ-дан первым приговором. Для этого суд должен отвергнуть показания тех свиде-телей, которые были положены в основу оправдания. 

Разберите ст. 401. Какой принцип уголовного процесса нарушила касса-ционная инстанция? Какое решение должен принять суд при новом рассмотре-нии дела? 

5 

Задание 5 

Подсудимые Филяев И.И. – работник строительного управления и воен-нослужащий Коптев С.А. совершили кражу стройматериалов. В судебном засе-дании гарнизонного военного суда Филяев И.И. заявил, что по делу нарушена ч.3 ст.8 УПК РФ. Дела о более тяжких преступлениях рассматривает районный суд, тогда как его дело разбирает военный суд лишь потому, что соучастником преступления был военнослужащий. Поэтому, если военный суд вынесет обви-нительный приговор, он заявит в жалобе просьбу о передаче дела на рассмот-рение районного суда. 

Обоснованно ли заявление подсудимого? Какие конституционные прин-ципы равенства всех перед законом и судом находят отражение в ч.3 ст.8 УПК РФ? Находит ли выражение указанный принцип в стадии предварительного расследования? 

Задание 6 

При рассмотрении дела Хворова А.С., обвинявшегося в краже имущества, возникла необходимость огласить некоторые из его писем, адресованных зна-комым. Защитник заявил, что личная переписка граждан находится под охра-ной ст.23 Конституции РФ, и его подзащитный просит огласить её в закрытом судебном заседании. 

Суд вынес определение о закрытом судебном заседании в части, в кото-рой будет оглашена переписка, с оставлением в зале судебного заседания толь-ко присутствовавших корреспондентов и должностных лиц учреждения, в ко-тором работал подсудимый. 

На каком этапе судебного производства принимается решение о закры-том судебном разбирательстве? Разберите доводы защитника и оцените дейст-вия суда. Кто вправе присутствовать в закрытом судебном заседании? 

Задание 7 

Подсудимый, обвинявшийся в нанесении тяжких телесных повреждений своей жене, при открытии судебного заседания заявил ходатайство о слушании дела в закрытом судебном заседании, так как он в своих объяснениях будет ка-саться интимных сторон семейной жизни. Прокурор полагал, что ограничение гласности по этой категории дел законом не предусмотрено и, следовательно, ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.

Как должен суд разрешить ходатайство подсудимого?

Задание 8

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в его от-сутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайст-во, признав явку подсудимого обязательной.

После того как подсудимый дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд в третьем судебном заседании вынес определение

6

об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения его явки в судебное разбирательство.

Когда допускается разбирательство дела в отсутствии подсудимого? За-конно ли поступил суд? Какие принципы уголовного судопроизводства нашли отражение в данной задаче?

Задание 9

За день до начала судебного разбирательства от адвоката поступила в суд телеграмма, в которой он просил отложить дело слушанием на восемь дней в связи с нахождением его в командировке. В судебное заседание прибыл другой защитник, выделенный юридической консультацией по требованию суда. Председательствующий по делу судья разъяснил подсудимому, что избранный им защитник принять участие в рассмотрении дела не может, так как на осно-вании ст. 248, ч.3 ст. 50 УПК РФ при неявке защитника дело может быть отло-жено слушанием не более чем на пять суток. Выслушав это разъяснение, под-судимый сказал, что раз закон устанавливает такое правило, он не возражает против участия в деле другого защитника.

Нарушил ли суд право подсудимого на защиту? Можно ли считать со-гласие подсудимого на участие в деле другого защитника в данном случае вы-нужденным? Вправе ли суд отказать подсудимому в просьбе об участии в деле избранного им защитника, если в деле уже участвует назначенный судом за-щитник?

Задание 10

На судебном следствии подсудимый Шабров И.И. заявил отвод адвокату ввиду того, что тот не находит возможным поддерживать его позицию о неви-новности, считая, что факт совершения им преступления доказан, и поэтому он может лишь сосредоточить своё внимание на анализе смягчающих вину об-стоятельств. Исходя из того, что защитник является самостоятельным участни-ком процесса, имеющим право определять позицию по делу по своему внут-реннему убеждению, и что закон не предусматривает отвода защитника при расхождении точек зрения адвоката и подзащитного на произошедшее, суд от-казал в ходатайстве подсудимому и продолжил рассмотрение дела с участием того же защитника.

Как строятся взаимоотношения защитника и подсудимого при несовпа-дении позиций по делу? Подлежит ли защитник Шаброва И.И. отстранению от участия в деле? Нарушил ли суд право подсудимого на защиту по данному де-лу?

Задание 11

В    ходе судебного разбирательства подсудимый отказался т защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, заявив, что он, вообще, не нуждает-ся в помощи защитника, так как имеет высшее юридическое образование и же-

7

лает осуществлять защиту сам. Суд отказал в просьбе подсудимого, руково-дствуясь тем, что ст.15 УПК РФ требует реализации принципа состязательно-сти, поэтому наряду с участием в деле государственного обвинителя должен участвовать и защитник.

Во всех ли случаях отказ обвиняемого от защитника удовлетворяется следователем, дознавателем и судом? Правильно ли поступил суд, мотивиро-вав своё решение участие государственного обвинителя в суде?

Задание 12

После открытия судебного заседания прокурор внёс предложение осво-бодить от участия в деле адвоката, так как он защищает подсудимых Григорье-ва И.И. и Пантелеева А.С., которые оговаривают друг друга. Однако, оба под-судимых выразили желание, чтобы их интересы защищал именно этот адвокат.

Правильную ли позицию занял прокурор по делу? Какое решение дол-жен вынести суд?

Задание 13

В       подготовительной части судебного заседания выяснилось, что обви-няемый Дзидзигури О.Д., плохо владеющий русским языком, на предваритель-ном следствии не был обеспечен ни переводчиком, ни защитником. Прокурор заявил, что допущенная на следствии ошибка уже исправлена. На суде присут-ствует и переводчик, и избранный подсудимым защитник, поэтому суд может продолжить разбирательство дела; тем более, что копия обвинительного за-ключения своевременно вручена подсудимому в переводе на его родной язык.

Являются ли допущенные на предварительном следствии нарушения препятствием для рассмотрения дела в суде?

Задание 14

В   процессе допроса свидетеля Карпенко И.И., по национальности укра-инца, было установлено, что он слабо владеет устным и письменным русским языком, поэтому следователь предложил провести допрос свидетеля на его родном языке, с чем Карпенко И.И. согласился. Результаты допроса следова-тель оформил протоколом, составленном на русском языке, который устно ог-ласил свидетелю в переводе на украинский язык. С правильностью записи по-казаний свидетель согласился и составленный следователем протокол подпи-сал.

Правильно ли поступил следователь? Вправе ли следователь, прокурор или судья наряду со своими функциями выполнять обязанности переводчика? Как должен реагировать суд на действия следователя?

Задание 15

Потерпевший, свободно владеющий языком, на котором ведётся судебное разбирательство, заявил суду, что он не желает им пользоваться и будет давать

8

показания на своем родном языке, ввиду чего просит обеспечить участие в деле переводчика. Прокурор, возражая потерпевшему, указал, что ч.2 ст. 18 УПК РФ обеспечивает переводчиком только лиц, не владеющих языком судопроизвод-ства.

Какое решение должен принять суд?

Задание 16

Суд признал установленным, что подсудимый Жалов И.И. нанёс сильный удар потерпевшему кулаком, от чего тот скончался. Исходя из этого, суд за-ключил, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, и, хотя не желал этого, но сознательно допускал возможность таких последствий, т.е. совершил убийство с косвенным умыслом. Такой вывод основан на предполо-жениях. В течение всего производства по делу Жалов И.И. утверждал, что умысла на убийство не имел и не допускал, что от единственного удара кула-ком может наступить смерть потерпевшего (убийство по неосторожности). Эти объяснения подсудимого оказались не опровергнуты, несмотря на то, что по делу были исчерпаны все возможности для проверки их правдоподобности.

Какой принцип был нарушен судом? Раскройте содержание этого прин-

ципа.

Задание 17

По окончании разбирательства дела по обвинению Сафронова А.С, суд пришёл к выводу, что следователем не доказано участие подсудимого в совер-шении преступления и возможность получения дополнительных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, исключена. Поэтому в определении

о   направлении дела прокурору суд ограничился рекомендацией ещё раз крити-чески оценить выводы, изложенные в обвинительном заключении.

Какой принцип уголовного процесса нарушен судом? Какое решение должен был принять суд по делу? Какое решение и на основании какой статьи закона примет прокурор? Какой принцип и как выражает эта статья закона?

Задание 18

По окончанию разбирательства дела по обвинению Сафронова И.И. суд пришёл к выводу, что следователем не доказано участие подсудимого в совер-шении преступления, и возможность получения дополнительных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, исключена.

Поэтому в определении направления дела прокурору суд ограничился ре-комендацией ещё раз критически оценить выводы, изложенные в обвинитель-ном заключении.

Какой принцип уголовного процесса нарушен судом? Какое решение должен был принять суд по делу? Какое решение и на основании какой статьи закона примет прокурор? Какой принцип и как выражает эта статья?

9

Задание 19

На стадии судебного следствия из состава суда выбыл по болезни судья. Вместо него председательствующий назначил другого судью, ознакомил его с содержанием судебных действий, произведённых без его участия, и, поскольку судья не настаивал на возобновлении судебного разбирательства с самого нача-ла, продолжил слушание дела новым составом суда.

В  чём выразилось нарушение закона? Правильно ли прокурор в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене приговора на основании п.2 ч.2

ст.389.17 УПК РФ?

Задание 20

От свидетеля Кондратьева А.С. поступило в суд заявление о том, что он не может прибыть в судебное заседание из-за дальности расстояния от его мес-та жительства до суда.

В   своём определении суд признал неявку свидетеля уважительной и, ру-ководствуясь ст. 34 УПК, поручил районному суду по месту жительства свиде-теля допросить его и протокол допроса прислать для его оглашения в судебном заседании.

Оцените действия суда. Согласуются ли действия суда с соответствующими принципами уголовного процесса?

Задание 21

В    судебное заседание по делу Манохина П.Л. не явились потерпевшая Якушева Р.Г., свидетели Танеева И.Л., Ганин А.А. и Краснов Д.Б. Признав, что показания этих лиц имеют существенное значение для правильного разре-шения дела, но они отсутствуют по причинам, исключающим возможность их явки в судебное заседание, суд вынес решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Об этом же просили подсудимый, его защитник и прокурор.

Из материалов дела видно, что потерпевшая Якушева Р.Г. не пожелала участвовать при рассмотрении дела, а свидетельница Танеева И.Л. находится в отпуске и вернётся через неделю. Свидетелю Ганину А.А., переехавшему в со-седний районный центр области в связи с переводом на другую работу, повест-ка о вызове в суд не направлялась. Свидетеля же Краснова Д.Б. по месту посто-янного жительства не оказалось, и повестку о вызове в суд ему вручить не уда-лось. Однако, суд располагал сведениями о временном месте жительства свиде-теля и его близких родственников.

Исходя из каких принципов процесса суд решает вопрос об оглашении на судебном следствии показаний ранее допрошенных лиц?

Правильно ли поступил суд, огласив показания потерпевшей и свидете-лей, и признал, что они отсутствуют в судебном заседании по причинам, ис-ключающим возможность их явки?

10

Обязан ли суд при решении этого вопроса следовать предложениям уча-стников судебного разбирательства?

Задание 22

На основании имеющихся в деле доказательств Корябкину П.И. было предъявлено обвинение в том, что он в г. Энске около 24 часов ночи совершил убийство Самохина ОЛ. на почве неприязненных с ним отношений. Корябкин П.И. виновным себя не признал, пояснив, что во время убийства потерпевшего находился в посёлке А., в квартире у своей знакомой по имени Светлана, фа-милию и адрес которой он назвать не может, так как познакомился с ней в этот день поздно вечером в посёлке, никаких данных о ней не записал, и покинул её квартиру рано утром с первым автобусом. Обвиняемый просил разыскать его знакомую Светлану, чтобы подтвердить факт своего пребывания у неё в момент совершения преступления.

Следователь отказал в ходатайстве Корябкина П.И., мотивировав отказ тем, что его знакомую не предоставляется возможным отыскать, и по обстоя-тельствам дела своё алиби обязан был доказать сам обвиняемый, чего он не сделал.

Какой принцип уголовного процесса нарушил следователь? Подлежало ли проверке алиби обвиняемого?

Кто обязан доказывать виновность обвиняемого? Могут ли следователь, дознаватель, суд переложить на обвиняемого обязанности доказывания неви-новности?

Задание 23

При разбирательстве дела Аксёнова Л.Б., обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлек-шее по неосторожности смерть человека, адвокат предъявил суду фотографию места происшествия, на которой было видно, что наезд на потерпевшего в дан-ном месте вообще не возможен, и просил приобщить её к делу в целях провер-ки показаний ряда свидетелей, изобличающих его подзащитного. Суд приоб-щил фотографии к делу, но не исследовал показания свидетелей на предмет не-возможности совершения наезда на потерпевшего на месте происшествия.

Какой принцип уголовного судопроизводства был нарушен судом?

Задание 24

Трудовой коллектив уполномочил своего представителя принять участие

в   качестве защитника при рассмотрении дела по обвинению Чугаева И.И. в не-брежности. Но, поскольку в деле уже участвует адвокат, суд признал нецелесо-образным привлекать в качестве защитника и иное лицо.

Нарушен ли принцип обеспечения подсудимому права на защиту? Почему?

В   каких случаях суд может не допустить к участию в деле защитника и обвинителя? Как должен поступить суд, если имеются основания для отвода

11