«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Вариант 1  

Задание 1.  В ходе расследования дела об автотранспортном происшествии были собраны следующие доказательства:

1) допрошенный в качестве свидетеля врач Грушин сообщил, что в момент оказания потерпевшему Смирнову первой помощи последний был в сознании и сообщил, что его сбила автомашина “Москвич” с номерами 57-17 МАГ;

2) свидетель Борисов показал: со слов сослуживца Воробьева ему известно, что водитель заводской автомашины “Москвич”, 57-17 МАГ — Глумов — накануне совершил наезд на неизвестного гражданина;

3) свидетель Воробьев подтвердил данное обстоятельство и указал, что об этом ему стало известно со слов самого Глумова, с которым он находится в приятельских отношениях;

4) подозреваемый Глумов на допросе свою причастность к наезду на Смирнова отрицал и заявил, что накануне он не проезжал по той дороге, на которой был сбит Смирнов;

5) при осмотре автомашины “Москвич”, 57-17 МАГ, на бампере были обнаружены большие пятна крови;

6) по заключению судебно-медицинской экспертизы пятна крови на бампере являются кровью человека, относящейся к 1-й группе. Кровь потерпевшего также относится к первой, а водителя — ко второй;

7) свидетель Денисов показал, что он видел, как легковая автомашина “Москвич”, 57-17 МАГ, на большой скорости наехала на гражданина и скрылась;

8) на месте происшествия обнаружен след протектора, который был сфотографирован, и с него снят гипсовый слепок;

9) по заключению трасологической экспертизы, след протектора, обнаруженный на месте происшествия, оставлен автомашиной “Москвич”, 57-17 МАГ;

10) согласно характеристике, Глумов является дисциплинированным и исполнительным водителем, активно участвует в работе профсоюзной организации. Классифицируйте собранные по делу доказательства на: личные и вещественные, обвинительные и оправдательные.

Задание 2.  Чагин, обвиняемый в причинении тяжких телесных повреждений Васину, заявил следователю ходатайство о  приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, сделанной с мобильного телефона и содержащей разговор Чагина, его приятеля Сафина и потерпевшего Васина. Ходатайство обвиняемый мотивировал тем, что, судя по содержанию записи,  инициатором драки был сам потерпевший Васин, что является смягчающим обстоятельством. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что, во-первых, доказательства могут быть получены только следователем при производстве следственных действий, во-вторых, данная видеозапись не имеет значения для расследования уголовного дела, и никак не подтверждает невиновности обвиняемого. Правомерно ли решение следователя? Оцените его правовую позицию.

 

Вариант 2

Задание 1.  По делу об убийстве Малышева собраны следующие данные о причастности подозреваемого Ширяева к этому преступлению:

1) врач Абрамов подтвердил, что в момент оказания первой помощи Малышев еще был в сознании и перед смертью сказал, что в него выстрелил Ширяев;

2) свидетель Лысенко показал, что на следующий день после убийства Малышева он, находясь в квартире Ширяева, видел, как последний чистил пистолет;

3) свидетель Пронин сообщил, что взаимоотношения между Малышевым и Ширяевым, как говорила ему жена убитого Малышева, были всегда дружескими, и никаких ссор между ними не происходило;

4) жена убитого показала, что отношения между ее мужем и Ширяевым, действительно, всегда были дружескими. Но она никогда не любила Ширяева и убеждена, что мужа убил именно он, хотя подтвердить это ничем не может;

5) при обыске в сарае, принадлежащем Ширяеву, в сене был обнаружен пистолет “Маузер” № 2;

6) по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Малышева последовала от огнестрельного ранения;

7) по заключению баллистической экспертизы гильза, обнаруженная возле трупа Малышева, выброшена при выстреле из пистолета системы “Маузер” № 2, который найден у Ширяева;

8) сосед Малышева, десятилетний Коля Воронов, опознал Ширяева. Он пояснил, что стоял на балконе и видел, как Ширяев стрелял в Малышева, который тут же упал;

Определите:

– какие из приведенных фактов могут быть признаны доказательствами и какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает каждое из собранных доказательств,

– является ли каждое из собранных доказательств допустимым.

Задание 2. В производстве следователя Борисова находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свидетель Корнеев дал показания по данному уголовному делу следователю Еникееву в связи с тем, что Борисов в этот день отсутствовал, а Корнеев должен был срочно уехать в командировку. В командировке Корнеев погиб. Во время судебного следствия защитник заявил ходатайство о признании показаний Корнеева недопустимыми доказательствами. Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?

 

Вариант 3  

Задание 1.  По уголовному делу о совершении ряда квартирных краж при сбыте вещей на рынке был задержан Рогов. Изъятые у него вещи были предъявлены потерпевшим, которые их опознали, что было зафиксировано протоколом предъявления для опознания. При обыске в квартире Рогова была обнаружена связка ключей. Из имеющихся в уголовном деле двух протоколов следственных экспериментов и заключения эксперта усматривается, что два ключа подошли к замкам дверей квартир, в которых произошли кражи. Свидетели Сошкин и Дымов показали, что в день кражи видели выходящего их подъезда незнакомого мужчину с чемоданом в руке, и описали его приметы. Рогов в числе четырех человек был предъявлен свидетелям для опознания и опознан, о чем был составлен соответствующий протокол.  К уголовному делу приобщена копия приговора четырехлетней давности об осуждении Рогова по пп. «б», «в» ст. 158 УК РФ. Перечислите все доказательства, которые были собраны по уголовному делу.

Задание 2. При расследовании хищения материальных ценностей, совершенного сотрудником товарного склада Р., следователем при осмотре складской документации были обнаружены акты ревизий со следами подчистки в тексте. Документы были изъяты и приобщены к уголовному делу в соответствии с ч. « п. 6 ст. 74 УПК РФ. Правомерны ли действия следователя? Являются ли акты ревизий в данном случае доказательствами по уголовному делу? Если да, то к какому виду доказательств по ч. 2 ст. 74 УПК РФ они должны быть отнесены?

 

Вариант 4

Задание 1. После производства неотложных следственных действий орган дознания направил уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Наряду с другими материалами в уголовном деле имелись:

– постановление о возбуждении уголовного дела,

– протокол задержания подозреваемого,

– протокол допроса подозреваемого,

– протокол осмотра предметов, изъятых у подозреваемого в результате личного обыска, произведенного при его задержании,

–  характеристика на подозреваемого, данная по месту его работы,

– пять объяснений, полученные от очевидцев до возбуждения уголовного дела,

– протокол осмотра места происшествия, произведенного до возбуждения уголовного дела. Перечислите, какие доказательства были получены при проведении неотложных следственных действий.

Задание 2. В качестве одного из доказательств вины Тарасова, обвинявшегося в содействии террористической деятельности, следователем была приобщена к уголовному делу аудиозапись телефонного разговора Тарасова с членом террористической группы. В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о признании данной аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку она была произведена без получения судебного решения. Возражая на заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что запись была сделана в ходе контртеррористической операции, проводившейся оперативно-розыскным управлением Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ в целях предупреждения совершения террористического акта на основании п. 4 ч. 3 ст. 11 ФЗ «О противодействии терроризму». Какое решение должен принять суд по поступившему ходатайству защитника?

 

Вариант 5

1.  Задание 1  Храмов был задержан на рынке по подозрению в хищении драгоценностей из комиссионного магазина. При личном обыске у него были изъяты два женских золотых гарнитура с жемчугом.  Из документов, находившихся при нем, и со слов задержанного следовало, что три дня назад он был освобожден из места заключения, где отбывал наказание за кражу имущества. На вопрос, кому принадлежат драгоценности, Храмов объяснил, что купил их у неизвестного ему мужчины на этом же рынке для своей жены и дочери.

При допросе Храмов подтвердил свои прежние показания и добавил, что фамилию и адрес человека, у которого купил драгоценности, он указать не может, но может его опознать. Следователь, принявший уголовное дело к своему производству, направил в суд постановление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова, ссылаясь на следующие обстоятельства:

а) Храмов уже был судим за кражу вещей;

б) Храмов не имеет определенного занятия и места жительства;

в) недавно освободившись из места заключения и нигде не работая, Храмов не мог иметь денег для покупки таких дорогих предметов;

г) Храмов не доказал, что обнаруженные при нем вещи он купил у неизвестного ему человека.

Судья отказал в санкции на арест Храмова по следующим мотивам:

а) органами следствия не установлено когда, где, у кого и при каких обстоятельствах Храмов украл драгоценности;

б) органами соелствия не были опровергнуты с помощью каких-либо доказательств показания Храмова о том, что обнаруженные вещи он приобрел у неустановленного лица. Перечислите все собранные по уголовному делу доказательства.

Задание 2. При производстве по уголовному делу о разглашении банковской тайны следователь, столкнувшись с трудностями при квалификации преступления, обусловленными неопределенностью понятий «банковская тайна» и «разглашение», обратился по этому вопросу с официальным письмом на кафедру юридического вуза к ведущему специалисту в области уголовного права, специализирующемуся в вопросах квалификации экономических преступлений, в котором, описав обстоятельства дела, поставил вопрос: имеется ли в действиях служащего банка Л. состав преступления. Письменный ответ ученого следователь приобщил к делу и сослался на него в обвинительном заключении как на заключение специалиста. Что такое заключение специалиста? Чем оно отличается от заключения эксперта? Правомерны ли действия следователя? Имеет ли доказательственное значение письмо ученого?

 

Вариант 6

Задание 1. Расследуя уголовное дело о совершении разбойного нападения, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, осколок бутылки со следами вещества бурого цвета; сделан слепок следа с грунта; осуществлена фотосъемка, в результате которой были получены фотоматериалы фрагментов с места совершения преступления. Перечислите все доказательства, полученные при осмотре места происшествия (на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Задание 2. Районным судом было принято к производству уголовное дело в отношении С. и Д., обвинявшихся в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого здоровья потерпевшему. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении С. было приостановлено в связи с его тяжелым заболеванием. В отношении Д. судья вынес обвинительный приговор. Через полгода было возобновлено судебное разбирательство в отношении обвиняемого С.

 При рассмотрении уголовного дела судья посчитал, что, исходя из приговора, вынесенного в отношении Д, ряд обстоятельств можно считать доказанными: место и время совершения разбойного нападения, степень и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, степень участия С. в совершении преступления. Оцените правомерность решения судьи.

 

Вариант 7

Задание 1.  При допросе свидетеля Сорина следователь решил сделать аудиозапись  ввиду того, что Сорин давал противоречивые показания. О применении соответствующих технических средств следователь уведомил свидетеля. Сорин отказался давать показания, ссылаясь на то, что закон требует зафиксировать в протоколе заявление по поводу применения звукозаписи. Такая формулировка, по мнению Сорина, исключает применение магнитофона насильно, вопреки воле допрашиваемого. Следователь заявил Сорину, что он будет вынужден привлечь Сорина к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. В ответ на это Сорин сказал: “Я давать показания не отказываюсь, я лишь не желаю, чтобы они были зафиксированы с помощью аудиозаписи, а за это уголовная ответственность не предусмотрена”. Прав ли свидетель Сорин? Как должен поступить следователь?

Задание 2. Служебно-розыскная собака (СРС) с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников органов дознания к палатке, где жили строители дороги. Здесь собака набросилась на одного из рабочих, который в последующем был привлечен к уголовному делу в качестве подозреваемого. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были оформлены актом о применении СРС. Является ли указанный документ доказательством по уголовному делу? Если да, то укажите процессуальный порядок приобщения акта о применении СРС к материалам уголовного дела.

 

Вариант 8

Задание 1.  Все жильцы комнаты № 7 общежития завода утром ушли на работу. В комнате остался лишь Потехин, который заявил, что он заболел и пойдет в поликлинику. Вернувшись с работы, проживающий в комнате Радченко обнаружил пропажу из незапертого чемодана бумажника, в котором находилась месячная зарплата. Об этом он сообщил коменданту общежития, а последний — в участок полиции.

В общежитие прибыл сотрудник ОУР с проводником и служебно-розыскной собакой. Собака взяла след и, обнюхав всех проживающих в комнате № 7, набросилась на Потехина, который тут же был задержан. В процессе дальнейшего расследования Потехин признал себя виновным в краже бумажника. Чтобы скрыть похищенное, он выбросил бумажник вместе с документами в реку, деньги истратил в ресторане, но название ресторана и место его расположения не помнит. Потехин указал место, где он бросил бумажник и документы, но найти их не удалось.

Потехина арестовали и заключили под стражу. Однако в судебном заседании он изменил показания и заявил, что:

— он ушел в поликлинику в 10 часов утра и вернулся в 15 часов 30 минут, кто в это время заходил в комнату № 7, он не знает;

— в момент прибытия в общежитие работников полиции он признался в краже потому, что испугался набросившейся на него собаки, а в дальнейшем, будучи задержан, боялся отказаться от своего признания, решив, что скажет об этом на суде.

Посещение Потехиным поликлиники подтверждено справкой.

Определите, какие доказательства были собраны по уголовному делу и распределите их по стадиям:

– доказательства, собранные в предварительном расследовании

– доказательства, собранные в судебном разбирательстве.

Задание 2. Расследуя дело по обвинению Сокова, следователь установил, что мать Сокова на следующий день после задержания сына обратилась в юридическую консультацию к адвокату Цирлину и, рассказав ему о преступных действиях сына, спросила его, какое наказание грозит сыну.

Мать Сокова на допросе заявила, что о преступных действиях сына она ничего не знает, она даже не догадывается, за что его задержали работники полиции. Может ли следователь по указанному факту допросить адвоката Цирлина?

 

Вариант 9

Задание 1.  По уголовному делу о разбойном нападении на инкассатора на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия, оперуполномоченным УР была подобрана стреляная гильза от пистолета марки «ТТ». Эту гильзу оперуполномоченный передал прибывшему на место осмотра следователю. Очевидцы нападения – водитель автомашины, на которой прибыл инкассатор на предприятие с деньгами, и двое случайных прохожих показали, что приблизительно запомнили одного из нападавших. С их помощью был составлен фоторобот одного из нападавших. На этом основании оперативные работники заподозрили в преступлении ранее судимого З., о чем проинформировали следователя. Следователь поручил установить местонахождение З. и организовать за ним негласное наблюдение, а результаты представить ему. Через несколько дней следователю была представлена сводка негласного наблюдения из, которой явствует, что З. сожительствует с Н. и проживает у неё на квартире. Следователь вынес постановление о производстве обыска на квартире Н. и поручил его производство оперативным работникам уголовного розыска. З. был задержан и доставлен следователю, однако, никаких вещественных доказательств о причастности З. и Н. к разбойному нападению во время обыска получено не  было. Были ли получены в данном случае результаты оперативной деятельности? Определите возможность и порядок их использования в качестве доказательств.

Задание 2. Свидетель Петров сообщил на допросе, что первые два выстрела, которые он слышал во дворе дома, были произведены из нагана, а три последующие – из пистолета Стечкина. На вопрос следователя, видел ли свидетель указанное оружие, Петров ответил отрицательно, но сообщил, что длительное время служил в вооруженных силах в должности инструктора по огневой подготовке, и способен идентифицировать оружие по звуку произведенного из него выстрела. Будут ли признаны показания Петрова относимыми, допустимыми и достоверными?

 

Вариант 10

Задание 1.  При участии по уголовному делу, возбужденному по ч. 5 ст. 264 УК РФ, адвокат заявил следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела экспертного заключения, проведенного в независимой экспертной организации. По мнению адвоката, результаты экспертизы, проведенной по постановлению следователя, являются спорными и содержат внутренние противоречия. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что, во-первых, представленный защитником документ не отвечает требованиям допустимости, во-вторых, в материалах дела уже содержится заключение трасологической экспертизы, полученное в порядке, установленном УПК РФ. Оцените правомерность требования защитника и законность решения следователя. Какие процессуальные средства для защиты обвиняемого можно использовать в данной ситуации?

Задание 2. Расследуя уголовное дело о нарушении правил вождения автомашины, повлекшее смерть лица, следователь усомнился в истинности показаний свидетеля, который с большого расстояния в сумерках заметил номер автомашины и детали происшествия. В целях проверки данных показания следователь направил запрос в отделение гидрометеослужбы о предоставлении информации о времени захода солнца, положении и фазе луны, облачности и иных погодных условиях тех суток, в период которых имело место событие преступления. Можно ли считать данную справку доказательством по делу?