«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

РЕАБИЛИТАЦИЯ И ИСПОЛНЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и содержание стадии исполнения приговора в части исполнения оправдательного приговора. Вопросы, подлежащие раз-решению в рамках данной стадии при исполнении оправдательного приговора.

2.  Понятие и значение реабилитации. Понятие незаконного уго-ловного преследования.

3.  Основания возникновения права на реабилитацию. Случаи воз-мещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного пре-следования. Лица, у которых возникает право на реабилитацию; про-цессуальные документы, подтверждающие это право.

4.  Виды и объем вреда, подлежащего возмещению при реабили-тации.

5. Лица и органы, на которые возложена обязанность по возмеще-нию причиненного реабилитированному вреда. Учет вины причини-теля вреда при решении вопроса о его возмещении и объеме.

6.  Порядок реализации права на реабилитацию и его дифферен-циация.

7.  Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

8. Особенности реабилитации по делам частного обвинения.

9.  Возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уго-ловному делу юридическим лицам.

Задача 1 

3 декабря 2014 г. один из районных судов Новосибирской области постановил приговор в отношении семи бывших работников поли-ции, привлеченных к уголовной ответственности за должностные злоупотребления, связанные с решением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел. Все они были признаны ви-

211

Раздел XXII 

новными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорены к различным мерам наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они были освобождены из-под стражи, где находились с 18 сентября 2014 г.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденные лишались права занимать должности на государственной службе.

8 февраля 2015 г. судебная коллегия по уголовным делам Новоси-бирского областного суда рассмотрела дело по жалобам осужденных.

В  отношении трех из них она своим апелляционным определением приговор районного суда отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Реабилитированные обратились 20 февраля того же года в суд первой инстанции с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они наста-ивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за четыре месяца и 21 день, т.е. за период с момента взятия их под стражу до 8 февраля 2015 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, связанные с приглашением защитников; вернули арестованное и изъ-ятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество (для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с дан-ным делом).

11 марта 2015 г. судья данного районного суда в порядке, предус-мотренном ч. 5 ст. 135, ст. 397 и 399 УПК РФ, вынес постановление о производстве выплат. В нем были полностью удовлетворены все требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до момента их реабилитации. Постановление предусматривало, что непо-лученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные были освобождены из-под стражи (т.е. до 3 декабря 2014 г.). В этой части постановление мотивировалось тем, что после освобождения из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу о возмещении заработка за этот период осужденным было указано на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

В  своих апелляционных жалобах на это постановление заявители просили судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда изменить постановление в части, касавшейся отказа в полной выплате утраченной заработной платы.

212

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора 

Задача 2 

В сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремов-ского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпив-ке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский

и  Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категори-чески отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.

24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Еф-ремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в груп-повом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Ян-ченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссы-лаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относитель-но того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как «он был там».

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его аресто-вали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».

Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, пред-усмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в тече-ние всего времени его содержания под стражей.

Представитель следственного отдела в судебном заседании по рас-смотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил

213

Раздел XXII 

исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

Задача 3 

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26 ноября 2013 г. Короленко оправдана по предъ-явленному Гончаровой частному обвинению в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2014 г. оправда-тельный приговор оставлен без изменения. Как следует из данных судебных постановлений, Короленко оправдана на основании п. 3

ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступ-ления с указанием на то, что она обращалась в муниципальные орга-ны и к депутатам не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, Королен-ко обратилась в Советский районный суд г. Липецка с требования-ми о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и возложении обязанности принести извинения в связи

с  привлечением к уголовной ответственности по делу частного обви-нения. Решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Короленко отказано. Решение мотивировано тем, что Гончарова, об-ращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Короленко, реализовывала свое предусмотренное действующим уголовно-про-цессуальным законом право, не имела намерений причинить Коро-ленко вред и не преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан-ским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенса-ции морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым в пользу Короленко взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной

214

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора 

инстанции сослался на то, что компенсация морального вреда, при-чиненного гражданину в результате незаконного уголовного пресле-дования, осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное опре-деление, сославшись на существенное нарушение примененных норм материального права.

Задача 4 

Приговором от 7 июня 2014 г. Фомичев был признан виновным

в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уго-ловного преследования. При этом было установлено, что уголовное преследование Фомичева продолжалось после истечения этого срока. Однако в приговоре суд не указал на наличие у него права на реаби-литацию в этой связи.

Фомичев обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущест-венного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказание юридиче-ской помощи 70 тыс. руб.

Постановлением от 8 июля 2015 г. суд отказал Фомичеву в приня-тии указанного ходатайства к рассмотрению в части признания права на реабилитацию, указав, что согласно положениям ст. 397 УПК РФ признание права на реабилитацию не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постано-вившим приговор. В части требований о возмещении имущественного вреда суд принял ходатайство к рассмотрению.

Территориальный орган Минфина России, привлеченный к уча-стию в деле, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие признанного за Фомичевым судом права на реабилита-цию. Также представил заключение о неразумности испрашиваемой стоимости услуг адвоката с учетом сложности и длительности дела и сложившихся в регионе средних расценок.

Постановлением от 7 августа 2015 г. Фомичеву отказано в возмеще-нии имущественного вреда. При этом суд в постановлении отметил, что поступившее в дело заключение Минфина России препятствует установлению размера имущественного вреда и этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

215

Раздел XXII 

Задача 5 

28 ноября 2014 г. Щукину были причинены тяжкие телесные повре-ждения, опасные для жизни (травма черепа), от которых он скончался спустя три дня. По этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому 26 декабря того же года в качестве обвиняемого привлечен Кожухов. Согласно постановлению следователя он должен был поне-сти уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день его заключили под стражу, а два месяца спустя эту меру пресечения заменили подпиской о невыезде.

20 марта 2015 г. суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении Кожухова. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда апелляционное представление прокурора от-клонила, а приговор оставила без изменения.

Месяц спустя Кожухов обратился в районный суд с иском о взы-скании с органов внутренних дел и прокуратуры денежной компен-сации в размере по 1 500 000 руб. с каждого за моральный вред, при-чиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Его иск был удовлетворен частично: с органов внутренних дел взыска-но 15 тыс. руб., а с прокуратуры – 12 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение по жалобам органов внутренних дел и прокуратуры отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.

Раздел ХХIII 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке. Его отличия от производства в суде второй инстанции.

2.  Принцип res judicata, его значение и процессуальные послед-ствия. Доктрина правовой определенности в практике ЕСПЧ и Кон-ституционного Суда РФ и ее соотношение с принципом res judicata.

3. Субъекты права на кассационное обжалование.

4. Судебные решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Судебные решения, не подлежащие кассационному обжа-лованию.

5.  Кассационные судебные инстанции. Инстанционность касса-ционного обжалования.

6.  Порядок подачи кассационных жалоб и представлений, срок кассационного обжалования.

7.  Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений: действия и решения судьи кассационной инстанции при поступлении жалобы или представления (предварительный этап кассационного рассмотрения).

8.  Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

9.  Пределы прав суда кассационной инстанции: запрет поворота

к  худшему, ревизионное начало.

10. Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Понятие «существенные нарушения» в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

11. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции.

Задача 1 

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

217

Раздел XXIII 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при оз-накомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой,

в  которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с наруше-нием его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, ука-зав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела

в  кассационном порядке являются существенные нарушения уголов-ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял защиту Д.С. Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Ар-хипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника О.Н. Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора.

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Задача 2 

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль BMW 2008 года выпуска, государствен-ный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ

и  приговорен к одному году девяти месяцам лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без из-менений.

В  кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об измене-нии приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет ре-

218

Производство в суде кассационной инстанции 

ального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судеб-ных прениях согласился с гособвинителем. Кроме того, А.А. Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в боль-шинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обсто-ятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Президиумом Верховного Суда Республики установлено, что со-гласно названному Постановлению Государственной Думы амни-стия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испы-тательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к А.А. Антонову не может быть применен акт об ам-нистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и при-вело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Задача 3 

Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроиц-кого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к  двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.

18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о дока-занности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также

219

Раздел XXIII 

выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных средств в адрес потерпевшей.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Су-харевой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы касса-ционной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кас-сационной инстанции, исследовав копии судебных решений, приня-тых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установ-ление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также уста-новлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей,

о  том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному доказательству и фактически не учел его при назначении наказания.

С   учетом приведенных обстоятельств президиум признал обо-снованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изме-нить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на-казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.

М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского област-ного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Орен-бургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Задача 4 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отноше-

220

Производство в суде кассационной инстанции 

нии Р.С. Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции

в  порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в со-вершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, из-ложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их недостоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевше-го, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г.

в  передаче кассационной жалобы осужденного Р.С. Багирова для рас-смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответ-ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ

в  ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пере-смотреть приговор и апелляционное определение и передать кассаци-онную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци-онной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уго-ловным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной кол-легии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Задача 5 

В кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни

и  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-

221

Раздел XXIII 

ционное определение и смягчить назначенное наказание на том ос-новании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал на совершение им преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.

Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и матери-алы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассацион-ной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.

Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по пригово-рам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части пригово-ра не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору от 13 августа 2013 г.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассацион-ной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного президиум Вологодского областно-го суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию

с  п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать «чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смяг-чающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Задача 6 

Павлов был осужден Железнодорожным районным судом г. Пензы за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30,

222