«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие, задачи и значение апелляционного порядка рассмо-трения уголовного дела. Развитие института апелляции в российском уголовном процессе.

2. Субъекты права на обжалование в апелляционном порядке.

3. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

4. Суды апелляционной инстанции.

5. Порядок апелляционного обжалования судебных решений. Осо-бенности обжалования промежуточных судебных решений.

6. Апелляционная жалоба (представление): содержание, форма.

7. Пределы прав суда апелляционной инстанции: запрет поворота

к  худшему, ревизионное начало.

8. Основания отмены или изменения судебного решения.

9. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

10.  Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей либо вынесенных в особом порядке.

Задача 1 

Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осуж-ден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи-тельной колонии особого режима. Как установлено приговором, 5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом

в  область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть.

В  апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда от-менить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих дово-дов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда,

201

Раздел ХХ 

так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе предварительного следствия принимала участие в деле – выносила решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также осужденный утверждал, что приговор был основан на не-допустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин являются родственниками погибшего, а Зорин – его друг, в связи

с  чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с на-рушением уголовно-процессуального законодательства – составлено в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссо-рина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания.

На жалобу Бородина поступили возражения государственного обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным и обоснованным.

Задача 2 

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на при-говор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении на-казания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жа-лобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд также установил следующее.

1.  По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов вну-тренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление

о  привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но нет данных

о  предъявлении ему обвинения.

2.  В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ан-тонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защит-ник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – свод-ный брат Почивалова.

202

Производство в суде апелляционной инстанции 

3. В основу обвинительного приговора были положены в совокуп-ности с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защит-ник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова

и  апелляционного представления государственного обвинителя.

Задача 3 

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков при-знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного

п.  «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2015 г.

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жа-лобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и до-казанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу на-значенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили.

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляци-онными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. Приговор всту-пил в законную силу.

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рагозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рагозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице.

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы про-тив снижения осужденному Плетневу меры наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим опре-делением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г., а жалобу потерпевшей – без удовлет-ворения.

203

Раздел ХХ 

Задача 4 

Приговором мирового судьи от 30 мая 2015 г. С.С. Зубков был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, част-ный обвинитель А.В. Котов обратился в районный суд с апелляцион-ной жалобой, в которой просил оправдательный приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор. В обоснование своих доводов А.В. Котов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для осуществления предостав-ленных ему прав, поскольку практически все заявленные ходатайства были отклонены судом.

Судья А.В. Данилин, изучив материалы дела, установил, что пре-пятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет и оно подлежит назначению к слушанию. В постановлении о назначении заседания судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя или его законного представителя или предста-вителя в судебном заседании является обязательным в случае, если ими подана апелляционная жалоба, поэтому постановил судебное заседание провести с обязательным участием частного обвинителя-потерпевшего, оправданного и защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание частный обвини-тель не явился. При повторном отложении судебного заседания судья вынес постановление о приводе А.В. Котова в судебное заседание 20 августа 2015 г. к 10 часам.

В  состоявшемся 20 августа судебном заседании при участии сто-рон судья А.В. Данилин оправдательный приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном постановлении он указал, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, сле-дует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, мировой судья не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на учас-тие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выя-снял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон,

и  фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обсто-ятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реа-лизации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в частности права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отменив приговор мирового судьи, суд указал,

204

Производство в суде апелляционной инстанции 

что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Задача 5 

5 июня 2015 г. в областной суд поступило апелляционное представ-ление государственного обвинителя – помощника прокурора райо-на Н.Е. Чеботаревой на приговор районного суда от 25 мая 2015 г., которым Сотников был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам ограничения свободы. В своем представлении государственный обви-нитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел мнение потер-певшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого.

9 июня 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило допол-нительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора района А.Н. Матвеева, в котором ставился вопрос об отме-не приговора как незаконного и необоснованного на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Исполняющий обязанности прокурора указал, что вопреки тому, что квалификация органами следствия действий Сотникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего

о  неоднократном умышленном нанесении Сотниковым ему телесных повреждений, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, суд первой инстанции необоснованно изменил ее на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вследствие чего Сотникову было назначено чрезмерно мягкое наказание.

6 июля 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, суд апелля-ционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М. Ти-хонова приступил к рассмотрению уголовного дела. Осужденный Со-тников приговор не обжаловал, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, чем явно выразил свое нежелание в нем участвовать. В этой связи было принято решение

о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание потерпевший доводы апелляцион-ных представлений поддержал, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Кроме того, заявил ходатайство о по-

205

Раздел ХХ 

вторном исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой виден момент нанесения ему ударов, и о допросе эксперта, поскольку, по его мнению, указанное доказательство имеет решающее значе-ние для правильной квалификации деяния, а также ходатайствовал

о  допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание заведующего кафедрой судебной медицины медицинского универ-ситета профессора А.А. Ларина и о признании доказательством его письменного заключения.

Суд отказал в допросе специалиста и приобщении его заключения. Однако, исследовав видеозапись и допросив эксперта, судья согласился с доводами апелляционных представлений, обвинительный приговор от 25 мая 2015 г. отменил и вынес новый обвинительный приговор, которым признал Сотникова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Раздел XXI 

ИСПОЛНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА 

Вопросы для обсуждения 

1. Стадия исполнения приговора: ее понятие, задачи и место в си-стеме уголовного судопроизводства. Исполнение обвинительного приговора.

2. Порядок обращения приговора к исполнению.

3. Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора.

4. Суды, осуществляющие производство по рассмотрению и разре-шению вопросов, связанных с исполнением приговора.

5. Порядок обращения в суд.

6.  Порядок проведения судебного заседания. Круг участников су-дебного заседания.

Задача 1 

Батайским городским судом Ростовской области обвиняемый То-карев осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. После обращения приговора к исполнению Токарев был направлен для отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Администрация учреждения, в котором Токарев отбывал наказа-ние, направила ходатайство в Батайский городской суд об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Батайского городского суда в удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения отказано. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал, что «не-смотря на добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки, осужденный Федоренко в период отбывания наказания

с  апреля 2010 г. по март 2015 г. неоднократно допускал нарушение режима содержания».

207

Раздел XXI 

Задача 2 

Гарнизонным военным судом рядовой Зайцев осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части и при-говорен к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

После обращения приговора к исполнению мать осужденного за-явила ходатайство об освобождении своего сына от наказания в связи с его увольнением с военной службы.

Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Задача 3 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апре-ля 2016 г. удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о соединении наказаний, назначенных осужденному Шевчуку. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ

к  наказанию, назначенному по приговору Центрального районного суда г. Сочи, частично присоединено наказание, назначенное по при-говору Хостинского районного суда г. Сочи.

В  своей апелляционной жалобе на судебное постановление Цен-трального районного суда г. Сочи защитник Шевчука адвокат Бре-ев указал на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, в обоснование жалобы защитник привел доводы о том, что осужден-ный Шевчук о дате рассмотрения ходатайства не извещался, участия в судебном заседании не принимал, защитник также не извещался и в судебное заседание не вызывался. На момент заявления ходатай-ства осужденный не отбывал наказание в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, следовательно, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

Задача 4 

Гражданин России Солоненко, проживающий в г. Химки Москов-ской области, обратился в суд по месту жительства с ходатайством

о  снятии судимости. Солоненко представил положительную харак-теристику с места работы и указал, что в 2013 г. им было совершено преступление небольшой тяжести на территории Украины. Солоненко

208

Исполнение обвинительного приговора 

был осужден городским судом г. Полтавы на два года и три месяца лишения свободы условно. С марта 2014 г. он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Задача 5 

В  Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ поступила апелляционная жалоба Мазаева. Из нее следует, что при-говором Верховного Суда Республики Башкортостан Мазаев признан виновным и осужден по ст. 159, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 210 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 1200 тыс. руб. с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: меру пресечения в виде денежного залога изменить на заключение под стражу и взять Мазаева под стражу

в  зале суда.

В  апелляционной жалобе осужденный Мазаев оспорил приговор суда в части изменения меры пресечения, указав, что условия залога за период производства по уголовному делу им не нарушались. При этом решение о возврате суммы залога судом не принято.

Таким образом, по мнению осужденного, суд фактически при-вел в исполнение приговор и применил к нему две меры пресечения. В связи с данными обстоятельствами Мазаев попросил апелляционную инстанцию оставить меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу и отменить приговор в части содержания его под стражей.

Задача 6 

Осужденный 15 февраля 2014 г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ Алексеев обра-тился 25 марта 2016 г. в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Красноярскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

29 марта 2016 г. Алексееву было отказано в выдаче удостоверения в связи с наличием у него судимости.

Предварительно проконсультировавшись с юристом, осужден-ный обратился в районный суд с ходатайством о снятии судимости. Одновременно он подал заявление об отмене решения Центра ли-цензионно-разрешительной службы УМВД по Красноярскому краю

в  связи с тем, что совершенное им преступление не имеет умышлен-ного характера.

209