«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ОСОБЫЕ И СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ 

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 

§  1. Производство у мирового судьи по делам частного обвинения

Вопросы для обсуждения 

1. Виды производства по уголовным делам у мирового судьи.

2. Преступления, производство по делам о которых осуществляется

в  порядке частного обвинения.

3.  Возбуждение уголовного преследования по делам частного об-винения.

4.  Особенности возбуждения дела частного обвинения в случае неизвестности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответ-ственности.

5.  Участники судопроизводства, осуществляющие уголовное пре-следование по делам частного обвинения.

6. Рассмотрение дела частного обвинения в судебном заседании.

7.  Участие государственного обвинителя в производстве по уго-ловному делу.

8. Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения.

Задача 1 

В  судебном заседании мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 3 июня 2015 г. рассматривалось дело по обвинению Федоровой, ранее несудимой, в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обстоятельства совершенного Федоровой преступного деяния под-твердились показаниями потерпевшей Зинатуллиной, пояснившей, что когда она 17 мая 2015 г. вместе с Зинатуллиным, Владимировым

и  Щукиной пришла в квартиру к Шилову, то из комнаты выбежала Федорова, сожительница Шилова, набросилась на нее, схватив ее за волосы левой рукой, а правой примерно три-четыре раза ударила ее по голове; показаниями свидетеля Зинатуллина, из которых следует,

189

Раздел XIX 

что он видел, как Федорова схватила одной рукой за волосы его жену

и  начала наносить ей удары; показаниями свидетелей Владимиро-ва и Щукиной, из которых следует, что они были очевидцами того, как Федорова набросилась на Зинатуллину, вырвала у нее клок волос

и  оцарапала ей лицо, Зинатуллина защищалась от нападений Федоро-вой и ударов последней не наносила; справкой из кабинета неотложной травматологии и ортопедии, согласно которой у Зинатуллиной обна-ружены ссадины и ушиб; копией медицинской карты амбулаторного больного Зинатуллиной; заключением эксперта, согласно которому у Зинатуллиной были выявлены ссадины левой щеки, лба, кровопод-тек на шее справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Однако в ходе последнего судебного заседания по делу Зинатулли-на заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федоровой в связи с примирением с ней и нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что они с обвиняемой достигли примирения, поскольку обвиняемая принесла свои извинения и выплатила материальную компенсацию. В этой связи судья прекратил уголовное дело в отношении Федоровой на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление ми-рового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Отменяя поста-новление мирового судьи, Президиум Московского городского суда указал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Федорова ранее была судима, совершила пре-ступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уго-ловное дело в отношении нее не может быть прекращено.

Прокурор обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Задача 2 

П.Е. Никифоров обратился к мировому судье судебного участка

№  100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о возбужде-нии уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ М.Г. Орешкина, нанесшего ему побои из личной неприязни. Как указано в заявлении Никифорова, 25 ноября 2015 г. примерно в 19 час. 45 мин. он пришел

190

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства 

в  гости к своему приятелю О.И. Шкундину, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 30, кв. 15. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что дома был также Орешкин, который недавно переехал во Владивосток и снимал комнату у Шкундина, с которым у него были приятельские отношения. С Орешкиным Никифоров встречался и ра-нее, будучи в гостях у Шкундина.

Как было указано в заявлении, Никифоров сразу заметил, что Орешкин был в состоянии алкогольного опьянения, громко говорил с кем-то по телефону, был возбужден и агрессивен.

Позже тем же вечером между Никифоровым, Шкундиным и Ореш-киным завязался разговор о ситуации, связанной с резким падением курса рубля, и факторами, которые повлияли на ухудшение экономи-ческой ситуации в стране. В ходе этого разговора Орешкин, будучи идейным противником Никифорова в данных вопросах и не сумев убедить собеседника в своей правоте, начал возмущаться, громко кричать, размахивать кулаками, а впоследствии и вовсе нанес Ни-кифорову удары руками и ногами, а также пластиковой бутылкой по голове и телу. В связи с полученными телесными повреждениями он (Никифоров) обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику, а также в органы внутренних дел с заявлением о возбу-ждении уголовного дела в отношении Орешкина и о привлечении его к уголовной ответственности. При этом орган дознания отказал Ники-форову в возбуждении уголовного дела и рекомендовал ему обратиться с заявлением к мировому судье.

Мировой судья отказал Никифорову в принятии заявления о возбу-ждении уголовного дела частного обвинения и направил это заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ начальнику отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Владивостоку. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в заявлении отсутствуют сведения о возрасте, месте работы и семейном положении лица, привлекаемого к уголовной ответствен-ности, а также не указано место совершения преступления.

Задача 3 

6 мая 2015 г. В.Х. обратился в правоохранительные органы с заяв-лением о привлечении к ответственности Б.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано с разъяснением В.Х. права обраще-ния с аналогичным заявлением к мировому судье. 17 сентября 2015 г.

191

Раздел XIX 

мировой судья принял к своему производству заявление В.Х. и вызвал стороны для проведения беседы 25 сентября 2015 г.

В  указанный день В.Х. явился к мировому судье, ему были разъ-яснены его процессуальные права и обязанности и было назначено первое судебное заседание (Б.Б. на беседу не явился).

В  ходе производства по делу мировым судьей проводилось шесть судебных заседаний, каждое из которых откладывалось исключительно по причине неявки подсудимого Б.Б. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель частного обвинителя, адвокат Епифанов, являлся на все шесть судебных заседаний (1 октября, 20 октября, 28 ок-тября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября). При этом сведения о явке самого частного обвинителя в протоколе судебных заседаний носят противоречивый характер. Так, в протоколе от 1 октября 2015 г. В.Х. указан в числе участников процесса, но в самом тексте протокола указано, что он не явился. Протоколы судебных заседаний от 28 ок-тября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября не содержат сведений о явке либо неявке В.Х. При этом в одном протоколе из шести, от 20 октября 2015 г., указано на неявку частного обвинителя.

Судом выносились постановления о приводе Б.Б., однако несколь-ко раз от судебных приставов поступали рапорты о том, что доставить

Б.Б.  в судебное заседание принудительно не представляется возмож-ным, поскольку он не проживает по месту регистрации и выехал в дру-гой город.

После многочисленных отложений очередное судебное заседание по делу было назначено на 9 декабря 2015 г., на 13 час. 15 мин. В су-дебном заседании в этот день присутствовал защитник Б.Б. – адвокат Коврижкин.

Когда адвокат Епифанов явился в суд в назначенный день, в 13 час.

23 мин., ему сообщили, что уголовное дело в отношении Б.Б. было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. Сам В.Х. в ука-занный день проходил медицинские процедуры и в судебное заседание прибыть не мог.

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства 

Вопросы для обсуждения 

1.  Сущность и виды особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 и 40.1 УПК РФ).

192

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства 

2.  Основания и условия применения каждого из особых порядков судебного разбирательства.

3.  Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обви-нением (гл. 40 УПК РФ).

4.  Порядок заключения и выполнения досудебного соглашения

о  сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

5. Порядок проведения судебного заседания при особых порядках судебного разбирательства. Особенности судебного следствия.

6.  Особенности постановления приговора при особых порядках судебного разбирательства и особенности его обжалования.

Задача 1 

Никулиной органами следствия было предъявлено обвинение в со-вершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Никулина отказалась от дачи показаний и ни на какие вопросы сле-дователя не отвечала.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 1 июня 2016 г. примерно в 22 часа Никули-на, находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, во время ссоры 

в  состоянии алкогольного опьянения вырвала из рук Сафронова кухон-ный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего Сафронов скончался на месте. В обвинительном заключении вина Никулиной обосновывалась тем, что она во время ссоры, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь. Однако, вырвав из рук Сафронова нож и тем самым непосредственно избежав прямой угрозы жизни, Никулина не попыталась покинуть квартиру или предотвра-тить конфликт иным способом, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская наступление смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь, причинив по-вреждение сердца, от чего Сафронов скончался на месте.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявила хода-тайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбиратель-ства, указав, что свою вину она признает и полностью раскаивается

в  содеянном.

Приговором районного суда Никулина была приговорена к лише-нию свободы сроком на один год шесть месяцев. При обжаловании приговора в апелляционном порядке Никулина свою вину отрицала,

193

Раздел XIX 

утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны и что

у нее была реальная возможность опасаться за свою жизнь, так как во время ссоры с Сафроновым они находились в квартире одни. Кроме того, она знала, что Сафронов в состоянии алкогольного опьянения отличается повышенной агрессивностью, и была уверена, что убежать от него ей не удастся.

Задача 2 

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи сле-дователем, получил взятку в размере 500 тыс. руб. от привлекавшегося

к  уголовной ответственности Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия, т.е. совер-шил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рассмо-трении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время предварительного следствия он от защитника отказался. Прокурор, направляя дело в суд, выразил согласие на рассмотрение данного уго-ловного дела в особом порядке.

Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следующее. Для подтверждения факта передачи взятки оперативные работники выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства взятки, цифровой диктофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформили это протоколом. Присутствовавший при этом понятой был работником полиции. Время составления протокола ука-зано двумя датами – 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, записанного на диктофон, не установлена. Понятыми не удостоверено содержание записи. Во встроенной flash-памяти диктофона выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока. Диктофон получен от Осипова без процессуального оформления. По делу была проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановления следователя о назначении экспертизы, ни из заключения эксперта не видно, какие материалы при этом были использованы.

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Задача 3 

Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика при-

194

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства 

носила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное про-изводство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело по признакам неправомерных действий при банкротстве.

На протяжении предварительного расследования Коровкин свою вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без прове-дения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду не обращался.

Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Пред-ставитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился.

Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедлен-но удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день Коровкин был осужден.

Задача 4 

Новикову было предъявлено обвинение в причинении смерти Ро-дионову по неосторожности, т.е. в совершении преступления, пред-усмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2015 г. в 11 часов Новиков со своим братом возвращался

с  охоты. На берегу пруда в селе Роковичи они увидели знакомых под-ростков, среди которых находился и Родионов. Когда они подошли, то Родионов спросил, убили ли они дичь, на что Новиков ответил, что не убил, но сейчас убьет. При этом он, находясь в непосредствен-ной близости от сидевшего на земле Родионова и держа ствол ружья в направлении потерпевшего, раскрыл ружье, осмотрел имевшийся в стволе патрон, затем закрыл ружье и стал взводить курок большим пальцем правой руки. В это время палец сорвался с курка и произошел выстрел, в результате которого Родионов был смертельно ранен.

В  ходе следствия Новиков утверждал, что убивать Родионова не хотел, что выстрел произошел случайно, когда он взводил курок пальцем в перчатке. Допрошенные свидетели, очевидцы происшест-вия, показали, что они не восприняли слова Новикова всерьез, никто из присутствующих не испугался, в том числе и сам потерпевший. По показаниям свидетелей, после того, как произошел выстрел, Новиков испугался, подбежал к Родионову, стал плакать, оказывать

195

Раздел XIX 

помощь, говорил, что он убийца, и при этом бился головой о зем-лю. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, и сам на руках отнес Родионова к дороге, куда должна была подъехать машина скорой помощи. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Родионов скончался в больнице.

Согласно показаниям потерпевшей, матери Родионова, выстрел не был случайным. По ее мнению, Новиков умышленно выстрелил

в  ее сына, что подтверждается заключением баллистической экспер-тизы о том, что ружье находилось в исправном состоянии, которое исключало самопроизвольный выстрел.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследова-ния Новиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом по-рядке.

Потерпевшая была извещена об окончании расследования, но с ма-териалами дела не знакомилась, поскольку в это время находилась

в  больнице на стационарном лечении.

Судья, ознакомившись с материалами дела, удовлетворил ходатай-ство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая была извещена о дате судебного заседания, но в суд не явилась, хотя, по имеющимся данным, к этому времени из больни-цы выписалась и продолжала курс амбулаторного лечения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Новиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.  1 ст. 109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор потерпевшей была принесена апелляционная жалоба, в которой она оспаривала вывод суда о неосторожном причи-нении смерти ее сыну, полагая, что последующее поведение Новикова и принятие им мер к спасению ее сына не влияют на вывод о характере его действий, которые, по ее мнению, являются умышленными. Поэтому она просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации действий подсудимого.

Задача 5 

Куликову было предъявлено обвинение в совершении хищения мотоцикла с проникновением в хранилище. Мотоцикл принадлежал Зайцеву, которому в результате хищения был причинен значитель-ный ущерб. Таким образом, Куликову было предъявлено обвинение

196

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства 

в  совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый дал показания, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и высказывал намерение возме-стить ущерб потерпевшему.

По окончании расследования Куликов заявил ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке. Потерпевший, ранее, в ходе его допроса, спрошенный о том, не будет ли он возражать против рассмо-трения дела в особом порядке, не имел возражений.

В  материалах дела имелись следующие доказательства, которыми следователь обосновал обвинение Куликова в совершении преступ-ления. Куликов в своих показаниях в ходе допроса в качестве обви-няемого, а также при проверке показаний на месте утверждал, что замок гаража он открыл ключом. Потерпевший в своих показаниях сообщил, что замок был сорван вместе с пробоем и валялся на земле. Далее Куликов утверждал, что кражу мотоцикла он совершил вместе с братом, но тот отрицал участие в краже. При обыске у Куликова обнаружено несколько мотоциклов в процессе сборки и отдельные детали от них, однако у него не оказалось мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, ни даже деталей от этого мотоцикла. Куликов в ходе проверки показаний на месте действительно показал гараж, из которого был украден мотоцикл, но, по показаниям свидетелей и потерпевшего, он ранее бывал у Зайцева в гараже.

Судья, изучив материалы дела, проверив соблюдение порядка за-явления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие

в  материалах дела данных о согласии потерпевшего, назначил судебное заседание в порядке гл. 40 УПК РФ.

Задача 6 

Приговором суда Ярцев признан виновным в убийстве по найму

и  осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ.

197

Раздел XIX 

Задача 7 

Органами следствия Линец обвинялся в подстрекательстве к убий-ству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с при-менением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого

в  качестве оружия. Кроме него, по делу было привлечено еще восемь обвиняемых. В ходе следствия с Линцом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по всем предъявленным обвинениям, а дело в его отношении было выделено в отдельное производство.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2016 г. Линец под-твердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, т.е. с учетом заклю-ченного досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 29 марта 2016 г. прокурором вынесено представление об особом поряд-ке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Линцу 31 марта 2016 г.

1 апреля 2016 г. в суд от Линца поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Линец не подтвер-дил заключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных органов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору. На это решение обвиняемым и его защитником поданы апелляцион-ные жалобы.

Задача 8 

Органами предварительного расследования Кречетову предъяв-лено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц. В ходе пред-варительного следствия Кречетов вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний.

При проведении предварительного слушания Кречетов заявил хо-датайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в су-

198

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства 

дебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судеб-ное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Защитник Кречетова заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подзащитному не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняе-мый подтвердил, что если бы знал о таком праве, то непременно бы им воспользовался.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как, по его мнению, непризнание обви-няемым своей вины исключает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удовлетворил ходатайство защитника и вернул уголовное делу прокурору.

Задача 9 

Трое подсудимых признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В  кассационном порядке выяснилось, что судья, вынесший при-говор, ранее рассмотрел в особом порядке дело в отношении Егорова, выделенное в отдельное производство из данного дела в связи с тем, что Егоров заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и сво-ими показаниями изобличил подсудимых. В связи с этим защитники осужденных требовали отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Задача 10 

Зайцев был осужден за участие в преступном сообществе. В соот-ветствии с обвинительным заключением в преступное сообщество помимо него входили 12 человек, с которыми он совершал преступ-ления.

Уголовное дело в отношении Зайцева было выделено из основно-го дела и рассмотрено в порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом Зайцев полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, изобличил других участников организованной группы. Ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

199