«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Раздел XVII 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие приговора; его законность, обоснованность и справед-ливость. Мотивированность приговора.

2.  Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3.  Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4.  Особое мнение судьи; его значение и порядок оформления.

5.  Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

6.  Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение. Судьба гражданского иска при оправдании подсудимого.

7.  Основание постановления и виды обвинительного приговора.

8.  Особенности содержания оправдательного приговора.

9.  Провозглашение приговора; вручение копии приговора осу-жденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.

10.  Решение вопросов о размере вознаграждения адвокату, осу-ществлявшему защиту по назначению, о судьбе имеющихся у осу-жденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в посто-роннем уходе.

11.  Извещение оправданного о правах реабилитированного.

12.  Частное определение (постановление) суда (судьи).

Задача 1 

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачко-ва из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а так-же множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

168

Постановление приговора 

В ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребле-ния большого количества спиртного его «переклинило» и он не пом-нил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство Сачкова».

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая

в  его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места проис-шествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхно-сти правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, у него телесных повреждений не имелось.

В прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Под-судимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для постановления приговора.

Задача 2 

Жуков признан виновным в причинении имущественного ущер-ба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался сетью «Интернет» в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

Судебным следствием было установлено, что Жуков неоднократно приобретал у осужденного по этому же делу Пасова логины и пароли для доступа в сеть «Интернет» по цене 400 руб. Когда купленные ло-гины и пароли переставали действовать, Жуков звонил Пасову и при-обретал новые логин и пароль.

Осуждая Жукова, суд указал, что Жуков, заплатив деньги за доступ

в  сеть «Интернет», не интересовался, кому Пасов передал деньги, от кого Пасов получает каждый раз новые реквизиты доступа, почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Жуков не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым при-

169

Раздел XVII 

надлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий

и  обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Жукова, взрослого, дееспособного гражданина с высшим юридическим образованием, свидетельствовало о том, что он заведо-мо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом.

На данный приговор Жуковым подана апелляционная жалоба.

Задача 3 

Ложкина обвинялась в убийстве Борисюка. Согласно показаниям подсудимой, в день убийства она с Борисюком распивала спиртные напитки. В квартире они были одни. Борисюк стал агрессивным, наме-ревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. Ложкина знала, что Борисюк судим за убийство, осужден на 15 лет лишения свободы, наказание отбыл полностью. Когда он стал наносить ей удары, она испугалась за свою жизнь и один раз ударила его ножом. Освидетель-ствование обнаружило у Ложкиной множественные телесные повре-ждения, которые, как следовало из заключения эксперта, образовались от воздействия 18 и более ударов твердым тупым предметом. На шее

у Ложкиной были найдены кровоподтек и ссадина.

В  приговоре суд признал, что в связи с отказом Ложкиной от вступ-ления в интимные отношения между нею и Борисюком возник кон-фликт, в ходе которого Борисюк нанес множественные удары Ложки-ной, после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла Борисюку кухонным ножом ранение груди слева. От полученного ра-нения Борисюк скончался, а Ложкина скрылась с места совершения преступления.

Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Бори-сюку в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания в этой части как желание избежать уголовной ответственности и при-знал установленным, что причиненные Борисюком телесные повре-ждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, когда телесные повреждения Ложкиной уже были причинены и ссора была прекращена, а Ложкина из чувства мести взяла нож и целена-правленно ударила им потерпевшего в сердце.

Ложкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

170

Постановление приговора 

Задача 4 

Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим образом приобретали права на квартиры, принадлежавшие потер-певшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном за-седании, подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие доку-менты на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это под-тверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном засе-дании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того, все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявле-ния потерпевших.

Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказа-тельств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непроти-воречивы.

Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.

Задача 5 

12  ноября 2016 г. кто-то повредил кабель телевизионной антен-ны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были давние неприязненные отношения. Устранив повреждение, Сысоев

в  нетрезвом виде в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шед-шую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем, что Сысоев избил Тихонова и порвал спортивный костюм, в который тот был одет. Вызванные работники полиции пресекли бесчинство Сысоева, доставили его в отделение полиции, где он был предупрежден об ответственности за хулиганство.

171

Раздел XVII 

Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять избил Тихонова, нанес ему оскорбления.

Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым хулиганских действий в отношении Тихонова. 30 ноября 2016 г. про-курор утвердил обвинительный акт, в котором Сысоеву предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отправил дело на рассмотрение мировому судье.

В  ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев при-знал себя виновным.

Судья удалился в совещательную комнату для постановления при-говора. Взвесив все обстоятельства, установленные по делу, он пришел

к  выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиган-ство, поскольку они совершались на почве неприязненных личных отношений между ним и Тихоновым. По его мнению, такие действия должны наказываться по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, мировой судья вынес приговор, которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут исправительным работам сроком на шесть месяцев.

Задача 6 

Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во вре-мя ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков

и  устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работ-ников полиции, оказал последним сопротивление, когда они по-пытались пресечь его действия. На следующий день было возбу-ждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впер-вые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило к мировому судье.

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому нака-занию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком по-ложении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов

172

Постановление приговора 

было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судеб-ного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору с целью получения све-дений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств, имеющих значение для определения ему уголовного наказания.

Задача 7 

24 октября 2016 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомо-бильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу же остановил автомобиль, оказал первую помощь постра-давшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала машина скорой помощи и прибыл патруль ГИБДД.

В  связи с тем, что Леонов от полученных ран скончался, против Усова возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эксперт дал заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому должен нести ответственность за случившееся. Сам Усов и на пред-варительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой ско-ростью, в тумане он заметил «странно шатающийся силуэт» человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.

Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил хода-тайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда.

В  полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.

При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с по-становлением приговора, судья пришел к выводу, что случившееся произошло по вине самого потерпевшего, и в связи с отсутствием в действиях Усова состава преступления оправдал его.

Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апел-ляционной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основа-нии п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением события преступления.

173

Раздел XVII 

Задача 8 

Репин после возвращения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно

с  иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с опера-тивным работником, который участвовал в его задержании.

Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяже-лом состоянии доставили в больницу.

Во время судебного разбирательства в суд поступила информация из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым в камере.

Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до кон-ца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.

Задача 9 

При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося

в  краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, выяснилось, что истек срок давности привлечения к уголовной от-ветственности за это преступление. От прекращения уголовного дела

в  судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей невиновности.

Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем на приговор было подано апелляционное представление, поскольку, по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при исте-чении срока давности не применяется.

Задача 10 

Оглашая приговор по делу Гривина, судья признал подсудимого ви-новным в разбойном нападении и объявил, что с учетом отмены услов-

174

Постановление приговора 

ного осуждения по другому делу и частичного сложения наказаний Гривин лишается свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Однако

в  копии приговора, полученной Гривиным, был указан иной срок – «6 лет 5 месяцев» лишения свободы. Защитник обратился к судье за разъяснениями, на что получил ответ, что он сам и его подзащитный, вероятно, утомились за время оглашения приговора и ослышались.

Защитник Гривина, который всегда записывал судебные заседания на диктофон, подал апелляционную жалобу на приговор, приложив к ней копию аудиозаписи оглашения приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела в тексте приговора в местах, где указано количество лет и месяцев лишения свободы, бумага потерта и помята. Цифры неразборчивы.

В  деле также содержалась докладная секретаря судебного заседа-ния, из которой следовало, что последняя страница приговора испор-чена ее малолетним ребенком, которого она брала с собой на работу, так как в дни школьных каникул ребенка не с кем было оставить. Поврежденные цифры следовало читать как «6 лет 5 месяцев» лише-ния свободы, что подтверждалось в том числе имеющимся у секре-таря электронным файлом, с которого был распечатан письменный оригинал протокола.

Раздел XVIII 

ПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ 

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Значение народного участия в отправлении правосудия. Формы народного участия при рассмотрении уголовных дел.

2.  Особенности правовой природы суда присяжных. Разграничение компетенции профессионального и народного компонентов состава суда с участием присяжных заседателей.

3.  Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

4.  Порядок заявления и разрешения ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

5.  Особенности назначения дела к слушанию с участием присяжных заседателей.

6.  Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

7.  Формирование коллегии присяжных заседателей. Процедура отбора присяжных заседателей. Мотивированные и немотивирован-ные отводы.

8.  Принятие присяжными заседателями присяги. Права и обязан-ности присяжного заседателя.

9.  Особенности судебного следствия при производстве с участием присяжных заседателей.

10.  Особенности судебных прений и последнего слова подсудимого при производстве с участием присяжных заседателей.

11.  Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных.

12.  Напутственное слово председательствующего, его значение

и  содержание.

13.  Совещание присяжных заседателей.

14.  Вердикт присяжных заседателей: понятие, значение, виды, по-рядок вынесения и провозглашения.

15.  Действия председательствующего после провозглашения вер-дикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

176

Производство с участием присяжных заседателей 

16.  Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмо-трения дела с участием присяжных заседателей.

17.  Особенности постановления приговора судом, рассматриваю-щим уголовное дело с участием присяжных заседателей. Особенности обжалования такого приговора.

Задача 1 

Чурилкин был оправдан Верховным Судом Республики Мордовия

с  участием присяжных заседателей 17 января 2014 г. по ч. 2 ст. 209, п. «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В апелляционном представлении проку-рора содержались указания на нарушения в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они или их родственники судимы, привлекаются ли они или их родственники в настоящее время к уголовной ответственности. Кан-дидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., по мнению прокурора, скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права госу-дарственного обвинителя на заявление им мотивированного и немо-тивированного отводов.

Представленными государственным обвинителем материалами под-тверждалось следующее. Муж присяжного заседателя З. привлекался к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по без-работице, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отно-шении него было прекращено в связи с изменением обстановки, а сын присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование в отношении него также было прекращено постановлением следователя РОВД от 27 декабря 1996 г. вследствие изменения обстановки.

Присяжный заседатель К. не сообщила о том, что ее муж в настоя-щее время находится под следствием по факту дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями, однако данный присяжный заседатель под номером 13 в обсуждении вопросного листа участия не принимала, так как являлась запасным заседателем.

Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 2003 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев

с  удержанием 10% заработной платы.

177

Раздел XVIII 

Задача 2 

Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2007 г., постановленным на основе вердикта присяжных заседателей, Слабоч-ков был оправдан по п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В  апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей. По его мнению, 10 присяжных заседателей представили

о  себе и своих родственниках ложные сведения, скрыли факты привле-чения их самих и родственников к уголовной либо административной ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить мотивированные и немотивированные отводы. Представленными госу-дарственным обвинителем сведениями подтверждалось, что родствен-ники присяжных подвергались в разное время штрафам работниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

В  протоколе подробно отражен опрос кандидатов в присяжные за-седатели сторонами. В частности, государственным обвинителем был задан вопрос: «Была ли в вашей жизни какая-либо встреча с правоох-ранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение к этим органам?» На этот вопрос один из кандидатов сообщил о своем негативном отношении к правоохранительным органам после попытки выселить его из общежития. Вопрос о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к административной ответственности, в такой формулировке не задавался.

Председательствующий в ходе опроса задал вопрос о том, привлека-лись ли сами кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к уголовной ответственности.

В  конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ей во время судебного процесса стало известно о том, что ее муж ранее, до заключения с ней брака, привлекался к уголовной ответствен-ности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения). Обсудив это заявление с участием сторон, суд при согласии сторон не нашел оснований для ее замены.

Государственный обвинитель указал на факт сокрытия присяжным заседателем Ш., 1950 года рождения, факта привлечения к уголовной ответственности в 1957 г. его матери за спекуляцию, а присяжный заседатель П. не сообщил о прекращении уголовного дела в отноше-нии своей 30-летней дочери за пособничество в подделке документов. По мнению государственного обвинителя, такие факты могли оказать влияние на вынесение присяжными оправдательного вердикта.

178

Производство с участием присяжных заседателей 

Задача 3 

Уголовное дело по обвинению Краснова в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в областной суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей согласно заявленному о том ходатайству обвиняемого. Во время судеб-ного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Краснова на ст. 107 УК РФ.

Коллегия присяжных по данному делу вынесла оправдательный вердикт, на основе которого был постановлен оправдательный при-говор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен по апелляционному представлению государ-ственного обвинителя и жалобам потерпевших ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, после чего дело было направлено на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания, по результатам которого судья вынес постановление о на-значении по данному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

в  подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в районный суд в свя-зи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, областному суду неподсудны.

Задача 4 

В  ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседа-телей прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний отца подсудимого – Кротова И.С., данных им при производстве предва-рительного следствия, поскольку в судебном заседании И.С. Кротов от дачи показаний отказался. Кроме того, прокурор просил обсудить вопрос о признании показаний отца обвиняемого, данных на пред-варительном следствии, допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку считал неправильным решение судьи об исключе-нии их из числа допустимых доказательств по тем основаниям, что И.С. Кротов перед началом допроса после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Прокурор указал, что фактически допрос отца под-судимого проводился с соблюдением всех требований уголовно-про-

179

Раздел XVIII 

цессуального закона. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ,

и  он выразил желание дать показания. После этого И.С. Кротов был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний он не предупреждался. Но протокол допроса состав-лен на бланке, где указаны обе статьи, 308 и 307 УК РФ, и следователь не зачеркнул ст. 308 УК РФ, хотя обвиняемый об ответственности по ней не предупреждался.

Судья отказал прокурору в удовлетворении заявленных в ходатай-стве требований, указав при этом, что обсуждать решенный ранее на предварительном слушании вопрос о допустимости этих показаний в качестве доказательств не следует.

Задача 5 

Судебное заседание в Волгоградском областном суде с участием присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению Потемкина

и  Солнышкина в совершении умышленного убийства группой лиц было начато 12 марта 2014 г. в отсутствие потерпевшей Маликовой. Причина ее неявки не была установлена.

В  материалах дела имелись сведения о том, что потерпевшей была направлена копия постановления о назначении судебного заседания. Но направлялась ли потерпевшей повестка о вызове ее в судебное заседание, не установлено.

Стороны не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей. Суд продолжил заседание и сформировал коллегию присяжных заседателей.

Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались подсудимый и ряд свидетелей.

В  суд потерпевшая явилась только 30 марта 2014 г. Причину ее отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательст-вующий не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и во-просом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных заседателей.

По поставленным в вопросном листе вопросам председательствую-щий опрашивал мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя. Мнение потерпевшей не выяснялось.

После постановления оправдательного приговора потерпевшая Маликова направила в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу,

180

Производство с участием присяжных заседателей 

в  которой указала, что допущенные в ее отношении отступления от требований уголовно-процессуального закона повлияли на приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. В связи с этим она потребовала оправдательный приговор отменить.

Задача 6 

Уголовное дело по обвинению Чмелева в совершении преступ­ лений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рас-сматривалось Алтайским краевым судом с участием присяжных за-седателей.

Чмелеву было предъявлено обвинение в том, что он после ссо-ры с односельчанами взял из дома ружье «Сайга 20С», снаряженное дробовым зарядом, и, предупредив, чтобы все уходили, произвел три выстрела в стоящую у дороги группу людей. В результате выстрелов патронами, снаряженными дробовым зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой ушной раковине, а Мартынен-ко – огнестрельное слепое дробовое ранение головы, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании Чмелев пояснил, что он один выстрел про-извел вверх, а два других – в опору линии электропередачи. Защитник

в  связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил о попа-дании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в результате рикошета от опоры. При обсуждении сформулированных председа-тельствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными за-седателями, защитник подсудимого предложил поставить присяжным вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел из дома с ружьем, предупредил, чтобы все расхо-дились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела

в  опору?». Председательствующий внес в вопросный лист вопрос

в  следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один вы-стрел в воздух, а производя два других выстрела, Чмелев направил ружье в сторону опоры электропередачи у дороги, недалеко от ко-торой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартыненко?»

181

Раздел XVIII 

Задача 7 

Органами предварительного следствия Сушко было предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Репина и Корякина, совершенном во время ссоры в поселке Сосновка 2 августа 2012 г. По ходатайству обвиняемого дело было передано на рассмотрение

с  участием присяжных заседателей. На предварительном слушании судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования рубашки Сушко на предмет обнаружения на ней следов крови. Осно-ванием для такого решения послужило несоответствие в описании изъятой в доме Сушко рубашки и рубашки, представленной экспертам на исследование, на которой, согласно выводам экспертизы, была обнаружена кровь человека. Из протокола обыска усматривалось, что 7 августа 2012 г. в доме у Сушко была изъята рубашка с длинны-ми рукавами светлого цвета; другой одежды у подозреваемого в доме не было изъято.

Согласно постановлению следователя от 10 августа 2012 г. и за-ключению судебно-биологической экспертизы, на исследование была представлена следующая одежда: мужская рубашка с короткими рука-вами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне, брюки и тапочки. Из показаний свидетеля Салачева, оперуполномоченного ОМВД России по Левокумскому району, следует, что эта одежда была изъята у подозреваемого Сушко 8 августа 2012 г. в ИВС по поручению следователя и вместе с протоколом, составленным при изъятии, была передана следователю.

Заключение эксперта в части исследования тапочек и брюк было признано допустимым доказательством. На них не было обнаружено следов крови.

В  напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение в связи

с  содержанием напутственного слова. По его мнению, председатель-ствующий, сделав акцент на том, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови, нарушил принцип объективности при об-ращении к присяжным заседателям.

По результатам слушания присяжными был вынесен оправдатель-ный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор.

182

Производство с участием присяжных заседателей 

Задача 8 

Органами предварительного следствия Типикину было предъявле-но обвинение в том, что он 30 октября 2014 г. в час ночи недалеко от

г.  Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение авто-мобилем «ВАЗ-2107» и другим имуществом, принадлежащим водителю такси Амбарцумяну, напал на него, убил выстрелом из огнестрельного оружия в голову и завладел автомобилем «ВАЗ-2107» и личными веща-ми, принадлежащими водителю такси: кожаной курткой, мобильным телефоном, золотой цепочкой, т.е. совершил преступления, предус-мотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дело по ходатайству обвиняемого рассматривалось с участием при-сяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных Типикин был оправдан.

Прокурор в апелляционном представлении изложил следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном следствии: «Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал к протоколу субъ-ективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка сле-дов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми…».

Также государственным обвинителем было отмечено, что в ходе судебного следствия защитник в подтверждение своей правовой по-зиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных в списки свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние за-щитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения головой и высказалась в поддержку его точки зрения.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о замене данного присяжного заседателя, однако оно не было удовлетворено председа-тельствующим судьей.

183

Раздел XVIII 

Задача 9 

Минеханов обвинялся в том, что 26 июня 2014 г. он во время его задержания сотрудниками полиции по подозрению в разбойном на-падении нанес имеющимися у него ножницами смертельное ранение в сердце сотруднику полиции Стихурову.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Минеханов признан виновным и заслуживающим снисхождения.

В  ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рас-смотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене его запасным присяжным заседателем. В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Федераль-ного закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения законов о правах работников полиции присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по делу,

в  том числе предвзятое, относительно работников полиции, како-вым являлся потерпевший по делу. По словам государственного обвинителя, данный присяжный заседатель выразился в том смы-сле, что все работники полиции нарушают закон и им это сходит с рук.

Адвокат, заявляя возражения против отвода присяжного, пояснил, что он на высказывания присяжного заседателя «не обратил внима-ния, не слышал никаких реплик». Ходатайство государственного об-винителя было отклонено. Мотивируя отказ, председательствующий

в  своем постановлении указал, что «никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя, не слышал приведенного го-сударственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под номером 5».

Задача 10 

Пастухов, Тишкин, Костькин, Жуков обвинялись в совершении убийства Казакова около 20 часов 8 февраля 2014 г., которому сначала причинили телесные повреждения в квартире Пастухова в деревне Романцево, а затем на берегу Оки около гидроузла в селе Кузьминское, куда его привезли в багажнике автомобиля, убили, а тело бросили на лед реки.

184

Производство с участием присяжных заседателей 

Подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, фактически заявил о наличии у него алиби, пояснив, что около 20 ча-сов, т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь в 22 час. 20 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, в своей речи в су-дебных прениях государственный обвинитель сделал вывод о том, что, по показаниям ряда свидетелей, Костькин приехал в деревню Романцево к 22 час. 30 мин., в связи с чем предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопроса для внесения

в  вопросный лист.

С  учетом этого председательствующий в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления указал не то время, которое значилось в обвинительном заключении – «около 20 часов», а дру-гое – «после 22 часов».

Задача 11 

Органами предварительного следствия Круглову было предъявле-но обвинение в умышленном убийстве супругов Камкиных на почве ссоры. Уголовное дело рассматривалось по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал судебного засе-дания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал на наличие противоречий и неясностей в ответах на второй

и  третий вопросы, объяснил, в чем выражаются противоречия, и пред-ложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные зачеркну-ли первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были ранее даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание. В частности, им не указыва-лось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели ранее достигли единодушного мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления в совещательную комнату

и  обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ

и  на первый вопрос.

185

Раздел XVIII 

Задача 12 

В вопросном листе содержались следующие вопросы.

1.  Доказано ли, что Петров скончался вечером 30 апреля 2013 г. около трех часов ночи в подъезде дома № 54 по улице Приозерной

в  пос. Нахабино Красногорского района Московской области от при-чиненной ему черепно-мозговой травмы?

2.  Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что черепно-мозговая травма Петрову была причинена действиями Козлова и Степанова, наносившими удары Петрову руками и ногами по голове и телу?

3.  Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов насильственно лишили жизни Петрова?

4.  Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов, причиняя Петрову телесные повреждения, стремились лишить его жизни или сознательно допускали наступление смерти?

5.  Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Козлов в умышленном убийстве Петрова?

6.  Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Степанов в умышленном убийстве Петрова?

7.  Если на третий и четвертый вопросы даны утвердительные отве-ты, то доказано ли, что Козлов и Степанов, насильственно лишая жиз-ни Петрова, стремились причинить ему особые мучения и страдания?

Присяжные в своем вердикте на первый, второй и третий вопросы ответили утвердительно, на четвертый вопрос был дан отрицательный ответ, на пятый и шестой – утвердительные ответы, на седьмой – от-рицательный ответ.

Задача 13 

Шутько было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другим лицом разбойного нападения на Филоненко он сначала оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, на месте нападения, а затем, опасаясь, что тот сообщит

о  преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с це-лью сокрытия разбойного нападения задушил.

Шутько виновным себя в умышленном убийстве Филоненко не признал. Уголовное дело рассматривалось с участием присяжных за-седателей.

186

Производство с участием присяжных заседателей 

В совершении преступления Шутько изобличала на предваритель-ном следствии свидетель Урясова. В судебное заседание она не явилась.

В  ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты.

Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой, государствен-ный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с це-лью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля. Но пред-седательствующий оставил это ходатайство без удовлетворения.

Присяжные вынесли оправдательный вердикт, на основе которого в отношении Шутько был постановлен оправдательный приговор.

Задача 14 

По приговору, постановленному Ставропольским краевым судом

с участием присяжных заседателей, Мальцев и Андреев были признаны виновными в том, что в октябре 2014 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся частным извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября – ноября 2013 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей, совершали нападения на водителей и убивали их.

Подсудимый Андреев и его защитник в подготовительной части судебного разбирательства заявили ходатайство о направлении дела в другой регион для рассмотрения в связи с тем, что поскольку в сред-ствах массовой информации освещался ход предварительного следст-вия, это приведет к тенденциозному составу присяжных заседателей и не может не оказать влияния на исход дела. В удовлетворении хода-тайства было отказано.

По данному делу были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. В судебном заседании в присутствии присяжных были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствова-ли при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при состав-лении протоколов и которые изложили содержание данных показаний и содержание протоколов осмотра. Судом в присутствии присяжных был исследован протокол выемки куртки. После оглашения государ-ственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив данный документ и приняв решение о недопустимости данного доказательства, суд исключил его

187