«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству 

Вопросы для обсуждения 

1.  Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования

к  судебному разбирательству.

2.  Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3.  Современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4.  Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголов-ному делу.

5.  Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

6.  Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды решений, принимаемых на предварительном слушании.

7.  Процедура принятия решения об исключении доказательств.

8.  Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная правовая регламентация.

9. Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса.

Задача 1 

В  Энский районный суд 19 июня 2016 г. поступило уголовное дело по обвинению Максимова и Лужина в совершении преступления,

148

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству 

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следовало из содержа-щейся в материалах уголовного дела расписки, копии обвинительного заключения были вручены потерпевшим Мышкиной и Ращупкину 14 июня 2016 г., обвиняемому Максимову 15 июня 2016 г., обвиня-емому Лужину 16 июня 2016 г. Сведений о получении защитниками обвиняемых копий обвинительного заключения в деле не имелось. После ознакомления с материалами дела никто из потерпевших, обви-няемых и их защитников ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил.

В этот же день в экспедицию суда поступило ходатайство защитника Лужина адвоката Петракова о дополнительном ознакомлении с мате-риалами дела и ходатайство потерпевшей Мышкиной об исключении доказательств. Судья районного суда 20 июня 2016 г. вынес постанов-ление об отказе в удовлетворении обоих поступивших ходатайств, мотивировав свое решение тем, что Петраков и его подзащитный уже были ознакомлены с материалами дела, ознакомление с делом производилось более двух месяцев без какого-либо ограничения во времени, в связи с чем оснований для дополнительного ознакомления не имеется. В части обоснования постановления об отказе в удов-летворении ходатайства потерпевшей суд указал, что оно заявлено преждевременно и может быть заявлено повторно при рассмотрении уголовного дела. Этим же постановлением судья назначил судебное заседание на 25 июня 2016 г.

Задача 2 

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которому поступило уголовное дело по обвинению Парашутова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при-шел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской об-ласти. Так как в отношении обвиняемого Парашутова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, срок которой истекал через четверо суток, судья в постановлении о направ-лении уголовного дела по подсудности продлил срок содержания под стражей до 14 месяцев, мотивировав продление срока содержания под стражей необходимостью этапирования обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления Парашутова в другой субъект Российской Федерации, отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении Парашутова, который является гражданином Республи-

149

Раздел XIV 

ки Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории России.

Задача 3 

Ознакомившись с поступившим 23 мая 2016 г. в Красногорский городской суд Московской области уголовным делом по обвине-нию Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судья по собственной инициативе вынес постановление о назначении предварительного слушания на 25 мая 2016 г., о чем уведомил всех заинтересованных лиц телеграммами

и  телефонограммами. Основанием для назначения предварительного слушания послужило отсутствие в уголовном деле расписки обви-няемого о вручении копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемый И.Р. Щелухин заявил, что копию обвини-тельного заключения получил 20 мая 2016 г. у следователя, который расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Кра-сногорскому району. По какой причине расписка отсутствует в уго-ловном деле, пояснить не может. Суд вынес постановление о воз-вращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Кра-сногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Задача 4 

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению Сорина

в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В деле имелось развернутое ходатайство Сорина и его защитни-ка о прекращении уголовного дела, заявленное после ознакомле-ния с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следова-ло из ходатайства, причиненный Сориным ущерб не превышает 70 тыс. руб., приведенный в обвинительном акте расчет ущерба в раз-мере 273 тыс. руб. не соответствует другим имеющимся в деле дока-зательствам и, кроме того, содержит явные арифметические ошибки. Мировой судья также ознакомился с уголовным делом и посчитал ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованным. Вызвав к себе обвиняемого, судья внимательно выслушал его аргументы, проверил расчет ущерба и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорина состава преступления.

150

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству 

Задача 5 

В  районный суд 20 марта 2015 г. поступило уголовное дело по об-винению генерального директора ПАО «Свобода ТМ» Ложкина Т.Р.

в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с наличием ходатайства защитника обвиняемого, адвоката Д.Т. Павлова, об исключении доказательств судья назначил на 26 марта 2015 г. предварительное слушание, направив соответствующие уве-домления сторонам 22 марта 2015 г. Предварительное слушание было проведено в отсутствие Т.Р. Ложкина, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с соот-ветствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника адвоката Д.Т. Павлова, просившего рассмотреть ходатайство без его участия, а также проку-рора. По результатам предварительного слушания суд вынес решение об исключении из числа доказательств: 1) представленных органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (рапорта о производстве оперативно-розыскных мероприятий, справки-мемо-рандума, акта наблюдения, протокола прослушивания телефонных переговоров, автономных аудионосителей в виде CD-дисков, содер-жащих записи переговоров и др.) в связи с запретом на использование этих материалов в доказывании в силу ст. 89 УПК РФ; 2) акта ревизии ПАО «Свобода ТМ», выводы которого отличались от выводов заклю-чения судебной экономической экспертизы; 3) протокола обыска

в  жилище Т.Р. Ложкина в связи с отсутствием подписи одного из указанных в протоколе понятых на одном листе протокола; 4) при-знанных вещественными доказательствами платежных поручений и других финансовых документов ПАО «Свобода ТМ», составленных после возбуждения уголовного дела; 5) протокола допроса в качестве свидетеля супруги обвиняемого Ф.А. Ложкиной, не предупрежденной о гарантированном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против супруга; 6) протокола осмотра места происшествия, который проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя; 7) заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Задача 6 

По результатам предварительного слушания мировой судья вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвине-

151

Раздел XIV 

нию Ануфриева П.А., 1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со следующими наруше-ниями, препятствующими его рассмотрению судом: 1) Маскалин и Ро-зина включены в список свидетелей со стороны защиты, однако в ходе предварительного следствия они не допрашивались; 2) защитник в ходе дознания не участвовал; 3) в обвинительном акте изложены сведения

о  телесных повреждениях потерпевшего, отличающиеся от описан-ных в заключении судебно-медицинской экспертизы; 4) дознаватель необоснованно отказал подозреваемому в проведении следственного эксперимента и дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего; 5) не принято мер по допросу трех свидетелей, которые, согласно неоднократным заявлениям защиты, могли дать важные для установления места совершения преступления показания; 6) в деле отсутствуют характеристика Ануфриева с места работы и сведения о на-личии (об отсутствии) у него судимостей; 7) не установлено семейное положение Ануфриева и наличие у него малолетних детей.

Задача 7 

Судья изучил поступившее 15 февраля 2016 г. в Домодедовский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению содержащегося под стражей Коровина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следовало из материалов дела, потерпевшим Ширкуновым был заявлен гражданский иск к об-виняемому на сумму 8 455 000 руб., однако следователем не принято никаких мер по его обеспечению. В деле также имеется ходатайство Коровина о вызове для допроса в качестве свидетеля Башлакова, кото-рому Ширкунов заявлял, что «подставит Коровина», а также о вызове для дачи показаний эксперта-криминалиста Рогова (химика по обра-зованию), который провел по делу почерковедческую экспертизу, не имея аттестации на право самостоятельного производства такого рода исследований, при этом само заключение составил с нарушением требований закона к форме заключения эксперта. Суд 1 марта 2016 г. вынес постановление о назначении судебного заседания на 5 марта 2016 г. Данным постановлением суд также наложил арест на принадле-жащее подсудимому имущество (гараж, автомобиль, садовый участок

и  квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал подсудимый)

и  удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в качестве свидетеля Башлакова и в качестве эксперта-криминалиста Рогова.

Раздел XV 

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 

Вопросы для обсуждения 

1. Стадия судебного разбирательства: понятие, задачи и значение.

2. Пределы судебного разбирательства; условия их изменения.

3.  Непосредственность и устность судебного разбирательства. Исключения из принципа непосредственности судебного разбира-тельства.

4.  Непрерывность судебного заседания: сущность, значение, по-зиция законодателя.

5. Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства.

6.  Состязательность судебного разбирательства и равноправие сторон.

7.  Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбира-тельством. Роль суда в собирании доказательств в ходе судебного раз-бирательства.

8. Участие обвинителя в судебном разбирательстве; его права и обя-занности. Основания и порядок отказа от обвинения в судебном раз-бирательстве.

9. Участие подсудимого, его защитника и законного представителя

в  судебном разбирательстве, их права и обязанности. Основания и ус-ловия заочного разбирательства уголовного дела.

10.  Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, граждан-ского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

11. Регламент судебного заседания и его обеспечение.

12. Порядок вынесения постановлений (определений) в судебном заседании.

13.  Отложение и приостановление судебного разбирательства; основания и порядок принятия решения.

14. Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбиратель-ства; основания и порядок принятия постановления (определения).

15. Процессуальные правила ведения протокола судебного заседа-ния и уточнения его содержания; порядок рассмотрения замечаний.

153

Раздел XV 

Задача 1 

Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обви-нялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном раз-бирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершенно-летнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек.

Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным спо-собом, а Чагин – в организации указанного убийства.

В  ходе судебного разбирательства государственный обвинитель от-казался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина.

Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря 2016 г.

Защитники осужденных обжаловали приговор.

Задача 2 

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению подсудимых

в  совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с при-менением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В основу приговора в качестве доказа-тельств виновности подсудимых наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия, заключения эк-спертов, материалы по выемке документов из ломбарда, показания

в  судебном заседании свидетеля Куроедова.

Осужденные обжаловали приговор, указывая, что в протоколе су-дебного заседания от 19 декабря 2016 г. в части, относящейся к судеб-ному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны

и  действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля Куроедова.

Государственный обвинитель представил возражения на жалобу осужденных, в которой указал, что доводы ее несостоятельны: доку-менты оглашались в судебном следствии, а свидетель Куроедов был допрошен (что он может подтвердить), однако эти данные секретарь забыла внести в протокол.

154

Общие условия судебного разбирательства 

Задача 3 

В  суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Носова

в  убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и бое-припасов.

В качестве свидетелей по ходатайству прокурора были допрошены два человека, данные о личности которых были сохранены в тайне от других участников судебного разбирательства. Чтобы участники про-цесса не узнали свидетелей и не могли им отомстить, судья на время допроса удалил из зала всех участников судебного разбирательства, впоследствии огласив полученные показания. Эти показания были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Носова

в  совершении преступлений, за которые он осужден.

Задача 4 

Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпев-шего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, исполь-зуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью.

В  судебном следствии по ходатайству прокурора были оглаше-ны показания Аникеева, данные им на предварительном следствии,

а  также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях.

Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужден-ными поданы жалобы.

Задача 5 

Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совер-шил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предваритель-ному сговору, с вымогательством взятки.

Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобли-чающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении

155

Раздел XV 

в  другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для уча-стия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обсто-ятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об огла-шении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии.

Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не про-верена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым и Арбузовым не проводилась.

Задача 6 

2 июля 2016 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела по об-винению Крюкова, Мартынюка и еще девяти человек в организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем. 7 августа, после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и отправили Мартынюка в больницу. Лишь 9 октября 2016 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 15 октября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

16 октября суд возобновил разбирательство дела, начав все снача-ла, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, под-держивавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 7 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

Задача 7 

Сухов и другие лица обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере путем организации «финансовой пирамиды». В связи с боль-шим количеством потерпевших (более 3000 человек) дело приобрело огласку и вызвало интерес в СМИ.

Телекомпания «Орбита» обратилась к председательствующему судье

с  просьбой разрешить видеозапись судебного заседания. Данное хода-тайство было рассмотрено в подготовительной части судебного заседа-ния. Представители потерпевших ходатайство поддержали. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Подсудимый Сухов возразил

156

Общие условия судебного разбирательства 

против проведения видеозаписи, так как, во-первых, при видеокамерах он стесняется давать показания, а во-вторых, демонстрация судебного процесса (фрагментов из него) по телевидению способна нанести вред его репутации. Также, по мнению Сухова, он имеет «право на облик» и видеозапись возможна только с его письменного согласия.

Задача 8 

Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничест-ве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном

в  крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В  судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о пре-кращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и дру-гих прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора.

Задача 9 

Бобоедов обвинялся в том, что, будучи осведомленным о несо-вершеннолетии потерпевшей, изнасиловал ее, а также совершил в ее отношении насильственные действия сексуального характера. На пред-варительном следствии защитником обвиняемого был адвокат Морев, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатай-ства следователя о продлении срока содержания под стражей Бобоедо-ва, а также в дальнейшем осуществлял его защиту до 8 октября 2016 г., когда обвиняемый написал заявление о том, что от помощи адвоката Морева отказывается.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о допуске Морева к участию в деле в качестве ее представителя.

157

Раздел XV 

Задача 10 

Приговором суда от 28 февраля 2016 г. Гранина оправдана за от-сутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в отношении Граниной и решена судьба веществен-ных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. Суд неоднократ-но извещал ее о слушании дела, однако в суд она так и не явилась.

О  декриминализации вмененного ей деяния Гранина знала, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Государственный обви-нитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и ее защитников.

Вынесенный судом приговор был обжалован государственным обвинителем по мотиву нарушения права оправданной на защиту.

Задача 11 

В  суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева в хулиганст-ве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия,

а также в умышленном причинении смерти Капитонову, совершенном из хулиганских побуждений.

При открытии судебного разбирательства выяснилось, что Авдеев в заседание не явился. По инициативе суда обсужден вопрос о заочном рассмотрении дела, поскольку, по мнению суда, налицо исключи-тельный случай: Авдеев уклонялся от явки в суд. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Потерпевший в суд не явился.

Защитник обратил внимание суда на то, что никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и време-ни судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, нет. Меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения как судом, так и правоохранительными органами не предпринимались, кроме неоднократных запросов в органы внутренних дел. Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответ-ствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева либо о признании его умершим, в деле не имеется. Нет в деле сведений и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, либо о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголов-ному делу за границей.

158

Общие условия судебного разбирательства 

Задача 12 

Мировой судья Зотова рассматривала уголовное дело в отношении Гришова, обвинявшегося в покушении на кражу. В судебном заседании участвовал назначенный судом защитник адвокат Кулик; потерпевший в суд не явился.

Приговором мирового судьи Гришов признан виновным в покуше-нии на кражу и осужден к лишению свободы на пять месяцев. В связи

с  тем, что к моменту вынесения приговора Гришов находился под стражей пять месяцев и четыре дня, Гришов был освобожден из-под стражи в зале суда.

Впоследствии выяснилось, что из-за ошибки конвоя в суд был доставлен не Гришов, а Баженов, обвинявшийся в совершении ряда тяжких преступлений. После освобождения из-под стражи Баже-нов скрылся от правосудия. Личность подсудимого Гришова судьей не устанавливалась, а потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Государственный обвинитель принес представление на приговор.

Раздел XVI 

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ОРДИНАРНОГО 

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 

Вопросы для обсуждения 

1.  Общая характеристика структуры судебного разбирательства; его этапы и их значение.

2.  Подготовительная часть судебного заседания; ее содержание, задачи и значение.

3.  Судебное следствие; его содержание, задачи и значение.

4.  Начало судебного следствия.

5.  Основные правила судебного исследования доказательств:

а) порядок исследования доказательств и признания их недопу-стимыми;

б) допрос подсудимого и оглашение его показаний;

в) допрос потерпевшего и свидетеля, порядок оглашения их по-казаний;

г) исследование вещественных доказательств и документов;

д) производство экспертизы и допрос эксперта;

е) освидетельствование;

ж) осмотр местности и помещений;

з) опознание и следственный эксперимент.

6.  Меры по обеспечению безопасности участников судебного след-ствия.

7.  Окончание и возобновление судебного следствия.

8.  Судебные прения: участники судебных прений, предмет, порядок

и  значение судебных прений.

9.  Последнее слово подсудимого, его значение.

Задача 1 

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Беримбекова в мо-шенничестве председательствующий после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей предупредил потерпевших и свидетелей об ответст-венности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления 

160

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства 

личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, пе-реводчике, а также разъяснил право на заявление отводов. Убедившись, что никому отвод не заявлен, он разъяснил переводчику его права и обя-занности и предложил, чтобы он начал выполнять свои обязанности.

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия пред-седательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осу-ществлять перевод. Подсудимый Беримбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать су-дебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого. 

Председательствующий отклонил ходатайство защитника, сослав-шись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманы-вать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке. 

Задача 2 

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Еланской в под-готовительной части судебного разбирательства защитник заявил хода-тайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, а также о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку заключение эксперта ясно и никаких коммен-тариев не требует, а следственный эксперимент в судебном разбира-тельстве вообще невозможен.

Выслушав стороны, судья отклонил ходатайства защитника как несвоевременно заявленные и предложил ему заявить их снова, когда настанет его очередь исследовать доказательства.

Защитник заявил, что впервые видит такой произвол и немедлен-но по окончании этого судебного заседания обжалует решение судьи в вышестоящий суд.

Задача 3 

В  Н-ский областной суд поступило уголовное дело по обвинению Кречетова в убийстве из корыстных побуждений Алпатова. Поскольку

161

Раздел XVI 

оснований для предварительного слушания не имелось, судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания.

В  постановлении наряду с другими предусмотренными УПК РФ реше-ниями он принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Основанием для этого послужили имеющиеся в деле по-казания потерпевших – жены убитого и его дочери – о том, что в ходе предварительного следствия неизвестные лица по телефону требовали от них отказаться в суде от показаний, изобличающих Кречетова в со-вершении убийства, а в случае отказа угрожали избиением.

В  ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кре-четова заявил ходатайство об отмене решения о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве. В обоснование ходатайства он указал: потерпевшие не ходатайствовали о таком разбирательстве, кроме того, данное решение судья принял без участия сторон и не предоставил стороне защиты возможность высказать возражения про-тив закрытого судебного разбирательства, притом что такая возмож-ность должна предоставляться согласно решениям Европейского Суда по правам человека в делах «Волков против Российской Федерации» 2007 г. (жалоба № 64056/00) и «Крестовский против Российской Фе-дерации» 2011 г. (жалоба № 14040/03).

Судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, указав, что решение о закрытом судебном заседании он принял в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Задача 4 

Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономиче-ской направленности. В подготовительной части судебного разбира-тельства при выяснении даты вручения обвинительного заключения выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вру-чалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заклю-чения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого

о  получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиня-емый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал ему в следственный изолятор планшетный компьютер.

Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотре-ния судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как

162

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства 

«эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки в рассмотрении дела для него неприемлемы.

Задача 5 

Во время проходившего 3 июля 2016 г. судебного разбирательства по уголовному делу Россохина государственный обвинитель заявил, что накануне из-за жары выпил ледяной газированной воды и теперь ему трудно говорить. Поэтому он предложил, чтобы обвинительный акт зачитал потерпевший. Суд согласился с этой просьбой, и потер-певший огласил обвинительный акт в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства был постановлен обви-нительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы.

В  апелляционной жалобе защитник Россохина указал, что потер-певший не вправе оглашать обвинительный акт вместо государствен-ного обвинителя. Кроме того, закон не предусматривает оглашения обвинительного акта целиком. Поэтому приговор должен быть отме-нен, а дело рассмотрено заново.

Задача 6 

В  суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Лукина

и  Суркова в угоне автомобиля. Первым допрашивался потерпевший Прокушев, которому государственный обвинитель предложил расска-зать все известное по делу.

Защитники подсудимых возразили против такого предложения государственного обвинителя. По их мнению, потерпевший вправе лишь отвечать на конкретные вопросы, заданные сторонами. В от-вет государственный обвинитель заявил, что порядок исследования доказательства определяется стороной и вмешательство противной стороны нарушает принцип состязательности.

Задача 7 

В  ходе судебного следствия при допросе свидетеля обвинения под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, защитник задал свидетелю вопрос о том, в каких взаимоотношениях свидетель находится с подсудимым. Государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе данного вопроса, мотивировав отвод

163

Раздел XVI 

тем, что ответ свидетеля создаст угрозу раскрытия его личности. Су-дья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, после чего защитник заявил ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством и об их исключении из перечня до-казательств. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что отсутствие сведений о взаимоотношениях свидетеля с подсудимым исключает возможность оценки показаний данного свидетеля как достоверных.

Задача 8 

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя ООО «ТНП» Кузенцева взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд его общества.

Кузенцев обратился в полицию. Было принято решение для изо-бличения Куприевича прибегнуть к «меченым» деньгам. В назначенное время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушниренко и Верин. На основании рапорта последних и заявления Кузенцева было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался ухаживать за супругой Кузенцева.

В  судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. По-следний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, что-бы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются

в  тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, дан-ных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания, каждый раз идентичные по своему содержанию. Поэтому он заявил встречное ходатайство об оглаше-нии показаний Кузенцева, полученных во время предварительного следствия.

164

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства 

Задача 9 

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненно-го работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося не-законной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина

и  ранил его.

В  ходе предварительного следствия было установлено, что в по-терпевшего стрелял житель одной из соседних деревень Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафикси-рованные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроме того, на месте происшествия работ-ники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен был этот пыж из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть кото-рой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Стру-ганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то под-бросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

1) имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха;

2) могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из ко-торого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела;

3) совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обры-вок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова.

165

Раздел XVI 

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судьи и сторон.

Рассмотрев ходатайство защитника, судья принял решение о вы-зове в судебное разбирательство специалиста для дачи заключения по возникшему вопросу.

Задача 10 

14 мая 2016 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в мо-мент разбойного нападения он находился в Абакане и ничего не знает

о  совершенном преступлении.

В  ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, прожи-вающие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного след-ствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на нарушения, допущенные полицией при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение

о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Задача 11 

Крикулева обвинялась в получении взятки. В ходе судебных прений

в  связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей достаточного времени для под-готовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.

Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимой: предоставил ей один час для подготовки, но без защитника. После возобновления

166