«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного пресле-дования в стадии предварительного расследования: понятие, значение

и  различие.

2.  Основания прекращения уголовного дела (уголовного пресле-дования), их классификация и общая характеристика. Реабилити-рующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, преследования.

3.  Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уго-ловного преследования.

4. Согласие подозреваемого, обвиняемого как условие прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

5. Особенности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

6. Надзор прокурора и контроль руководителя следственного органа за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследо-вания в стадии предварительного расследования.

7. Судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела

и  уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

8. Основания возобновления прекращенного уголовного дела; лица, имеющие право возобновить прекращенное уголовное дело; порядок возобновления прекращенного уголовного дела.

Задача 1 

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части Глав-ного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве МВД России от 21 сентября 2015 г. в отношении Дмитриева Н.П. было возбуждено уголовное дело по признакам пре-ступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как было установлено следствием, 20 сентября 2015 г. около 1 час.

30 мин. Дмитриев Н.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе-

131

Раздел XII 

ния РФ, запрещающего управление транспортным средством в состо-янии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял

в  состоянии алкогольного опьянения технически исправным принад-лежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В ходе движения по Ленинскому проспекту

в  районе дома № *** Дмитриев Н.П. не учел скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия и погодные условия, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду на встреч-ную полосу, и допустил столкновение с автомобилем марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова П.П., который двигался во встречном направлении. В ре-зультате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Макарову П.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Сам Дмитриев Н.П. в связи с полученными тяжелыми повреждениями был доставлен в больницу.

Впоследствии, 7 октября 2015 г., от полученных повреждений Дмит-риев Н.П. скончался. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Дмитриева Н.П. было прекращено.

Отец Н.П. Дмитриева, П.К. Дмитриев, обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в один из районных судов г. Москвы.

Задача 2 

В  производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден-ное по заявлению Мишиной, по обвинению Тимонина по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он 11 марта 2014 г. из личной заинтере-сованности, с целью негласного контроля за действиями знакомой ему Мишиной, воспользовавшись наличием беспрепятственного доступа

к  ее мобильному телефону, осуществил загрузку с неустановленных информационных ресурсов и установку электронных систем контроля SPY и BlackSpy, использование которых на территории Российской Федерации запрещено и которые являются компьютерными програм-мами, предназначенными для удаленного контроля с помощью СМС-команд портативных компьютерных устройств и мобильных телефонов сотовой связи путем осуществления негласных записей разговоров пользователя устройства и звуков окружения наблюдаемого устрой-ства, негласного просмотра истории вызовов и управления списком контактов, негласного просмотра истории СМС, чтения и удаления

132

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования 

СМС пользователя, получения текущих координат навигационной системы GPS и т.д.

Впоследствии, в период времени с 11 марта по 30 октября 2014 г., Тимонин систематически осуществлял использование ранее уста-новленных на мобильный телефон Мишиной вредоносных программ

с целью получения вышеуказанных сведений без согласия потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению путем направления на ее мобильный телефон СМС-команд.

Свои действия Тимонин объяснил тем, что они с Мишиной дли-тельное время состояли в романтических отношениях, однако в по-следние несколько месяцев их общения Тимонин начал подозревать ее в неверности. Поэтому он хотел проследить за ее телефонными звонками и СМС-сообщениями, чтобы удостовериться в правильности своих подозрений.

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого следователю поступило заявление потерпевшей Мишиной, в которой та сообщала, что «не держит зла» на Тимонина, планирует выйти за него замуж и просит не передавать дело в суд.

Задача 3 

Следователем в отношении К. возбуждено уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как показал сам К. в ходе допроса, он работает администрато-ром-диспетчером транспортной компании «Р». 19 мая 2014 г. фирмой «А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров

в  г. Щелково. Приехав в г. Щелково, К. увидел, что посадка пассажиров

в  автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освобо-дить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой – к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство фирмы «А» осталось на месте, тогда он отцепил трос. Совершая такие действия, он преследовал единственную цель – освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

Представитель потерпевшего дал показания о действиях К., по-яснив, что напротив диспетчерской компании «Р» стояли два тран-спортных средства. Сначала у диспетчерской появился Н., один из водителей компании «Р», потом на автомобиле подъехал К., который

133

Раздел XII 

подошел к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого К. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом

к  машине К., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, которые задержали К. и Н.

В  ходе предварительного расследования К. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Задача 4 

1 октября 2015 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении

А.  по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подозрению в том, что А., будучи чле-ном организации «N», признанной террористической решением Вер-ховного Суда РФ, подстрекал к совершению террористических актов, распространяя листовки и брошюры соответствующего содержания, организовал местную ячейку данной организации, а также проживал в России под вымышленным именем и с подложными документами с осени 2013 г.

Адвокат А. обратился в один из районных судов г. Москвы с жало-бой на данное постановление о возбуждении уголовного дела. В обо-снование своей жалобы адвокат указал, что уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по об-стоятельствам, имевшим место в 2013 г., не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В  судебном заседании А. не принимал участие. Суд отказал в удов-летворении жалобы адвоката.

Раздел XIII 

ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 

С  СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (АКТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ)

Вопросы для обсуждения 

1. Основание принятия следователем решения об окончании про-изводства следственных действий для составления обвинительного заключения (связь данного решения с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и правилами оценки доказательств).

2. Потерпевший, обвиняемый и иные участники судопроизводства, имеющие право на ознакомление с делом до составления обвинитель-ного заключения. Очередность их ознакомления и факторы (возраст

и  пр.), обусловливающие объем представляемых для ознакомления материалов дела.

3. Права участников судопроизводства в ходе ознакомления с делом. Их возможные ходатайства по окончании ознакомления и деятельность следователя в связи с заявленными ходатайствами.

4. Процессуальное оформление ознакомления с делом участников судопроизводства; процессуальное значение такого ознакомления.

5. Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма (структура) и содержание. Приложения к обвинительному за-ключению.

6.  Соотношение обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7. Особенности окончания производства по делу органом дознания. Содержание обвинительного акта (обвинительного постановления).

8.  Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обви-нительным заключением, либо обвинительным актом, либо обвини-тельным постановлением.

Задача 1 

В  производстве следователя следственного отдела по Талицкому району Следственного управления СК России по Н-ской области находится уголовное дело по обвинению Авилова в убийстве Власова.

135

Раздел XIII 

По заключению судебно-медицинского эксперта, помимо проникаю-щего ранения сердца, явившегося причиной смерти Власова, на голове

и  туловище трупа имеются восемь подкожных гематом и пять ссадин кожных покровов, которые могли быть причинены ударами, нане-сенными кулаками.

В  постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в част-ности, указано, что Авилов в ходе ссоры с Власовым нанес последнему множественные удары кулаками в различные части тела, а затем удар ножом в грудь, от которого последний скончался на месте. 1 марта 2016 г. руководитель следственного отдела, изучив уголовное дело, дал указание следователю об окончании следственных действий и со-ставлении обвинительного заключения для направления дела в суд. 2 марта 2016 г. следователь обжаловал это указание руководителю Следственного управления СК России по Н-ской области.

В  жалобе следователь указал, что, по его мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, еще не установлены, так как в показаниях обвиняемого и двух очевидцев убийства имеются противоречия: об-виняемый, признав себя виновным в убийстве Власова, в то же время показал, что кулаками нанес ему около 10 ударов, по показаниям же свидетелей-очевидцев таких ударов было не менее 15–20. На очных ставках обвиняемый и свидетели подтвердили ранее данные ими по-казания. В этой связи, по мнению следователя, необходимо провести дополнительные следственные действия для установления точного количества ударов, нанесенных Власову кулаками, и описания этих ударов в новом постановлении о привлечении Авилова в качестве обвиняемого.

8 марта 2016 г. руководитель Следственного управления СК России по Н-ской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

Задача 2 

В  производстве следователя Отдела МВД России по Нижнекам-скому району Н-ского края находится уголовное дело по обвинению Ларионова в кражах, совершенных 7 и 19 сентября 2016 г. с незаконным проникновением в квартиры двух граждан, признанных в уголовном деле потерпевшими.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу про-изведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомил об этом обвиняе-

136

Окончание предварительного расследования 

мого и ознакомил его и защитника с материалами дела. По окончании ознакомления с делом обвиняемый и защитник заявили ходатайство

о  производстве очных ставок между обвиняемым и двумя свидетелями, которые были допрошены о личности обвиняемого и охарактеризовали его отрицательно – как человека, склонного к праздному образу жизни и употреблению спиртного.

В ходатайстве защитник сослался на подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции

о  защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которо-му обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей». Следователь отказал в удовлетворении ходатай-ства, обосновав свой отказ тем, что, во-первых, право, на которое сослалась сторона защиты, в ст. 47 УПК РФ среди прав обвиняемого не указано, во-вторых, очная ставка проводится лишь в случае, если в показаниях лиц имеются существенные противоречия, и, в-третьих, ст. 6 указанной Конвенции названа «Право на справедливое судебное разбирательство», из чего, по мнению следователя, следует, что правом, предусмотренным подп. «d» п. 3 данной статьи, обвиняемый наделен лишь в стадии судебного разбирательства.

Затем следователь уведомил об окончании следственных дейст-вий потерпевших и ознакомил каждого из них с теми материалами дела, которые касались кражи, совершенной из квартиры данного потерпевшего. Потерпевшие заявили ходатайства об ознакомлении их также с материалами дела, характеризующими обвиняемого (с его производственной и медицинской характеристиками, сведениями

о  судимости и пр.), а также с постановлением об избрании в отно-шении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших, указав, что ознакомил их с материалами дела в объеме, предусмотренном УПК РФ.

Задача 3 

По окончании следственных действий в ходе ознакомления с уго-ловным делом защитник Красноперова, обвиняемого в шпионаже,

с помощью портативного копировального аппарата снял копии со всех материалов дела, однако, по требованию следователя, все изготов-ленные копии передал последнему – для их хранения до судебного разбирательства при уголовном деле. После этого защитник направил руководителю следственного органа жалобу на действия следователя по изъятию копий документов, не содержащих сведений, составляю-

137

Раздел XIII 

щих государственную тайну: документов, характеризующих обвиня-емого по месту жительства и месту работы, о наличии у него на ижди-вении несовершеннолетнего ребенка и пр.

В  обоснование своей жалобы защитник указал, что изъятие следова-телем копий указанных документов и доступ к ним для стороны защи-ты лишь во время судебного разбирательства затруднят для защитника

и  обвиняемого подготовку к предстоящему судебному разбирательству и, как следствие, саму защиту. В связи с этим защитник наряду с жа-лобой заявил ходатайство о передаче ему копий тех материалов дела, которые не имеют отношения к государственной тайне. Руководитель следственного отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства защитника, указав, что действия следователя соответствуют УПК РФ.

Задача 4 

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил ка-ждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материалами уголовного дела знакомился Новиков, затем Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже.

Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не присутствовал, так как обвиняемый отказался от его участия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами дела.

Задача 5 

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении вреда здоровью, заявил ходатайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по уголовному делу.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных дей-ствий был составлен следователем 2 сентября 2016 г. Из названного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомлении с матери-

138

Окончание предварительного расследования 

алами дела только совместно с приглашенным им защитником Мин-ковским, осуществляющим защиту Сергеева с марта 2016 г. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5–6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для озна-комления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергееву вместо Минковского другого адвоката, в деле нет.

В  протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назна-ченного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осужден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Защитник осужденного подал апелляци-онную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

Задача 6 

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко, Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК РФ, законченным, следова-тель вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объявления об окончании пред-варительного следствия и о предъявлении обвиняемым материалов дела. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный доку-мент не готов, и как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый – Петров – направил следователю жалобу

о  незаконном содержании под стражей. Так, он сообщил, что «макси-мальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удержи-вать под стражей невиновного только потому, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами дела».

Задача 7 

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о дополнении предварительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей

139

Раздел XIII 

известны существенные обстоятельства дела. Следователь удовлет-ворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по телефону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Потерпев-ший по этому делу Кузнецов направил жалобу прокурору в связи с тем, что следователь не уведомил его об окончании следственных действий.

Задача 8 

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ их ознакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на не-достаток времени и на то, что обвиняемый находится под стражей, произвел ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знакомиться

с  материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это озна-комление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознакомления с материалами дела защитника свидетельствует об «истечении разумного срока на ознакомление».

Задача 9 

В  ходе расследования уголовного дела по обвинению Свиридовой

и  Белова в убийстве по предварительному сговору группой лиц обви-няемая заявила отвод следователю. Данное заявление рассмотрено руководителем следственного органа, и обвиняемой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения отвода следователя.

В  дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и ознаком-ления с материалами дела в связи с тем, что не было удовлетворено ее ходатайство об отводе следователя. Следователь ознакомил с матери-алами дела только обвиняемого Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Копия обвинительного заключения была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, указав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК РФ. По мнению защитника, он имел право ознакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

140

Окончание предварительного расследования 

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

Задача 10 

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголовного дела по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2016 г. после уведомления Литвино-ва и его защитника об окончании следственных действий дознаватель предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Затем он составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В част-ности, защитник обращал внимание на тот факт, что его подзащит-ный – подозреваемый Литвинов был ознакомлен с материалами дела, хотя УПК РФ (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу-ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

Задача 11 

4 апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следст-венного комитета РФ по Н-скому гарнизону капитан юстиции Крюков составил обвинительное постановление по уголовному делу, ранее возбужденному в отношении рядового войсковой части 42088 Муратова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5 апреля 2016 г. следователь ознакомил с обвинительным поста-новлением и иными материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника, а затем потерпевшего Хаитова, о чем составил соответству-ющий протокол. По окончании ознакомления названных лиц с делом следователь направил его военному прокурору Н-ского гарнизона.

Изучив дело, военный прокурор вынес постановление о его направ-лении следователю – для производства дознания в общем порядке, поскольку, по мнению военного прокурора, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Раздел XIV 

ПОДСУДНОСТЬ. ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ 

РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 

§ 1. Подсудность 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие подсудности и ее значение для правильного рассмотре-ния и разрешения уголовного дела.

2.  Классификация видов подсудности.

3.  Недопустимость споров о подсудности.

4. Порядок и основания для изменения подсудности уголовного дела.

5.  Понятие законного состава суда; варианты состава суда при рас-смотрении уголовных дел по первой инстанции.

6.  Состав суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Задача 1 

Шахмерзаеву, Мамедову и Гатееву следователем СУ УМВД России по г. Махачкале предъявлено обвинение в совершении 23 марта 2014 г. на территории Советского района г. Махачкалы преступления, пред-усмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же лицам предъявлено обвинение в совершении 28 февраля 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на территории Кировского района г. Махачкалы и в совер-шении 14 марта 2015 г. преступления, предусмотренного п. «а», «в»

ч.  2 ст. 161 УК РФ, на территории Советского района г. Махачкалы. Кроме этого, Шахмерзаев обвинялся в совершении 3 января 2015 г.

группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановлен-ным в ходе предварительного следствия лицом преступления, предус-мотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в Советском районе г. Махач-калы. Шахмерзаев, Мамедов и Гатеев также обвинялись в совершении 8 декабря 2015 г., 9 декабря 2015 г., 5 января 2016 г. и 12 апреля 2016 г. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на терри-тории Ленинского района г. Махачкалы.

142

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству 

После утверждения обвинительного заключения прокурором

г.  Махачкалы уголовное дело было направлено в Советский район-ный суд г. Махачкалы по месту нахождения СУ УМВД России по

г.  Махачкале.

Задача 2 

Мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебно-го района Архангельской области поступило уголовное дело по обви-нению гражданина Швеции Свеннсона в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следовало из об-винительного акта, находясь на расположенной на континентальном шельфе Российской Федерации в 350 км от архипелага Новая земля (ближайшая точка территории Российской Федерации) в Баренцевом море буровой платформе инженер Свеннсон совершил покушение на тайное хищение у представителя компании – изготовителя буро-вой платформы гражданина Норвегии Йохансона принадлежащих последнему часов марки Tissot стоимостью 58 тыс. руб.

Защитник Свеннсона адвокат Рагулин после изложения в су-дебном заседании прокурором предъявленного Свеннсону обви-нения заявил отвод мировому судье, указав, что у защиты имеются сомнения в отсутствии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Как следовало из заявления защитника, сомнения в беспри-страстности и независимости судьи вызваны тем, что мировой судья назначил судебное разбирательство по делу, ему не подсудному. Защитник Рагулин обратил внимание мирового судьи, что дан-ное уголовное дело не может слушаться ни одним мировым судьей Архангельской области, так как мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, а законы субъектов Российской Федерации не могут устанавливать границы участков мировых су-дей на территории, не относящейся к соответствующему субъекту. Согласно областному закону «О границах судебных участков миро-вых судей в Архангельской области» территория, на которой нахо-дилась буровая платформа, не относится ни к одному из судебных участков.

Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело вообще не долж-но слушаться в российском суде, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не в отношении гражданина Российской Федерации или не направленного против интересов Российской Федерации.

143

Раздел XIV 

Задача 3 

В  Северный флотский военный суд, расположенный в г. Северо-морске Мурманской области, 12 апреля 2016 г. поступило заявление Поповой И.А. – супруги бывшего помощника командира морского тральщика Северного флота капитан-лейтенанта Попова Р.С. Как сле-довало из заявления, 10 октября 2014 г. проходящий военную службу по контракту Попов Р.С. во время отпуска, находясь в принадлежащей супругам на праве долевой собственности и являющейся местом их регистрации по месту жительства квартире в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождения. Между супругами возник конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии сильного алкогольного опьяне-ния Попов Р.С. нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук, а также локтем правой руки по волосистой части головы, спине

и  правому предплечью Поповой И.А., причинив ей сильную физиче-скую боль. На следующий день после нанесения побоев Попов Р.С. извинился перед супругой и она его простила. В органы внутренних дел с заявлением о нанесении побоев не обращалась.

Попов Р.С. 8 сентября 2015 г. был уволен из армии в связи с прекра-щением действия контракта. Затем супруги поехали отдыхать в Чехию

и  25 ноября 2015 г. в номере гостиницы в г. Карловы Вары Попов Р.С. в ходе внезапно возникшей ссоры нанес Поповой И.А. не менее двух ударов открытой ладонью правой руки по лицу, два удара коленом правой ноги по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль, после прихода администратора гостиницы (русский язык администратор не понимала) обзывал Попову И.А. нецензурными словами, выска-зывался в ее адрес оскорбительно. Попова И.А. обратилась в связи с происшедшим в местную полицию и больницу, о чем имеются со-ответствующие документальные подтверждения.

Попова И.А. просила военный флотский суд привлечь Попова Р.С. к уголовной ответственности. Судья флотского суда принял заявление к производству, разъяснил Поповой И.А. права частного обвинителя

и  вызвал Попова Р.С. для разъяснения прав подсудимого.

Задача 4 

В  Алданский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Алдоева Р.Ш. в умышленном причи-нении средней тяжести вреда здоровью Асхабову Д.Р. Так как пре-ступление было совершено в г. Алдан, судья Алданского городского

144

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству 

суда посчитал дело подсудным данному суду и вынес постановление

о  назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, от потерпевшего поступило ходатайство о направлении уго-ловного дела по подсудности в суд по месту его жительства – г. Назрань Республики Ингушетия. С этим ходатайством согласился подсудимый Алдоев Р.Ш., который просил суд принять во внимание, что только двое из пятерых указанных в обвинительном заключении свидетелей проживают в Алданском районе. Остальные свидетели проживают в Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия – Алания, их прибытие в Республику Саха (Якутия) затруднительно.

Постановлением Алданского городского суда заявление потерпев-шего удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в На-зрановский районный суд Республики Ингушетия для более быстрого и полного его рассмотрения.

Задача 5 

Органами предварительного следствия Тамаев Р.Д., Радобеков Р.Н.

и  Гарибов М.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмо-тренных п. «д», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных на территории Смоленской области. Обвинительное заключение утверждено прокурором Смолен-ской области, одновременно заявившим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рас-смотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. Ходатайство обосновано тем, что с учетом характера предъявленного Тамаеву Р.Д., Радобекову Р.Н. и Гарибову М.Р. обвинения существует реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства

и  их родственников, в связи с чем требуется принять необходимые меры по обеспечению их безопасности.

Ходатайство прокурора поступило в Верховный Суд РФ 12 декабря 2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ судьей Верховного Суда РФ ходатайство прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3–5 ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 де-кабря 2015 г. ходатайство удовлетворено и уголовное дело передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Защитник обвиняемого Тамаева Р.Д. обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, указав, что ни один из обвиняемых военнослужащим не является.

145

Раздел XIV 

Задача 6 

В  109-й гарнизонный военный суд, находящийся в г. Душанбе Рес­ публики Таджикистан, поступило уголовное дело по обвинению воен-нослужащего контрактной службы старшего сержанта Д.Р. Казакова

и  гражданина Таджикистана К.З. Хайдабердина в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следовало из предъявленного обвинения, Д.Р. Казаков

и  К.З. Хайдабердин по предварительному сговору в ночное время не-законно проникли в помещение штаба воинской части, откуда тайно похитили находящийся на балансе воинской части телевизор стоимо-стью 13 тыс. руб. и ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., принадлежащий заместителю начальника штаба капитану К.Д. Парамонову. Обвиня-емые не смогли свободно распорядиться похищенным, так как были задержаны часовым при выходе с территории воинской части.

В  подготовительной части судебного заседания защитник К.З. Хай-дабердина адвокат Р.Ф. Масляков заявил ходатайство о выделении ма-териалов уголовного дела в отношении своего подзащитного в отдель-ное производство. Он обратил внимание суда, что ч. 7 ст. 31 УПК РФ ранее предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела по обвинению группы лиц военным судом, если оно подсудно во-енному суду в отношении хотя бы одного из них. Однако эта норма исключена из уголовно-процессуального закона Федеральным зако-ном от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ. Уголовное дело в соответствии с общепризнанными международными правилами и нормами должно рассматриваться судом того государства, на территории которого со-вершено преступление.

К.З. Хайдабердин также сделал заявление, что он незаконно об-виняется в совершении преступления на территории Таджикистана по российскому законодательству, так как находится в настоящее время на территории Таджикистана как его гражданин и под его защитой. Вы-дача гражданина Таджикистана иностранному государству запрещена ст. 16 Конституции Республики Таджикистан, и российский суд должен уважать законы государства, на территории которого находится.

Подсудимый Д.Р. Казаков заявил о незаконном рассмотрении гар-низонным военным судом данного уголовного дела, так как с военной службы он уволен и военнослужащим на дату окончания предвари-тельного расследования не являлся, проживает в г. Воронеже и вправе требовать рассмотрения уголовного дела в суде по месту своего жи-тельства в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ.

146

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству 

Задача 7 

Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.Р. Алдошина после ознакомления с материа-лами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом

с  участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Энский областной суд.

Судья областного суда назначил предварительное слушание, на ко-тором Д.Р. Алдошина подтвердила заявленное ходатайство. Другой обвиняемый по делу – несовершеннолетний К.К. Радиков – выска-зал возражение против рассмотрения данного уголовного дела судом

с  участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи районного суда от 23 мая 2016 г. обвиня-емой Д.Р. Алдошиной было отказано в удовлетворении ходатайства

о  рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных за-седателей, так как согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При этом ч. 3 ст. 31 УПК РФ относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Судья вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Задача 8 

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285,

ч.  4 ст. 290 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Р. заявил о рассмотрении уголовного дела судом кол-легиально в составе трех судей суда общей юрисдикции. Уголовное дело было направлено в Московский городской суд, где рассмотрено в указанном коллегиальном составе.

Вынесенный судом приговор обжалован в апелляционном порядке как стороной защиты, так и государственным обвинителем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апел-ляционные жалобу и представление в коллегиальном составе, оставила приговор Московского городского суда без изменения, апелляционное

147