«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. 

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и значение акта привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной от-ветственности.

2.  Соотношение акта привлечения в качестве обвиняемого и по-становления о возбуждении уголовного дела.

3.  Основание привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.

4. Структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

5.  Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявле-ния обвинения; основание и процессуальное оформление решения

о  приводе обвиняемого.

6. Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; при-сутствие защитника при предъявлении обвинения.

7. Основания и процессуальный порядок изменения и дополнения обвинения.

8.  Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых кате-горий должностных лиц.

Задача 1 

Следователем было возбуждено уголовное дело по признакам мо-шенничества в крупном размере против Владимировой, главного бух-галтера ООО «Радость». Однако в ходе предварительного следствия доказательств виновности Владимировой получено не было. Были собраны доказательства, указывающие на причастность к совершению преступления директора данного ООО Старовойтова. Кроме того, по результатам ревизий была установлена более значительная стои-мость имущества, выбывшего из владения ООО преступным путем.

21 января 2016 г. следователь предъявил Старовойтову обвине-ние в мошенничестве в особо крупном размере. Старовойтов заявил,

113

Раздел X 

что такого решения следователя не понимает, так как уголовное дело возбуждено по другой части статьи УК РФ и против другого лица. Поэтому, по мнению Старовойтова, его привлечение в качестве об-виняемого незаконно. Свои доводы Старовойтов изложил в жалобе, которую направил прокурору.

Задача 2 

Следователь признал доказанными следующие обстоятельства. Бардин, родившийся 15 марта 1999 г., с января 2016 г. проживал

в  г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта 2016 г. к Зайцевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда – приобретение различ-ных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бардин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.

25 марта 2016 г. после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено, 68 тыс. руб. и 106 долл.), взял принадлежащий Серко рюкзак и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой рюкзак (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим рюкзаком, Бардин же вместе с по-хищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

В  ходе следствия по данному уголовному делу следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретнико-ва Р.В. при следующих обстоятельствах.

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня 2016 г. выпивали на квартире последнего. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Ка-ретникова в упор из имевшегося у него самодельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, угро-жая Савельеву расправой и похитив принадлежащие Савельеву и нахо-дившиеся в квартире электронный планшет, кожаный пиджак, а также спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

114

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, со-трудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у автобусной остановки. Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полно-стью отрицал свою вину и при этом показал: «Убийства Каретникова

я  не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретни-ков выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и вы-бежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».

Далее Бардин показал: «Никакой кражи у Серко я не совершал. Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайце-вой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выпол-нил бы он договор – я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджака и доставать деньги. Рюкзак же схватил по ошибке, вместо своего, они похожи».

В  деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова. Свидетель Романюк показал: «5 июня 2016 г. я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музы-ку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет,

я  не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились ру-ками, а в руках – пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался

115

Раздел X 

выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Убили, убили...» и бросился вызы-вать скорую. Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».

Свидетель Савельев сообщил: «5 июня 2016 г., ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали бесе-довать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал,

а  Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отда-вать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг – выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин – он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался. Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел. На вопрос следова-теля добавлю: потом я установил, что Бардин стащил электронный планшет, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в спортивную сумку, которая мне же и принадлежит. Я пы-тался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Карет-никова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, из представ-ленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использо-ваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорания пороха. По-влекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека.

116

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 

Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова, свиде-тели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова.

В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В чи-сле других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадле-жащие ему: электронный планшет; мужской черный кожаный пиджак, новый, 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечи-сленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе.

В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом свиде-телю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли ука-зать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.

В  связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства, дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенного следствия не выяснено такое обстоятельство, как условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

Задача 3 

Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что он 29 сентября 2016 г. около 19 часов, будучи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки, другое – в область шеи.

В уголовном деле имеются следующие доказательства.

По заключению судебно- медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.

Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, где постоянно лечился.

117

Раздел X 

При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Перед регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилеп-сией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака

у  нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвраща-лась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября 2016 г.) во время очередной ссоры жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен и она от меня уйдет».

Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инва-лидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все виз-жит и визжит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет

у нее из груди. Я скорее к телефону. Скорую вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону – не помню». Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что

у него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем го-ворила, что ее муж – эпилептик, что его место в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой показал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабо-вольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

Заключением стационарной судебно-психиатрической эксперти-зы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстройства психической дея-тельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было.

118

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 

Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

В  деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении

в  состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспер-тизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября 2015 г. привести его в состояние физиологического аф-фекта. Это ходатайство было отклонено следователем.

Задача 4 

9 января 2016 г. врач скорой помощи констатировал смерть Мо-розовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела были получены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 января 2016 г., как обычно, мы бригадой работали на стройке детсада. Я заме-тил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бро-сила кусочек «сухого» льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову

и  что она погибла. Кто именно это мне сообщил, не помню». Свидетель Астапова показала: «9 января 2016 г. я купила мороженое,

и  мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно, и мо-роженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «су-хой» лед бросила в пол-литровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ про-должал выделяться. Я решила пошутить, облить «шампанским» Моро-зову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Моро-зову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется,

119

Раздел X 

что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили: «Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».

Свидетель Мавляшина показала: «9 января 2016 г. мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произош-ло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин

и  сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»

Свидетель Сонин сообщил: «9 января 2016 г., когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Моро-зову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 мет­ ров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я бросился вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая, врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову, Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».

Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощадке (9 января 2016 г.), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороже-ное. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит: «Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ про-должал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Морозова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы про-бежали – не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился

и  зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бе-жал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал, что вызовет скорую, а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала скорая и врач не сказал, что она скончалась».

120

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Мо-розовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.

Задача 5 

В  ходе проверки ООО «Н-ская молочная компания» областная счетная палата совместно с управлением Роспотребнадзора установила, что на молочном заводе, принадлежащем компании, изготавливались детские творожки и сырки массой меньше, чем указано на упаковке. Творожки и сырки изготавливались в соответствии с государственным контрактом на поставку продуктов в государственные детские сады

и  школы. Из излишков продукции, получавшихся в связи с занижени-ем массы товара, произведенного по госконтракту, также производи-лись сырки и творожки, которые продавались в магазине при заводе. По заключению счетной палаты, ущерб, причиненный государству, составлял не менее 10 млн руб.

По результатам проверки 7 ноября 2015 г. следователем ОМВД по Заводскому району г. Н-ска было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Директор ООО «Н-ская молочная компа-ния» Родионов был допрошен в качестве свидетеля не менее восьми раз, однако, как правило, отказывался отвечать на вопросы следова-теля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

30 апреля 2016 г. следователь вызвал Родионова в следственное отделение, предъявил ему обвинение в мошенничестве в особо круп-ном размере, допросил его и объявил об окончании предварительного следствия. В ходатайствах защитника Родионова о производстве ряда следственных действий следователь отказал.

Родионов обратился с жалобой к прокурору района, в которой ука-зывал на одновременное привлечение его в качестве обвиняемого

и  окончание предварительного следствия, чем ограничено его право на защиту. Кроме того, к жалобе Родионов приложил удостоверение члена территориальной избирательной комиссии (ТИК).

В  сопроводительном рапорте следователь указал, что УПК РФ не устанавливает сроки привлечения в качестве обвиняемого, поэтому данный вопрос решается следователем по внутреннему убеждению. Членство в ТИК, по мнению следователя, не имело значения, так как никаких избирательных кампаний на территории области на момент привлечения в качестве обвиняемого не проводилось.

121

Раздел X 

Задача 6 

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой «об-ложили данью» владельцев двух продовольственных киосков, нахо-дившихся на привокзальной площади города. Получать «дань» Брылев

и  Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одина-ковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева

и  Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках, расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября 2016 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором на-ходился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2016 г.

и  вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брыле-ву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собранными доказательствами.

Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие их вину. Этим нарушается их право на защиту.

Задача 7 

7 июня 2016 г. следователь вынес постановление о привлечении

в  качестве обвиняемого Матушева по обвинению в том, что он, буду-чи директором некоммерческой организации «Фонд за демократию и права человека», признанной иностранным агентом, злостно укло-нялся от предоставления документов, необходимых для внесения этой организации в реестр иностранных агентов.

Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в след-

122

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 

ственный отдел на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 13 июня его в отделе не будет. 13 июня он должен был повторно явиться в следственный отдел к началу рабочего дня, т.е. к 8 часам утра. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повтор-ную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 8 часам.

Обвиняемый Матушев явился в следственный отдел лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня,

а  на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты и нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Задача 8 

Следователь, выполняя 20 ноября 2016 г. действия по предъявле-нию обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил,

в  чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о при-влечении его в качестве обвиняемого. Выполнить это требование об-виняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя ви-новным. Обвиняемый заявил также, что, для того чтобы защищаться,

в  том числе чтобы дать показания по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им

в  качестве защитника адвокат Сильванов.

Задача 9 

Следователь, расследуя уголовное дело о вымогательстве у гр-на Завидовского взятки за выдачу разрешения на строительство магазина,

123

Раздел X 

установил и другие факты вымогательства взятки за выдачу подобных разрешений. При этом им были получены доказательства, достаточные для привлечения Павлова в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений.

После предъявления обвинения Павлову стало плохо, и он от дачи показаний отказался. Вызванная следователем бригада скорой помощи забрала Павлова в больницу. По предъявленному обвинению Павлов так и не был допрошен.

Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор вернул его для производства дополнительного следствия, указав, что отсутствие допроса обвиняемого по предъявленному обвинению яв-ляется грубым нарушением УПК РФ.

Раздел XI 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО 

РАССЛЕДОВАНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1. Приостановление предварительного расследования как вариант фактического завершения производства по уголовному делу. Соотно-шение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

2.  Понятие и процессуальное значение института приостановле-ния предварительного расследования: теоретический, исторический

и  сравнительно-правовой аспекты.

3.  Основания и условия приостановления предварительного рас-следования: понятие, классификация, общая характеристика каждого основания.

4.  Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.

5. Розыск подозреваемого, обвиняемого.

6. Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования.

7. Применение меры пресечения в период приостановления пред-варительного расследования.

8.  Основания и процессуальный порядок возобновления предва-рительного расследования.

9. Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор

и  судебный контроль за приостановлением предварительного рассле-дования.

Задача 1 

При производстве предварительного следствия представитель ООО «Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, при-надлежащие данной организации на праве собственности. По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступ-

125

Раздел XI 

ных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период произ-водства предварительного расследования по уголовному делу. Пред-ставитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного хо-датайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не-установлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апел-ляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязан-ности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкрот-ство и последующее отчуждение данного имущества.

Задача 2 

По факту совершения преступных действий мошеннического ха-рактера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела

у К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согла-сно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы», заболевание подозреваемого по свое-му характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предвари-тельного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было возобновлено.

Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следст-вия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием признать действия следователя незаконными и необоснованными в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, пре-пятствующих его участию в производстве следственных действий, а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления его как подозреваемого о приостановлении производства по уголов-ному делу.

126

Приостановление предварительного расследования 

Задача 3 

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден-ное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств.

В  отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного пре-ступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В  связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предвари-тельное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняе-мого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове к следователю не получал, место жительства в период производства предварительного следствия не менял, все его контактные данные имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. включительно.

Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ми-ронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства предварительного следствия, указав, что приостановление следова-телем предварительного следствия было направлено исключительно на уклонение от установленной процедуры продления срока пред-варительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия по уголовному делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков расследования, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.

Задача 4 

Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ

в  районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова требовала признать незаконным и необоснованным решение следова-теля о приостановлении предварительного следствия по уголовному

127

Раздел XI 

делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смер-ти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного следствия произвести эффективное расследование по уголовному делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетво-рил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил органу предварительного следствия ускорить получение ответов на на-правленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в ка-честве обвиняемого.

Прокурор района принес апелляционное представление на решение районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направ-лении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постанов-лением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Задача 5 

17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заяв-лением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозре-ваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову. Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения

в  виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников под-твердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.

В  ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. В связи с истечением сроков предварительного расследования следова-тель приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено.

128

Приостановление предварительного расследования 

Задача 6 

Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не спра-вившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение,

в  результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в бли-жайшую больницу.

По результатам проведенного медицинского обследования главный врач больницы составил медицинское заключение, из которого сле-довало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, длительность которой не может быть точно определена.

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пар-хоменко, что по итогам проведенных мероприятий «в возбуждении уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая со-стояние угонщика, уголовное дело не имеет «судебной перспективы»».

Задача 7 

Старшим следователем Главного следственного управления След-ственного комитета РФ по Республике Крым производилось рассле-дование по уголовному делу о хищении денежных средств из подра-зделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.

В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в каче-стве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о прио-становлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208

УПК РФ.

Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном по-рядке постановление следователя, считая его незаконным и необосно-ванным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессу-ального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потер-певшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполне-нием всех следственных действий, производство которых возможно

в  отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, уста-

новил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила на рассмотрение прокурора.

129