«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО 

РАССЛЕДОВАНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1. Формы предварительного расследования: общая характеристика, отличия, значение.

2. Подследственность: понятие, правила определения.

3. Место производства предварительного расследования.

4. Начало производства предварительного расследования: процес-суальное оформление, неотложные следственные действия.

5. Обязательность рассмотрения ходатайств.

6.  Сроки предварительного следствия, дознания и дознания в со-кращенной форме.

7. Основные этапы предварительного следствия.

8. Основные этапы дознания.

9. Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме.

10.  Значение институтов соединения и выделения уголовных дел как процессуальных механизмов, позволяющих регулировать объем производства по делу.

11. Основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел.

12. Выделение материалов уголовного дела.

Задача 1 

Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в от-ношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин

и  Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. По-скольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похи-тил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина до-знаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 руб.

95

Раздел VIII 

Прокурор вернул дело для производства предварительного следст-вия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал характера совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь органа внутренних дел, получив из прокуратуры дело, вынес постанов-ление о принятии его к своему производству и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении.

Задача 2 

Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Ра-виков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое вре-мя Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой

в  лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружи-ли на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к произ-водству, о чем уведомил начальника своего ОМВД.

Задача 3 

Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по призна-кам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение

к  суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались

96

Общие условия предварительного расследования 

без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в по-становлении о возбуждении уголовного дела не было определено место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение двух суток вернется домой.

В  тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей страни-це в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза: «Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого ко-личества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой».

Задача 4 

В  Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено со-глашение на осуществление защиты и представление интересов по уго-ловному делу. 23 апреля 2015 г. с него как с защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, пред-усмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший сле-дователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в соби-рании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

Задача 5 

Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. поста-новлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело

97

Раздел VIII 

в  отношении Епифанова было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуни-ципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность предстоящей ра-боты по уголовному делу; длительные сроки предстоящего рассле-дования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь является более квалифицированным субъектом рассле-дования, нежели дознаватель. Помимо того, прокурор указал, что

в  случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела имеется постановление следователя о принятии данного уголовного дела к производству.

Задача 6 

Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь

в  своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, поло-жив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномо-ченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района о результатах своей служебной деятельности, без составления процес-суального решения – постановления о передаче материалов по под-следственности, передал материалы проверки в отдел дознания Соло-хинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о воз-буждении уголовного дела.

В  жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, по-скольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это

98

Общие условия предварительного расследования 

подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в от-ношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар но-жом со спины в левый бок.

Задача 7 

18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руково-дителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юсти-ции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ

в  отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. сле-дователем Тесаковым была назначена экспертиза.

29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вы-нес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователем органов вну-тренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь пере-дал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по Тамбовской области не соответствует закону.

99

Раздел VIII 

Задача 8 

9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки

г.  Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье.

Задача 9 

Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступ-ления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж-ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение

в  соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой.

Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмо-тра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в со-вершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными.

В  период производства предварительного следствия прокурор два-жды обращался с письменным мотивированным запросом о предо-ставлении возможности ознакомления с материалами находящегося

в  производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под раз-ными предлогами положительное решение по нему откладывалось.

Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уго-ловное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом

100

Общие условия предварительного расследования 

о  допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсут-ствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.

Задача 10 

Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Миши-ной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую

в  опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер-певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась

в  отсутствии движущегося автомобильного транспорта.

Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с яв-ными нарушениями положений уголовно-процессуального закона

о  собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспер-тизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов

о  пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину.

После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по хо-датайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре-кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про-верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ.

101

Раздел VIII 

По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено.

Задача 11 

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Мол-жаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуе-мым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выде-лении материалов в отдельное производство и проведении доследст-венной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголов-ного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмо-тренных ст. 112, 114 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследова-ния следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обви-нению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответству-ющее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмо-трения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.

Задача 12 

Руководителем следственного органа принято решение о соеди-нении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи

с  отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пре-сненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров.

Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеу-казанным процессуальным решением руководителя следственного

102

Общие условия предварительного расследования 

органа, обратился в районный суд по месту производства предваритель-ного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рас-смотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, опре-деленного ст. 125 УПК РФ.

Задача 13 

Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в су-щественном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.

В  рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…».

В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Си-доренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2

ч.  1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступ-ления данные лица являлись несовершеннолетними.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголов-но-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена.

Раздел IX 

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Следственные действия: понятие, значение, классификация.

2.  Общие правила производства следственных действий.

3.  Протоколирование следственных действий.

4.  Осмотр: виды, порядок производства.

5.  Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ-

ства.

6.  Допрос: виды допроса, порядок производства.

7.  Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ-водства.

8.  Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про-изводства.

9.  Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

10.  Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: понятие, отличия, порядок производства.

11.  Контроль и запись переговоров; получение информации о со-единениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: понятие, особенности, порядок производства.

12.  Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13.  Производство экспертизы.

14.  Процессуальные средства обеспечения безопасности участ-ников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий.

Задача 1 

В  производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Мо-сквы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б»

ч.  4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД Рос-сии по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к соверше-нию преступления может быть причастна Мешкова.

104

Следственные действия 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой.

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск неза-конным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессу-ального закона, выразившимися в следующем:

1)  суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содер-жит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную

и  семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституци-онных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка

и  84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом пред-ставленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рас-следования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ;

2)  отсутствие законных оснований для производства обыска под-тверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве сле-дователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

3)  разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4)  суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жи-лище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

5) муж Мешковой является главным редактором двух средств мас-совой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информа-ционных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколь-ко они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконно-го обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены

105

Раздел IX 

нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

В  день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в со-вершении преступления.

Задача 2 

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он

20  апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыск-ном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведен-ный в день задержания.

В  жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе ко-торого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с расти-тельным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим­ средством. Осмотр производился в присутствии Лю-бина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла вы-разить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку частично парализована.

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, со-трудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного проис-хождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспер-тизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удо-стовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-

106

Следственные действия 

тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установле-ны свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств на организм человека.

Задача 3 

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер-шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це-лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:

1)  показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред-варительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин-ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер-тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про-водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, посколь-ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Задача 4 

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении не-установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем след-ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-

107

Раздел IX 

тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы.

19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ве-деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатаю-щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что по-следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности осви-детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо-ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа-ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра-вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги)

и  других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме-дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе-мого либо потерпевшего материалы дела не содержат.

Задача 5 

20 октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно составленному следователем протоколу в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступле-ния, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку

108

Следственные действия 

проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела законом не допускается.

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты сле-дователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии

у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное про-исшествие, так как данный эксперимент проводился при других погод-ных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справ-кой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось.

Задача 6 

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении дол-жностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом дейст-вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест-венное нарушение прав и законных интересов общества и государства,

с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камба-лова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи

с  существенными нарушениями требований закона:

1) по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в от-ношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требова-ний законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеют-ся неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза

с  оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фак-тически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-

109

Раздел IX 

за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производст-ва экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные

в  ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;

2)  существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, до-пущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получе-ния в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здо-ровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;

3)  следует признать недопустимыми доказательствами протоко-лы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в наруше-ние УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;

4)  при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содер-жится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ста-вился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопиче-ской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано «ввиду отсутствия признаков монтажа».

Задача 7 

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобиль-ный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон

и  скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о слу-чившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря

110

Следственные действия 

чему при обследовании полицейскими близлежащих жилых кварта-лов Викторов был обнаружен и задержан. При задержании и в ходе доставления в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Н-ска Викторов неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Дани-лова – обещал, что если не он, Викторов, то его друзья расправятся

с  Даниловым за то, что тот сообщил о преступлении в полицию. Указанные угрозы были приведены в протоколе задержания Викто-

рова, а также в объяснениях полицейских, осуществивших задержание,

и  Данилова на имя следователя. На этом основании следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности Данилова

и  предоставлении ему псевдонима. Данное постановление вместе с объяснением Данилова следователь поместил в конверт и опечатал его. Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова, а также в постановлениях о признании Дани-лова потерпевшим и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени причиненного потерпевшему физического вреда вместо подлинных сведений о нем следователь использовал псевдоним.

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Викторов заявил ходатайство о ее производстве в его присутствии. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ возможностью угроз подозреваемого потерпевшему при производстве экспертизы.

Задача 8 

В производстве следователя Следственного отдела по Михайловс-кому району Следственного управления СК России по Н-скому краю находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в пре-ступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что смо-жет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом

к  лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление. Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.

111