«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО 

ПРИНУЖДЕНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и классификация мер уголовно-процессуального при-нуждения.

2.  Задержание как особая мера уголовно-процессуального прину-ждения. Основания и порядок задержания. Права задержанного.

3. Понятие и классификация мер пресечения в уголовном процессе.

4. Общие основания избрания мер пресечения.

5. Виды мер пресечения и их характеристика.

6. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения. Спе-циальные основания и ограничения применения.

7. Сроки и порядок заключения под стражу.

8. Залог и домашний арест: эволюция законодательства и практики применения.

9. Отмена и изменение меры пресечения.

10. Иные меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, классификация, виды, порядок применения.

11. Особенности применения мер уголовно-процессуального при-нуждения к отдельным категориям лиц.

Задача 1 

19 декабря 2015 г. примерно в 14 час. 50 мин. Харитонова, нахо-дясь в здании торгового центра, предъявила сотруднику «N-банка» Иванову в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт для оформления потребительского кредита в целях приобретения

в  ООО «АБВ-Видео Менеджмент» ноутбука стоимостью 31 990 руб. и программного обеспечения к нему стоимостью 2990 руб., об-щей стоимостью 34 980 руб. Предъявленный Харитоновой паспорт на имя Сидоровой, выданный отделением УФМС России по г. Мо-скве по району «Проспект Вернадского» не соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и был изготовлен способом цветной струйной печати. Ранее Харитонова получила этот паспорт

73

Раздел VI 

с  вклеенной в него своей фотографией от неизвестного лица, с ко-торым намеревалась разделить вырученные от продажи ноутбука деньги. Однако замысел не был доведен до конца, так как на стадии оформления документов подделка была обнаружена сотрудником «N-банка» Ковиным, вызвавшим в 15 час. 10 мин. охрану банка. Охранник изъял у Харитоновой поддельный паспорт и личные вещи в виде женской сумки, которую не открывал. Одновременно он пре-сек попытки Харитоновой покинуть помещение банка и в 15 час. 13 мин. сообщил о произошедшем в полицию.

Прибывшие спустя 25 минут сотрудники полиции в 15 час. 38 мин. задержали Харитонову, обыскали ее и осмотрели содержимое передан-ной им охранником банка женской сумки. После этого Харитонову доставили в отделение полиции, где в 16 час. 55 мин. был составлен протокол задержания.

21 декабря 2015 г. в 16 час. 35 мин. по итогам судебного заседания

с  участием Харитоновой судья районного суда принял решение о ее заключении под стражу.

Задача 2 

В  23 час. 20 мин. в полицию поступил сигнал, свидетельствую-щий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибыв-шие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина

и  явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозритель-ного не видели. Сотрудники полиции задержали молодых людей

и  доставили их в отделение. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.

В  10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в каче-стве защитника. Дежурный по отделению направил их к следователю, который в ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения Пучкова под стражу нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.

74

Меры уголовно-процессуального принуждения 

Задача 3 

Генеральный директор ООО «Сервис» Пименова обратилась с заяв-лением в органы Федеральной службы безопасности в связи с тем, что служащие одного из государственных учреждений г. Москвы, где ООО

арендует помещение, регулярно вымогают у нее деньги, угрожая растор-жением договора аренды. Проведенными оперативно-розыскными ме-роприятиями отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области установлено следующее: Краснощеков, состоящий на должно-сти помощника руководителя данного государственного учреждения, 

и Лобанов, состоящий на должности экономиста планового отдела учре-ждения, в силу занимаемого ими служебного положения, но не обладая полномочиями должностного лица, выяснили, что ООО «Сервис» имеет право в соответствии с договором и действующим законодательством на аренду 5028 кв. м площади, однако фактически незаконно занимает 6989 кв. м площади государственного учреждения. В связи с этим они решили использовать свое служебное положение и имеющуюся у них компрометирующую информацию с целью личного обогащения, введя руководителя ООО «Сервис» в заблуждение относительно имеющихся у них полномочий и требуя от нее регулярных денежных выплат под угрозой расторжения договора аренды и выселения из помещений.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователь отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области возбудил уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спустя шесть дней Краснощеков был вызван на допрос в качестве подозреваемого. По окончании допроса следователь разъяснил Крас-нощекову, что в деле имеются объяснения и показания, указывающие на его причастность к расследуемому преступлению, после чего про-извел в своем кабинете задержание Краснощекова на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Через 36 часов после задержания Краснощеков был доставлен в суд, где на основании ходатайства следователя ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя девять суток после принятия судом данного решения о применении меры пресече-ния следователь предъявил Краснощекову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Задача 4 

Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга в связи с покушением на пересечение государ-

75

Раздел VI 

ственной границы Российской Федерации без действительных доку-ментов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательст-вом Российской Федерации. Прибыв рейсом № 283345 из г. N, в зоне пограничного контроля зала «Прилет» аэропорта он предъявил сотруд-нику пограничной службы паспорт на имя Нуреева, содержащий при-знаки частичной подделки – замены фотографии владельца документа.

Через 19 часов после задержания Гарибов был допрошен в при-сутствии своего защитника адвоката Стрельницкого. В ходе допроса он дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела и признал свою вину. После окончания допроса защитник заявил письменное ходатайство об освобождении Гарибова в связи с отсутствием пред-усмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения

и  об отобрании у него обязательства о явке. В своем ходатайстве защит-ник, в частности, отметил, что «в силу характера преступления и об-стоятельств уголовного дела мой подзащитный не может ни скрыться ввиду отсутствия у него соответствующих документов, ни продолжить преступную деятельность (незаконно въехать второй раз в Россий-скую Федерацию физически невозможно), ни угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он дал все необходи-мые показания, а свидетели либо находятся за пределами Российской Федерации, либо являются сотрудниками пограничной службы…».

Следователь отклонил ходатайство защитника и после окончания срока задержания обратился в суд с ходатайством о применении к Га-рибову меры пресечения в виде залога размером 500 тыс. руб. В ходе судебного заседания Гарибов согласился внести указанную сумму, но на вопрос судьи об источнике происхождения соответствующих денежных средств никаких пояснений дать не смог.

Задача 5 

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковник юстиции А.Б. Зуев возбудил уголовное дело по признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятель-ности в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено: К.П. Ногайцев, являющийся генеральным директором АО «Машино-импорт», 45% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, и В.Н. Костылев, являющийся сотрудником консалтинговой компании, находящейся с АО «Машиноимпорт» в договорных отно- 

76

Меры уголовно-процессуального принуждения 

шениях по оказанию консультационных услуг, зная о задолженности АО «Машиноимпорт» перед немецкой компанией «АБ ГМБХ» в свя-зи с произведенными поставками оборудования и получив сведения

о  ликвидации последней, совместно разработали и реализовали план хищения имущества АО «Машиноимпорт» в особо крупном размере. План, помимо прочего, включал: создание в Швейцарии подконтроль-ной К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву компании и открытие банков-ских счетов в Швейцарии и Лихтенштейне, изготовление подложного дополнительного соглашения к основному договору между АО «Маши-ноимпорт» и «АБ ГМБХ» с целью создания фиктивной задолженности на сумму 7 450 867 евро, последующую переуступку права требования по дополнительному соглашению, организацию третейского разбира-тельства с целью придания видимости законности искусственно создан-ной задолженности, введение в заблуждение третейских судей путем предоставления им подложных документов, обеспечение легализации в Российской Федерации решения третейского суда путем обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, обеспечение выплаты по фиктивной задолженности со стороны АО «Машиноимпорт» на бан-ковские счета, подконтрольные соучастникам, и др.

Признав доказательства достаточными, следователь поочередно предъявил К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву обвинение, после чего обратился с ходатайством в суд об их заключении под стражу. Защит-ник К.П. Ногайцева направил в суд встречное ходатайство об избрании в отношении своего подзащитного вместо заключения под стражу меры пресечения в виде залога.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств прокурор поддержал ходатайство следователя и попросил суд отклонить ходатайство защиты. Прокурор, в частности, указал, что, «занимая дол-жность генерального директора АО «Машиноимпорт», К.П. Ногайцев способен оказать давление на находящихся в его прямом подчинении свидетелей, прежде всего сотрудников бухгалтерии, давших по делу важные показания, а возможности временного отстранения К.П. Но-гайцева от должности закон не предоставляет, поскольку он не является должностным лицом». В ответ на это защитник К.П. Ногайцева ука-зал суду на недопустимость заключения его подзащитного под стражу с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в сфере предпри-нимательской деятельности. Прокурор в свою очередь возразил, что деятельность К.П. Ногайцева в АО «Машиноимпорт» подчинена нормам трудового законодательства и не является предпринимательской.

77

Раздел VI 

Задача 6 

Кравцов обвинялся в том, что в период с мая по сентябрь 2015 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трофимовым

и  Сулейменовым, совершил в г. С-ке Н-й области ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получив от граждан, осу-ществляющих предпринимательскую деятельность, путем вымогатель-ства различные денежные суммы якобы в счет оплаты несуществующих охранных услуг.

После возбуждения уголовного дела мера пресечения к Кравцову не применялась. Собрав необходимые доказательства, в том числе подробные показания потерпевших, старший следователь СО МО «С-к» УМВД России по Н-й области П.В. Горохов 15 октября 2015 г. вынес постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняе-мого и вызвал его для предъявления обвинения. В ходе предъявления обвинения защитник Кравцова адвокат Симонов представил следова-телю письменное ходатайство депутата Думы городского округа «С-к» Зайцевой. В ходатайстве депутат Зайцева отмечала, что знает Кравцова с 1999 г. исключительно с положительной стороны (он неоднократно финансировал городские мероприятия, помогает местным детским спортивным клубам и т.п.) и готова в случае необходимости за него поручиться в порядке ст. 103 УПК РФ.

В  ходе предварительного расследования следователем была полу-чена справка межмуниципального отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска (МО по БОП УУР) УМВД России по Н-й области, согласно которой Кравцов является лидером и организатором организованной преступной группы, зани-мающейся вымогательством и мошенничеством на территории г. С-ка. В материалах дела имелись также сведения о том, что Кравцов пос-тоянно проживает и зарегистрирован в г. С-к с 1997 г., имеет семью

и  двоих несовершеннолетних детей, единственная судимость снята в 1996 г., положительно характеризуется по месту жительства участ-ковым уполномоченным полиции.

Задача 7 

Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю в ходатайстве о продлении на три месяца

и  одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления,

78

Меры уголовно-процессуального принуждения 

предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения

с  заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн руб. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заклю-чения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.

25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В ходатайстве указывалось, что залог за Кузнецова будет внесен закрытой компанией с ограниченной ответ-ственность (Private Company Limited by Shares), зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществле-ния международного банковского перевода. В ответе на ходатайство судья Московского городского суда пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не по-зволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выпол-нить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился

с  апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправо-мерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставлен-ные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию Кузнецова под стражей.

Задача 8 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2015 г. по уголовному делу

в  отношении свидетеля В.П. Степанищевой была назначена амбула-торная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой В.П. Степанищевой на экспертизу мировой судья 11 февраля 2015 г. вынес постановление о приводе В.П. Степанищевой

в  экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

В.П. Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состо-ит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае мировой судья в противоречие указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов

79

Раздел VI 

обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Также она отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.

Задача 9 

25 декабря 2014 г. следователем следственного отдела по г. Нальчи-ку Следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено уголовное дело в отношении А.А. Хай-буллиной по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

4 февраля 2015 г. следователь обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстране-нии обвиняемой А.А. Хайбуллиной от должности начальника МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и  пожарной безопасности» городского округа Нальчик. В обоснова-ние ходатайства он указал, что Хайбуллиной предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения. Она является начальником казенного учреждения, руко-водство которым осуществляется на основе единоначалия, с полно-мочиями по изданию приказов и распоряжений, в том числе по при-ему на работу и увольнению с работы сотрудников, проходящих по делу свидетелями. При этом Хайбуллина является распорядителем бюджетных средств учреждения.

Защитник Хайбуллиной адвокат З.М. Джаппуев против удовлетво-рения ходатайства возражал, указывая следующее. Следствием не пред-ставлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Хайбул-лина, используя свое служебное положение, может продолжить зани-маться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, подчиненных ей по службе, а также фальсифицировать либо уничтожить доказательства. Все документы по делу уже изъяты, оказывать давление на свидетелей А.А. Хайбуллина не собирается, при желании она могла бы это сделать начиная еще с декабря 2014 г.; подтверждающих какие-либо попытки давления доказательств или оперативных данных не представлено. Вещественные доказательства, которые интересовали следствие, были изъяты в ходе состоявшегося обыска. Более того, еще с 13 января 2015 г. Хайбуллина находится в отпуске по уходу за ребенком до трех

80

Меры уголовно-процессуального принуждения 

лет, служебные обязанности фактически не осуществляет, поэтому не было оснований к отстранению ее от должности.

Задача 10 

В производстве следователя Следственной части Главного следст-венного управления Главного управления МВД России по Липецкой области Н.А. Шварца находилось уголовное дело № 720871, возбу-жденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каши-рин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество

ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб. Одним из вещественных доказательств по делу был признан ав-томобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да­ нилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей об-виняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерче-ского банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной

выплаты кредита.

Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая ком-пания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальней-шем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этого сделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.

Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принад-лежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обес-печения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетво-рено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета рас-поряжаться им.

17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и поль-

81

Раздел VI 

зоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился

с  ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахо-ждением его в залоге у банка.

Раздел VII 

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

Вопросы для обсуждения 

1.  Начало производства по уголовному делу в уголовном процессе современных развитых государств романо-германской (Франция, ФРГ, Швейцария и др.) и англо-американской правовых семей.

2.  История стадии возбуждения уголовного дела как самостоя-тельной и обязательной стадии в отечественном уголовном процессе, причины ее появления.

3. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения дела.

4. Поводы для возбуждения уголовного дела: понятие, виды, клас-сификация. Дискуссионность вопроса о целесообразности наличия специальных поводов для возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Прием и регистрация сообщений

о  преступлениях.

5.  Порядок рассмотрения сообщений о преступлении (доследст-венная проверка). Органы и должностные лица, уполномоченные на проведение доследственной проверки.

6.  Сроки проверки и порядок их продления. Виды решений, при-нимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

7.  Следственные и проверочные непроцессуальные действия. До-казательственное значение сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

8.  Иные участники уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела. Их права и обязанности. Гарантии прав личности в рассматриваемой стадии.

9. Понятие основания для возбуждения уголовного дела. Достаточ-ность оснований для принятия соответствующего решения.

10.  Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного

дела.

11.  Особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения.

12.  Процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих дополнительными процессуальными гарантиями в связи с особым профессиональным статусом.

83

Раздел VII 

13.  Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Их соотношение.

14.  Высказываемые в науке мнения о направлениях совершенство-вания стадии возбуждения уголовного дела, дискуссии о необходимо-сти данной стадии в современном российском уголовном процессе.

Задача 1 

К  прокурору Ясногорского района Тульской области от директора МУП «Ясногорское управление ЖКХ» поступил материал о предпо-лагаемом хищении экспедитором Курочкиным со склада предприятия 95 электросчетчиков общей стоимостью 255 тыс. руб. Прокурор района поручил дознавателю Отдела МВД России по Ясногорскому району возбудить уголовное дело и произвести расследование.

В целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель произвел осмотр склада МУП, откуда было произве-дено хищение (следов взлома не установлено); истребовал и получил документы о приобретении предприятием электросчетчиков (факт приобретения электросчетчиков подтвердился); допросил заведую-щего складом (он подтвердил факт хищения, но точную дату указать не смог); допросил одного из четырех вахтеров (о хищении на пред-приятии вахтер узнал от директора склада, ничего подозрительного

в  период дежурства не заметил), произвел обыск в квартире Куроч-кина. В ходе обыска было обнаружено 33 электросчетчика. Посчитав данное обстоятельство достаточным для возбуждения уголовного дела, дознаватель задержал Курочкина на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и назначил задержанному адвоката в качестве защитника. После явки адвоката, незамедлительно допросив Курочкина в качестве подозрева-емого, дознаватель возбудил в отношении него уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Задача 2 

Сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы 18 февраля 2016 г. в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения задержан Снигирев А.В. В ходе личного досмотра задержанного в кар-мане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Проведенным в Экспертно-криминалистическом управлении УВД по ЗАО ГУ МВД

84

Возбуждение уголовного дела 

России по г. Москве исследованием содержимого свертка установле-но, что данное вещество является наркотическим средством – кан-набис (марихуана), массой 20,75 граммов. Справка о проведенном исследовании поступила из ЭКЦ в ОМВД 19 февраля в 04 час. 00 мин. А.В. Снигирев, опрошенный по заданию оперативного дежурного ОМВД оперативным уполномоченным Б.М. Карнауховым, пояснил, что данный сверток куплен им у неустановленного лица накануне задержания. Точное место приобретения назвать отказался.

По факту сбыта А.В. Снигиреву наркотического средства опера-тивный уполномоченный Б.М. Карнаухов в 8 час. 30 мин. 19 февраля составил рапорт на имя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Солнцево г. Москвы об обнаруженных признаках со-вершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Рас-смотрев рапорт, руководитель этого следственного органа 20 февраля

в  11 час. 35 мин. дал задание подчиненному ему следователю допросить А.В. Снигирева по обстоятельствам сбыта последнему наркотического средства. 22 февраля в 12 час. 30 мин. А.В. Снигирев явился на допрос к следователю с адвокатом и показал, что сверток с наркотическим средством он нашел незадолго до задержания. О содержимом свертка не знал. Объяснение оперативному уполномоченному давал в утреннее время, под диктовку сотрудника полиции. Данные им объяснения не соответствуют действительности.

Рассмотрев 24 февраля 2016 г. в 17 час. 30 мин. имеющиеся матери-алы, руководитель следственного органа принял решение о направле-нии рапорта оперативного уполномоченного и иных материалов для доработки начальнику ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, указав, что без установления конкретного места, времени и других об-стоятельств приобретения А.В. Снигиревым наркотического средства оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела не имеется.

Задача 3 

В  Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обра-тилась гражданка Украины О.В. Стешенко, которая устно сообщила, что обнаружила при прохождении через турникеты на станции метро «Киевская» г. Москвы пропажу своей сумочки. В сумочке находились деньги в размере 580 гривен и 350 долларов США, а также паспорт. Иных документов, удостоверяющих личность, у нее не имеется. Опера-тивный дежурный выслушал заявительницу, но предложил обратиться

в  УВД на Московском метрополитене, так как обеспечение правопо-

85

Раздел VII 

рядка по месту обнаружения признаков преступления осуществляется именно этим органом внутренних дел. Также оперативный дежурный пояснил О.В. Стешенко, что ее заявление вряд ли будет принято, так как удостоверяющих личность документов у нее не имеется, а соот-ветствующими инструкциями прием таких заявлений сотрудникам полиции запрещен.

Задача 4 

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприя-тий оперативный уполномоченный УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г.  Москве К.Д. Расторгуев 13 марта 2016 г. в 23 час. 50 мин. составил справку на имя начальника Управления, в которой сообщил о сбыте 13 марта 2016 г. примерно в 22 час. 35 мин. на территории г. Мо-сквы гражданином Узбекистана Д.А. Мартузалиевым наркотического средства (предположительно героин) К.Р. Павлову. В справке было указано, что в ходе наблюдения за Д.А. Мартузалиевым оперативным уполномоченным был установлен факт передачи полиэтиленового свертка гражданину, по внешнему виду страдающему от наркоти-ческой зависимости. Гражданин (как установлено в последующем Павлов К.Р.) передал Д.А. Мартузалиеву денежные средства, после чего оба гражданина были задержаны с помощью других сотрудников полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД по району Раменки. Кроме того, в ходе личного обыска у Д.А. Мартузалиева изъяты денеж-ные средства в размере 2500 руб., а у К.Р. Павлова сверток с порошко-образным веществом светло-бежевого цвета. Изъятый у К.Р. Павлова сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, направ-лен для производства экспертизы в Экспертно-криминалистическое управление УВД по ЗАО г. Москвы.

Заместитель начальника УВД 14 марта в 9 час. 15 мин. поручил за-регистрировать указанную выше справку как рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП Управления, письменно поручив проведение дальнейшей проверки К.Д. Расторгуеву и начальнику от-дела уголовного розыска Управления Т.С. Торгобатову.

К.Д. Расторгуев в ходе проверки опросил Мартузалиева Д.А. и Пав-лова К.Р., которые до этого времени содержались в камере администра-тивно задержанных ОМВД по району Раменки (задержанные согласи-лись с изложенными в справке обстоятельствами). Затем К.Д. Растор-гуев произвел осмотр места происшествия – места сбыта наркотиков. Согласно заключению проведенной в период времени с 9 час. 25 мин

86

Возбуждение уголовного дела 

до 12 час. 30 мин. 14 марта 2016 г. экспертизы в изъятом у К.Р. Павлова свертке, который был представлен для исследования, находится геро-ин (диацетилморфин) массой 0,43 грамма. По результатам проверки 14 марта 2016 г. в 22 час. 50 мин. Т.С. Торгобатов возбудил и принял

в  свое производство уголовное дело в отношении Мартузалиева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Павлова К.Р. по признакам преступления, предусмо-тренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Задача 5 

В  прокуратуру района поступило сообщение директора ГСКОУ «Специальная коррекционная школа-интернат» о фактах совершения сексуальных насильственных действий в отношении малолетней З. Информация незамедлительно была направлена в следственный орган. Следователем после формально проведенной доследственной проверки

и  без учета полученных данных, в частности акта судебно-медицин-ского обследования и данных в присутствии социального педагога подробных объяснений потерпевшей о совершении в ее отношении отчимом насильственных действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены 17 декабря 2010 г. заместителем руководителя следственного отдела данного по-становления в результате дополнительной проверки, подтвердившей необходимость возбуждения уголовного дела, вновь последовал отказ следователя в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверка, предпринятая прокуратурой, подтвердила незаконность вынесения следователем «отказного» постановления. Заместителем прокурора района постановление следователя 24 января 2011 г. было отменено, 28 января 2011 г. прокурор района направил мотивированное постановление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задача 6 

6 октября 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП по опе-ративному обслуживанию Междугорского муниципального района МО МВД России «Чистопольский» Антипин принял от гражданки М. устное заявление об изнасиловании ее гражданами Н. и К. Пренебре-гая обязанностью, установленной Федеральным законом «О поли-ции» (ст. 12), он из личных корыстных побуждений не поставил в из-

87

Раздел VII 

вестность о данном заявлении оперативного дежурного, умышленно воспрепятствовал регистрации сообщения о тяжком преступлении, проигнорировал необходимость его проверки и закрепления следов преступления.

Не доверяя участковому уполномоченному, гр-ка М. самостоятель-но явилась в отдел полиции и передала лично оперативному дежурному заявление о совершенном в отношении нее преступлении, о котором ранее устно заявила названному сотруднику полиции. Чтобы скрыть свое преступное поведение, участковый уполномоченный Антипин уговорил потерпевшую М. подписать чистый бланк объяснения, в ко-торый в дальнейшем внес от ее имени заведомо ложные сведения о якобы имевших место побоях, а не об изнасиловании.

14 октября 2015 г. предпринятой прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об учетно-регистрационной дисциплине факт сокрытия Антипиным от регистрации заявления М. был вскрыт.

О  результатах проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке прокурором района было сообщено руководителю Следственного отдела СК России по Междугорскому району.

Задача 7 

В  Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Респу-блике на телефон доверия «горячей линии МВД России» поступило устное сообщение от мужчины, который представился Отаром Габа-ришвили, гражданином Грузии. Мужчина сообщил, что недавно был необоснованно задержан сотрудниками полиции как лицо, нарушив-шее миграционное законодательство. После задержания сотрудник одного из районных отделов внутренних дел Руслан Дадоев потре-бовал взятку, угрожая в случае отказа в передаче денежных средств «крупными неприятностями». Такие требования Дадоев предъявлял ко всем задержанным, заявляя, что «должен потом поделиться наверху». Для связи с ним Габришвили попросил использовать электронную почту, которую продиктовал. О своем месте жительства не сообщил, так как боится мести со стороны сотрудников полиции за обращение на «горячую линию МВД России».

Оперативный дежурный, принявший информацию, кратко ее за-писал в рабочий журнал дежурного по МВД и доложил содержание начальнику штаба. Начальник штаба, заслушав доклад, уточнил, точно ли записано сообщение. Получив подтверждение, начальник штаба приказал оперативному дежурному передать эту информацию в форме

88

Возбуждение уголовного дела 

рапорта для использования в оперативных целях в службу собствен-ной безопасности МВД как анонимное сообщение, но не указывать фамилию Дадоева, так как тот является представителем уважаемого

в  республике рода. В дальнейшем он посоветовал дежурному не тратить рабочее время на фиксацию обращений по горячей линии, так как большинство из таких сообщений носит неконкретный клеветниче-ский характер, позорящий сотрудников полиции. Если же преступле-ние действительно совершено, то заявитель должен обратиться в орган внутренних дел лично, как и предусмотрено законом.

Задача 8 

В  ходе допроса следователем следственного отдела ОМВД России по Энскому муниципальному району в качестве свидетеля преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Д.В. Попович сделал сообщение о вымогательстве у него взятки одним из заместителей главы района. Следователь пояснил, что Д.В. Попович вызван для дачи показаний по обстоятельствам насильственного преступления. Вымо-гательство взятки не имеет к данному преступлению никакого отно-шения, и в этой части показания Д.В. Поповича следователь заносить

в  протокол не будет. Если же Д.В. Попович хочет «вывести на чистую воду» руководителей района, то ему следует обращаться с заявлением

в  Следственный отдел СУ СК России по Энской области, к подслед-ственности которого и относится расследование таких преступлений.

Так как следователь отказался заносить не относящиеся к делу показания Д.В. Поповича в протокол, свидетель отразил заявление о вымогательстве взятки в замечаниях к протоколу. По окончании следственного действия следователь отобрал у Д.В. Поповича подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ, сделал ксерокопию протокола допроса свидетеля, заверил копию протокола своей подписью, подписью руководителя и гербовой печатью следственного органа. На следующие сутки, а фактически через 38 часов после составления протокола, следователь сдал копию протокола в дежурную часть органа внутренних дел для регистрации как сообщения о преступлении.

Задача 9 

Следователем Н-ского следственного отдела Следственного управ-ления СК России по Н-ской области К.Р. Петропавловским проводи-

89

Раздел VII 

лась проверка по факту обнаружения 27 февраля 2016 г. в городском парке скелетированного трупа неустановленного мужчины. Постанов-лением прокурора области от 1 марта 2016 г. материал проверки был пе-редан следователю по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Н-ской области Р.К. Владимирскому. В ка-честве основания такой передачи прокурором в постановлении указана грубая волокита при проведении проверочных действий, непринятие процессуального решения при наличии признаков преступления.

Следователь Следственного управления Р.К. Владимирский составил рапорт на имя руководителя Управления о продлении сроков проверки до 10 суток, т.е. до 7 марта 2016 г., который был удовлетворен. Во ис-полнение указаний прокурора следователь также назначил судебную медицинскую экспертизу для установления причин смерти неизвест-ного мужчины. В связи с непоступлением в Следственное управление заключения эксперта 9 марта 2016 г. (первый рабочий день после нера-бочего дня) следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Задача 10 

В  ходе плановой проверки исполнения трудового законодатель-ства в АО «Станкомашхимпром» старшим помощником прокурора района выявлены нарушения при ведении учета рабочего времени водителей, оформлении путевых листов, установлен факт ведения «двойной отчетности» при списании горюче-смазочных материалов (ГСМ), что указывает на возможное хищение бензина и других ГСМ. По результатам проверки старшим помощником прокурора с согласия прокурора района вынесено постановление о направлении материалов для проведения проверки в следственный отдел органа внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании.

Следователь, которому прокурором было поручено проведение проверки, опросил генерального директора акционерного общества, его заместителей, начальника транспортного цеха, водителей, произ-вел выемку финансовой и иной документации, назначил проведение ревизии и получил ее заключение, назначил и получил заключение финансово-бухгалтерской экспертизы. В связи с большим объемом проверочных действий срок проверки продлевался следователем с со-гласия прокурора района до 10 суток, а затем до одного месяца. Факты нарушений при списании ГСМ подтвердились, однако следователь не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

90

Возбуждение уголовного дела 

В  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сле-дователь указал, что максимальный установленный законом срок проведения проверки истек, все возможные следственные и иные проверочные мероприятия выполнены, однако установить вину кон-кретных работников акционерного общества и механизм хищения ГСМ, а также точный объем и стоимость похищенного не представ-ляется возможным. Кроме того, вред причинен только коммерческой организации, в уставном капитале которой нет участия государства,

а  с соответствующим заявлением генеральный директор АО «Станко-машхимпром» не обращался.

Задача 11 

В МУ МВД России «Якутское» обратился действующий на основа-нии доверенности юрисконсульт ООО «Якутстройматериалы» Соколов

с  заявлением о причинении ущерба данному обществу. Из заявления следовало, что между ООО «Якутстройматериалы» (продавец) и ООО

«Стройгород» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с от-срочкой платежа, согласно которому продавец передал, а покупатель принял партию кирпича стоимостью 2 570 000 руб. В установленный договором срок оплата полученного товара не была произведена.

Заявление принято оперативным дежурным 18 апреля 2016 г. в 18 час. 30 мин. и утром 19 апреля, после доклада начальнику органа внутренних дел, зарегистрировано в книге учета сообщений о проис-шествиях (КУСП). В день регистрации заявления по месту жительства Соколова был направлен талон-уведомление.

В ходе проверки органом дознания было установлено, что учреди-телем и единственным участником, а также генеральным директором

ООО «Стройгород», согласно данным ЕГРЮЛ, является Петров. Опро-шенный в ходе проверки Петров пояснил, что по просьбе малознако-мого лица по имени Антон за денежное вознаграждение создал данное общество, но реального участия в деятельности ООО «Стройгород» не принимал. Подпись в договоре купли-продажи с ООО «Якутстрой-материалы» ему не принадлежит.

Оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска, ко-торому заместителем начальника МУ МВД России «Якутское» было поручено проведение проверки, 22 апреля 2016 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Как следовало из мотивировочной части постановления, между двумя коммерческими организациями имеется хозяйственный

91

Раздел VII 

спор, который подлежит рассмотрению в суде в установленном гра-жданским и арбитражным процессуальным законом порядке. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена по почте по месту жительства Соколова.

В  начале мая в орган внутренних дел обратился генеральный ди-ректор ООО «Якутстройматериалы» Васильков, который попросил ознакомить его с материалами проверки и принятым по результатам проверки решением. Начальник следственного управления, к которому пришел на прием Васильков, пояснил, что проверку по заявлению про-водил орган дознания, а не следователь. О данном заявлении ему, как руководителю следственного органа, ничего не известно. Кроме того, согласно КУСП, заявителем является Соколов, и только он вправе получать копию вынесенного по результатам проверки постановления.

С  материалами же проверки заявитель не может ознакомиться, так как законом это не предусмотрено.

Васильков обратился с жалобой к начальнику МУ МВД России «Якутское» на отказ начальника следственного управления представить материалы проверки для ознакомления. Начальник органа дознания рассмотрел жалобу и признал действия начальника следственного управления правильными.

Васильков 10 мая 2016 г. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в предоставлении для оз-накомления материалов проверки к прокурору г. Якутска. Рассмотрев жалобу, прокурор уведомил Василькова о том, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру 25 апреля 2016 г., постановление прокурором не было отменено. Так как установленный законом срок для отмены прокуро-ром незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек, в ответе заявителю было разъяснено право на обжалование постановления органа дознания в судебном порядке.

Задача 12 

В  опорный пункт полиции в станице Курская Ставропольского края

к  участковому уполномоченному полиции обратился житель станицы Королев, который сообщил, что несколько часов назад переходил через Малый левобережный канал по мосту, который находится примерно в километре от станицы. На мосту он столкнулся с ранее незнакомым нетрезвым высоким парнем, который потребовал от Королева «ко-шелек или жизнь». Королев хотел пройти мимо, приняв эти слова за

92

Возбуждение уголовного дела 

шутку, но парень схватил его левой рукой за рубашку, а правой рукой достал из кармана куртки какой-то металлический предмет и потребо-вал вытащить все ценное из карманов. Королев испугался и хотел убе-жать, оттолкнул парня, который оступился и упал в канал. Вероятно, парень ударился головой о старую притопленную сваю моста и потерял сознание, потому что сразу же скрылся под водой. Королев сожалеет

о  случившемся и полагает, что напавший на него парень погиб и его тело унесло течением в Курское водохранилище.

Участковый уполномоченный попросил Королева никуда не уез-жать из станицы несколько дней, сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по Курскому району и вызвал водолазов МЧС для проверки канала и водохранилища на предмет нахождения трупа. После этого участковый осмотрел мост через канал и приле-гающую территорию, но ничего относящегося к описанным Коро-левым событиям не обнаружил. Тела в воде в районе моста также не было видно, что участковый отразил в протоколе осмотра места происшествия.

Задача 13 

В  орган внутренних дел обратилась Т.С. Канунникова с устным заявлением об изнасиловании вчера, в день 18-летия, ее дочери Мар-гариты Канунниковой. Заявитель пояснила оперативному дежурному, что о случившемся знает со слов дочери. Дочь потрясена случившимся

и  не может сама сегодня прибыть в орган внутренних дел для подачи заявления. Изнасиловал Маргариту ее знакомый Тимофей, который иногда приходил к ним в гости и был приглашен на празднование дня рождения. Фамилия Тимофея и другие данные о нем Т.С. Канун-никовой неизвестны. Точные обстоятельства происшествия ей тоже неизвестны, так как дочь стесняется ей все рассказать.

Отобрав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оперативный дежурный направил Т.С. Канунникову к первому заместителю начальника органа внутрен-них дел – начальнику полиции Т.А. Восковцу, которому заявитель повторила сказанное в присутствии оперативного уполномоченного уголовного розыска К.Т. Толстобаева.

Т.А. Восковец поручил проверить все услышанное от Т.С. Канун-никовой оперативному уполномоченному К.Т. Толстобаеву, кото-рый опросил Маргариту и осмотрел место происшествия – квартиру. Маргарита подтвердила факт изнасилования, но сказала, что жалеет

93