«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

§ 3. Показания свидетеля и потерпевшего 

Вопросы для обсуждения 

1.  Свидетель, его права и обязанности.

2.  Свидетельские иммунитеты и свидетельская привилегия: лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица, имеющие право отказаться от дачи показаний.

3.  Показания свидетеля и потерпевшего, их предмет и значение. Особенности правовой природы показаний потерпевшего.

4.  Порядок допроса свидетеля и потерпевшего; протокол допроса свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса отдельных катего-рий лиц.

5.  Очная ставка и опознание как способы получения показаний свидетеля и потерпевшего. Проведение опознания в условиях, исклю-чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Задача 1 

12 июня 2015 г. около 17 часов Графов и Тимонин подошли к не-совершеннолетним Галкину и Костенко. Графов потребовал от них отдать имеющиеся наличные деньги и телефоны, иначе он расправится

с  ними, применив газовый пистолет. Однако подростки реальность угрозы не восприняли и Графову не подчинились. Тогда Графов их насильственно обыскал, в то время как Тимонин угрожал им распра-вой. Из кармана Галкина Графов достал 550 руб., а у Костенко забрал 1700 руб. и смартфон и положил все себе в карман.

После этого Графов и Тимонин попытались скрыться, но были за-держаны сотрудниками полиции. В отношении них было возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В процессе расследо-вания несовершеннолетний Галкин, 20 декабря 1999 года рождения, и Костенко, 15 мая 1999 года рождения, были признаны потерпевшими и допрошены. Допрос производился в кабинете следователя. Допрос Костенко проводился без участия каких-либо третьих лиц и продол-жался с 13 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. без перерыва. Галкин был допрошен в тот же день с участием его матери, с 17 до 18 часов.

Защитник Графова заявил ходатайство об исключении протоколов допросов Галкина и Костенко из числа доказательств как недопу-стимых.

Задача 2 

Князев, обвинявшийся в хулиганстве, заключил соглашение на участие в качестве защитника по его уголовному делу адвоката Алова. Во время встречи с ним Князев рассказал, что у него был нож, который он во время драки держал в руке, размахивал им, «чтобы отпугнуть на-падавших». Кроме этого, Князев сообщил, что в кармане у него также был пистолет, который он в ходе драки не доставал и не использовал, «чтобы чего не вышло».

Об этом факте стало известно следователю. Поскольку наличие или отсутствие у Князева оружия во время драки имело важное значение для уголовно-правовой квалификации, следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля адвоката. Тот явился на допрос и показал следо-

59

Раздел V 

вателю сообщенные ему Князевым относительно пистолета сведения. На какие-либо вопросы следователя относительно ножа Алов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, отвечать отказался.

Задача 3 

Поздно ночью с 6 на 7 января 2016 г. Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристой-ные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.

В  ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его

в  отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что «был дома с гражданской женой». Вызванная на допрос в качестве свидетеля сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупрежде-ние следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.

Задача 4 

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2015 г. пришел со знакомым

к  школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2006 года рождения, учащегося 2 «А» класса этой школы.

Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хули-ганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова по-терпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать

60

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпев-шего.

Задача 5 

27 января 2016 г. возбуждено дело по факту ограбления гражданки Подлесных (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В процессе расследования она была допрошена в качестве потерпевшей и дала следующие пока-зания: «25 января 2016 г. в 12–13 часов я купила в торговом центре «Мичуринский» зимние сапоги. Потом поехала домой. Живу я на Комсомольском проспекте. Когда подошла к подъезду и хотела на-жать кнопку домофона, то увидела мужчину, который держался за ручку входной двери. Мужчина резко повернулся ко мне и несколько раз ударил меня кулаком по лицу и животу. Я упала, и он вырвал

у  меня из рук пластиковый пакет зеленого цвета, в котором были сапоги, и черную сумку из кожзаменителя, в которой были мобиль-ный телефон и деньги в сумме 7440 руб. С моими вещами мужчина скрылся за углом дома.

Этого мужчину я не знаю, но вроде говорят, что он снимает кварти-ру в нашем доме. Я тоже думаю, что он свой, иначе зачем бы ему было входить в наш подъезд. Во что он был одет, я плохо помню, потому что испугалась. Мне кажется, что он был высокого роста и одет в темное пальто».

Задача 6 

В сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, рас-положенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, сели в иномарку и уехали.

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в про-цессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Мо-сквы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина

и  Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председа-тельством судьи Иванова.

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного

61

Раздел V 

суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится в суде и откроет там рот».

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее показания имели существенное значение для дела.

§  4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных

и судебных действий. Иные документы

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и значение вещественных доказательств.

2.  Способы собирания вещественных доказательств.

3.  Хранение вещественных доказательств.

4.  Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права

и  обязанности собственников и иных законных владельцев вещест-венных доказательств.

5. Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содер-жание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное оформление.

6.  Понятие документа как доказательства. Соотношение документов

и  вещественных доказательств.

7.  Способы собирания иных документов. Представление докумен-тов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса со стороны защиты и обвинения.

8.  Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации как доказательства. Электронная информация, порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

Задача 1 

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении раз-бойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завла-дел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 36 900 руб.

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки

62

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя.

На основании имеющихся данных следователь вынес постановле-ние о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве вы-емки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда

и  банка. При этом в постановлении было указано на неотложность выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечени-ем сроков задержания.

Задача 2 

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клу-ба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с ди-аметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш», «З» и звездочка.

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответствен-но в протоколах задержания и осмотра места происшествия.

Задача 3 

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они со смехом заявили, что никаких денег не видели.

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру,

и  они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре места происшествия нож не нашли.

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где прожи-вает Ломова.

63

Раздел V 

Задача 4 

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригла-сила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей,

и  в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время оче-редной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась в командировке.

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли передан-ным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимо-стью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., ко-жаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стуши-ной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотруд-ники произвели осмотр места происшествия и установили, что вход-ная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана.

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещест-венных доказательств.

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное.

Задача 5 

В  ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались мо-лодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом».

64

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили за-писать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопи-теле в ОМВД.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова

и  Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был при-общен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осущест-вления диктофонной записи с указанием технических характеристик использованного диктофона.

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудио-записи.

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Пав-ловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса.

Задача 6 

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный номер Х358СН69.

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал

в  продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней.

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился

в  местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны вещественны-ми доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО 

«Транс-Лайн».

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производ-ства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного доказательства он должен храниться при деле.

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской об-ласти с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ,

65

Раздел V 

указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством, о передаче его на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему авто-мобиля после приостановления дела нарушает его права и является незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтвер-ждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступно-стью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности

в  перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также

в  заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выпла-чивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться не может. Никакого фактического доказательственного значения для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для дела не нужен.

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в пол-ном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требова-ниям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан ве-щественным доказательством.

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль законному владельцу Кожухову.

Задача 7 

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкнове-ние между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко, «Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104».

В  результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», на-ходившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра

66

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

было произведено фотографирование и следователем составлена фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каж-дого автомобиля, записанная на CD -диски. К протоколу осмотра автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие CD-диски.

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло

в  результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гор-деенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате которого последний выехал на встречную для себя полосу, где стол-кнулся с автомобилем «Роллс Ройс».

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104» «Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе дви-жения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Гордеенко.

В  этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Авто-мобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение эксперта также CD-дисков с фотоизображениями.

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснова-ние указал следующее. При проведении экспертизы использованы пре-доставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмо-тра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, и о носителях информации.

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготов-лены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, как и основанные на них заключения экспертов.

67

Раздел V 

Задача 8 

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом им лесном участке.

В  обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих доказательств сослался на следующие:

– справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

– договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от

24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и ин-дивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

– договор подряда на сооружение срубов под бани размером 3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве за-казчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве подрядчика.

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные

в  его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

– справка начальника органа, осуществляющего оперативно-ро-

зыскную деятельность, не может являться доказательством «иной до-кумент» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

– договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутст-вует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

– копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в ма-териалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие источник их получения, а также сведения о том, что следователь осу-ществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации.

§ 5. Заключения и показания эксперта и специалиста 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и значение заключения эксперта. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

2.  Оценка заключения эксперта и ее критерии.

68

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

3. Понятие и значение заключения специалиста. Его соотношение

с  заключением эксперта.

4. Показания эксперта и специалиста и их содержание.

Задача 1 

С  2007 по 2013 г. Петров и Соколова проживали совместно, у них был общий ребенок 2009 года рождения. Петров не работал и имел ряд кредитов, в связи с чем между сожителями сложились неприязненные отношения и Соколова разошлась с Петровым. В дальнейшем она пыталась добиться от него уплаты алиментов на ребенка.

7 июня 2014 г. Соколова обратилась в травмпункт и с заявлением

в  полицию, сообщив, что ранее в тот же день между ней и Петровым возникла очередная ссора, спровоцированная такими требованиями Соколовой. В ходе ссоры Петров нанес Соколовой удар кулаком пра-вой руки в лицо, в область верхней губы. Затем он толкнул ее, так что она упала, и продолжал бить ее руками по лицу, по плечам и по рукам.

13 июня 2014 г. Соколову осмотрел судебно-медицинский эксперт, который затем на основании результатов освидетельствования соста-вил заключение эксперта от 28 августа 2014 г. № Э/2154-0828/2014, согласно которому у Соколовой имеются кровоподтеки на розовой кайме верхней губы слева размером 0,3х0,4 см, на наружной повер-хности правого плеча в верхней трети размером 1x1 см, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2x2,5 см, которые имеют синюшно-фиолетовую окраску с желтоватым оттен-ком по краям, и, судя по характеру, размерам и окраске этих повре-ждений, все они были причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхно-стью за 5–6 суток с момента травмы до момента осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соколова обратилась с заявлением частного обвинения в отноше-нии Петрова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь в том числе на данное заключение эксперта.

Петров факт нанесения Соколовой побоев отрицал, пояснил, что он только 7 июня утром вернулся из командировки, что подтверждается проездными документами. Он представил в суд заключение специали-ста 124-й Лаборатории медико-криминалистической идентификации от 21 июля 2014 г., согласно которому, исходя из представленных ре-зультатов освидетельствования Соколовой, спорные повреждения, судя

69

Раздел V 

по их характеру, размерам и окраске, были причинены ей не позднее чем за 7–8 суток до даты осмотра.

Мировой судья признал Петрова виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отклонив заключение специалиста, представленное защитой, как не-допустимое доказательство.

Задача 2 

31 октября 2015 г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по рай-ону Останкинский СВАО г. Москвы поступило сообщение о том, что в кв. 2 д. 10 по улице Б. Галушкина обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Осмотром места происшествия, проведенным следователем с участием специалиста-медика и специалиста-кримина-листа, было установлено: труп гражданина Зотова, 29 октября 1996 года рождения (личность его была установлена), лежит на полу, на спине, головой к двери. На фоне трупных пятен имеются мелкие кровоизли-яния. В области шеи слева имеются ссадины линейной формы от 0,2 до 0,7 см, расположенные хаотично. На лбу имеется рана длиной 4,5 см

с  подсохшей темно-красной корочкой. Других повреждений на трупе не обнаружено.

В  ходе расследования было установлено, что квартиру снимает гра-жданин Константинов, 13 ноября 1995 года рождения. В день происшест-вия к Константинову пришли в гости его приятель Зотов и две их общие знакомые, чтобы отметить день рождения Зотова. Во время застолья между Константиновым и Зотовым возник конфликт, в ходе которого хозяин квартиры повалил Зотова на пол, сел сверху, взял его правой ру-кой за горло и держал руку до тех пор, пока Зотов не перестал двигаться.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались свидетель-скими показаниями обеих участниц застолья, а так как мать Зотова, признанная потерпевшей, настаивала на скорейшей передаче дела в суд, следователь в целях процессуальной экономии принял решение не назначать по делу экспертизу. Кроме того, следователь допросил специалиста-медика, участвовавшего в первоначальном осмотре. Спе-циалист также в своих показаниях подтвердил, что, исходя из состоя-ния трупа, причиной смерти Зотова могло быть удушение. 

Задача 3 

Б.  совершил действия, связанные с причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3

70

Виды доказательств, их соотношение и оценка 

ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Б. неодно-кратно менял показания: то признавал себя виновным, то отрицал свою вину либо говорил о том, что обнаруженное у него средство он приготовил для себя, то утверждал, что наркотическое средство ему подкинули полицейские при обыске в занимаемой им комнате.

Для выяснения причины неоднократного изменения показаний Б.

в  ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза. Ее результаты в числе других до-казательств использовал при вынесении обвинительного приговора

в  отношении Б. Мурманский областной суд.

Задача 4 

Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ

в  превышении должностных полномочий. Суть обвинения заклю-чалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате чего нанесли телесные повреждения.

Одним из основных доказательств обвинения было заключение судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шу-нина были установлены телесные повреждения, время их причинения определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, имевшего место днем 12 сентября 2015 г.

По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнитель-ных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину

в  любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его первоначального осмотра.

Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключе-ние специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и хода-тайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и полностью оправдал обоих обвиняемых.

71