«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 

§ 1. Суд: общие положения о его роли в уголовном процессе 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие и классификации участников уголовного судопроиз-водства.

2.  Общая характеристика положения суда в российском уголовном процессе.

3.  Законный состав суда и обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Порядок отвода судьи.

4.  Основные полномочия суда по осуществлению правосудия.

5.  Полномочия суда в ходе досудебного производства.

Задача 1 

Решением Щебекинского районного суда Белгородской области Кульпин был освобожден от уголовной ответственности за преступ-ление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело было прекращено. В апелляцион-ном порядке оно не рассматривалось. На это решение районно-го суда прокурором области принесено кассационное представ-ление.

При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда в кассационном порядке судье Хорошиной был заявлен отвод на основании того, что брат Хорошиной, заместитель начальника полиции по оперативной работе, руководил оперативно-розыскными мероприятиями по обнаружению и пресечению преступления, явля-ющегося предметом данного уголовного дела. Именно по материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено данное уголовное дело в отношении Кульпина.

Судья Хорошина в объяснениях в связи с заявленным ей отводом заявила, что участие ее брата в выявлении и пресечении преступления не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ее заинтересованности в исходе дела или влияющее на ее объективность

24

Участники уголовного судопроизводства 

при рассмотрении дела. Брат после возбуждения уголовного дела ни-каких оперативных мероприятий в связи с данным делом не проводил.

К  тому же в суде не проверяются и не оцениваются данные оператив-но-розыскной деятельности.

Задача 2 

Судья Кемеровского областного суда принял к производству уго-ловное дело по обвинению Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст. 119 и ст. 115 УК РФ и Бикеева по ст. 115 УК РФ и назначил су-дебное заседание. По результатам рассмотрения дела по существу

в  совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отно-шении Русакова по ст. 111 и 119 УК РФ. Одновременно постановле-нием судьи уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ было выделено в отдельное произ-водство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Задача 3 

Гайфутдинову было предъявлено обвинение в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. По данному уго-ловному делу судьей районного суда Петровым, рассмотревшим дело

в  судебном заседании единолично, был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор по апелляционной жалобе был отменен су-дебной коллегией по уголовным делам областного суда, и дело было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уго-ловно-процессуального закона. В постановлении суда указывалось на необходимость разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела районным судом оно было рас-смотрено коллегиально в составе председательствующего Сомова и судей Петрова и Салазкиной. Этот приговор также был отменен апелляционной инстанцией, и дело было возвращено на новое су-дебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дело слушалось судьями Ивановой, Веретенниковым и Салазкиной. Других судей на момент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи Кравцовой, находившейся в тот момент

в  декретном отпуске, и судьи Комова, который пребывал в очередном отпуске.

25

Раздел III 

Задача 4 

Следователь следственного отдела ОМВД России по району Рамен-ки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатай-ства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удов-летворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозрева-емых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсут-ствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о воз-буждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые нахо-дились в городской клинической больнице. По заключению вра-чей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспор-тировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство

в  выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отка-зал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворе-нии ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невые-зде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения.

На решение суда прокурором было подано апелляционное пред-ставление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на не-доставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному

26

Участники уголовного судопроизводства 

в  жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяж-кое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия.

§  2. Иные государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия

Вопросы для обсуждения 

1. Прокурор, его процессуальные функции и полномочия в уголов-ном судопроизводстве.

2. Следователь, его процессуальная функция и полномочия. Органы следствия.

3.  Орган дознания, начальник органа дознания, начальник по-дразделения дознания и дознаватель. Их взаимоотношения, задачи

и  полномочия.

4.  Руководитель следственного органа, его процессуальное поло-жение и полномочия в уголовном процессе.

5.  Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголов-ном судопроизводстве прокурора, следователя, дознавателя. Отводы, порядок их разрешения.

Задача 1 

К  мировому судье поступило заявление гражданки Л.М. Альниной,

в  котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражда-нина Г.М. Сажникова. Согласно ее заявлению, Сажников в высту-плении на собрании коллектива организации, в которой она работает референтом генерального директора, сообщил о ней вымышленные сведения компрометирующего характера.

Из представленных материалов в действиях Сажникова усматрива-лись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем из имеющейся информации следовало, что Саж-ников является депутатом Государственной Думы Федерального Со-брания РФ.

27

Раздел III 

Мировой судья вынес постановление, которым отказал в возбу-ждении уголовного дела по заявлению Альниной, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Задача 2 

Адвокатом Степановым – защитником подсудимого Рошенко –

в  судебном заседании был заявлен поддержанный его подзащитным отвод помощнику районного прокурора Рогатину – государственному обвинителю по уголовному делу по обвинению Рошенко в соверше-нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению заявителей, Рогатин не может участвовать в судебном разбирательстве

в  качестве государственного обвинителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственное обвинение должен поддерживать прокурор, а не помощник прокурора.

Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о возвращении уго-ловного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено также не уполномоченным на то зако-ном лицом – заместителем прокурора района, а не прокурором района.

Задача 3 

Прокурору района 16 октября 2015 г. поступило уголовное дело

с  обвинительным заключением по обвинению Сергеева по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Сергеев об-винялся в том, что он 19 декабря 2014 г., находясь в помещении товарищества собственников жилья по адресу: п. Тихореченск, 12/4, публично оскорбил в словесной форме находившегося при испол-нении своих служебных обязанностей как представителя власти судебного пристава-исполнителя Жолтикова и применил к нему на-силие. Как указывалось в обвинительном заключении, оскорбления Сергеевым были вызваны требованиями погашения задолженности товариществом собственников жилья, где жена Сергеева значилась бухгалтером, в пользу ООО «Топэнерго». От Сергеевой требовалось предоставить судебному приставу кассовую книгу и денежную сумму в размере задолженности, что она не сделала, и, поскольку предста-вительница «Топэнерго» Макеева явилась совместно с судебным приставом по обеспечению порядка и понятыми, что не исключа-ло вероятность применения силовых приемов, Сергеева вызвала на подмогу своего мужа, который пытался уговорить судебного

28

Участники уголовного судопроизводства 

пристава отсрочить взыскание задолженности, не получив согласия, перешел на оскорбления, при этом несколько раз оттолкнул от двери пытавшегося пройти внутрь помещения Жолтикова, не причинив ему телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, прокурор принял решение о его прекращении.

Задача 4 

В  производстве у следователя ОМВД России по Центральному району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, полученных в результате совершения преступле-ния. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгал-терских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными экспертами.

Следователь Семенов в удовлетворении заявленных ходатайств от-казал. В соответствующем постановлении Семенов сослался на нормы УПК РФ, согласно которым следователь отнесен к стороне обвинения. Поэтому, по мнению следователя, на нем не лежит обязанность со-бирания доказательств в интересах защиты. Имеющиеся в уголовном деле доказательства указывают на виновность Турсунова, а потому достаточны для привлечения Турсунова в качестве обвиняемого и даль-нейшего направления дела в суд.

Ознакомившись с постановлением следователя, Турсунов подал жалобу прокурору района, а защитник Аристархов – заместителю начальника ОМВД России по Центральному району г. Н-ска.

Задача 5 

В дежурную часть ОМВД России по Южному району г. Н-ска посту-пило телефонное сообщение о стрельбе. В ходе проверки сообщения выяснилось следующее.

ООО «Золотая чаша» владело Н-ским аффинажным заводом. На об-щем собрании участников общества 15 октября 2016 г. генеральный директор ООО Сметанин был уволен, вместо него директором избран

29

Раздел III 

Дрожжин. Сметанин отказался подчиниться решению общего собра-ния, считая его проведение незаконным, и отказался покидать завод. Охранявшие завод сотрудники ЧОП «Кружева» не пускали в здание заводоуправления кого-либо без разрешения Сметанина. Между со-трудниками ЧОП «Кружева» и сотрудниками ЧОП «Белка», нанятого Дрожжиным, произошла перестрелка, получили ранения три человека.

В  ходе предварительного следствия по данному делу следователь Котомкин давал поручения органам дознания о производстве отдель-ных следственных действий по месту нахождения ООО «Золотая чаша», которое располагалось в другом городе. Кроме того, по поручению следователя производились оперативно-розыскные мероприятия

с  целью установления лиц, у которых сотрудники ЧОПов незаконно приобретали боеприпасы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предвари-тельного следствия обвиняемые обратились с жалобами к прокурору, так как полагали, что действия, совершенные не самим следователем, а по его поручению, не имеют доказательственного значения, а полу-ченные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Задача 6 

В  Даниловский межрайонный следственный отдел по Потеряев-скому району следственного управления Следственного комитета РФ по Энской области пришло сообщение о покушении на убийство

в  деревне Марьино. Для проверки информации о преступлении в де-ревню выехала группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска.

На месте выяснилось, что житель деревни Востриков, угрожая своей жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничье-го ружья и причинил ей телесные повреждения. К моменту приезда группы Востриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного возбуждения, скрылся в соседской бане. Не поддаваясь ни на какие уговоры, он два раза прицельно выстрелил в сторону лиц, пытавшихся его задержать. При этом следователю был причинен лег-кий вред здоровью.

Месяц спустя участвовавший в задержании Вострикова следователь закончил расследование по его делу, после чего оно было передано

в  суд. Суд признал Вострикова виновным в покушении на убийство и оказании сопротивления представителям власти и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

30

Участники уголовного судопроизводства 

§  3. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения

Вопросы для обсуждения 

1. Потерпевший в уголовном процессе, его конституционный и уго-ловно-процессуальный статус. Момент появления потерпевшего в уго-ловном деле. Дискуссионные вопросы понятия потерпевшего.

2. Гражданский иск в уголовном деле (понятие, момент предъявле-ния, форма иска, бремя доказывания оснований иска). Гражданский истец, его права и обязанности.

3.  Институт частного обвинения и его история. Частный обви-нитель в уголовном процессе: момент появления в уголовном деле, процессуальный статус.

4.  Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, их права и обязанности. Правовая позиция Конституци-онного Суда РФ о недопустимости «адвокатской монополии» на пред-ставительство интересов участников уголовного процесса.

Задача 1 

Горемыкин, работающий водителем предпринимателя Осояна, обнаружил взрывное устройство, прикрепленное к днищу припар-кованного в подземном гараже служебного автомобиля. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции и взрывотехники обез-вредили это устройство. Самого предпринимателя в машине не было. О происшествии он узнал через несколько часов.

После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в об-щественном месте взрывного устройства Осоян и Горемыкин были допрошены следователем в качестве свидетелей. Через несколько дней

к  следователю пришел Осоян и заявил ходатайство о признании его потерпевшим, а также об ознакомлении с материалами дела. Анало-гичное ходатайство подал и Горемыкин.

Следователь ответил в письменной форме Осояну и Горемы-кину, что их ходатайства оставлены без рассмотрения, так как по-добного права у свидетелей не имеется. Не имеется у свидетелей и права на ознакомление с материалами дела. Также следователь разъяснил, что ни Осоян, ни Горемыкин не являются потерпевши-ми, так как вред в результате совершения преступления никому не причинен.

31

Раздел III 

Осоян обжаловал ответ следователя на ходатайство одновремен-но руководителю следственного органа и прокурору, а Горемыкин –

в  районный суд по месту жительства. В жалобе прокурору Осоян также указал, что опасается за свою жизнь и повторения противоправных действий, просил прокурора принять в его отношении меры безопас­ ности.

Задача 2 

Шестнадцатилетний Разгуляев похитил из квартиры Михайлова ноутбук, золотые перстень и серьги, кожаный портфель и шубу. После возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления

о  возможной причастности Разгуляева к краже стало известно дозна-вателю, который допросил его в качестве свидетеля. В ходе допроса Разгуляев признался в совершении кражи и пояснил, что часть вещей находится у него дома, ювелирные изделия сдал в комиссионный ма-газин по его просьбе сосед Ермаков, но денег за эти вещи Ермаков ему не передал. Ноутбук он продал своему знакомому 17-летнему Яковлеву за 8 тыс. руб.

В  ходе обыска в квартире Разгуляева портфель и шуба, похи-щенные у Михайлова, были обнаружены и изъяты. Допрошенный Яковлев подтвердил приобретение у Разгуляева ноутбука и выдал его добровольно в ходе выемки. Ермаков подтвердил факт сдачи им по просьбе Яковлева ювелирных изделий в комиссионный магазин, но пояснил, что выплаченные ему деньги в размере 20 500 руб. он потерял. В ходе производства следственных действий в комиссионном магазине похищенных у Михайлова ювелирных изделий обнаружено не было. Факт обращения Ермакова в магазин администрация мага-зина не подтвердила.

Ноутбук, кожаный портфель и шуба признаны дознавателем веще-ственными доказательствами.

Михайлов не настаивал на его признании потерпевшим, так как личных неприязненных отношений к Разгуляеву не имеет. Для вос-становления нарушенных прав ему достаточно той компенсации ма-териального ущерба за похищенные ювелирные изделия в размере 36 тыс. руб., которую уже выплатил отец Разгуляева. Гражданский иск он заявлять не намерен, так как надеется, что признанные вещест-венными доказательствами похищенные вещи будут ему возвращены по окончании расследования.

32

Участники уголовного судопроизводства 

Мать Яковлева подала в орган внутренних дел иск о взыскании

с Разгуляева 8 тыс. руб., уплаченных ее сыном за ноутбук. Одновремен-но к начальнику подразделения дознания обратился отец Разгуляева

с  иском к Ермакову о взыскании 36 тыс. руб.

Задача 3 

В  одном из подмосковных коттеджных поселков были убиты су-пруги Маскины, гостившие в доме у своего коллеги Ростова. После совершения преступления неустановленные лица подожгли дом Рос-това, вероятно, в целях сокрытия следов преступления. Хозяин дома приехал только через несколько часов после того, как пожар был по-тушен. Дом выгорел частично.

Следователь органа внутренних дел возбудил уголовное дело по факту убийства Маскиных и допросил Ростова в качестве очевидца. Ростов рассказал, какие вещи хранились в доме, и обратил внима-ние, что огнем, вероятно, уничтожена дорогая картина неизвестного фламандского художника, которую оставил в доме на хранение его друг Орехов. После допроса следователь разъяснил Ростову право на обращение с иском в суд в соответствии с правилами ГПК РФ после того, как будут установлены совершившие преступление лица

и  приговор в их отношении вступит в силу. Признать Ростова по-терпевшим он возможности не имеет, так как поджог дома был совершен не с целью уничтожения его имущества, а для сокрытия другого преступления.

Также следователь вызвал для дачи объяснений Орехова, который подтвердил факт нахождения в доме Ростова принадлежащей ему картины.

Обратившимся к следователю с заявлениями о признании по-терпевшими матери и отцу Маскина, а также сестре, двоюродной племяннице и близкой подруге Маскиной следователь пояснил, что заявление может быть удовлетворено только в отношении одного лица. Какое лицо будет признано потерпевшим, должны решить сами обра-тившиеся родственники и близкие лица.

Одновременно с жалобой на бездействие следователя и волокиту по делу, с просьбой о производстве необходимых следственных дей-ствий, а также о признании потерпевшим обратился неполнородный брат Маскина. Прокурор по результатам изучения уголовного дела вынес постановление о признании брата убитого Маскина потерпев-шим, в остальной части жалобы отказал.

33

Раздел III 

Задача 4 

В прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин

с  заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ До-ринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления «хапуга», «развалил все ТСЖ», обзывал его «кровососущим клопом», а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности.

По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления.

Задача 5 

Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из склад-ского помещения АО «Автоимпэкс». В ходе совершения преступле-ния со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотруд-никами охраны, которые вызвали полицию.

После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО «Автоимпэкс» генераль-ного директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения до-знавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Ка-новницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не при-чинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем так-же не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего поль-зоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить.

34

Участники уголовного судопроизводства 

Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знако-мым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела све-дениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым.

§  4. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты

Вопросы для обсуждения 

1.  Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого: про-цессуальные акты, оформляющие соответствующий процессуальный статус; права и обязанности.

2. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого

и  обвиняемого, их права и обязанности.

3.  Защитник в уголовном судопроизводстве: лица, которые могут быть допущены в качестве защитника.

4. Момент возникновения у гражданина права на защитника.

5.  Приглашение, назначение и замена защитника, оплата труда защитника.

6. Обязательное участие защитника.

7. Отказ от защитника.

8. Права и обязанности защитника.

9. Гражданский ответчик, его права и обязанности.

10.  Представитель гражданского ответчика, его права и обязан-

ности.

11.  Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уго-ловному делу защитника, представителя гражданского ответчика.

Задача 1 

27 февраля 2015 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2

35

Раздел III 

ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гра-жданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен

в  управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпа-ковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в за-щитнике не нуждается.

Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Задача 2 

Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодо-рожных вагонов.

Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголов-ное дело в суд. Судья, назначая судебное заседание, решил рассма-тривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые самостоятельно защитников не пригласили, по запросу суда близлежа-щая коллегия адвокатов направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева.

В  подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин

и  Мальчугин отказались от защитника. Подсудимый Астафьев также возражал против участия адвоката Лутонина и заявил, что хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук Смирнов, юрисконсульт предприятия, где работал Астафьев.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства Астафьева, а в отно-шении Коркина и Мальчугина вынес постановление об участии в деле в качестве их защитника адвоката Зубова.

Задача 3 

15 мая 2014 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при реше-

36

Участники уголовного судопроизводства 

нии вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева.

Однако в августе 2014 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента

в  уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева.

Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разби-рательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, пред-усмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Задача 4 

11 июня 2015 г. следователем Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на основании заявления Никитиной в от-ношении Золотарева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Интересы обвиняемого Золотарева представлял адвокат Н.Н. Ба-кулев, с которым Золотарев заключил соглашение.

В  ходе допроса потерпевшая Никитина показала, что адвокат Н.Н. Бакулев неоднократно звонил ей и предлагал встретиться. В ре-зультате настойчивых просьб Никитина согласилась на встречу. В ходе встречи адвокат склонял ее к даче заведомо ложных показаний, пред-лагал материальное вознаграждение за дачу таких показаний, а когда последняя отказалась, начал ей угрожать.

5 августа 2015 г. адвокат Н.Н. Бакулев был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых сообщила потерпевшая. В этот же день следователем было вынесено постановление об отводе защит-ника Н.Н. Бакулева на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат Н.Н. Бакулев обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

Задача 5 

25 марта 2014 г. старшим следователем ГСУ СК России было воз-буждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД

37