«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 

Вопросы для обсуждения 

1.  Понятие источника уголовно-процессуального права.

 

2.  Общая характеристика системы источников уголовно-процес-суального права. Их иерархия и классификация.

3.  Конституция РФ в системе источников уголовно-процессуаль-ного права. Значение решений Конституционного Суда РФ.

4.  Влияние международных актов на регулирование уголовно-про-цессуального права. Вопрос о соотношении международных норм

и  национального законодательства применительно к уголовному су-допроизводству.

5.  Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения.

6.  Пределы действия уголовно-процессуального закона:

 

– действие уголовно-процессуального закона в пространстве;

 

– действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц;

 

– действие уголовно-процессуального закона во времени.

 

7.  Применение уголовно-процессуального закона по аналогии.

 

8.  Иные источники уголовно-процессуального права.

 

9.  Роль судебной практики в регулировании уголовно-процессу-альных отношений.

10.  Толкование норм уголовно-процессуального права.

 

Задача 1 

 

10 апреля 2015 г. гражданка Грузии А.А. Чхеидзе, находящаяся

 

в  России на основании краткосрочной деловой визы, была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке и по основани-ям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ.

 

11 апреля 2015 г. постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области в отношении А.А. Чхеидзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 июня 2015 г.

 

15 апреля 2015 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2015 г. руководителем Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2015 г. По истечении срока содержания под стражей (10 июня 2015 г.) суд по ходатайству следователя также принял решение о его продлении до 10 июля 2015 г. Защитник обвиняемой адвокат В.А. Петров оспорил судебное решение о продлении срока содержания под стражей, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы защитник, помимо прочего, указал, что А.А. Чхеидзе является гражданкой Грузии

 

и  не может далее содержаться под стражей, так как это повлечет за со-бой нарушение визового режима – она обязана покинуть Российскую Федерацию в установленный срок, который истекает 24 июня 2015 г. В связи с этим В.А. Петров просил постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. Чхеидзе отменить.

 

Задача 2 

 

8 февраля 2016 г. федеральный судья Останкинского районного суда

 

г.  Москвы П.В. Барсуков рассмотрел в судебном заседании постанов-ление следователя 3-го отдела следственной части Главного управле-ния МВД России по Центральному федеральному округу Н.В. Реутова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жи-лище по уголовному делу № <…>. В ходе изучения представленных следователем материалов было установлено, что уголовное дело воз-буждено 1 февраля 2016 г. следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

 

С  помощью проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в жилище Д. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно учредительные и финансово-хозяйственные документы и печати фиктивных фирм, фиктивные документы, изготовленные с целью совершения вышеуказанного преступления, предметы и доку-менты, использовавшиеся для их изготовления, предметы и докумен-ты, подтверждающие тесную взаимосвязь между лицами, причастными к совершению преступления, денежные средства, приготовленные для подкупа свидетелей и оказания на них давления. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахо-ждении в указанном жилище лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом, а также лиц, в отношении которых в соответствии со

ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уго-ловным делам, получены не были.

 

В  результате рассмотрения ходатайства следователя судья П.В. Бар-суков разрешил проведение обыска в указанном жилище. Однако при прибытии следователя и сопровождавших его лиц на место произ-водства обыска открывший им дверь Д. заявил, что он является пер-вым секретарем посольства государства М. в Российской Федерации

 

и  фактически проживает по данному адресу. В подтверждение своего заявления Д. представил соответствующие документы, удостоверяю-щие его личность.

 

Задача 3 

 

Защитник осужденного Р.Х. Мамедова обжаловал апелляцион-ное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда одной из входящих в состав Российской Федерации республик, поскольку в обоснование своей позиции в мотивировочной части определения суд сослался на комментарий к ст. 297 УПК РФ, опубли-кованный под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Ле-бедева (Практика применения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 6-е изд. М., 2013. С. 543), и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

 

Задача 4 

 

24 марта 2013 г. Б., А., X., У., Л. и М. осуждены Архангельским областным судом по ч. 3 ст. 227 УК РФ.

 

По приговору суда они признаны виновными в пиратстве, т.е. в на-падении на морское судно в целях завладения чужим имуществом, со-вершенном организованной группой с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

 

Согласно приговору преступление совершено в акватории Балтий-ского моря, вне территориальных вод какого-либо государства.

 

В  апелляционных жалобах осужденные не согласились с приго-вором. Помимо прочего, они утверждали, что в момент их прибытия на судно оно находилось в территориальных водах Королевства Шве-ция, а поэтому они должны нести ответственность по законам этого государства.

По мнению стороны обвинения, утверждения, высказанные в жа-лобах, о том, что морское судно было захвачено членами группы

 

в  территориальных водах Королевства Швеция, а следовательно, на них не распространяется юрисдикция Российской Федерации, не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции прокурор представил суду надлежащим образом переведенные норма-тивные акты Королевства Швеция, а также навигационную морскую карту с границами территориальных вод этого государства. Согласно документам точка с определенными капитаном судна координатами и соответствующая местоположению судна расположена до входа

 

в  территориальные воды Королевства Швеция. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные тем не менее продолжали настаивать на своей позиции. Кроме того, они заявили, что даже если судно не пересекло границы территориальных вод Ко-ролевства Швеция, уголовное и уголовно-процессуальное законода-тельство Российской Федерации все равно не подлежит применению по данному делу.

 

Задача 5 

 

В декабре 2008 г. Ставропольский краевой суд приступил к рассмо-трению с участием присяжных заседателей уголовного дела по обви-нению В.Н. Мамаева в совершении преступления, предусмотренного

 

п.  «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. В связи с принятием 30 декабря 2008 г. Федерального закона № 321-ФЗ «О внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации по вопро-сам противодействия терроризму», изъявшего из компетенции суда присяжных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РФ, председательствующий по делу судья С.Р. Иванов вынес на основании ст. 30 УПК РФ постановление о передаче дела по подсудности на рассмотрение судом в составе трех профессио-нальных судей.

 

При принятии судьей решения защитник подсудимого В.Н. Мамае-ва адвокат С.Н. Бероев возражал против передачи дела на рассмотрение судом в составе трех профессиональных судей и настаивал на продол-жении его слушания с участием присяжных заседателей. По мнению защитника, другой состав суда противоречит волеизъявлению подсу-димого и, следовательно, будет незаконным.

 

 

 

13

Раздел I 

 

 

Задача 6 

 

O.П. Шаляева осуждена за убийство матерью новорожденного ре-бенка сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации

 

и  в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяе-мости, совершенное 1 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

До этого, в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, на за-седании суда, состоявшемся 1 марта 2016 г., О.П. Шаляева заяви-ла ходатайство о рассмотрении ее дела судом с участием присяжных заседателей. Однако суд отклонил ходатайство, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и постановил приговор, в котором назначил ей наказание по ст. 106 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

 

Защитник осужденной адвокат В.В. Ромов в своей апелляционной жалобе заявил, что приговор в отношении О.П. Шаляевой является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей нака-зания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного

 

и  личности осужденной. Помимо этого, защитник указал на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство О.П. Шаляевой о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, оставив без должного внимания постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». В результате, по мнению защитника, дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, а обвиняемая была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей Конституцией РФ (ст. 19, 47, ч. 4 ст. 123

 

и  др.).

Раздел II 

 

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 

 

 

 

Вопросы для обсуждения 

 

1. Понятие принципов уголовного процесса, их значение.

 

2. Общая характеристика системы принципов российского уголов-ного процесса и варианты (критерии) их классификации.

3. Принцип законности.

 

4. Право на судебную защиту: содержание принципа.

 

5. Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе.

 

6. Принципы, гарантирующие неприкосновенность личности, част-ной жизни и другие права человека при осуществлении уголовного судопроизводства.

7. Осуществление правосудия только судом.

 

8. Язык уголовного судопроизводства.

 

9.  Принцип публичности уголовного процесса. Виды уголовного преследования.

10. Основные принципы уголовно-процессуального доказывания.

 

11. Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

12. Разумный срок уголовного судопроизводства.

 

13. Справедливость как принцип уголовного процесса.

 

Задача 1 

 

В  ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характе-ристики по месту военной службы подсудимого, который был уво-лен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо,

 

в  котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, нахо-дился в тупике, рельсы к нему были разобраны.

 

15

Раздел II 

 

 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые дока-зательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и пред-ставлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

 

Задача 2 

 

После публикации в газете «Московский комсомолец» статьи

 

о  вербовке студентов одного из высших учебных заведений г. Москвы для участия в незаконном вооруженном формировании следователь ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь вызвал для дачи показаний в качестве свидетеля журналиста П.В. Гу-севского, написавшего статью. Перед допросом журналист был преду-прежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с содержанием ст. 56 УПК РФ.

 

В  ходе допроса следователь задал П.В. Гусевскому вопрос об источ-нике получения информации о фактах вербовки студентов. П.В. Гусев-ской сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналистскую тайну и отказался отвечать на этот вопрос следователя, так как условием предоставившего данную информацию человека было неразглашение его имени. Следователь пояснил П.В. Гусевскому, что уголовно-процессуальным законом ни-каких свидетельских иммунитетов для журналистов не предусмотрено и потребовал ответа на вопрос под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

 

Задача 3 

 

5 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Устинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 15 июля 2013 г. уголовное дело направлено проку-

 

16

Принципы уголовного процесса 

 

 

рором на рассмотрение Н-ского районного суда г. Нижнего Новго-рода. Приговором от 27 декабря 2013 г. Устинов признан виновным

 

в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородско-го областного суда от 19 марта 2014 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем

 

в  отношении Устинова Н-ским районным судом г. Нижнего Новго-рода вынесен приговор от 15 августа 2014 г., который определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2014 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Устинова и его защитника – без удовлетворения. Постановле-нием Президиума Нижегородского областного суда от 12 апреля 2015 г. приговор районного суда и апелляционное определение судебной кол-легии по уголовным делам областного суда отменены по кассационной жалобе осужденного Устинова, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Н-ский районный суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом дважды выносились приговоры о признании виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые оставлялись без изменения судом апелляционной инстанции, но отменялись постановлениями прези-диума областного суда по кассационным жалобам осужденного и его защитника. Приговором от 6 мая 2016 г. Устинов признан виновным

 

в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, от наказания за совершение указанного преступления освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

 

Устинов подал жалобу на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

 

Задача 4 

 

В Верховный Суд РФ поступила апелляционная жалоба осужденно-го приговором Верховного суда Н-ской Республики Г.М. Гирзаметова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ст. 277 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогла-сие с постановленным в его отношении приговором, поскольку при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип независимости судей. Так, председатель Верховного суда Н-ской Республики в ходе рассмотрения дела получил обращение главы Республики с просьбой

 

о  привлечении его, Г.М. Гирзаметова, к строгой уголовной ответст-

 

17

Раздел II 

 

 

венности, так как совершенное им преступление «получило большой общественный резонанс, нарушило хрупкое межнациональное равно-весие в Республике». Это обращение имеется в материалах уголовного дела и, конечно, повлияло на судей, вынесших столь строгий приговор.

 

Задача 5 

 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Респуб­ лики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции неправильно квали-фицировал действия осужденного Петрова по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в судебном разбирательстве было нарушено право осужденного на защиту, так как представлявший его защитник в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения по данному уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия обвинительный приговор районного суда в отношении Петрова отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав в апелляционном опре-делении, что суд первой инстанции должен устранить допущенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту, правильно квалифицировать действия Петрова и назначить ему на-казание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 

Председатель Верховного суда Республики Дагестан направил пред-седателю районного суда указание о неукоснительном исполнении всех требований, изложенных в апелляционном определении, и об устранении при новом рассмотрении уголовного дела выявленных

 

в  ходе апелляционного рассмотрения нарушений уголовного и уго-ловно-процессуального законов.

 

Задача 6 

 

В  производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

 

г.  Москве находилось уголовное дело по обвинению И.Р. Махмедзя-нова и А.Т. Колобкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник А.Т. Колобкова заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учащегося Московского колледжа вод-ного транспорта Сергея, который может подтвердить факт нахождения его подзащитного в момент совершения преступления в другом месте

 

18

Принципы уголовного процесса 

 

 

(алиби). Фамилия учащегося и его место жительства защитнику неиз-вестны, но обвиняемый может подробно описать и опознать Сергея. Они с ним близко не знакомы, но регулярно рыбачили на одном из прудов в Воронцовском парке в г. Москве. Колобков и Сергей ловили рыбу недалеко друг от друга и в день совершения преступления.

 

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях производства по делу. Следователь, являющийся представителем сто-роны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установле-ние личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установ-лению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в админи-страцию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запу-тать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления. Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал не только потерпевший, но и другой обвиняемый – И.Р. Махмедзянов, не доверять которому оснований у следствия не имеется.

 

Задача 7 

 

В ходе расследования уголовного дела следователь принял решение

 

о производстве осмотра трехкомнатной квартиры, в которой проживала одна из свидетельниц защиты по уголовному делу Лисовская. Возраже-ний против осмотра со стороны Лисовской, находившейся в квартире, не поступало, однако она просила не осматривать одну из комнат квартиры, так как в ней отдельно проживает ее совершеннолетняя дочь с мужем, которая будет категорически против того, чтобы заходили в ее комнату. Несмотря на это, следователь попросил вскрыть комнату и произвел осмотр квартиры целиком. В ходе осмотра у Лисовской были изъяты письма к ней, в том числе находившиеся в нераспеча-танных почтовых конвертах, от подозреваемого по уголовному делу Быкова. Лисовская против изъятия этих писем возражала, ссылаясь на тайну личной жизни и тайну переписки. Однако следователь письма изъял, произвел их осмотр и приобщил к уголовному делу. На просьбу

 

19

Раздел II 

 

 

Лисовской пригласить ей адвоката следователь ответил, что она явля-ется свидетелем по уголовному делу, а участие адвоката-защитника предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого. При ос-мотре были также изъяты другие личные письма, открытки, тетради

 

с  записями, блокноты, а также телефон Лисовской, содержавший СМС-переписку с Быковым. Лисовская обратилась с жалобой на дей-ствия следователя к руководителю следственного органа.

 

Задача 8 

 

В  ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в ко-торых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологиче-ским давлением со стороны следователя, который грозил «посадить его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо». Серьезность

 

и  осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначе-нию. Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающе-му свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый также указал, что этот адвокат участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подо-зревал, что он «заодно со следователем». По имеющимся у Белухи-на сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками

 

и  выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного института МВД России, проживают на одной лестничной площадке

и  хорошо знакомы между собой.

 

Задача 9 

 

В  ходе предварительного расследования уголовного дела по обви-нению О.Р. Магомирзаева в совершении преступления, предусмо-тренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при явке к следователю для предъявле-ния обвинения обвиняемым заявлено ходатайство о предоставлении переводчика с русского на уйгурский язык, так как у него трудности

 

с  пониманием русского языка и особенно с пониманием юридических терминов. Уйгурский язык он знает с детства, разговаривает на нем в семье, с женой и детьми.

 

20

Принципы уголовного процесса 

 

 

Следователь ходатайство отклонил, указав, что О.Р. Магомирзаев проживает на территории Ивановской области более года, официаль-но трудоустроен. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемо-го О.Р. Магомирзаеву уже было разъяснено право давать показания

 

и  объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предо-ставлении переводчика не заявлял. Следователь также мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что согласно свидетельству о рождении отец обвиняемого является аварцем, а мать лезгинкой. По сообщению Областной общественной организации «За мир и друж-бу между народами» на территории Ивановской области отсутствуют зарегистрированные организации уйгуров. В действующей на террито-рии области НКО «Гильдия переводчиков» переводчиков с уйгурского языка не имеется.

 

Задача 10 

 

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) А.К. Слепцов был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судопроизводство по ходатай-ству обвиняемого производилось на якутском языке. Потерпевший Р.Д. Петров подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его права при производстве по делу были нарушены. Так, материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления без пе-ревода. В ходатайстве о переводе всего уголовного дела с якутского языка на русский язык следователем было отказано. С переводом на русский язык Петров получил только некоторые процессуальные документы. В судебном заседании потерпевший не понимал проис-ходящее в зале, не имел возможности реагировать на выступления государственного обвинителя, стороны защиты, оперативно отвечать на вопросы суда. Также Петров заявил, что не считает вынесенный судом приговор законным, так как официальных переводов уго-ловного, уголовно-процессуального и других законов с русского языка на якутский язык не имеется, на якутском языке обучение юристов в высших учебных заведениях не осуществляется, что ста-вит под сомнение правильность перевода юридических терминов,

 

а  также соблюдение процедуры судопроизводства. Потерпевший также обратился к председателю Верховного суда Республики Саха (Якутия) с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы и дальнейшем осуществлении судопроизводства на русском языке

 

21

Раздел II 

 

 

с  предварительным переводом всего уголовного дела с якутского языка на русский язык.

 

Задача 11 

 

В  орган внутренних дел обратились супруги Мерзляковы, которые сообщили о краже кроликов из их личного подворного хозяйства. Через три дня Мерзляковы вновь обратились в полицию и попросили вернуть свое заявление, так как выяснили, что кражу совершил их не-совершеннолетний сын Игорь, которого они не хотят привлекать к уго-ловной ответственности и которого очень любят. Однако следователь отказался возвращать им заявление, а напротив, вынес постановление

 

о  возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Игоря Мерзлякова.

 

Задача 12 

 

Дознавателем органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении неоднократно судимого Баева по признакам престу-плений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно показаниям супруги Баева Кирилловой, находясь в состоянии алко-гольного опьянения, на почве давно сложившихся неприязненных отношений Баев нанес ей удар кулаком по лицу со словами: «Прибью, достала!». Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как муж был агрессивно настроен, физически намного сильнее и осуществлял активные действия с применени-ем физической силы. Допрошенный Баев свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

 

в  отношении своей супруги не признал и показал, что в указанные день и время пришел домой в состоянии опьянения. Через час пришла супруга и стала его ругать и оскорблять. Он разозлился и замахнулся на нее кулаком, сказал: «Достала!». Так как был сильно пьян, подроб-ности помнит плохо, но на самом деле никого убивать не хотел, а хотел припугнуть жену, чтобы от него отстали.

 

В  ходе предварительного расследования вина Баева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверди-лась. Дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного преследования Баева в связи с отсутствием события преступления. На следующий день дознавателю поступило ходатайство защитника Баева о прекращении уголовного дела, так как уголовное дело о пре-

 

22