«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1

1. Теоретический вопрос. Эксперт и специалист в уголовном процессе, понятие и процессуальное положение.

2. Задача 1. В отдел полиции поступило заявление от гр-на Рыбина о хи­щении у него мобильного телефона. Следователь Новиков возбудил по данному факту уголовное дело, произвел осмотр места происшест­вия, допросил в качестве потерпевшего Рыбина, а также направил в ор­ган дознания поручение о проведении оперативно-розыскных меропри­ятий, направленных на установление лиц, совершивших кражу, а также обнаружение похищенного имущества.

Других действий, направленных на установление личности пре­ступника и местонахождения похищенного имущества, следователь не проводил. По истечении двух месяцев со дня возбуждения уголов­ного дела следователь вынес постановление о приостановлении рассле­дования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Оцените соответствие действий следователя Новикова назначе­нию уголовного судопроизводства. 

3. Задача 2. Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении кражи имущества из квартиры, следователь произвел осмотр места проис­шествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обна­ружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показа­ла, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.

Правомерны ли действия Сидорова? Каким документом должны удостоверяться полномочия Сидорова на производство следственных действий?  

Вариант 2

1. Теоретический вопрос. Порядок содержания подозреваемых под стражей.

2. Задача 1. 2 мая в 20.00 Фролов был задержан следователем по подозре­нию в незаконной организации и проведении азартных игр (ст. 171.2 УК РФ). 4 мая в 16.00 суд, рассмотрев ходатай­ство следователя об избрании в отношении Фролова меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение о продлении срока за­держания Фролова на 72 часа, т.е. до 20.00 7 мая.

В изолятор временного содержания следователь прибыл 4 мая в 20.30 и передал дежурному офицеру копию постановления суда, пред­варительно уведомив того о наличии постановления и предупредив, что немного задержится, так как сломалась автомашина. Находившийся в этот момент в ИВС с проверкой прокурор города распорядился не­медленно освободить Фролова.

Оцените действия должностных лиц. Кто из них в данной ситуации действовал в соответствии с требованиями УПК РФ?

3. Задача 2. В августе 2018 года оперативный уполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции  (ОЭБиПК)  управления МВД РФ по городу Абакану в ходе оперативно-розыскной деятельности установил, что на ООО «Обувная фабрика Финист» при раскрое заготовок для модельной обуви создаются неучтенные излишки кожи. Из этих излишек изготавливается неучтенная обувь, которая затем реализуется на вещевом рынке в городе Абакане. Вырученные от продажи указанной обуви деньги присваиваются участниками хищения. По предварительным данным, в течение 2018 г. ими было присвоено средств на сумму более 200 тысяч рублей. Обстоятельства хищения подтверждены необходимыми оперативно-розыскными данными.

Вправе ли оперативный уполномоченный ОЭБиПК возбудить  в данном случае уголовное дело?

Вариант 3

1. Теоретический вопрос. Органы дознания. Начальник органа дознания.

2. Задача 1. 15 августа 2018 г. неизвестный преступник на улице Новой г. Самары под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства, автомагнитолу на общую сумму 17 тысяч 200 руб­лей и скрылся в неизвестном направлении.

В какой форме должно осуществляться предварительное расследование по данному факту совершения преступления? Возможно ли проведение дознания в данном случае в сокращенной форме?

3. Задача 2. В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознава­тель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел опрос ранее не­однократно судимого гражданина Максимова, который являлся оче­видцем преступления. В ходе опроса Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает не­приязнь к сотрудникам правоохранительных органов.

Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является род­ственником Тамарова, на него не распространяются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и сво­их близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна.

Правомерны ли действия Семенова?

В чем отличия опроса при возбуждении уголовного дела и допроса по возбужденному уголовному делу?

Вариант 4

1. Теоретический вопрос. Правила о подследственности уголовного дела. Установление в законе альтернативной подследственности для ряда преступлений, совершенных в сфере экономики.

2. Задача 1. Бабушкин был задержан по подозрению в совершении убийства директора вещевого рынка. В ходе производства дальнейших следственных действий по данному уголовному делу были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им еще нескольких преступлений, а именно: двух разбойных нападений и незаконном хранении наркотического средства.

В какой форме должно проводиться расследование по данному уголовному делу? Какова ведомственная подследственность данного уголовного дела? Каким образом определяется подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных

3. Задача 2. 12 марта 2018 г. заместитель прокурора города Волгограда, участвуя в производстве предварительного расследования о незаконной банковской деятельности, лично проводил отдельные процессуальные действия: возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, осуществил процессуальное задержание подозреваемого и его допрос. 19 марта 2018 г. по постановлению прокурора уголовное дело было переделано следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Волгограду для осуществления предварительного следствия.

Дайте правовую оценку ситуации.

Вариант 5

1. Теоретический вопрос. Уголовно–процессуальное право, его предмет, метод, система

2. Задача 1. 23 сентября 2018 г. следователь Ситников после предъяв­ления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Каширского спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения. После написания Ивано­вым собственноручных показаний следователь Ситников задал обви­няемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данны­ми, что вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Обвиняемый Иванов отвечать на этот вопрос отказался.

Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиня­емого?

Обязан ли Иванов отвечать на поставленный вопрос

3. Задача 2. Наряд патрульно-постовой службы в два часа ночи обнаружил, что витрина продовольственного магазина «Светлячок» разбита. Прибывшая оперативно-следственная группа обнаружила в магазине беспорядок, а недалеко от магазина задержаны молодые юноша и девушка. Никакого шума они не слышали. Их доставили в ОВД. Вскоре после допроса девушку отпустили, а юношу (он назвался Селезневым) задержали по подозрению в совершении кражи из магазина и после допроса доставили в изолятор временного задержания (ИВС). В 8 часов утра к дежурному по ИВС обратилась Матросова, подруга задержанного Селезнева. Она привезла паспорт Селезнева, а также просила разрешить встречу с ним прибывшего адвоката Мелехина. Дежурный отказался допустить адвоката без разрешения следователя. Следователь, к которому обратился Мелехин, не допустил его к участию в деле и не дал разрешения на свидание с Селезневым: адвокат участвует во время допроса подозреваемого, а Селезнев уже допрошен, производство других следственных действий с ним пока не планируется.

Через день была установлена непричастность Селезнева к краже из магазина и его освободили из ИВС.

Были ли основания для задержания Селезнева и доставления в ОВД Матросовой? Правомерен ли отказ следователя от предоставления свидания Селезнева с адвокатом Мелехиным?

Какими правами наделен подозреваемый и его защитник?