За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Защитник несовершеннолетнего Маврина по окончании расследования подал в суд ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против его применения, указав, в частности, что хотя Маврину на момент поступления дела в суд и исполнилось восемнадцать лет, однако проведение сокращенной процедуры судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, не допускается.
Прав ли государственный обвинитель?
Имеются ли иные основания, препятствующие применению по делу особого порядка судебного разбирательства?
В ходе предварительного слушания, назначенного в связи с ходатайством обвиняемого Журавкина о прекращении уголовного дела, им также было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Выяснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, судья удостоверился в том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден порядок заявления обвиняемым ходатайства об этом, однако мнение потерпевшего на этот счет, вследствие неявки, осталось невыясненным.
Какое решение должен принять суд?
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Опухов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удовлетворив данное ходатайство, судья в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ установил, что Опухов согласен с обвинением, однако считает, что сумма похищенного явно завышена.
Какое решение должен принять суд?
Подсудимый Шонкин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Удовлетворив данное ходатайство, судья, проводя судебное заседание, не предоставил возможность сторонам участвовать в прениях, ссылаясь на то, что ст. 316 УПК РФ не предусматривает этого. Аналогичные аргументы были приведены им на заявление подсудимого выступить с последним словом.
Оцените действия судьи и обоснуйте свою позицию.
Обвиняемый Гомелев полностью признал свою вину в совершении кражи и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Удовлетворив ходатайство обвиняемого, судья в ходе судебного заседания произвел опрос подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ. После этого судья усомнился в том, что именно Гомелев совершил данное преступление, о чем известил участников процесса. Невзирая на это сторона обвинения и защиты, а также сам Гомелев настаивали на особом порядке принятия судебного решения. Вернувшись из совещательной комнаты, судья провозгласил по делу оправдательный приговор.
Оцените действия судьи.
Ходатайство подсудимого Сумкина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением было удовлетворено. В ходе судебного заседания защитником подсудимого было заявлено ходатайство выслушать свидетеля Тарелкина, явившегося в процесс по просьбе самого Сумкина.
Судья отклонил данное ходатайство. Однако подсудимый заявил, что только после допроса данного свидетеля он окончательно определит, поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В качестве государственного обвинителя определите свою позицию в сложившейся ситуации.
Обвиняемый Рудаков полностью признал свою вину в совершении 81 кражи личного имущества из квартир граждан Москвы и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель выступил против удовлетворения ходатайства, утверждая, что проблематично будет выяснить по данному вопросу мнение всех потерпевших.
Оцените сложившуюся ситуацию и определите, подлежит ли ходатайство удовлетворению.
Осужденный Внуков подал жалобу на постановленный в отношении его в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор. В своей жалобе он указал, что не согласен с той трактовкой событий, которая изложена судьей в приговоре. Ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства, он надеялся на опыт судьи и полагал, что последний не станет приводить в своем решении все доказательства, собранные органами расследования, а выберет только те из них, которые заслуживают доверия.
Какое решение следует принять по жалобе осужденного?
Задача 1
В окружную избирательную комиссию Санкт-Петербурга на имя ее председателя Петрова неоднократно приходили письма, содержащие сведения, унижающие его честь и достоинство. Петров обратился с письменным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к уголовной ответственности не установленное им лицо. Аналогичное по содержанию заявление Петров направил начальнику СО по Адмиралтейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. Мировой судья вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на несоблюдение Петровым требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно: в заявлении не приведены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, по которой должны быть квалифицированы, по мнению Петрова, действия неустановленного лица. Руководитель следственного органа возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ и направил его материалы прокурору района для организации расследования в форме дознания.
Оцените действия должностных лиц.
К мировому судье обратилась восьмидесятилетняя Машина, требовавшая возбудить уголовное дело в связи с причинением ей побоев внуком Седовым. На предложение мирового судьи заявительнице самостоятельно подготовить письменное заявление с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ Машина сообщила, что писать заявление не в состоянии по болезни, а на обращение к юристу у нее нет денежных средств.
Законны ли действия мирового судьи?
Как бы вы посоветовали поступить Машиной?
Саловой по гражданскому делу оказывал юридическую помощь адвокат Иванов. Иванов явился домой к Саловой и стал требовать причитающиеся ему в качестве гонорара 12 тысяч рублей. Получив отказ, Иванов ударил Салову ладонью по лицу. В тот же день пострадавшая обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Выборгского района Санкт-Петербурга с просьбой привлечь Иванова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судья отказал в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, сославшись на необходимость соблюдения особого порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката. Тогда Салова обратилась с заявлением в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ к начальнику СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, который также отказал в возбуждении уголовного дела, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Иванова не может осуществляться и подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи об отказе от уголовного преследования этого лица.
Оцените действия мирового судьи руководителя следственного органа.
Как поступить мировому судье в случае обращения Иванова со встречным иском о мошеннических действиях Саловой?
Прокурор вступил в уголовное дело в отношении Козлова, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в защиту интересов восьмидесятилетнего Каменева в качестве государственного обвинителя и обжаловал в апелляционном порядке постановление мирового судьи о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Правомерны ли действия прокурора?
Приходько обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ее сожителя Захарова. Мировой судья оставил указанное заявление без движения, обязав заявительницу указать конкретную часть статьи 116 УК РФ, нарушенную Захаровым.
Оцените действия мирового судьи.
Заявление о привлечении к уголовной ответственности Сидорова по ч. 1 ст. 116 УК РФ послужило поводом для возбуждения уголовного дела мировым судьей, который оправдал Сидорова. Суд апелляционной инстанции также постановил по данному уголовному делу оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор просил отменить состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции ввиду выполнения данным судом несвойственной ему функции.
Дайте оценку позиции прокурора и сформулируйте резолютивную часть решения суда кассационной инстанции.
Мировой судья принял решение об избрании в отношении подсудимого Алферова, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в качестве меры пресечения заключения под стражу. Защитник Алферова не согласился с данным решением мирового судьи и обжаловал его в Санкт-Петербургский городской суд, сославшись на ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на невозможность ее рассмотрения в кассационном порядке.
Оцените действия мирового судьи и суда кассационной инстанции.
Козев обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лопатова за клевету. Мировой судья Шишкин назначил судебное заседание для рассмотрения возбужденного им по заявлению уголовного дела. Ссылаясь на занятость, Козев обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела без его участия.
Как должен поступить мировой судья?
Задача 1
Вахмистров и Лужин обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Лужин заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вахмистров ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей, сославшись на некомпетентность коллегии присяжных заседателей и на нарушение его права на защиту при отрицательном разрешении ходатайства.
Как должен поступить следователь?
Назовите процессуальные гарантии права обвиняемого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ.
Сытов и Приходько вызваны в суд в качестве присяжных заседателей. В судебном заседании, отвечая на вопрос прокурора, они сообщили, что ранее не привлекались ни к одному из установленных действующим законодательством видов ответственности. После вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта выяснилось, что Сытов 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение ДТП, а в отношении Приходько ранее состоялось решение суда о наложении штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда.
Являются ли указанные обстоятельства основаниями для заявления мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели?
Может ли приговор суда, постановленный на основании указанного вердикта присяжных, быть отменен, если да, то по каким основаниям?
Санкт-Петербургский городской суд постановил приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. На следующий день по федеральному телеканалу показан новостной сюжет о совместном застолье в ресторане «Летучий голландец» защитника и присяжных заседателей в день вынесения вердикта, о чем стало известно прокурору, поддерживавшему государственное обвинение по данному уголовному делу.
Какие действия должен предпринять прокурор в этом случае?
В судебном заседании с участием присяжных заседателей защитник задал вопрос свидетельнице Кромовой, видела ли она, как сотрудники милиции применяли насилие к его подзащитному в помещении РУВД. По ходатайству защиты судом допрошены понятые, участвовавшие в проведенном еще до возбуждения уголовного дела осмотре места происшествия. В процессе оглашения показаний обвиняемого государственный обвинитель зачитал следующую фразу из протокола допроса обвиняемого: «После освобождения из мест лишения свободы я вместе с моим другом Николаем Ворожевым устроился на работу в ООО “Трудовые ресурсы”».
Оцените поведение участников уголовного процесса с точки зрения соответствия их действий требованиям УПК РФ.
Какое решение должно быть принято председательствующим по данному уголовного делу?
Кулаков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании перед присяжными заседателями защитником поставлен на разрешение следующий вопрос (вопрос № 2): «Доказано ли, что деяния, описанные в вопросе № 1, подсудимый Бубликов совершил в результате ссоры, зная о неприятностях, доставленных потерпевшим его другу Хвостикову и сочувствуя последнему, с целью лишения жизни Жидова, зная, что причиняет особые страдания в ходе лишения жизни?».
Правомерна ли постановка указанного вопроса перед коллегией присяжных заседателей?
В ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей допущены следующие нарушения: защитник неоднократно вмешивался в ход допросов стороной обвинения свидетелей и подсудимых, допуская реплики, задавая вопросы, перебивая представителей стороны обвинения, подсказывая ответы свидетелям и своему подзащитному; в судебном заседании защитник и подсудимый негативно отзывались о сотрудниках правоохранительных органов, часто употребляя фразу: «Все они оборотни в погонах»; несмотря на то, что ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми отклонены, сторона защиты многократно в присутствии присяжных заседателей указывала на применение органами предварительного расследования незаконных методов расследования. Однако приведенные факты не подтверждаются протоколом судебного заседания. В свою очередь, государственный обвинитель в обоснование своей позиции о незаконности приговора суда приложил аудиозапись судебного заседания, выполненную по собственной инициативе.
Подлежит ли отмене приговор суда, постановленный при названных обстоятельствах?
В ходе рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Шилова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, председательствующий судья заболел корью, и ему был выдан больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью сроком на 40 дней. Председателем суда принято решение о передаче уголовного дела другому судье для продолжения его рассмотрения с момента начала прений сторон.
Законно ли решение председателя суда?
Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что уголовное дело у судьи изъято в связи с совершением им преступления, связанного с уничтожением вещественных доказательств по этому уголовному делу?
В Ленинградский окружной военный суд поступило уголовное дело по обвинению Жирова в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»), с ходатайством подсудимого рассмотреть его дело судом с участием присяжных заседателей. Председательствующий назначил уголовное дело к рассмотрению. При формировании коллегии присяжных заседателей выяснилось, что все присяжные заседатели являются военнослужащими срочной службы.
Защитник подсудимого заявил ходатайство о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава.
Примите решение по данному ходатайству. Изменится ли решение, если будет установлено, что кандидаты в присяжные заседатели являются военнослужащими, заключившими контракт в установленном законом порядке (офицерами, уволенными в запас)?
Приведите определение понятия «тенденциозность».
Может ли судья по собственной инициативе распустить коллегию присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности?
Перед коллегией присяжных заседателей поставлены следующие вопросы: 1. Доказано ли что не позднее февраля 2002 года в г. Санкт-Петербурге была организована преступная группа, участники которой договорились между собой о лишении жизни генерального директора ООО «Хэндригс» Шпакова с целью извлечения материальной выгоды, и что 18 сентября 2007 года около 7 часов 30 минут у дома 25 по проспекту Энгельса в г. Санкт-Петербурге один из участников преступной группы Злобин, действуя по договоренности с остальными членами преступной группы, с целью лишения жизни Шпакова произвел в него и его охранника Жеглова из 9 мм автоматического пистолета модели R-1 два выстрела: один выстрел в Жеглова, причинив ему сквозное пулевое ранение левого предплечья, два выстрела в Шпакова, причинив ему пулевое ранение сердца, в результате чего смерть Шпакова наступила на месте происшествия? 2. Если на первый вопрос присяжные дали утвердительный ответ, то виновен ли Злобин в совершении описанных действий?
Присяжные заседатели дали следующие ответы: на вопрос 1 — «да, доказано, единодушно», на вопрос 2 — «да, виновен, подсчетом голосов». В вопросном листе напротив ответа на вопросы 1 и 2 стоял знак сноски «1» и внизу соответствующей страницы под цифрой «1» от руки написано: «Обвинение смягчается в сторону, благоприятную для подсудимого, — Злобин признается виновным в причинении смерти по неосторожности».
Правомерны ли действия коллегии присяжных заседателей?
Обвинительный приговор в отношении Крылова и Боброва постановлен судом с участием присяжных заседателей. Однако он отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении Боброва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Какой суд и в каком составе правомочен рассмотреть поступившее уголовное дело?
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Захарова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в судебных прениях предложил присяжным заседателям признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оцените действия государственного обвинителя.
Каковы особенности его участия в прениях сторон при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?
В случае признания позиции государственного обвинителя правомерной в каком порядке должно быть рассмотрено настоящее уголовное дело?
Баранов проник в квартиру Фролова, застал последнего спящим на кровати в одной из комнат. Баранов связал шнуром потерпевшего по рукам и ногам и стал требовать у него деньги, угрожая кухонным ножом для резки мяса. Фролов отказался передать деньги, тогда нападавший ударил потерпевшего ножом в область глаза, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью. После этого Баранов обыскал квартиру Фролова, обнаружил сейф с хранящимися в нем 100 тысячами долларов США, которые похитил. Баранову предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей поддерживала государственный обвинитель Карелова.
Сформулируйте вопросы, которые Карелова должна поставить перед присяжными заседателями. В какой процессуальной форме может быть реализована указанная обязанность государственного обвинителя?
Защитник Шохин, выступая в суде с участием присяжных заседателей, в ходе допроса подсудимого Кабахидзе задал ему вопрос о судимости, на что Кабахидзе заявил, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в отличие от свидетеля обвинения Хвостикова, на котором «клейма негде ставить от обилия совершенных им преступлений». Между тем из материалов уголовного дела следует, что Кабахидзе имеет не снятую и не погашенную судимость, а Хвостиков не совершал ранее правонарушений.
Как поступить государственному обвинителю в сложившейся ситуации?
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи государственное обвинение поддерживал помощник районного прокурора Иванов. По результатам рассмотрения дела судья вынес обвинительный приговор, но назначил наказание не два года лишения свободы, как просил государственный обвинитель, а один год лишения свободы условно. Считая приговор незаконным, государственный обвинитель подготовил проект апелляционного представления, но не успел его внести, так как из прокуратуры уволился. Представление внес старший помощник той же районной прокуратуры.
Может ли старший помощник прокурора принести представление?
По какому основанию при таких условиях может быть принесено представление?
Государственный обвинитель принес апелляционное представление через месяц после провозглашения приговора и просил восстановить срок обжалования, мотивируя это тем, что получил копию обжалуемого судебного решения только на двадцатые сутки после его провозглашения. Судья отказал в восстановлении срока, указав, что государственный обвинитель, во-первых, присутствовал при провозглашении приговора и слышал решение суда, а во-вторых, что наказание в приговоре соответствует тому, которое он и просил.
Возможно ли восстановление срока апелляционного обжалования и какие причины будут признаны судом уважительными?
Можно ли обжаловать решение суда об отказе в восстановлении срока обжалования?
По результатам рассмотрения дела частного обвинения мировой судья вынес оправдательный приговор. Частный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его. Свое обращение он отправил в районный суд и назвал его «жалоба». В нем он написал, что не согласен с вынесенным решением, что ничего другого от правосудия он и не ожидал и что будет жаловаться в Европейский Суд по правам человека. Апелляционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению
Может ли быть рассмотрена подобная жалоба и как должен поступить суд?
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе потерпевшего подсудимый заявил ходатайство о вызове новых свидетелей, которые не были допрошены при рассмотрении дела у мирового судьи, но которые подтвердят его невиновность. Потерпевший возражал против заявленного ходатайства и обратил внимание суда на то, что поводом к пересмотру дела явилась его, потерпевшего, жалоба, а осужденный приговор не обжаловал, а значит, был согласен с ним. Более того, осужденный не воспользовался своим правом принесения возражений на жалобу потерпевшего, а значит, и в апелляционном суде только потерпевший может заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, так как существует понятие «пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции».
Как должен поступить суд апелляционной инстанции?
Мировой судья по результатам рассмотрения дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель, который возражал против прекращения дела в суде в связи с примирением сторон, принес апелляционное представление, в котором просил указанное судебное решение отменить и вынести обвинительный приговор.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи защитник заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, и суд отказал в его удовлетворении. Понимая, что без проведения дополнительной экспертизы с учетом всех собранных по делу доказательств может быть вынесен обвинительный приговор, защитник попросил объявить перерыв и написал апелляционную жалобу, в которой поставил под сомнение законность будущего приговора суда и выразил несогласие с принятым судом решением о судьбе заявленного им ходатайства.
Как должен поступить суд апелляционной инстанции?
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Иванов и Петров. Свидетели же Миронов и Васильев в суд апелляционной не вызывались и не допрашивались, но их показания были оглашены судом апелляционной инстанции и положены в обоснование приговора. Защитник осужденного принес кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе он указал, что свидетели Миронов и Васильев не допрашивались и мировым судьей, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были только оглашены мировым судьей. Кроме того, оглашая показания, данные Мироновым и Васильевым в ходе досудебного производства, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон суд апелляционной инстанции принял на себя несвойственные ему функции по сбору доказательств.
Государственный обвинитель в возражении на кассационную жалобу указал, что никаких нарушений закона допущено не было.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
По результатам рассмотрения дела мировой судья вынес оправдательный приговор в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
Потерпевший принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить оправдательный приговор и вынести приговор обвинительный, так как, разрешая ходатайства о признании доказательств недопустимыми, суд не выслушивал мнение потерпевшего, а государственный обвинитель почему-то не возражал против признания доказательств недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место не недоказанность участия подсудимого в совершении преступления, а отсутствие состава преступления, и снова вынес оправдательный приговор.
Правильное ли решение вынесено судом апелляционной инстанции?
Иванов осужден районный судом к одному году лишения свободы. Мать осужденного обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой, в которой указала, что она состоит в коллегии адвокатов, просила суд первой инстанции допустить ее в качестве защитника, но, поскольку сын возражал, суд не удовлетворил ее ходатайство, сейчас же, когда участвовавший в деле защитник приговор почему-то не обжалует, она просит допустить ее к участию в качестве защитника и рассмотреть ее жалобу.
Кто может принести кассационную жалобу?
Какова процедура допуска защитника к участию в суде второй инстанции?
В десятидневный срок со дня провозглашения приговора государственный обвинитель принес кассационное представление на чрезмерную мягкость вынесенного приговора. Вышестоящий прокурор отозвал внесенное представление. Однако через двадцать суток после отзыва представления к судье поступило новое кассационное представление, в котором утверждалось, что первоначальное представление было отозвано ошибочно, а поскольку подано оно было в установленный законом срок, то и должно быть рассмотрено.
Как должен поступить суд?
Какова процедура отзыва внесенных жалоб и представлений?
После рассмотрения дела по существу районный суд изготовил и вручил сторонам копию вынесенного судебного решения в течение пяти суток, а протокол судебного заседания в окончательном варианте был изготовлен только спустя двадцать суток. Государственный обвинитель, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принес замечания на протокол, которые были отклонены. Тогда государственный обвинитель подготовил кассационное представление, в котором просил, во-первых, отменить приговор по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, во-вторых, отменить решение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол, в-третьих, восстановить ему срок обжалования приговора, так как принести обоснованное и полное представление по указанному выше основанию без ознакомления с протоколом судебного заседания просто невозможно, а протокол был изготовлен только на двадцатые сутки.
Какое решение должен принять суд?
Можно ли обжаловать отказ в удовлетворении замечаний на протокол?
Какие причины пропуска срока кассационного обжалования признаются судом уважительными?
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции защитник заявил ходатайство о допросе нового свидетеля, которого он совсем недавно установил и о котором не знал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о проведении дополнительной экспертизы. Прокурор возражал против заявленного ходатайства.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
Возможно ли в суде кассационной инстанции непосредственное исследование доказательств?
По приговору суда Максимов признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Перед началом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции государственный обвинитель принес дополнительное представление, в котором просил отменить приговор и в части оправдания.
Каковы правила принесения дополнительных представлений и жалоб?
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
В ходе судебного следствия подсудимый признавал себя виновным и давал признательные показания. Однако в последнем слове он заявил, что не виноват и все, что он до этого говорил, неправда. Поскольку вина подсудимого подтверждалась и другими собранными по делу доказательствами, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор. Защитник не согласился с приговором и принес кассационную жалобу.
Подлежит ли удовлетворению внесенная жалоба?
На обвинительный приговор, вынесенный районным судом, осужденный и его защитник подали кассационную жалобу, к которой приложили дополнительные материалы — железнодорожные билеты, из которых следовало, что в момент совершения преступления их подзащитный отсутствовал в городе, а значит, и не мог совершить преступления.
Внимательно изучив билеты, прокурор пришел к выводу, что они подлинные и не вызывают никаких сомнений, и отказался от обвинения. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу.
Правильное ли решение принято судом кассационной инстанции?
Возможен ли отказ от обвинения в кассационной инстанции?
В ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие вину подсудимого, признаны недопустимыми. Сам подсудимый показаний не давал и только в последнем слове согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину. Суд постановил обвинительный приговор. Защитник принес кассационную жалобу, в которой просил приговор отменить и дело производством прекратить.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывалось, что преступление совершил Суринин Николай Тимофеевич, а в обвинительном приговоре фамилия осужденного обозначена как Суренин. Государственный обвинитель принес кассационное представление, в котором просил приговор отменить и дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
Возможно ли вернуть дело из кассационной инстанции прокурору?
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил экспертизу. В кассационной жалобе защитник, не оспаривая необходимость проведения экспертизы, указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, слишком абстрактные, и просил суд кассационной инстанции отменить решение суда о проведении экспертизы или же переформулировать вопросы, поставленные перед экспертом.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!