За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Задача 1
Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья указала следующее: «Уголовное дело № 1-300 по обвинению Дымко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить слушанием на 25 ноября 2007 года». Дело рассмотрено, Дымко признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к семи годам лишения свободы.
Защитник подсудимого обвинительный приговор обжаловал. В своей жалобе он указал, что отсутствие информации об уголовном законе, по которому дело подлежало рассмотрению, стесняло право подсудимого знать, по обвинению в каком конкретно преступлении предстоит судебное разбирательство, и нарушало его право на защиту, что в силу ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обоснованны ли доводы защитника?
Были ли допущены судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона, если да, то какие?
Из материалов уголовного дела известно, что Коромыслов, находясь в помещении Гатчинской городской прокуратуры, совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, однако не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судья Тосненского городского суда, установив при подготовке к судебному заседанию, что уголовное дело по обвинению Коромыслова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, данному суду не подсудно, направил дело председателю Ленинградского областного суда для определения подсудности данного дела и последующей передачи соответствующему суду.
Соответствуют ли действия судьи требованиям уголовно-процессуального закона?
Першиков обвинялся в том, что использовал поддельный документ для проезда в метрополитене. После окончания предварительного расследования от защитника обвиняемого поступило ходатайство об исключении показаний свидетелей Макеева и Спиридонова ввиду их недопустимости. В ходе предварительного слушания выяснилось, что данные показания сторона защиты считает полученными с нарушением требований УПК РФ потому, что они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, так как Макеев и Спиридонов являются служащими метро.
Обоснованны ли требования защитника?
Какое решение по данному ходатайству необходимо вынести суду?
Судьей было назначено предварительное слушание для рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств. В частности, адвокат обвиняемого Федорова просил исключить:
протоколы очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, поскольку в показаниях указанных лиц не имелось противоречий, соответственно, не было необходимости проводить такое следственное действие;
протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении Федорова, так как он был фактически задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, а не административного правонарушения.
Судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства как преждевременного, указал, что на данном этапе обвинитель еще не начал представление и исследование доказательств виновности Федорова.
Оцените правомерность решения судьи.
Какие аргументы может привести прокурор в ответ на заявленное защитой ходатайство?
Заявив на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, защитник представил в судебное заседание копию постановления о привлечении Чуркина в качестве обвиняемого, врученную обвиняемому следователем. В указанной копии местом совершения преступления Чуркина указан иной адрес по сравнению с тем, который зафиксирован в постановлении о привлечении Чуркина в качестве обвиняемого, находящемся в материалах уголовного дела.
Какое решение следует принять суду?
Суд по уголовному делу в отношении Малыгина, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил, что отсутствует расписка обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения. В ходе предварительного слушания обвиняемый указал, что не получал от следователя данного документа. Прокурор настаивал на том, что передача обвиняемому обвинительного заключения все же состоялась. После кратковременного перерыва он представил справку из изолятора временного содержания о том, что Малыгину 21 мая 2007 года в 11.00 сотрудниками данного учреждения была передана копия обвинительного заключения.
Имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору?
Судья, ознакомившись с материалами уголовного дела, установил, что потерпевшая от насильственных действий Пустикова находится в больнице и ей предстоит еще довольно длительный период амбулаторного лечения. Назначив в связи с этим по делу предварительное слушание, судья стал обсуждать с представителями сторон возможность приостановления производства по уголовному делу ввиду длительной болезни потерпевшей, так как полагал, что без ее участия невозможно рассмотреть дело по существу. Ни прокурор, ни сторона защиты не возражали, и судья принял решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.
Оцените действия и решения судьи.
В суд поступило уголовное дело по обвинению Белоусова. Судья назначил по делу предварительное слушание ввиду того, что к моменту поступления дела в суд истекли сроки давности уголовного преследования обвиняемого. Но вместе с тем было установлено, что преступность и наказуемость инкриминируемого Белоусову деяния была устранена новым уголовным законом. О прекращении уголовного дела по данному основанию ходатайствовали прокурор и защитник.
Судья принял решение о назначении судебного заседание по делу с тем, чтобы более тщательно и детально в открытом судебном процессе рассмотреть сложившуюся ситуацию, после чего принять правильное решение.
Правильно ли поступил судья?
Если уголовное дело подлежит прекращению, то на каком основании и на каком этапе производства?
Органы уголовного преследования обвиняли Красикову в укрывательстве преступления. При передаче уголовного дела в суд адвокат обвиняемой подал ходатайство о прекращении уголовного дел в отношении его подзащитной на основании ст. 25 УПК РФ. В ходе предварительного слушания им было оглашено заявление родственников погибшего Сергеева о том, что они претензий к Красиковой не имеют, не желают привлекать ее к ответственности, согласны на примирение.
В роли прокурора, участвующего в данном процессе, проанализируйте ситуацию и обоснуйте позицию стороны обвинения по данному ходатайству.
В Архангельский областной суд для применения принудительной меры медицинского характера было направлено уголовное дело в отношении Горемыкина, совершившего деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судья назначил по делу предварительное слушание, так как при изучении материалов уголовного дела выявил, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у Горемыкина психическое расстройство не исключает его вменяемости.
Обоснованно ли судья принял решение о проведении предварительного слушания?
Какое решение следует принять в данном случае?
ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Задача 1
Обвиняемый в совершении серии заказных убийств Дунин отказался от произнесения последнего слова. Свое решение он мотивировал тем, что видеозапись в судебном заседании всего хода судебного следствия была проведена без его согласия. Он полагает, что этим нарушено его конституционное право на частную жизнь, а потому будущий приговор будет, по его мнению, незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Оцените доводы подсудимого.
Какое разъяснение ему следует дать?
Уголовное дело в отношении Петрова и Ивина, обвиняемых в совершении убийства, поступило в суд. Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья, назначив дело к слушанию, самостоятельно продлил срок содержания подсудимых под стражей, указав, что они могут скрыться от суда, уничтожат доказательства либо иным путем воспрепятствуют производству по делу.
Адвокат подсудимого Петрова обжаловал данное решение суда, заявив, что был лишен возможности довести до сведения суда свои доводы относительно оснований для избрания его подзащитному такой крайней меры пресечения.
Правомерны ли действия судьи?
Как разрешается вопрос о мере пресечения по уголовным делам, находящимся в суде?
В суд поступило уголовное дело по обвинению Эстоса в шпионаже. Так как материалы уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну, суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания.
В подготовительной части судебного заседания судья выяснил, что ни государственный обвинитель, ни защитник подсудимого не имеют соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании этого он принял решение произвести замену как защитника, так и прокурора на тех, кто имеет соответствующий допуск.
Правильно ли поступил судья?
Каким образом обеспечивается неразглашение сведений, составляющих государственную тайну?
Обвиняемый в создании преступного сообщества Шутовский для своей защиты пригласил трех адвокатов. В ходе судебного разбирательства один из адвокатов заболел. Судья принял решение продолжить рассмотрение дела по существу, однако подсудимый и его защитники возражали, а один из них даже покинул зал судебного заседания. Несмотря на это, при участии оставшегося адвоката был произведен допрос свидетеля Маркина, который полностью изобличал Шутовского в совершении инкриминируемого преступления. На следующем судебном заседании адвокаты подсудимого заявили ходатайство о повторном допросе свидетеля Маркина, но судья данное ходатайство отклонил, указав, что они вправе ознакомиться с его показаниями в ходе дальнейшего рассмотрения дела.
Правомерно ли действовал судья?
Не нарушено ли право на защиту?
Изменится ли решение, если один из группы государственных обвинителей не явится в судебное заседание, а затем будет ходатайствовать о повторном допросе свидетеля?
Государственный служащий Воронов обвинялся в совершении вымогательства денежных средств у Мишина. В ходе судебного слушания подсудимый и его защитник ходатайствовали о допросе Мишина, который согласно имеющимся в распоряжении суда документам убыл в длительную командировку.
Возражая против ходатайства стороны защиты, государственный обвинитель привел следующие аргументы: имеется видеозапись допроса Мишина на следствии, которую возможно воспроизвести в суде, кроме того, в период расследования была проведена очная ставка между Вороновым и Мишиным, поэтому необходимости в допросе последнего в суде нет.
Какое решение должен принять суд?
В период проведения футбольного матча студент Горлик применил насилие в отношении военнослужащего ВВ МВД РФ Климова, охранявшего правопорядок на стадионе. В суд пострадавший не явился, так как, закончив службу, убыл к себе домой в Саратов. Государственный обвинитель представил в суд заверенное нотариусом письмо от Климова, в котором было указано следующее: «Показания, данные на следствии, подтверждаю полностью, более дополнить что-либо по существу происшедшего не смогу, уверен, что именно Горлик в потасовке нанес мне удар рукой».
Подсудимый и его защитник настаивали на явке в суд Климова, однако суд постановил по делу обвинительный приговор, в котором сослался на показания Климова.
Правомерны ли действия судьи?
Какое ходатайство необходимо было заявить государственному обвинителю?
Органами предварительного расследования Бобров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что нанес ряд ножевых ранений Оленевой, с которой у него произошла ссора. К моменту рассмотрения уголовного дела судом пострадавшая продолжала находиться в больнице в тяжелом состоянии. На этапе судебных прений суду стало известно, что Оленева от полученных ранений скончалась.
Какое решение должен принять суд?
Органами предварительного расследования Корнилов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитой были вызваны два свидетеля, показавшие, что они приблизительно в тот же период, который указан в обвинительном заключении, вместе с подсудимым находились на рыбалке. В подтверждение своих слов предъявили суду фотоснимок, на котором они зафиксированы совместно с подсудимым на озере. Государственный обвинитель заявил, что ему все ясно, и отказался от обвинения. Потерпевшая возражала против заявления и требовала, чтобы суд заменил государственного обвинителя.
Оцените действия государственного обвинителя.
Каков порядок принятия решения об отказе от обвинения?
Какое решение в сложившейся ситуации должен принять суд?
Задача 1
Во время допросов свидетелей подсудимый Селиверстов без разрешения председательствующего задавал им вопросы, оскорблял их, угрожал. Присутствовавшие в зале судебного заседания родственники и знакомые обвиняемого нарушали порядок судебного заседания: громко разговаривали, смеялись, выкрикивали с места фразы в адрес потерпевшего.
Защитник подсудимого неоднократно перебивал допрашиваемых лиц, заверяя, что они ошибаются и его подзащитный точно невиновен.
За нарушение порядка в судебном заседании судья наложил денежное взыскание в размере 5 тысяч рублей на каждого из нарушителей порядка.
Правомерны ли действия судьи?
Каким образом следует поступить государственному обвинителю в сложившейся ситуации?
В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданке Узбекистана Ауловой было вручено переведенное на ее родной язык обвинительное заключение, однако лист, где содержался список лиц, подлежащих вызову в суд, был представлен на русском языке.
Государственный обвинитель заявил, что сущность обвинения, изложенного в обвинительном заключении, подсудимая понимает, кроме того, вину свою в содеянном признает полностью, поэтому следует продолжить рассмотрение дела.
Защитник подсудимой, полагая, что нарушено право Ауловой на защиту, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.
Допущено ли органами уголовного преследования нарушение норм УПК РФ?
Возможно ли вернуть дело прокурору на этапе судебного разбирательства?
Проведя подготовительную часть судебного заседания, судья объявил перерыв. На следующий день в судебное заседание явились государственный обвинитель, один из трех свидетелей, подсудимый Дубков и его защитник.
Судебное следствие началось с изложения государственным обвинителем предъявленного Дубкову обвинения. После чего председательствующий выяснил, что подсудимому предъявленное обвинение не совсем понятно, вину Дубков никогда не признавал и не признает, своего отношения к предъявленному обвинению выражать не желает.
Далее председательствующий предложил стороне обвинения представить доказательства первой.
Допущено ли нарушение порядка судебного заседания?
Каким образом следует поступить государственному обвинителю?
На предварительном слушании суд исключил из системы доказательств заключение эксперта, составленное на основании медицинских документов потерпевшей Малыгиной, которые были истребованы органами расследования запросом, а не получены в ходе выемки.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об истребовании из больницы медицинской карты потерпевшей с целью назначения и проведения вновь судебно-медицинской экспертизы. Защитник подсудимого Шурупова возражал и просил изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде.
Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, суд указал, что в подготовительной части судебного заседания подлежат рассмотрению только те ходатайства, которые перечислены в ч. 1 ст. 271 УПК РФ.
Правильно ли поступил суд?
В ходе судебного следствия ввиду неявки в суд четырнадцатилетнего потерпевшего Васихина государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.
Защитник подсудимого и сам подсудимый Ясин возражали против этого и настаивали на явке потерпевшего.
Судья принял решение подвергнуть приводу Васихина, однако исполнить это поручение судебным приставам не представилось возможным ввиду изменения несовершеннолетним места жительства.
Тогда суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные ранее при производстве предварительного расследования.
Были ли судом допущены нарушения требований УПК РФ, если да, то какие?
При произнесении последнего слова подсудимый Иванов заявил, что совершил преступление не один, а вместе со своим знакомым Алешиным. Сразу же государственный обвинитель попросил его уточнить место жительства второго соучастника и конкретизировать роль Алешина в содеянном. Несколько уточняющих вопросов по данному поводу задал Иванову и судья. После этого был объявлен перерыв на неделю для того, чтобы государственный обвинитель проверил версию подсудимого.
Нарушен ли судом порядок проведения прений сторон, если да, то как следует поступить суду?
В обвинительном приговоре по уголовному делу о совершении Денисовым, Кругловым и Марченко преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд так изложил имеющиеся доказательства: «В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснив, что хотя они действительно находились в месте преступления в момент его совершения, однако оказались там случайно. Преступление же якобы совершено другими, не известными им лицами. Потерпевший Глухов пояснил, что около полуночи возле его дома на него напали трое неизвестных, жестоко избили и отняли у него деньги в сумме 1 500 рублей. В милиции он узнал их фамилии — Денисов, Марченко, Круглов. Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей Крюкова, Шапагиной и Гринько, протоколами осмотра места происшествия, задержания и обыска подозреваемых, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела».
Проанализируйте доказательства и дайте оценку законности и обоснованности приговора.
Суд рассмотрел уголовное дело о хищениях, совершенных организованной преступной группой в ряде торговых организаций. Все организации заявили иски о возмещении причиненного им ущерба, и на предварительном следствии признаны гражданскими истцами. Однако в судебное заседание представитель одной из них по неизвестной причине не явился. На этом основании суд, постановив обвинительный приговор, в его резолютивной части изложил решение оставить исковые требования данного гражданского истца без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска и обращение для разрешения вопроса о размере его возмещения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Оцените действия суда с точки зрения законности и обоснованности.
В каких случаях суд может оставить гражданский иск без рассмотрения?
Во время разрешения в совещательной комнате вопросов, связанных с вынесением приговора по уголовному делу о совершении группой лиц ряда разбойных нападений, судья, единолично осуществлявший судебное разбирательство, позвонил домой и предупредил свою жену, чтобы она не ждала его к обеду. На ее вопрос о причине задержки он пояснил, что постановление приговора затягивается в связи с возникшими сложностями в определении степени виновности каждого из подсудимых. Вслед за этим секретарь судебного заседания по просьбе судьи принесла в совещательную комнату чай и печенье, после чего сразу ушла.
Нарушена ли тайна совещания судей?
При постановлении коллегией из трех судей приговора в отношении Круглова, Давыденко и Фаринича, обвиняемых в совершении умышленного убийства, между судьей, председательствующим в судебном заседании, и другим судьей из состава суда возникли разногласия. На предложение председательствующего признать всех подсудимых виновными в убийстве указанный судья заявил, что уголовное преследование в отношении Круглова должно быть прекращено, поскольку его вина не доказана. Третий судья полностью согласился с мнением председательствующего, и при голосовании большинством голосов в отношении всех подсудимых был постановлен обвинительный приговор. После составления приговора оставшийся в меньшинстве судья отказался его подписать и письменно изложил свое особое мнение. Провозглашая приговор, председательствующий огласил также и особое мнение судьи.
Законны ли действия судей?
Какова регламентация совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!