За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Утром на проселочной дороге между районным центром и расположенным в 10 км от него селом обнаружен труп Веремеева с признаками насильственной смерти. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила за несколько часов до обнаружения трупа вследствие массивных разрывов внутренних органов и переломов костей таза и бедер, которые характерны для наезда на человека тяжелым автомобилем. Расследованием установлено, что в ночь причинения смерти Зимину никакой транспорт по дороге не проезжал, кроме автомобиля под управлением Федорова. Однако вина водителя в совершении преступления не подтвердилась. Вследствие несвоевременного осмотра автомашины и небрежного обращения с одеждой пострадавшего вещественных доказательств добыто не было. Очевидцев происшествия не оказалось. Федоров свою вину в смерти Веремеева категорически отрицал, утверждая, что он ни на кого наезд не совершал. По истечении срока предварительного следствия, исчерпав все возможности для собирания других доказательств, следователь приостановил предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Правильно ли поступил следователь?
В процессе расследования хищения наркотических средств со склада больницы стало известно, что преступление, судя по имеющимся данным, совершил Кислов. Вместе с тем выяснилось, что Кислов выехал на время очередного отпуска в другой город и должен возвратиться лишь через два дня после истечения срока предварительного следствия. Как пояснила мать Кислова, сын отдыхает у своего знакомого, с которым вместе проходил срочную службу в армии. Точного адреса знакомого она не знает, хотя сын поддерживал с ним переписку. Следователь вручил матери повестку на имя сына с требованием по возвращении немедленно явиться к нему для допроса. По истечении двух месяцев с момента возбуждения дела он приостановил предварительное следствие на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Оцените действия следователя.
Имеется ли какая-либо разница в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия и когда место его нахождения не установлено по иным причинам, если да, то в чем она заключается?
В производстве следователя находилось уголовное дело о совершенном несколько лет назад в Санкт-Петербурге разбойном нападении, предварительное следствие по которому пришлось ранее приостановить на том основании, что обвиняемый в преступлении Ковров скрылся. Поскольку следователю стало известно, что Ковров осужден за совершение других преступлений и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в одной из исправительных колоний Магаданской области, следователь возобновил предварительное следствие и сделал в установленном порядке запрос на этапирование Коврова к месту производства предварительного следствия, т. е. в Санкт-Петербург. Однако пока Коврова этапировали, установленный руководителем следственного органа месячный срок с момента возобновления производства по делу истек.
Какое решение по уголовному делу может быть принято следователем в данной ситуации?
После привлечения в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ заведующий складом Смагоринский поступил на стационарное лечение в связи с расстройством нервной системы. Следователь позвонил в больницу и попросил сообщить, насколько заболевание обвиняемого является серьезным и сколько оно продлится. Дежурный врач ответил, что заболевание тяжелое и время лечения определить трудно. По результатам телефонного разговора следователь составил справку, где указал должность, фамилию, имя, отчество врача и полученные от него сведения. Затем он вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Соответствуют ли действия следователя закону?
Где и каким образом полагается отражать данные медицинского характера, учитываемые в случае приостановления предварительного следствия по данному основанию?
Расследованием по уголовному дела о краже мотоцикла установлено, что он похищен в вечернее время с неохраняемой автостоянки, расположенной рядом с многоэтажным жилым домом. По заданию следователя работники милиции провели поквартирный опрос жильцов и выявили свидетеля Панина, из квартиры которого, расположенной на восьмом этаже, просматривается вся стоянка. Свидетель пояснил, что непосредственно перед совершением кражи видел в районе стоянки молодых парней. Один из них рассматривал мотоцикл, впоследствии похищенный. Несмотря на наступившие сумерки, Панин его узнал. Это был Семенов, который несколько дней назад, находясь в нетрезвом состоянии, оскорбил его нецензурной бранью и был доставлен работниками милиции в ОВД.
Обнаружить Семенова не удалось. Оказалось, что он не имеет постоянного места жительства и местопребывание его неизвестно. Следователь объявил его в розыск, а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Оцените действия следователя.
Соблюдены ли условия приостановления предварительного следствия?
Лукин, Красин и Демин совершили разбойное нападение на шофера такси. Первые двое из названных лиц были задержаны и затем арестованы, Демину удалось скрыться. Следователь вынес постановление о привлечении Демина в качестве обвиняемого по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и объявил его в розыск. По истечении двухмесячного срока предварительного следствия необходимые доказательства виновности Лукина, Красина и Демина были собраны. Вместе с тем оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степени участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступления. Лукин и Красин отводили роль инициатора и организатора преступления Демину и утверждали, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Демин, однако, не был обнаружен, и его показания в деле отсутствовали.
Какое решение надлежит принять следователю?
По уголовному делу о совершении в ювелирном магазине кражи различных изделий из золота лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на все принятые меры, установить не удалось. Предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После приостановления производства по делу следователь составил план розыскных действий, предусмотрев для себя следующее:
1) с целью установления местопребывания виновного лица и определения района его преступной деятельности изучить в соседних ОВД приостановленные уголовные дела о кражах, сходных по характеру и совершенных аналогичным способом;
2) познакомиться и переговорить с людьми, от которых можно получить информацию о преступнике;
3) по выходным дням посещать известные в городе места нелегальной скупки изделий из золота для выявления фактов предложения и приобретения изделий, похищенных из ювелирного магазина.
Оцените целесообразность содержания плана.
Насколько план соответствует положениям уголовно-процессуального закона, определяющим полномочия следователя?
Во время драки между несовершеннолетними один из них был убит. Лицо, нанесшее смертельный удар ножом, установить не удалось, и по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Спустя месяц к следователю доставлена шестнадцатилетняя Лямина, знакомая одного из участников драки, которая согласно оперативным данным могла располагать информацией об убийце. Следователь пытался получить от нее объяснения, однако она отказалась отвечать на его вопросы. Тогда он предупредил ее об ответственности за отказ от дачи показаний и под угрозой применения уголовного наказания допросил. Допрос никаких положительных результатов не дал. Не находя основания для возобновления производства по делу, следователь ограничился приобщением к нему протокола допроса Ляминой.
Правильно ли поступил следователь?
Какие действия по уголовному делу могут производиться следователем после приостановления предварительного следствия?
Тема 12
Задача 1
В ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, следователь пришел к выводу, что в действиях обвиняемого Алексеева отсутствуют признаки состава преступления. К тому же от потерпевшей Ермолаевой поступило заявление о том, что привлекать Алексеева к уголовной ответственности она не желает, а первоначальное заявление о преступлении она сделала под давлением своей матери, находясь в состоянии сильного волнения и не оценив объективно обстоятельства происшедшего.
Следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева со ссылкой на пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав одновременно два основания к прекращению уголовного дела.
Правильно ли поступил следователь?
Несовершеннолетний Петров пришел в гости к своей бабушке Егоровой. Находясь в квартире, Петров, будучи в состоянии наркотического опьянения, схватил висевший на крючке на стене кухни нож и нанес Егоровой шесть ударов в грудь, причинив шесть проникающих ранений груди. В результате действий Петрова потерпевшая Егорова скончалась на месте происшествия от кровопотери.
После совершения умышленного убийства Петров похитил принадлежащие Егоровой денежные средства в сумме 19 500 рублей. По указанному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования следователь установил, что Петров после совершения преступлений покончил жизнь самоубийством.
Какое решение необходимо принять следователю?
Следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного использования идентификационной записи для выхода в Интернет.
В ходе расследования установлено, что преступление совершил четырнадцатилетний Гаврилов, и ему предъявлено обвинение.
По окончании предварительного следствия уголовное дело следователь направил прокурору района с обвинительным заключением. Заместитель прокурора района утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в районный суд.
Какое решение следует вынести суду?
Правильно ли поступили следователь и заместитель прокурора района?
Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора государственного унитарного предприятия «Веснефть» Соколина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Копию постановления о прекращении уголовного дела следователь направил прокурору.
Изучив постановление следователя и материалы уголовного дела, прокурор пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия точно не установлено количество нефтепродуктов, утилизированных Соколиным, поэтому невозможно однозначно решить вопрос об отсутствии в действиях Соколина признаков состава преступления. Кроме того, по мнению прокурора, следователю надлежало выяснить, нет ли в действиях Соколина признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Прокурор вынес постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя.
Оцените ситуацию. Правильно ли поступил прокурор?
Кто из должностных лиц вправе отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела?
Как следует поступить следователю в случае несогласия с постановлением прокурора?
Шамаев, менеджер по рекламе ОАО «Парус», представил в бухгалтерию организации фиктивные счета, которые были оплачены, а деньги присвоил. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Шамаева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По окончании срока предварительного следствия следователь СУ при РУВД вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шамаева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Директор ОАО «Парус» обратился с жалобой о несогласии с прекращением уголовного дела к руководителю следственного органа.
Каков порядок обжалования решения о прекращении уголовного дела?
Кто из участников уголовного судопроизводства вправе обжаловать постановление о прекращении уголовного дела (преследования)?
Как поступить руководителю следственного органа в случае признания жалобы директора ОАО «Парус» обоснованной?
Дознаватель, собрав достаточно, по его мнению, доказательств вины Давыдовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.
Прокурор района, к которому обратился дознаватель за получением согласия на прекращение уголовного дела, с доводами дознавателя не согласился. Как установил прокурор, Давыдова с потерпевшим не примирилась, материальные затраты, понесенные им при лечении, не возместила, моральный вред не загладила. Следовательно, как полагает прокурор, действия Давыдовой не подтверждают чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении.
Какое решение вправе принять прокурор в случае несогласия с постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования)?
Назовите условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь отметил необычность поведения обвиняемого Рзаева и назначил в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу. Заключением экспертизы Рзаев признан невменяемым и его предложено поместить в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
По окончании предварительного следствия следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для применения к Рзаеву принудительной меры медицинского характера, после чего уголовное дело с постановлением передал прокурору.
Прокурор вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рзаева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оцените изложенную ситуацию.
Вправе ли прокурор прекратить уголовное дело?
Как поступить следователю в случае несогласия с решением прокурора?
Дознаватель принял решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Смолкина, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Для получения согласия на прекращение уголовного дела дознаватель обратился к прокурору. Внимательно изучив материалы уголовного дела, прокурор установил, что подозреваемый фактически не возместил имущественный ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, а лишь обещал, что ущерб будет возмещен. Кроме того, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении Смолкина зафиксировано только в протоколе допроса потерпевшего. Отдельно оформленное заявление потерпевшего о согласии с прекращением уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствует.
Имеются ли основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи примирением подозреваемого и потерпевшего?
В производстве дознавателя находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Степина по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по различным основаниям. С момента совершения Степиным преступления прошло более трех лет, однако дознавателю так и не удалось добыть достаточно доказательств вины Степина в инкриминируемом ему деянии. Поэтому дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении Степин был уведомлен.
Оцените принятое дознавателем решение.
Каков порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности?
По окончании срока предварительного следствия следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления Лютова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В постановлении следователь не аргументировал вывод о непричастности Лютова к совершению преступления, а лишь указал, что вина Лютова не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, в постановлении следователь не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Оцените действия следователя.
Какие обстоятельства влекут прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления? Какие требования установлены законом к форме и содержанию постановления о прекращении уголовного дела (преследования)?
Тема 13
Задача 1
На завершающем этапе ознакомления обвиняемых Лаврова и Караваева с материалами уголовного дела следователь пришел к выводу, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и вынес два постановления, в отношении Лаврова и Караваева соответственно, о прекращении уголовного преследования в части. После чего следовать составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.
Несмотря на ходатайства обвиняемых и их защитников, выполнять заново требования ст. 217 УПК РФ, знакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, следователь не стал.
Правильно ли поступил следователь?
Обвиняемому Володину, находящемуся под стражей, было объявлено об окончании предварительного следствия. При этом максимальный срок содержания под стражей Володина истек, а с материалами уголовного дела он еще не ознакомился. Защитник Володина представил следователю справку о том, что он тяжело болен и ознакомиться с материалами уголовного дела в ближайший месяц не сможет.
Оцените ситуацию и определите необходимые действия следователя.
В ходе расследования по уголовному делу следователь признал Новикову потерпевшей, в числе других прав разъяснил ей право ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. На вопрос Новиковой о том, когда это произойдет, следователь ответил, что обязательно уведомит ее об этом. Спустя два месяца Новикова позвонила следователю, и он сообщил ей, что следствие по делу окончено, обвинительное заключение составлено и уголовное дело направлено прокурором в суд. Неявку потерпевшей по вызову на очередной допрос следователь воспринял как нежелание в дальнейшем знакомиться с материалами уголовного дела.
Прав ли следователь?
Каков порядок ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела по окончании расследования?
Каким образом потерпевшие должны быть уведомлены об окончании расследования?
Следователем СУ при РУВД возбуждено уголовное дело в отношении Якимова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Якимов, работая менеджером-консультантом в ООО «Медея» и являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, присвоил и растратил на собственные нужды товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Медея», причинив предприятию материальный ущерб. В совершении указанного преступления Якимову предъявлено обвинение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Якимов вину не признал и показал, что располагает данными, подтверждающими, что преступление совершил не он, а менеджер ООО «Медея» Алисов.
По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Якимов и его защитник заявили ходатайство о производстве дополнительных следственных действий в целях установления причастности Алисова к совершенному преступлению, в том числе о допросе самого Якимова.
Следователь в удовлетворении ходатайства отказал без какого-либо обоснования и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору района.
Прокурор района, изучив уголовное дело, вынес постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования.
Получив от прокурора уголовное дело, следователь принял его к производству, однако ни одного следственного действия не произвел, снова составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Дайте оценку ситуации.
Каков порядок разрешения ходатайств обвиняемого и его защитника по окончании предварительного следствия на этапе ознакомления с материалами уголовного дела?
Правильно ли поступил следователь в указанной ситуации?
При ознакомлении с материалами уголовного дела Алексеев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, заявил следователю о своем желании ознакомиться с вещественным доказательством. В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено наркотическое средство героин, размер которого соответствует особо крупному.
Как должен поступить следователь?
С какими предметами, документами, материалами вправе ознакомиться обвиняемый и его защитник?
Обвиняемый в тайном хищении чужого имущества Усов был приглашен следователем для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Усов явился со своим защитником, который в категоричной форме заявил следователю, что знакомиться с материалами уголовного дела они не будут и соответствующий протокол не подпишут до тех пор, пока с делом не ознакомится потерпевший, а материалы дела не будут предъявлены в прошитом и пронумерованном виде.
Следователь объяснил Усову и его защитнику, что очередность ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия значения не имеет, а материалы дела он систематизирует и оформит, когда составит соответствующую опись.
Оцените обоснованность доводов участников ситуации.
Какие требования установлены уголовно-процессуальным законом к очередности ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела?
Обвиняемые в совершении убийства группой лиц Орехов и Ветров знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела совместно со своими защитниками. При этом каждый обвиняемый изучал в день не более десяти страниц восьмитомного уголовного дела. Орехов и Ветров, а также их защитники постоянно возвращались к ранее изученным материалам дела, делали различные выписки, снимали копии документов, приобщенных к делу. Защитники обвиняемых неоднократно уклонялись по различным причинам от явки для ознакомления с материалами дела.
Спустя пять месяцев с начала ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела потерпевший по делу поинтересовался у следователя, когда уголовное дело будет направлено прокурору. Следователь пояснил, что обвиняемые явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, однако ограничить их в реализации права на ознакомление он не может. Потерпевшего ответ не удовлетворил, и он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, ограничивающее ему доступ к правосудию.
Дайте оценку ситуации.
Можно ли обвиняемого и его защитника ограничивать во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела? Если да, в каких случаях?
Вправе ли потерпевший по делу обратиться в суд с подобной жалобой?
Следователь составил обвинительное заключение по уголовному делу. При этом он не только привел перечень доказательств обвинения, но и подверг каждое их них детальному анализу. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в обвинительном заключении он указывать не стал. Составленное таким образом обвинительное заключение с материалами уголовного дела следователь направил прокурору.
Прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.
Правильно ли поступил прокурор?
Соответствует ли обвинительное заключение, составленное следователем, требованиям закона?
По окончании дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Дятлова, дознаватель отдела дознания РУВД составил обвинительный акт. После утверждения обвинительного акта начальником отдела дознания РУВД уголовное дело направлено прокурору района.
По истечении трех суток с момента поступления к нему уголовного дела прокурор утвердил обвинительный акт и направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье. Через неделю после этого к прокурору на прием явился Дятлов и попросил вручить ему копию обвинительного акта, так как ни от дознавателя, ни от прокурора он его не получал.
Оцените законность действий прокурора района.
Каков срок принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом?
Кому из участников уголовного процесса и в какой срок должен быть вручен обвинительный акт?
В отношении Смелова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Спустя восемь дней с этого момента дознаватель составил обвинительный акт по уголовному делу.
После этого Смелов и его защитник приглашены дознавателем для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник, ознакомившись с уголовным делом, заявил ходатайство об изменении Смелову меры пресечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с лишением свободы.
Дознаватель в устной форме отказал защитнику Смелова в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что подобные ходатайства он неоднократно разрешал в ходе дознания.
Оцените ситуацию.
В какой срок со дня заключения под стражу подозреваемого необходимо составить обвинительный акт? Каковы последствия нарушения этого срока?
Правильно ли поступил дознаватель?
По окончании дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Нилова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, дознаватель составил обвинительный акт. Как усматривается из материалов уголовного дела, Нилов является инвалидом второй группы, имеет образование четыре класса.
Обвиняемый Нилов выразил сожаление, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствует защитник. На что дознаватель заметил, что Нилову не следует затягивать время, а ознакомиться с делом, объем которого 80 страниц, в течение трех часов. Защитник Нилову предоставлен не был.
Материалы уголовного дела ввиду малограмотности Нилов не изучил в полном объеме, а потому от росписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительном акте отказался.
Дайте оценку действиям дознавателя.
В каких случаях возможно раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела?
Кто вправе принять подобное решение?
Как оформляется раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!