Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Бурцев был привлечен к уголовной ответственности за кражу.
Закончив предварительное следствие, следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с делом прокурору. Прокурор вернул дело на дополнительное расследование для проведения ряда следственных действий.
Выполнив указания прокурора, следователь пришел к выводу, что его первоначальные выводы не претерпели изменения. Поэтому он направил материалы дела прокурору с ранее вынесенным обвинительным заключением.
Ознакомившись с делом, поступившим от следователя с обвинительным заключением, прокурор установил: 1) в описательной части обвинительного заключения формулировка обвинения не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 2) хотя по делу заявлен гражданский иск, меры к обеспечению материального ущерба не были приняты; 3) неправильно решен вопрос о подсудности (дело возбуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемому вменяется в вину убийство при отягчающих обстоятельствах, а следователь указал, что дело подлежит направлению в районный суд).
Рассмотрев поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Хорькова, прокурор установил, что имеются основания для направления дела в суд. Однако действия обвиняемого следователем квалифицированы неправильно.
Хорькову предъявлено обвинение в умышленном убийстве, а им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, что следует из материалов дела. Поэтому прокурор пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию обвинения, предъявленного обвиняемому.
По мнению прокурора, необходимо также изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде, а также вызвать в судебное заседание еще двух свидетелей и эксперта-психиатра, не указанных в списке, составленном следователем.
Как следует поступить прокурору в данном случае?
В институтском кафе между студентами Алимовым и Бекетовым с одной стороны и Волжаниным, Городецким и Давлетшиным – с другой по незначительному поводу произошла драка с применением стеклянных бутылок, в результате чего все участники потасовки получили телесные повреждения различной степени тяжести, кафе причинен материальный ущерб, а посетители и работники заведения перепуганы и возмущены. Подоспевшая по вызову патрульная машина сотрудников полиции доставила участников драки в дежурную часть РОВД. В связи с происшествием, получившим отражение в работе старшего патрульной группы, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.2003 г.) и начато дознание.
Спустя неделю к дознавателю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, с коллективным письмом-ходатайством обратились вся пятеро участников драки в кафе. Они сообщали, что помирились, возместили убытки кафе, друг к другу «обид и претензий» не имеют и уголовное дело просят прекратить.
Дознаватель, согласившись с этими доводами, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алимова, Бекетова, Волжанина, Городецкого и Давлетшина и уголовного дела в целом по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и представил уголовное дело и свое постановление районному прокурору, испрашивая его согласие на прекращение дела.
Херувимов, управляя собственным легковым автомобилем, сбил на улице города пешехода, от чего тот скончался по пути в больницу в машине скорой помощи. Расследованием по уголовному делу, возбужденным в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено, что правил дорожного движения Херувимов не нарушил, наезда предотвратить не мог, происшествие находится в причинной связи только с поведением самого потерпевшего, который, находясь в крайней степени алкогольного опьянения, внезапно появился перед движущимся транспортом на проезжей части дороги, где нет пешеходного перехода.
Примите решение о судьбе уголовного дела и обоснуйте его.
Проверив информацию, распространенную в средствах массовой информации, руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело в отношении чиновника поселковой администрации Хракова по признакам получения им взятки за незаконное выделение участка земли под строительство дачи. Заявитель об этом преступлении Усольцев своей позиции во время следствия не изменил и на допросах изобличал Хракова в получении крупной денежной суммы. Незаконный характер получения земельного участка получил подтверждение. Однако Храков получение денег категорически отрицал, а других доказательств этого факта получить не представилось возможным, хотя все возможности для этого были использованы.
Как надлежит поступить в данной ситуации с уголовным делом? Мотивируйте.
Трое молодых людей из богатых семей Смоленский, Шатров и Перетягин завлекли на квартиру двоих 18-летних девушек – Богданову и Савельеву, споили их, одурманили наркотиками и изнасиловали. Факт преступления и виновность насильников была доказана благодаря оперативным действиям наряда полиции, который прибыл на место преступления по телефонному анонимному звонку о том, что из квартиры Смоленского доносятся крики о помощи. По полицейским материалам было возбуждено уголовное дело, Смоленский, Шатров и Перетягин задержаны, а пришедшим в себя лишь на вторые сутки после происшествия Богдановой и Савельевой было предложено письменно заявить о преступлении. Те согласились и в своих заявлениях потребовали от своих обидчиков и их родителей крупную сумму денег. На прямой вопрос следователя, намерены ли потерпевшие привлечь насильников к уголовной ответственности, утвердительного ответа так и не было получено, зато их родители настойчиво требовали этого.
Определите дальнейшую судьбу уголовного дела. Мотивируйте.
В отношении чиновника Шутова было возбуждено уголовное дело о получении им крупной взятки. Полностью виновность Шутова еще не была доказана, когда тот погиб в автомобильной аварии, и следователь, исходя из правила «mors om№ia solvit» («смерть решает все вопросы»), прекратил уголовное дело.
Близкие родственники покойного, считая, что такое завершение производства по уголовному делу необоснованно, порочит его доброе имя, обжаловали его прокурору.
Задача № 47
Учащимся ПТУ Ельцу и Татаринову было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего Стяжкина. В ходе дальнейшего расследования установить роль каждого из соучастников не представилось возможным. Выяснилось, что бил потерпевшего только один из нападавших, другой сторожил. Обвиняемые вину за причинение смерти возлагали друг на друга, противоречия в их показаниях устранить не удалось, а все возможности для собирания дополнительных доказательств оказались исчерпанными.
Примите решение по уголовному делу и обоснуйте его.
Задача № 48
Следователь, установив, что по делу об угоне автомашины истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, принял решение о прекращении данного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и объявил об этом обвиняемому Завьялову, содержащемуся под стражей, а также его защитнику. Не считая себя виновным, обвиняемый возразил против такого порочащего окончания следствия.
Вариант: против такого прекращения возразил защитник.
Банда в составе трех человек – Ушакова, Черепанова и третьего, чьи данные остались не установленными, совершила вооруженный налет на экипаж инкассаторской машины. Ушаков был убит в перестрелке, неустановленный нападавший скрылся, а Черепанов задержан, взят под стражу, привлечен в качестве обвиняемого в бандитизме и, находясь в следственном изоляторе, впал в психическое расстройство в тяжелой форме, исключающей возможность участия в следственных действиях.
Какие процессуальные решения должны быть приняты по уголовному делу следователем в отношении каждого из участников бандитского нападения и по делу в целом?
Обвиняемый в убийстве полиционера Уланов, при ознакомлении с материалами уголовного дела по его окончании письменно заявил о своем желании изучить эти материалы совместно со своим адвокатом. Однако, из протокола, составленного по результатам ознакомления с делом, явствует, что обвиняемый и защитник ознакомились с делом раздельно.
Обвиняемый в бандитизме Нелидов пожелал знакомиться с материалами уголовного дела в одиночку и лишь затем обсудить их со своим защитником. Следователь отказал, сославшись на то, что это приведет к неоправданному затягиванию с ознакомлением.
Следователь объявил обвиняемому по уголовному делу о преднамеренном банкротстве и его защитнику, что расследование уголовного дела закончено, и что с ближайшего понедельника они могут ознакомиться со всеми 32 томами уголовного дела. Защитник заявил, что он не может принять участие в ознакомлении с делом в течение ближайших трех недель, так как занят в другом уголовном деле, рассматриваемом уже в суде. Тогда следователь предложил обвиняемому другого защитника. Тот, считая случившееся «грубым нарушением конституционного права на защиту» и «проявлением предвзятости следствия», решительно отказался от ознакомления с делом и в знак протеста, находясь под стражей, объявил голодовку.
Полагая, что защитник умышленно и неоправданно затягивает ознакомление с материалами дела, изучая часами один и тот же протокол, следователь возбудил перед судом ходатайство об установлении предельного срока для ознакомления с материалами дела (в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Судья в ходатайстве отказал, указав на необходимость его документального обоснования. К этому времени истек и предельный 18-месячный срок предварительного заключения под стражей обвиняемого (ч. 3 ст. 109 УПК РФ), и срок следствия.
Задача № 54
Закончив расследование по уголовному делу, следователь объявил об этом обвиняемому Фатыхову и разъяснил ему право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый выразил желание, чтобы в этой процедуре участвовал адвокат. Из протокола, составленного по результатам ознакомления, явствует, что обвиняемый изучал дело в присутствии помощника адвоката. Сам же адвокат ознакомился с материалами следствия позднее и самостоятельно, отдельно от обвиняемого.
Задача № 55
Следователь, закончив производство по уголовному делу по обвинению Самсонова в мошенничестве, объявил ему об этом и предложил ознакомиться с материалами уголовного дела. Обвиняемый в знак протеста против заключения его под стражу наотрез отказался знакомиться с материалами уголовного дела.
Как должен поступить следователь?
Задача № 56
Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, возвратил его в следственное отделение в РОВД, потому что обвинительное заключение не подписал начальник данного отделения. Выяснилось, что последний не согласен с некоторыми фрагментами данного процессуального документа.
Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением следователя ОВД и изучив его, пришел к выводу, что часть эпизодов длительной преступной деятельности обвиняемого в мошенничестве не доказана.
Вариант: несколько эпизодов преступной деятельности безмотивно не вменены обвиняемому в вину и не включены в обвинительное заключение.
Задача № 58
Следователь предъявил обвинение Корзоватых в совершении трех краж из квартир, а в обвинительном заключении описал и обосновал только два эпизода данного преступления.
1. Что (содержание) и в как (в каком порядке) излагается в обвинительном заключении?
2. Допустил ли следователь нарушения при составлении обвинительного заключения? Какие?
3. Как должен поступить прокурор, получив от следователя уголовное дело с таким обвинительным заключением?
Задача № 59
К прокурору районной прокуратуры с обвинительным заключением поступило дело Рындина по обвинению в краже чужого имущества.
При изучении материалов дела прокурор обнаружил, что по заключению экспертов, проводивших в отношении Рындина амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он является вменяемым, но страдает олигофренией в степени легкой дебильности, запас его знаний мал, интеллект невысок, и он не всегда может правильно объяснить смысл прочитанного, в том числе пословиц и поговорок.
Однако при предъявлении Рындину обвинения следователь защитника ему не предоставил. С материалами дела обвиняемый также знакомился без участия защитника.
Задача № 60
Бурцев обвиняется в краже и покушении на совершение кражи чужого имущества, причинивших значительный ущерб потерпевшим.
Закончив 28 июня предварительное следствие, следователь 2 июля составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Постановлением от 7 июля прокурор возвратил дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования следователем был произведен ряд следственных действий, последнее из которых выполнено 8 августа.
После дополнительного расследования, которое производилось в июле-августе, следователь изъял ранее не утвержденное прокурором обвинительное заключение и подшил его после протоколов, выполненных в ходе дополнительного расследования действий. Таким образом, в деле обвинительное заключение оказалось датированным 2 июля.
Задача № 61
Сергеева обвиняют в совершении хулиганства и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из протокола объявления Сергееву об окончании предварительного следствия от 2 апреля видно, что Сергеев настаивал на выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с приглашенным по соглашению защитником Моцаком, который вел защиту Сергеева с февраля. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Моцак сообщил ему, что сможет явиться для ознакомления с материалами дела 5-6 апреля.
Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника. Какие-либо данные о том, что Сергееву вместо адвоката Моцака следователем был назначен другой адвокат, в деле отсутствуют.
Так, к протоколу объявления об окончании предварительного следствия не приобщен ордер назначенного Сергееву адвоката. Кроме того, в протоколе нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему адвоката при выполнении следственного действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.
Задача № 62
По уголовному делу по обвинению Мухаметдинова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Редькина А.П. предварительное следствие проводилось на русском языке. При предъявлении обвинения Мухаметдинов отказался от услуг переводчика, так как учился в русской школе и достаточно хорошо владеет русским языком. Ходатайство о предоставлении переводчика он не заявлял в процессе производства следственных действий. При окончании следствия и ознакомлении с материалами законченного производства обвиняемый заявил, что он просит отложить ознакомление с материалами дела на пять дней и обеспечить для участия в выполнении этого действия защитника и переводчика.
В связи с тем что установленный законом срок следствия истекал, следователь отказал в заявленном ходатайстве, обосновав это тем, что сам в достаточной мере владеет татарским языком и может обеспечить перевод всех материалов на родной язык обвиняемого. Ознакомившись с решением следователя, обвиняемый отказался подписать протокол об окончании следственных действий и ознакомлении с ним обвиняемого.
Задача № 63
Морозов П.Ф. и Киселева Н.Н. привлечены по ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве обвиняемых за нарушение правил дорожного движения, повлекшие смерть Орлова И.Н. и причинение телесных повреждений двум другим гражданам. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Морозова П.Ф. указано, что он, нарушив правила дорожного движения, создал аварийную обстановку, в результате которой произошло столкновение с машиной Киселевой, повлекшее смерть Орлова и причинение телесных повреждений Иванову и Лисицыну. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Киселевой указано, что в нарушение правил движения на автотранспорте она изменила направление движения и совершила наезд на трех человек, один из которых скончался, а двое других получили телесные повреждения. В обвинительном заключении в смерти Орлова и причинении телесных повреждений двум другим гражданам обвинялись как Морозов, так и Киселева.
Задача № 64
Назовите, какие из решений следователя влекут за собой окончание производства по делу:
1) обвинительное заключение;
2) постановление о приостановлении расследования;
3) постановление о прекращении уголовного дела;
4) постановление о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости;
5) постановление о направлении дела по подследственности;
6) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;
7) обвинительный акт.
По каким признакам могут быть классифицированы основания принятия решения о прекращении производства по делу?
Задача № 65
При ознакомлении с материалами дела, поступившими от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 208 УК РФ. В связи с этим прокурор изменил квалификацию действий обвиняемого на уголовный закон о менее тяжком преступлении и меру пресечения вместо заключения под стражу на подписку о невыезде.
Задача № 66
Ответьте на вопрос:
Как должен поступить следователь, если обвиняемый, находящийся под стражей, умышленно уклоняется от ознакомления с материалами дела?
Задача № 67
Защитник участвовал в ходе предварительного следствия по делу Олецкого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами дела (29 сентября), защитнику и обвиняемому следователь представил для ознакомления акт комиссионной наркологической экспертизы от 17 сентября, из которого следует, что обвиняемый Олецкий признан страдающим опийной наркоманией и ему показано применение принудительного лечения. При этом в акте указано, что со слов испытуемого известно, что он периодически принимает наркотики.
Обвиняемый сообщил после ознакомления с актом, что наркотики не употребляет, и пояснил, что, когда он находился в следственном изоляторе, его водили в помещение, где находились три человека. Эти люди ничего ему не разъясняли, осмотр его не проводили, спросили о составе семьи. Обвиняемый сообщил им, что женат и имеет двоих детей. После чего (прошло примерно пять минут) его отвели обратно в камеру. Вопрос об употреблении наркотиков ему никто не задавал.
Защитник и обвиняемый подписали протокол ознакомления с актом экспертизы, где указали, что с заключением экспертов не согласны, так как данные, изложенные в акте, не соответствуют действительности.
После этого следователь предложил защитнику и обвиняемому подписать протокол ознакомления с постановлением о назначении наркологической экспертизы, датированный 29 сентября.
Какие действия может предпринять защитник, в связи с тем, что обвиняемый не признает себя наркоманом и оспаривает правильность заключения экспертов?
Задача № 68
10 сентября Попов, ранее неоднократно судимый за кражу, был застигнут при совершении кражи кошелька из сумки Новиковой в троллейбусе. В этот же день в отношении Попова было возбуждено уголовное дело и у него отобрано обязательство о явке.
Поскольку в назначенное время Попов не явился по вызову дознавателя, он был доставлен приводом и 13 сентября заключен под стражу.
Задача № 69
В отношении Симонова было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денег у предпринимателя по признакам ч. 1 ст. 163 УК РФ, и он был заключен под стражу. По истечении установленного уголовно-процессуальным законом для производства дознания срока обвинительный акт составлен не был. Освободить Симонова из-под стражи по обстоятельствам дела не представлялось возможным.
Задача № 70
По факту грабежа (ч. 1. ст. 161 УК РФ) в отношении Юрлова было возбуждено уголовное дело, проведено дознание и составлен обвинительный акт.
После ознакомления с материалами дела и обвинительным актом обвиняемый и защитник заявили ходатайства о производстве ряда следственных действий, имеющих, по их мнению, значение для дела. Заявил ходатайства и потерпевший.
Дознаватель в удовлетворении всех ходатайств постановлением отказал, мотивируя свое решение тем, что УПК РФ не предусматривает возможность заявления ходатайств о дополнительном дознании.
Соответствует ли закону постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайств?
Задача № 71
По факту хулиганских действий в отношении Афанасьева было возбуждено уголовное дело. По результатам произведенного расследования дознаватель пришел к выводу, что в данном случае имела место драка на почве неприязненных отношений между подозреваемым и потерпевшим.
В связи с этим дознаватель прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Афанасьева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Начальник органа дознания постановление дознавателя отменил, считая, что в соответствии с УПК РФ дело, возбужденное по правилам гл. 32 УПК РФ (дознание) может прекратить лишь прокурор при расследовании дела, поступившего с обвинительным актом.
Соответствует ли закону решение начальника органа дознания?
Задача № 72
Оцените законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Одинцово 17 июня 2006 г.
Следователь СУ при Одинцовском УВД лейтенант юстиции Капитанов А.В, рассмотрев материалы уголовного дела 117315, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия,
установил:
12 декабря 2004 г. около 17 часов 00 минут на 17 км. Минского шоссе в Одинцовском районе, Московской области, имело место столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак У 667 КН, под управлением водителя Филипенко Ю.П. и автомобиля марки «Тойота-Карина», регистрационный знак 87-66 МК, под управлением водителя Борисова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими материалами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой, из которой следует, что ДТП произошло на 17 км. Минского шоссе, о чем свидетельствует осыпь битого стекла и грязи, расположенная на полосе движения в сторону г. Минска. Состояние дорожного покрытия мокрое, автомобиль марки «ВАЗ-21053» расположен на реверсивной полосе, задней частью к полосе движения в сторону г. Москвы, автомобиль «Тойота» расположен в крайнем правом ряду полосы движения в сторону г. Минска, задней частью к обочине (л.д. 5-7).
Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21053», где отмечено, что после ДТП имел следующие механические повреждения: спереди деформировано: две левые двери, крыша, бампер, разбита решетка радиатора, лобовое стекло; справа – переднее и заднее крыло; слева – обе двери, переднее крыло, разбито стекло передней двери, поврежден диск и разорвана покрышка левого переднего колеса, повреждено заднее правое колесо, имеются механические повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и остановочной тормозной системы (л.д. 8-9).
Протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Карина», в котором отмечено, что после ДТП имелись следующие повреждения: спереди – бампер, фартук, панель, декоративная решетка радиатора, капот, сверху деформирована крыша, справа деформировано переднее крыло, слева деформировано: переднее крыло, обе двери, передняя и средняя стойки, передняя подвеска, деформирован диск переднего колеса, имеются механические повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и остановочной тормозной системы (л.д. 10-11).
Допрошенный водитель Борисов М.М. показал, что он владеет по доверенности автомобилем «Тойота-Карина», машина принадлежит его матери. Машина находилась в технически исправном состоянии, его водительский стаж с 1997 г. На указанном автомобиле он вместе с Миньковой Ю.М. 12 декабря 2004 г. следовал по Минскому шоссе в сторону г. Минска. Время было около 17 часов, проезжая часть была мокрой, городское освещение работало, он двигался с ближним светом фар, со скоростью примерно 7-8 км. в час, в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств. В сторону г. Москвы движение было интенсивным, в два ряда. В районе 18 км. Минского шоссе он почувствовал сильный удар по своей машине и потерял сознание. Как произошло столкновение он не помнит, удар, как ему показалось, был лобовой. В результате столкновения он получил телесные повреждения, был доставлен в Одинцовскую больницу. 13.12.2004 г. его перевели в институт им. Склифосовского, где он лечился до 9.02.2005 г. (л.д. 22).
Допрошенный водитель Филипенко Ю.П. показал, что он владеет по доверенности автомашиной марки «ВАЗ-21053», которая находилась в технически исправном состоянии. Он работает сотрудником полиции, но в момент ДТП находился не на службе. Его водительский стаж около 12 лет. На данной машине он один 12.12.2004 г. следовал по Минскому шоссе в сторону г. Москвы. По поводу ДТП он ничего пояснить не может, так как получил серьезные телесные повреждения и ничего не помнит. Больше добавить ничего не может (л.д. 27).
Допрошенная свидетель Минькова Ю.Н. показала, что 12 декабря 2004 г. около 17 часов она находилась в качестве пассажира в а/м «Тойота-Карина» под управлением Борисова М.М. Она сидела на переднем сиденье. Они двигались по Минскому шоссе в сторону г. Минска, время суток – сумерки. Проезжая часть была мокрой, работало ли городское освещение, она не помнит. Они двигались в крайнем левом ряду с небольшой скоростью около 80 км в час в потоке машин. Во время движения она читала книгу. В районе 18 км Минского шоссе она почувствовала сильный удар в переднюю часть их машины. Она подняла глаза и увидела деформацию капота их машины. После этого она закрыла глаза и во время столкновения ударилась головой о «бардачок». Она была пристегнута ремнем безопасности. После удара их развернуло и они стали поперек проезжей части. Столкновение произошло на их полосе движения. В результате ДТП она телесных повреждений не получала и за медицинской помощью никуда не обращалась (л.д. 24).
24 января 2006 г. в Следственное управление при Одинцовском УВД поступило заявление гр-на Филипенко Ю.П. с просьбой назначить по делу автотехническую экспертизу с целью установления или отсутствия на момент ДТП технической неисправности, имея в виду разрывы колес своего автомобиля (л.д. 31).
По материалам дела, автомобиль марки «ВАЗ-21053», принадлежащий Филипенко Ю.П., с места происшествия был доставлен на автостоянку г. Одинцова МУП «Автостоп», куда следствием был сделан запрос о подтверждении местонахождения указанного автомобиля (л.д. 42).
В ответе на запрос указано, что автомобиль «ВАЗ-21053» был утилизирован 28.03.2006 г. (л.д. 43).
Рассмотрев материалы уголовного дела, следствие считает, что вина Филиппова Ю.П. не подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела ввиду невозможности проведения автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической неисправности на момент ДТП, что делает невозможным установление причин имевшего место столкновения указанных выше транспортных средств. Проведенным по делу следствием установить вину водителя Филипенко не представляется возможным. На данный момент исчерпаны все возможности для собирания доказательств для установления обстоятельств произошедшего ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело производством прекратить.
Следователь Капитонов А.В.
Задача № 73
При проведении наружных отделочных работ на строительстве жилого дома штукатур Ильясов сорвался со строительных помостов и погиб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК (нарушение правил безопасности при проведении строительных работ). В качестве подозреваемого по данному факту проходит Ларин - инженер по технике безопасности строительно-монтажного управления № 18, где работал погибший Ильясов. Однако входе расследования установлено, что Ильясов погиб по собственной вине. Не смотря на постоянные указания со стороны инженера по технике безопасности Ларина потерпевший работал без страховочного пояса. В день, когда произошла трагедия, помосты от нечаянно пролитого самим же Ильясовым раствора бетона были мокрые. Потерпевший поскользнулся на них, сорвался и погиб.
Задача № 74
Завершая расследование, следователь пришел к выводу, что сформулированное им обвинение в постановлении о привлечении Николаева в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК (хулиганство) не нашло своего подтверждения. Николаев 13 ноября на ул. Панфиловке нанес удар кулаком по лицу Трофимову не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправильным поведением потерпевшего.
Трофимов на Николаева не жаловался. На допросе заявил, что не желает, чтобы Николаева привлекали к уголовной ответственности.
Задача № 75
Нефедов, управляя автомобилем марки «Фиат», нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-21099», принадлежащим Ляпунову, который был поврежден. Сумма ущерба составила 68 тыс. рублей.
По данному факту органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное повреждение чужого имущества). Через несколько дней после возбуждения уголовного дела Ляпунов и Нефедов обратились к дознавателю с просьбой прекратить дело в связи с примирением.
Назовите основания и условия прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации.
Задача № 76
Следователь завершил расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи из сельского магазина (ч. 2 ст. 158 УК). Собранными доказательствами в совершении данного преступления изобличаются ранее судимый 19-летний Яковлев и два его соучастника: Горюнов (12 лет) и Скворцов (13 лет). По взаимной договоренности они выдавили стекло в окне магазина и через образовавшееся отверстие металлическим крюком совершили кражу двух спортивных костюмов и продуктов, всего на общую сумму 108 тыс. рублей.
В какой форме подлежит окончание предварительного следствия в отношении указанных лиц?
Задача № 77
Признав предварительное следствие по делу оконченным, следователь в письменном виде по почте уведомил потерпевшего Сидорова о дне и времени, когда тот может прибыть в помещение следственного отдела и ознакомиться с материалами дела.
В назначенное время потерпевший Сидоров для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. На следующий день следователь ознакомил с материалами уголовного дела обвиняемого Иванова и его защитника, после чего составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.
Через три дня после поступления дела в прокуратуру прокурор получил жалобу потерпевшего Сидорова, из которой следовало, что об окончании следствия по делу он узнал случайно, уведомления следователя не получал, поскольку находился на лечении в больнице, поэтому просит дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Задача № 78
Обвиняемый, которому следователь объявил об окончании следствия и разъяснил право ознакомиться с материалами дела лично, а также с помощью защитника, заявил, что защитник может ознакомиться, а сам он с делом знакомиться не желает.
Задача № 79
Окончив производство расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 124 УК (неоказание помощи больному), направил об этом письменное уведомление обвиняемому Скокову, находящемуся под подпиской о невыезде. Одновременно разъяснил ему, что он вправе ознакомится с материалами дела, для чего необходимо не позднее 5 суток с момента получения уведомления явиться в кабинет следователя.
Поскольку в указанный срок Скоков в следственный отдел не явился и ходатайства об ознакомлении с материалами не заявил, следователь составил обвинительное заключение и направил материалы уголовного дела прокурору.
Задача № 80
Ториа обвиняется в том, что, поссорившись с Михайловым, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей Комарова и Андрианова для выяснения причин и обстоятельств ссоры Ториа и Михайлова; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михайлова для устранения противоречий в их показаниях.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника, посчитав их несущественными.
Задача № 81
Обвиняемый Юдин, находящийся под стражей, и его защитник уведомлены об окончании следствия и дне, когда они могут начать ознакомление с материалами дела.
В назначенный день защитник не явился по причине якобы занятости. Обвиняемый Юдин, ссылаясь на отсутствие защитника, с материалами дела знакомиться тоже отказался. Защитник явился только через 4 дня. Однако защитник и его подзащитный снова к ознакомлению с материалами дела не приступили по причине плохого самочувствия Юдина.
Для следователя стало очевидным, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.
Задача № 82
Гражданский ответчик свое право на ознакомление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, стал осуществлять путем чтения этих материалов и изготовления копий. Следователь разъяснил гражданскому ответчику, что он может при ознакомлении с материалами делать лишь выписки необходимых ему сведений, но не вправе изготовлять копии процессуальных документов.
Гражданский ответчик не придал значения разъяснению следователя. Кроме того, он знакомился (без изготовления копий) и с материалами, не относящимися к гражданскому иску.
Задача № 83
После ознакомления с материалами уголовного дела Паршин, который обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК, заявил ходатайство об истребовании характеристики с места жительства. Его защитник, считая, что собранных доказательств не достаточно для направления уголовного дела в суд, заявил ходатайство о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).
Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого. В удовлетворении ходатайства защитника отказал на том основании, что оно сделано не по существу. По мнению следователя в ходатайстве может идти речь лишь о доказательственной базе, об обеспечении прав участников процесса. Вопрос же о доказанности или недоказанности обвинения будет решаться в ходе судебного разбирательства.
Задача № 84
Дознаватель, закончив дознание по уголовному делу по обвинению Тарасенко, уведомил об окончании дознания гражданского истца Николаева. Тот заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.
Задача № 85
Следователь предъявил Кашеповой и Некрасовой обвинение в хищении денежных средств в особо крупных размерах. В обвинительном заключении он не конкретизировал их вину, не указал, из чего складываются суммы, в присвоении которых они обвиняются, не привел доказательств, подтверждающих виновность Кашеповой и Некрасовой в присвоении указанных в обвинительном заключении денежных сумм.
Соответствует ли требованиям закона содержание обвинительного заключения?
Задача № 86
Прокурор, ориентируясь на материалы наблюдательного производства, утвердил обвинительное заключение по поступившему к нему уголовному делу, не изучив самого дела.
1. Оцените законность действий прокурора.
2. Какие вопросы и в течение какого срока должен разрешить прокурор по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением?
3. Входит ли время рассмотрения прокурором поступившего к нему дела в срок предварительного расследования?
Задача № 87
Изучив уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением из следственного отдела при Управлении внутренних дел, прокурор возвратил его на дополнительное расследование, указав, что в ходе расследования следователем не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и не были приняты соответствующие меры к устранению таких причин.
Задача № 88
В ходе дознания по уголовному делу в отношении Ершова о хулиганстве дознавателем были проведены все следственные действия. 23 апреля дознаватель пришел к выводу, что дознание по делу окончено.
Задача № 89
Следователь Попов по расследуемому им уголовному делу о хищении направил почтой уведомление сторонам об окончании предварительного расследования, после чего незамедлительно приступил к составлению обвинительного заключения.
Оцените действия следователя. Какие им допущены нарушения норм УПК?
Задача № 90
Следователю Коневу поступило заявление от обвиняемого Селезнева о том, что он с потерпевшей Селезневой по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью примирился и загладил перед ней свою вину. Аналогичное заявление поступило и со стороны потерпевшей.
Может ли следователь принять решение о прекращении уголовного дела? Если может, то по каким основаниям?
Задача № 91
Прокурору Центрального района Санкт-Петербурга поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Петрова, которому следователем инкриминируется совершение открытого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Изучая материалы уголовного дела, прокурор выяснил, что у Петрова согласно справке информационного центра ГУВД не снята и не погашена в установленном законом порядке судимость за кражу.
Задача № 92
Следователем Петровым по уголовному делу о мошенничестве было составлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления. При проверке данного уголовного дела надзирающий прокурор не согласился с решением следователя. Прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела и направил его в следственное управление с письменными указаниями.
Какими должны быть дальнейшие действия следователя при получении уголовного дела от прокурора?
Задача № 93
Следователь РОВД Иванов принял решения о прекращении уголовных дел в отношении:
а) Котова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК
РФ (кража), на том основании, что он болеет неизлечимой болезнью (раком печени) и хищение чужого имущества совершил в целях получения необходимых средств для приобретения лекарств;
б) Гребенникова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в группе с Полозовым, Черемисовым и Лебедевым на том основании, что он раскаялся в содеянном и оказывал содействие следствию в изобличении и задержании других обвиняемых, а деньги, приобретенные преступным путем, сдал в доход государства;
в) Метелина, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), на том основании, что потерпевший просит не привлекать Метелина к уголовной ответственности и, кроме того, он оплатил стоимость лечения потерпевшего (операцию, приобретение лекарств);
г) несовершеннолетнего Дронова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство), на том основании, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением семьи, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими и не представляет опасности для общества.
Задача № 94
Предприниматель Горохов дал взятку в размере 1000 долларов США руководителю жилищно-коммунального хозяйства, рассчитывая на незаконное получение в аренду складского помещения. Через два дня он явился в районную прокуратуру и добровольно заявил о даче названной взятки.
Может ли быть прекращено уголовное дело в отношении Горохова, а если да, то по какому основанию?
Задача № 95
Во время следствия по делу об ограблении гражданки Зиновьевой был привлечен в. качестве обвиняемого Митин, который отрицал свою причастность к ограблению. В последующем следователь убедился в невиновности Митина. В то же время сам факт ограбления не вызывает сомнения.
Следователь своим постановлением прекратил уголовное дело за недоказанностью участия Митина в совершении преступления. В резолютивной части постановления было сказано «Уголовное дело в отношении Митина прекратить и продолжить следствие до установления виновного».
Оцените законность принятого следователем решения.
Задача № 96
Дугиной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному). Следователь намеревался направить это дело в суд, однако ему стало известно, что муж потерпевшей пострадал в автоаварии и у него ампутированы обе нижние конечности и рука. В результате этого остались без присмотра и средств к существованию трое малолетних детей. Учитывая это обстоятельство, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дугиной и освободил ее из-под стражи.
Задача № 97
Заместитель прокурора города Черников, изучая прекращенное уголовное дело об автопроисшествии, совершенном Зиминым, установил, что дело прекращено преждевременно, так как ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для судьбы дела, остались неисследованными. Так, не была определена точка наезда автомобиля на пешехода, не установлен полный остановочный путь автомобиля, скорость, с которой он двигался. В показаниях свидетелей имеются противоречия, не все очевидцы произошедшего допрошены, вывод о виновности пешехода в происшествии не подтверждается материалами дела.
Какое решение по делу надлежит принять в описанной ситуации? Обоснуйте.
Задача № 98
Злобин, получив постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и считая себя невиновным в совершении преступления, написал жалобу на имя прокурора с просьбой отменить постановление о прекращении уголовного дела, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Как в этой ситуации надлежит поступить прокурору?
Задача № 99
По уголовному делу о разбое с целью завладения имуществом, принадлежащим магазину «Зенит», привлечены в качестве обвиняемых Уткин и несовершеннолетний Квашнин. Владельцем магазина Шириным был предъявлен гражданский иск к Уткину и отцу обвиняемого Квашнину. Сторож магазина Дедов признан потерпевшим. Уткин находится под стражей. В деле участвует защитник Пустовалов. Следователь Пиголкин, расследовав дело, пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.
Изложите порядок дальнейших следственных действий до составления обвинительного заключения.
Задача № 100
Крымов обвинялся в том, что, поссорившись с Михалевым, во втором часу ночи 16 марта в нетрезвом состоянии, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ворвался в квартиру Михалева и в присутствии его жены и малолетней дочери ударом кулака в лицо сбил Михалева с ног и избивал его кулаками и ногами до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. После этого Крымов ушел из квартиры, но через 10-15 минут вернулся, взломав дверь, и продолжал бить лежавшего на полу Михалева, пока последний не перестал подавать признаков жизни. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от множественных телесных повреждений, в том числе перелома шести ребер и разрыва кишечника и печени, сопровождавшихся внутренним кровотечением.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей Григорьевой и Андреева для выяснения причин ссоры Крымова и Михалева; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михалева для устранения противоречий в их показаниях относительно того, кто – Михалев или Крымов – первым ударил другого в квартире Михалева; о квалификации действий обвиняемого по п. 6 ч. 2 ст. 111 УК РФ. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника как необоснованных.
Задача № 101
Обвиняемый Смыслов заявил следователю, что он станет знакомиться с уголовным делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомится потерпевший Грызлов. Следователь разъяснил Смыслову, что очередность ознакомления с делом участников уголовного процесса не имеет значения. Более того, не известно, изъявит ли желание потерпевший ознакомиться с делом, поскольку на уведомление об окончании следствия и праве ознакомиться с делом от него заявления не поступало.
Задача № 102
Подсудимый Борисов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, заявил в суде, что по окончании следствия он знакомился не со всеми материалами дела, так как следователь ограничил срок ознакомления с де лом пятью сутками, мотивируя это тем, что срок следствия по делу заканчивается. В связи с этим защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Примите решение в роли председательствующего.
Задача № 103
Следователь ГОВД предъявил Проскурину и Кленову обвинение в хищении денежных средств в особо крупных размерах. В обвинительном заключении он не конкретизировал их вину, не указал, из чего складываются суммы, в присвоении которых они обвиняются, не привел доказательств, подтверждающих виновность Проскурина и Кленова в присвоении указанных в обвинительном заключении денежных сумм. Обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого Кленова, он указал в резолютивной части обвинительного заключения,
Задача № 104
Изучив уголовное дело по обвинению Смердова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), поступившему с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости прекращения дела. Обвинение базировалось лишь на показаниях Гришина, который якобы передал Смердову 2000 долларов США за оказание услуги, что Смердов категорически отрицал. Прокурор вызвал следователя и дал ему указание о прекращении дела. Однако следователь отказался выполнить это указание прокурора, считая, что дело имеет судебную перспективу.
Как в этом случае должен поступить прокурор?
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!