«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Тема. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ВАРИАНТ 4

1. Органами следствия Линец обвинялся в подстрекательстве к убийству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с применением насилия, опас-ного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме него, по делу было привлечено еще восемь обвиняемых. В ходе следствия с Линцом было заключено досудебное со-глашение о сотрудничестве по всем предъявленным обвинениям, а дело в его отношении было выделено в отдельное производство.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2016 г. Линец подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установ-ленном гл. 40.1 УПК РФ, т.е. с учетом заключенного досудебного соглашения о со-трудничестве. В связи с этим

29 марта 2016 г. прокурором вынесено представление об особом порядке прове-дения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Линцу 31 марта 2016 г.

1 апреля 2016 г. в суд от Линца поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Линец не подтвердил заключен-ные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных орга-нов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участи-ем присяжных заседателей.

Постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору. На это ре-шение обвиняемым и его защитником поданы апелляционные жалобы.

2. Органами предварительного расследования Кречетову предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц. В ходе предварительного следствия Кречетов вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний.

При проведении предварительного слушания Кречетов заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Защитник Кречетова заявил ходатайство о возвращении уголовного дела проку-рору, поскольку подзащитному не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемый подтвердил, что если бы знал о таком пра-ве, то непременно бы им воспользовался.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства за-щитника, так как, по его мнению, непризнание обвиняемым своей вины исключает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удовлетворил ходатайство защитника и вернул уголовное делу прокурору.

3. Трое подсудимых признаны виновными в том, что они, являясь должностны-ми лицами, в составе организованной группы получили взятку в виде денег за неза-конное бездействие в пользу взяткодателя.

В кассационном порядке выяснилось, что судья, вынесший приговор, ранее рас-смотрел в особом порядке дело в отношении Егорова, выделенное в отдельное произ-

водство из данного дела в связи с тем, что Егоров заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и своими показаниями изобличил подсудимых. В связи с этим защит-ники осужденных требовали отменить приговор и направить дело на новое рассмотре-ние.

4. Зайцев был осужден за участие в преступном сообществе. В соответствии с обвинительным заключением в преступное сообщество помимо него входили 12 чело-век, с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Зайцева было выделено из основного дела и рас-смотрено в порядке принятия судебного решения при заключении досудебного согла-шения о сотрудничестве. При этом Зайцев полностью признал вину в совершении ин-криминируемых ему деяний, изобличил других участников организованной группы. Ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

После вынесения приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми Зайцев совершал преступления. В судебном разбирательстве прокурор от-казался от обвинения в отношении подсудимых в части организации преступного со-общества, и уголовное дело в указанной части было прекращено.

Отбывая наказание в исправительной колонии, Зайцев из письма друзей узнал о вынесенном судом решении. Тогда он подал ходатайство на имя начальника колонии о предоставлении ему защитника для подготовки кассационной жалобы на вынесенный в отношении него (Зайцева) приговор.

Решите тест:

I:1

S: Применение особого порядка судебного разбирательства возможно только по уголовном делам, наказание за которое

-: не предусматривает лишение свободы

-: не превышает 5 лет лишения свободы

-: не превышает 7 лет лишения свободы

-: не превышает 10 лет лишения свободы

I:2

S: Что из перечисленного ниже является необходимым основанием применения особого порядка судебного разбирательства

-: ходатайство прокурора, направленное вместе с обвинительным приговором

-: согласие защитника обвиняемого

-: согласие потерпевшего и государственного(или частного) обвинения

-: ходатайство следователя

I: 3

S: Суд вправе постановить приговор особом порядке, без проведения судебного разбирательства, если удостоверится

-: обвиняемый раскаивается в совершении деяния

-: обвиняемый осознает характер последствия объявленного им ходатайства

-: обвиняемый готов возместить причиненный им ущерб гражданскому истцу

-: обвиняемый выполнить свое обещание больше не совершать преступление

I:4

S: Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разби-рательства(при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением)

-: при предъявлении обвинения

-: при ознакомлении с материалами уголовного дела

-: при подготовке дела к судебному разбирательству

-: в любой момент производства по делу

I:5

S: Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ( при согла-сии обвиняемого с предъявленным обвинением)

-: по уголовным делам небольшой тяжести по ходатайству обвиняемого может проведено сего отсутствие

-: проводится обязательным участием подсудимого и его защитника

-: проводится с обязательным участием потерпевшего

-: все указанные ответы правильные

I:6

S: Применение особого порядка судебного разбирательства в порядку гл. 40 УПК РФ возможно только по уголовным делам о преступлениях наказание за которые:

-: не предусматривает лишения свободы;

-: не превышает пяти лет лишения свободы;

-: не превышает семи лет лишения свободы;

-: не превышает 10 лет лишения свободы.

I:7

S: Право на рассмотрение дела в особом порядке необходимо разъяснить в мо-мент:

-: ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела;

-: возбуждения уголовного дела;

-: назначения судебного заседания.

I:8

S: Основанием применения особого порядка судебного разбирательств (гл. 40 УПК РФ) является:

-: ходатайство обвиняемого, признавшего полностью свою вину в соответствии с предъявленным обвинением;

-: ходатайство прокурора, направленное вместе с обвинительнымлючением;

-: согласие защитника обвиняемого;

-: согласие гражданского истца.

I:9

S: Если прокурор возражает против заявленного обвиняемым ходатайством осо-бом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), то:

-: уголовное дело рассматривается в общем порядке или в особом порядке по усмотрению суда;

-: уголовное дело рассматривается в общем порядке;

-: суд возвращает уголовное дело вышестоящему прокурору;

-: среди ответов нет правильного.

I:10

S: В результате рассмотрения дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) макси-мальный размер наказания не может превышать:

-: одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа-ния;

-: двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа-ния;

-: трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида нака-зания.

I:11

S: Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ( при согла-сии обвиняемого с предъявленным обвинением)

-: возможно только по уголовным делам частно и частно-публичного обвинения

-: возможно только в открытом заседании

-: возможно только в закрытом заседании

-: возможно и при производстве у мирового судьи

I:12

S: Судебное заседании при особом порядке судебного разбирательства ( при со-гласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не включает в себя

-: подготовительную часть

-: исследование и оценку доказательств в общем порядке

-: судебное прения

-: последнее слово подсудимого

Тема. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Тема. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

ВАРИАНТ 3

1. 10 января 2013 г. Комаровым, 18 марта 1995 года рождения, была совершена кража имущества, принадлежащего Хромовой, в результате которой Хромовой был причинен значительный ущерб. По завершении предварительного расследования в январе 2015 г. Комаров заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился. Потерпевшая Хромова, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Комаров признан виновным в совершении вменяемого деяния и осужден к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ранее вынесенному в отношении Комарова приговору, ему определено наказание сроком в пять лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии судом кассационной инстанции приговор изменен в части размера наказания, несовершеннолетний возраст подсудимого признан обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Комарова судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-

процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

2. Московским областным судом 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии.

Защитник осужденной направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу, в которой указал на противоречие, не получившее оценки суда, между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

3. Приговором районного суда Л.А. Кардамонова освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд производство по уголовному делу прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и назначил Кардамоновой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда в размере рыночной стоимости похищенного Кардамоновой имущества.

Через четыре месяца мировому судье по месту применения принудительной меры медицинского характера поступило ходатайство главного врача ГУЗ «Городская психиатрическая больница» об изменении принудительной меры медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения на амбулаторное лечение и наблюдение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства Кардамоновой. Мировой судья в судебном заседании, проведенном с участием Кардамоновой и ее защитника, отказал в удовлетворении ходатайства и продлил применение ранее назначенной судом принудительной меры медицинского характера. Родная сестра Кардамоновой и главный врач ГУЗ «Городская психиатрическая больница» обжаловали постановление мирового судьи в апелляционном порядке.