«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.  Следователь С., расследующий уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки со стороны сотрудника областной администрации К., и начальник следственного отдела УМВД П. были приглашены к заместителю главы администрации В. для информации о ходе расследования. Во время беседы им было рекомендовано «не увлекаться ненужными деталями» содеянного К. и «не выносить со из избы», поскольку он уволен с занимаемой должности и больше никак с областной администрацией не связан.

Проанализируйте ситуацию и дайте её оценку с точки зрения возможного противодействия расследованию преступлений

Задача 2. В перерыве судебного заседания, во время которого рассматривалось уголовное дел об умышленном убийстве, совершенном в целях использования органов потерпевшего, судья Ляховская обнаружила в своем кабинете на столе записку, отпечатанную на пишущей машинке. Текст записки гласил: «Оправдаешь – 3 тыс. долл., посадишь – убьем сына». Ляховская тут же передала записку начальнику отделения полиции, а сама продолжала судебный процесс, который через два дня завершился вынесением обвинительного приговора.

 Начальник РОВД, получив записку, организовал негласную охрану членов семьи Ляховской, а принятыми оперативно-розыскными мероприятиями через некоторое время был установлен автор записки – брат осужденного. На допросе он заявил, что это была шутка, проверка судьи на твердость.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного братом осужденного.

Задача 3.  К следователю Миюсову, в производстве которого находилось дело о контрабанде, позвонили домой и через жену передали, что если он закроет дело, то сильно пострадает от этого. Миюсов не выполнил требование угрожавших и через несколько дней передал дело прокурору. На следующий день около подъезда своего дома Миюсов был сбит поджидавшей его машиной, за рулем которой, как потом было установлено, находился Крымов, он же звонивший следователю домой. Лишь срочное хирургическое вмешательство спасло Миюсова от смертельного исхода.

Квалифицируйте содеянное Крымовым.

Задача 4. Во время допроса в качестве свидетеля гражданина Гальперина в связи с обвинением его родственника в совершении тяжкого преступления Гальперин предложил следователю Шаповалову изъять из материалов дела некоторые документы, собранные следователем, являющиеся прямыми доказательствами. В противном случае, если Шаповалов не выполнит просьбу, его знакомые – влиятельные лица – смогут добиться отстранения следователя от работы в правоохранительных органах.

Через некоторое время Шаповалову домой позвонил заместитель главы местной администрации А. и, справившись о оде расследования дела, посоветовал «быть лояльным к обвиняемому  не слишком глубоко копать». После этого он добавил, что Гальперин крупный предприниматель и может быть полезен следователю.

О происшедшем Шаповалов письменно уведомил прокурора и просил оградить его от подобного рода вмешательств в служебную деятельность.

Дайте юридическую оценку действиям Гальперина и А.

Задача 5. В Евпатории из городского суда похищено большое количество уголовных дел. Совершить данное деяние оказалось нехитрым делом. Сторож был весьма преклонного возраста, сигнализация отсутствовала.

Квалифицируйте действия похитителей.

Практическое задание: 

1. Составить схемы: правосудия в широком (уголовно-правовом) и узком (уголовно-процессуальном) понимании; участников процесса (уголовного и гражданского); отличие ст. 301 УК от ст. 127 УК.  

2. Решите задачи: 

Задача № 1

Следователь С., желая быстрее закончить расследование уголовного дела и уйти в отпуск, уничтожил протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств и опознания личности, так как содержавшиеся в них фактические данные о преступлении противоречили друг другу. Взамен уничтоженных С. составил новые протоколы, в которых подделал подписи участников следственных действий. Это позволило ему предъявить Д. обвинение в изнасиловании несовершеннолетней, закончить расследование дела и направить его в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Задача № 2

Следователь С., расследующий уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки со стороны сотрудника областной администрации К., и начальник следственного отдела УВД П. были приглашены к заместителю глав администрации В. для информации о ходе расследования. Во время беседы им было рекомендовано “не увлекаться ненужными деталями” содеянного К. и “не выносить сор из избы”, поскольку он уволен с занимаемой должности и больше никак с областной администрацией не связан.

Задача № 3

Обозреватель газеты П. дважды в течение месяца опубликовал в ней статьи, посвященные неэффективной деятельности следователей прокуратуры по громким уголовным делам о похищении людей с целью получения выкупа. При этом упоминались как фамилии потерпевших, так и следователей, производящих расследование по этим делам, а также назывались имена возможных преступников, остающихся на свободе. Районный прокурор официально предупредил П. о недопустимости дальнейшего вмешательства с помощью аналогичных публикаций в деятельность правоохранительных органов.

Задача № 4

Т., О., Л. и Д., находящиеся в состоянии опьянения, нецензурно выражались, дерзко реагировали на замечания граждан. Следователь П., случайно оказавшийся неподалеку, в решительной форме потребовал от них соблюдения общественного порядка. Тогда Т. и О., пользуясь отсутствием посторонних, набросились на него и ударили кастетом по голове. После этого Л. обыскал лежащего без сознания П. и обнаружил служебное удостоверение следователя. Д. предложила “добить легавого, иначе он нас и посадит”, положила на шею П. доску, встав на которую вчетвером, они таким образом лишили его жизни.

Задача № 5

В материалах о хулиганских действиях Ф. имелось заявление П. о том, что Ф. - ее бывший муж, избил П., угрожая убийством, с применением физической силы совершил с ней половой акт. Инспектор дознания Р., которому было поручено рассмотреть эти материалы, по просьбе своего знакомого С., дружившего с Ф., уничтожил подлинное заявление П., подготовил вместо него новое, а также составил несколько фиктивных протоколов. На основании этих материалов Ф. был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство.

Задача № 6

Следователь О., в целях улучшения показателя раскрываемости преступлений, при расследовании кражи личного имущества, впервые совершенной Ш., убедил его признаться в совершении еще трех квартирных краж, которых тот не совершал. При этом О. пояснил, что положение Ш. к худшему не изменится, так как совершенная им кража по признакам проникновения в жилище и причинения значительного ущерба в любом случае является кражей при отягчающих обстоятельствах. Явка с повинной Ш. была оформлена и подтверждена О. соответствующими процессуальными документами. Суд в приговоре не признал кражи, совершенные Ш., как причинившие значительный ущерб, но в связи с совершением им нескольких преступлений назначил ему максимальный размер наказания.

Задача № 7

Сотрудник уголовного розыска П. приехал на квартиру Н., у которой по его сведениям мог находиться разыскиваемый за совершение тяжкого преступления Г. Во время беседы П. с Н. Г. прятался в соседней комнате и слушал их разговор. Когда Г. убедился в том, что П. располагает достаточно полной информацией о совершенном им преступлении, он набросился на него и ударил ножом в шею. Посчитав, что П. убит. Г. и Н. под покровом темноты вынесли его из квартиры и бросили на пустыре. Там его обнаружил случайный прохожий и это спасло П. жизнь.

Задача № 8

Судье Р. несколько раз звонили по телефону и угрожали расправой, если он не изменит меру пресечения в виде заключения под стражу З., обвиняемого по делу о групповом хулиганстве. Оперативными мероприятиями было установлено, что звонившей оказалась племянница З. - Ирина, которая действовала под влиянием своего отца (родного брата З.).

Задача № 9

Оперуполномоченный уголовного розыска А. проводил допрос Х., задержанного по подозрению в совершении грабежа. Х. вел себя дерзко, открыто угрожал А. отомстить, если тот “будет копать под него”. Воспользовавшись растерянностью оперуполномоченного, он схватил массивный чернильный прибор и бросил его в голову А., но промахнулся. После этого Х. выпрыгнул в окно с третьего этажа, однако подвернул ногу и, не успев скрыться, был задержан.

Задача № 10

Во время вынесения приговора по делу К., обвинявшегося по ст. 141 УК за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, будучи не согласен с оценкой своих действий, он нецензурно выругался, назвал приговор суда “расистским”, а судей и прокурора “прихлебателями власти”.