«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

Вопросы для обсуждения

1.         Понятие приговора; его законность, обоснованность и справед-ливость. Мотивированность приговора.

2.         Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

 

3.         Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4.         Особое мнение судьи; его значение и порядок оформления.

 

5.         Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

6.         Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение. Судьба гражданского иска при оправдании подсудимого.

 

7.         Основание постановления и виды обвинительного приговора.

 

8.         Особенности содержания оправдательного приговора.

 

9.         Провозглашение приговора; вручение копии приговора осу-жденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.

10.       Решение вопросов о размере вознаграждения адвокату, осу-ществлявшему защиту по назначению, о судьбе имеющихся у осу-жденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в посто-роннем уходе.

 

11.       Извещение оправданного о правах реабилитированного.

 

12.       Частное определение (постановление) суда (судьи).

 

Задача 1

 

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачко-ва из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а так-же множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

 

 

 

168

 

Постановление приговора

 

 

В         ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребле-ния большого количества спиртного его «переклинило» и он не пом-нил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство Сачкова».

 

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая

 

в          его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места проис-шествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхно-сти правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, у него телесных повреждений не имелось.

 

В         прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Под-судимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для постановления приговора.

 

Задача 2

 

Жуков признан виновным в причинении имущественного ущер-ба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался сетью «Интернет» в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

 

Судебным следствием было установлено, что Жуков неоднократно приобретал у осужденного по этому же делу Пасова логины и пароли для доступа в сеть «Интернет» по цене 400 руб. Когда купленные ло-гины и пароли переставали действовать, Жуков звонил Пасову и при-обретал новые логин и пароль.

 

Осуждая Жукова, суд указал, что Жуков, заплатив деньги за доступ

 

в          сеть «Интернет», не интересовался, кому Пасов передал деньги, от кого Пасов получает каждый раз новые реквизиты доступа, почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Жуков не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым при-

надлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий

 

и          обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Жукова, взрослого, дееспособного гражданина с высшим юридическим образованием, свидетельствовало о том, что он заведо-мо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом.

 

На данный приговор Жуковым подана апелляционная жалоба.

 

Задача 3

 

Ложкина обвинялась в убийстве Борисюка. Согласно показаниям подсудимой, в день убийства она с Борисюком распивала спиртные напитки. В квартире они были одни. Борисюк стал агрессивным, наме-ревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. Ложкина знала, что Борисюк судим за убийство, осужден на 15 лет лишения свободы, наказание отбыл полностью. Когда он стал наносить ей удары, она испугалась за свою жизнь и один раз ударила его ножом. Освидетель-ствование обнаружило у Ложкиной множественные телесные повре-ждения, которые, как следовало из заключения эксперта, образовались от воздействия 18 и более ударов твердым тупым предметом. На шее

 

у          Ложкиной были найдены кровоподтек и ссадина.

 

В         приговоре суд признал, что в связи с отказом Ложкиной от вступ-ления в интимные отношения между нею и Борисюком возник кон-фликт, в ходе которого Борисюк нанес множественные удары Ложки-ной, после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла Борисюку кухонным ножом ранение груди слева. От полученного ра-нения Борисюк скончался, а Ложкина скрылась с места совершения преступления.

 

Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Бори-сюку в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания в этой части как желание избежать уголовной ответственности и при-знал установленным, что причиненные Борисюком телесные повре-ждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, когда телесные повреждения Ложкиной уже были причинены и ссора была прекращена, а Ложкина из чувства мести взяла нож и целена-правленно ударила им потерпевшего в сердце.

 

Ложкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

 

 

170

 

Постановление приговора

 

 

Задача 4

 

Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим образом приобретали права на квартиры, принадлежавшие потер-певшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном за-седании, подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие доку-менты на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это под-тверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

 

Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном засе-дании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того, все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявле-ния потерпевших.

 

Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказа-тельств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непроти-воречивы.

 

Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.

 

Задача 5

 

12        ноября 2016 г. кто-то повредил кабель телевизионной антен-ны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были давние неприязненные отношения. Устранив повреждение, Сысоев

 

в          нетрезвом виде в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шед-шую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем, что Сысоев избил Тихонова и порвал спортивный костюм, в который тот был одет. Вызванные работники полиции пресекли бесчинство Сысоева, доставили его в отделение полиции, где он был предупрежден об ответственности за хулиганство.

 

 

171

 

Раздел XVII

 

 

Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять избил Тихонова, нанес ему оскорбления.

 

Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым хулиганских действий в отношении Тихонова. 30 ноября 2016 г. про-курор утвердил обвинительный акт, в котором Сысоеву предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отправил дело на рассмотрение мировому судье.

 

В         ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев при-знал себя виновным.

Судья удалился в совещательную комнату для постановления при-говора. Взвесив все обстоятельства, установленные по делу, он пришел

к          выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиган-ство, поскольку они совершались на почве неприязненных личных отношений между ним и Тихоновым. По его мнению, такие действия должны наказываться по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

 

Приведя соответствующие мотивы, мировой судья вынес приговор, которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут исправительным работам сроком на шесть месяцев.

 

Задача 6

 

Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во вре-мя ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков

 

и          устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работ-ников полиции, оказал последним сопротивление, когда они по-пытались пресечь его действия. На следующий день было возбу-ждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впер-вые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило к мировому судье.

 

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому нака-занию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком по-ложении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов

 

 

172

 

Постановление приговора

 

 

было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судеб-ного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору с целью получения све-дений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств, имеющих значение для определения ему уголовного наказания.

 

Задача 7

 

24 октября 2016 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомо-бильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу же остановил автомобиль, оказал первую помощь постра-давшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала машина скорой помощи и прибыл патруль ГИБДД.

 

В         связи с тем, что Леонов от полученных ран скончался, против Усова возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эксперт дал заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому должен нести ответственность за случившееся. Сам Усов и на пред-варительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой ско-ростью, в тумане он заметил «странно шатающийся силуэт» человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.

 

Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил хода-тайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда.

 

В         полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.

При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с по-становлением приговора, судья пришел к выводу, что случившееся произошло по вине самого потерпевшего, и в связи с отсутствием в действиях Усова состава преступления оправдал его.

 

Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апел-ляционной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основа-нии п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением события преступления.

 

 

173

 

Раздел XVII

 

 

Задача 8

 

Репин после возвращения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно

 

с          иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с опера-тивным работником, который участвовал в его задержании.

Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяже-лом состоянии доставили в больницу.

 

Во время судебного разбирательства в суд поступила информация из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым в камере.

 

Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до кон-ца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.

 

Задача 9

 

При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося

 

в          краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, выяснилось, что истек срок давности привлечения к уголовной от-ветственности за это преступление. От прекращения уголовного дела

 

в          судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей невиновности.

Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем на приговор было подано апелляционное представление, поскольку, по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при исте-чении срока давности не применяется.

 

Задача 10

 

Оглашая приговор по делу Гривина, судья признал подсудимого ви-новным в разбойном нападении и объявил, что с учетом отмены услов-

 

 

174

 

Постановление приговора

 

 

ного осуждения по другому делу и частичного сложения наказаний Гривин лишается свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Однако

 

в          копии приговора, полученной Гривиным, был указан иной срок – «6 лет 5 месяцев» лишения свободы. Защитник обратился к судье за разъяснениями, на что получил ответ, что он сам и его подзащитный, вероятно, утомились за время оглашения приговора и ослышались.

 

Защитник Гривина, который всегда записывал судебные заседания на диктофон, подал апелляционную жалобу на приговор, приложив к ней копию аудиозаписи оглашения приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела в тексте приговора в местах, где указано количество лет и месяцев лишения свободы, бумага потерта и помята. Цифры неразборчивы.

 

В         деле также содержалась докладная секретаря судебного заседа-ния, из которой следовало, что последняя страница приговора испор-чена ее малолетним ребенком, которого она брала с собой на работу, так как в дни школьных каникул ребенка не с кем было оставить. Поврежденные цифры следовало читать как «6 лет 5 месяцев» лише-ния свободы, что подтверждалось в том числе имеющимся у секре-таря электронным файлом, с которого был распечатан письменный оригинал протокола.