«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству

Вопросы для обсуждения

1.         Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования

к          судебному разбирательству.

2.         Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3.         Современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4.         Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголов-ному делу.

5.         Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

6.         Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды решений, принимаемых на предварительном слушании.

7.         Процедура принятия решения об исключении доказательств.

 

8.         Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная правовая регламентация.

9.         Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса.

 

Задача 1

 

В         Энский районный суд 19 июня 2016 г. поступило уголовное дело по обвинению Максимова и Лужина в совершении преступления,

 

 

148

 

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

 

 

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следовало из содержа-щейся в материалах уголовного дела расписки, копии обвинительного заключения были вручены потерпевшим Мышкиной и Ращупкину 14 июня 2016 г., обвиняемому Максимову 15 июня 2016 г., обвиня-емому Лужину 16 июня 2016 г. Сведений о получении защитниками обвиняемых копий обвинительного заключения в деле не имелось. После ознакомления с материалами дела никто из потерпевших, обви-няемых и их защитников ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил.

 

В         этот же день в экспедицию суда поступило ходатайство защитника Лужина адвоката Петракова о дополнительном ознакомлении с мате-риалами дела и ходатайство потерпевшей Мышкиной об исключении доказательств. Судья районного суда 20 июня 2016 г. вынес постанов-ление об отказе в удовлетворении обоих поступивших ходатайств, мотивировав свое решение тем, что Петраков и его подзащитный уже были ознакомлены с материалами дела, ознакомление с делом производилось более двух месяцев без какого-либо ограничения во времени, в связи с чем оснований для дополнительного ознакомления не имеется. В части обоснования постановления об отказе в удов-летворении ходатайства потерпевшей суд указал, что оно заявлено преждевременно и может быть заявлено повторно при рассмотрении уголовного дела. Этим же постановлением судья назначил судебное заседание на 25 июня 2016 г.

 

Задача 2

 

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которому поступило уголовное дело по обвинению Парашутова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при-шел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской об-ласти. Так как в отношении обвиняемого Парашутова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, срок которой истекал через четверо суток, судья в постановлении о направ-лении уголовного дела по подсудности продлил срок содержания под стражей до 14 месяцев, мотивировав продление срока содержания под стражей необходимостью этапирования обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления Парашутова в другой субъект Российской Федерации, отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении Парашутова, который является гражданином Республи-

 

 

149

 

Раздел XIV

 

 

ки Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории России.

 

Задача 3

 

Ознакомившись с поступившим 23 мая 2016 г. в Красногорский городской суд Московской области уголовным делом по обвине-нию Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судья по собственной инициативе вынес постановление о назначении предварительного слушания на 25 мая 2016 г., о чем уведомил всех заинтересованных лиц телеграммами

 

и          телефонограммами. Основанием для назначения предварительного слушания послужило отсутствие в уголовном деле расписки обви-няемого о вручении копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемый И.Р. Щелухин заявил, что копию обвини-тельного заключения получил 20 мая 2016 г. у следователя, который расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Кра-сногорскому району. По какой причине расписка отсутствует в уго-ловном деле, пояснить не может. Суд вынес постановление о воз-вращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Кра-сногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Задача 4

 

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению Сорина

 

в          совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В деле имелось развернутое ходатайство Сорина и его защитни-ка о прекращении уголовного дела, заявленное после ознакомле-ния с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следова-ло из ходатайства, причиненный Сориным ущерб не превышает 70 тыс. руб., приведенный в обвинительном акте расчет ущерба в раз-мере 273 тыс. руб. не соответствует другим имеющимся в деле дока-зательствам и, кроме того, содержит явные арифметические ошибки. Мировой судья также ознакомился с уголовным делом и посчитал ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованным. Вызвав к себе обвиняемого, судья внимательно выслушал его аргументы, проверил расчет ущерба и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорина состава преступления.

 

 

 

150

 

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

 

 

Задача 5

 

В         районный суд 20 марта 2015 г. поступило уголовное дело по об-винению генерального директора ПАО «Свобода ТМ» Ложкина Т.Р.

в          совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с наличием ходатайства защитника обвиняемого, адвоката Д.Т. Павлова, об исключении доказательств судья назначил на 26 марта 2015 г. предварительное слушание, направив соответствующие уве-домления сторонам 22 марта 2015 г. Предварительное слушание было проведено в отсутствие Т.Р. Ложкина, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с соот-ветствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника адвоката Д.Т. Павлова, просившего рассмотреть ходатайство без его участия, а также проку-рора. По результатам предварительного слушания суд вынес решение об исключении из числа доказательств: 1) представленных органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (рапорта о производстве оперативно-розыскных мероприятий, справки-мемо-рандума, акта наблюдения, протокола прослушивания телефонных переговоров, автономных аудионосителей в виде CD-дисков, содер-жащих записи переговоров и др.) в связи с запретом на использование этих материалов в доказывании в силу ст. 89 УПК РФ; 2) акта ревизии ПАО «Свобода ТМ», выводы которого отличались от выводов заклю-чения судебной экономической экспертизы; 3) протокола обыска

 

в          жилище Т.Р. Ложкина в связи с отсутствием подписи одного из указанных в протоколе понятых на одном листе протокола; 4) при-знанных вещественными доказательствами платежных поручений и других финансовых документов ПАО «Свобода ТМ», составленных после возбуждения уголовного дела; 5) протокола допроса в качестве свидетеля супруги обвиняемого Ф.А. Ложкиной, не предупрежденной о гарантированном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против супруга; 6) протокола осмотра места происшествия, который проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя; 7) заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Задача 6

 

По результатам предварительного слушания мировой судья вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвине-

 

 

151

 

Раздел XIV

 

 

нию Ануфриева П.А., 1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со следующими наруше-ниями, препятствующими его рассмотрению судом: 1) Маскалин и Ро-зина включены в список свидетелей со стороны защиты, однако в ходе предварительного следствия они не допрашивались; 2) защитник в ходе дознания не участвовал; 3) в обвинительном акте изложены сведения

 

о          телесных повреждениях потерпевшего, отличающиеся от описан-ных в заключении судебно-медицинской экспертизы; 4) дознаватель необоснованно отказал подозреваемому в проведении следственного эксперимента и дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего; 5) не принято мер по допросу трех свидетелей, которые, согласно неоднократным заявлениям защиты, могли дать важные для установления места совершения преступления показания; 6) в деле отсутствуют характеристика Ануфриева с места работы и сведения о на-личии (об отсутствии) у него судимостей; 7) не установлено семейное положение Ануфриева и наличие у него малолетних детей.

 

Задача 7

 

Судья изучил поступившее 15 февраля 2016 г. в Домодедовский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению содержащегося под стражей Коровина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следовало из материалов дела, потерпевшим Ширкуновым был заявлен гражданский иск к об-виняемому на сумму 8 455 000 руб., однако следователем не принято никаких мер по его обеспечению. В деле также имеется ходатайство Коровина о вызове для допроса в качестве свидетеля Башлакова, кото-рому Ширкунов заявлял, что «подставит Коровина», а также о вызове для дачи показаний эксперта-криминалиста Рогова (химика по обра-зованию), который провел по делу почерковедческую экспертизу, не имея аттестации на право самостоятельного производства такого рода исследований, при этом само заключение составил с нарушением требований закона к форме заключения эксперта. Суд 1 марта 2016 г. вынес постановление о назначении судебного заседания на 5 марта 2016 г. Данным постановлением суд также наложил арест на принадле-жащее подсудимому имущество (гараж, автомобиль, садовый участок

 

и          квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал подсудимый)

 

и          удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в качестве свидетеля Башлакова и в качестве эксперта-криминалиста Рогова.