«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 4

В         Алданский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Алдоева Р.Ш. в умышленном причи-нении средней тяжести вреда здоровью Асхабову Д.Р. Так как пре-ступление было совершено в г. Алдан, судья Алданского городского

суда посчитал дело подсудным данному суду и вынес постановление

о          назначении судебного заседания.

В         подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, от потерпевшего поступило ходатайство о направлении уго-ловного дела по подсудности в суд по месту его жительства – г. Назрань Республики Ингушетия. С этим ходатайством согласился подсудимый Алдоев Р.Ш., который просил суд принять во внимание, что только двое из пятерых указанных в обвинительном заключении свидетелей проживают в Алданском районе. Остальные свидетели проживают в Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия – Алания, их прибытие в Республику Саха (Якутия) затруднительно.

 

Постановлением Алданского городского суда заявление потерпев-шего удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в На-зрановский районный суд Республики Ингушетия для более быстрого и полного его рассмотрения.

 

Задача 5

 

Органами предварительного следствия Тамаев Р.Д., Радобеков Р.Н.

 

и          Гарибов М.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмо-тренных п. «д», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных на территории Смоленской области. Обвинительное заключение утверждено прокурором Смолен-ской области, одновременно заявившим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рас-смотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. Ходатайство обосновано тем, что с учетом характера предъявленного Тамаеву Р.Д., Радобекову Р.Н. и Гарибову М.Р. обвинения существует реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства

 

и          их родственников, в связи с чем требуется принять необходимые меры по обеспечению их безопасности.

Ходатайство прокурора поступило в Верховный Суд РФ 12 декабря 2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ судьей Верховного Суда РФ ходатайство прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3–5 ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 де-кабря 2015 г. ходатайство удовлетворено и уголовное дело передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

 

Защитник обвиняемого Тамаева Р.Д. обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, указав, что ни один из обвиняемых военнослужащим не является.

 

 

145

 

Раздел XIV

 

 

Задача 6

 

В         109-й гарнизонный военный суд, находящийся в г. Душанбе Рес­ публики Таджикистан, поступило уголовное дело по обвинению воен-нослужащего контрактной службы старшего сержанта Д.Р. Казакова

 

и          гражданина Таджикистана К.З. Хайдабердина в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следовало из предъявленного обвинения, Д.Р. Казаков

 

и          К.З. Хайдабердин по предварительному сговору в ночное время не-законно проникли в помещение штаба воинской части, откуда тайно похитили находящийся на балансе воинской части телевизор стоимо-стью 13 тыс. руб. и ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., принадлежащий заместителю начальника штаба капитану К.Д. Парамонову. Обвиня-емые не смогли свободно распорядиться похищенным, так как были задержаны часовым при выходе с территории воинской части.

 

В         подготовительной части судебного заседания защитник К.З. Хай-дабердина адвокат Р.Ф. Масляков заявил ходатайство о выделении ма-териалов уголовного дела в отношении своего подзащитного в отдель-ное производство. Он обратил внимание суда, что ч. 7 ст. 31 УПК РФ ранее предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела по обвинению группы лиц военным судом, если оно подсудно во-енному суду в отношении хотя бы одного из них. Однако эта норма исключена из уголовно-процессуального закона Федеральным зако-ном от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ. Уголовное дело в соответствии с общепризнанными международными правилами и нормами должно рассматриваться судом того государства, на территории которого со-вершено преступление.

 

К.З. Хайдабердин также сделал заявление, что он незаконно об-виняется в совершении преступления на территории Таджикистана по российскому законодательству, так как находится в настоящее время на территории Таджикистана как его гражданин и под его защитой. Вы-дача гражданина Таджикистана иностранному государству запрещена ст. 16 Конституции Республики Таджикистан, и российский суд должен уважать законы государства, на территории которого находится.

 

Подсудимый Д.Р. Казаков заявил о незаконном рассмотрении гар-низонным военным судом данного уголовного дела, так как с военной службы он уволен и военнослужащим на дату окончания предвари-тельного расследования не являлся, проживает в г. Воронеже и вправе требовать рассмотрения уголовного дела в суде по месту своего жи-тельства в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ.

 

 

146

 

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

 

 

Задача 7

 

Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.Р. Алдошина после ознакомления с материа-лами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом

 

с          участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Энский областной суд.

 

Судья областного суда назначил предварительное слушание, на ко-тором Д.Р. Алдошина подтвердила заявленное ходатайство. Другой обвиняемый по делу – несовершеннолетний К.К. Радиков – выска-зал возражение против рассмотрения данного уголовного дела судом

 

с          участием присяжных заседателей.

 

Постановлением судьи районного суда от 23 мая 2016 г. обвиня-емой Д.Р. Алдошиной было отказано в удовлетворении ходатайства

 

о          рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных за-седателей, так как согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При этом ч. 3 ст. 31 УПК РФ относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Судья вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

 

Задача 8

 

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285,

 

ч.         4 ст. 290 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Р. заявил о рассмотрении уголовного дела судом кол-легиально в составе трех судей суда общей юрисдикции. Уголовное дело было направлено в Московский городской суд, где рассмотрено в указанном коллегиальном составе.

 

Вынесенный судом приговор обжалован в апелляционном порядке как стороной защиты, так и государственным обвинителем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апел-ляционные жалобу и представление в коллегиальном составе, оставила приговор Московского городского суда без изменения, апелляционное

 

 

147

 

Раздел XIV

 

 

представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Р. и его защитника без удовлетворения.

Осужденным Р. подана надзорная жалоба, которая вместе с уголов-ным делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в составе шести членов Президиума под председательством заместителя Предсе-дателя Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные решения отменил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения пре-пятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.