«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 7

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о дополнении предварительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей

известны существенные обстоятельства дела. Следователь удовлет-ворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по телефону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Потерпев-ший по этому делу Кузнецов направил жалобу прокурору в связи с тем, что следователь не уведомил его об окончании следственных действий.

 

Задача 8

 

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ их ознакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на не-достаток времени и на то, что обвиняемый находится под стражей, произвел ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

 

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знакомиться

 

с          материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это озна-комление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознакомления с материалами дела защитника свидетельствует об «истечении разумного срока на ознакомление».

 

Задача 9

 

В         ходе расследования уголовного дела по обвинению Свиридовой

 

и          Белова в убийстве по предварительному сговору группой лиц обви-няемая заявила отвод следователю. Данное заявление рассмотрено руководителем следственного органа, и обвиняемой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения отвода следователя.

 

В         дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и ознаком-ления с материалами дела в связи с тем, что не было удовлетворено ее ходатайство об отводе следователя. Следователь ознакомил с матери-алами дела только обвиняемого Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Копия обвинительного заключения была вручена и Свиридовой.

 

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, указав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК РФ. По мнению защитника, он имел право ознакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

 

 

140

 

Окончание предварительного расследования

 

 

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

 

Задача 10

 

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголовного дела по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2016 г. после уведомления Литвино-ва и его защитника об окончании следственных действий дознаватель предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Затем он составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

 

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В част-ности, защитник обращал внимание на тот факт, что его подзащит-ный – подозреваемый Литвинов был ознакомлен с материалами дела, хотя УПК РФ (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу-ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

 

Задача 11

 

4 апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следст-венного комитета РФ по Н-скому гарнизону капитан юстиции Крюков составил обвинительное постановление по уголовному делу, ранее возбужденному в отношении рядового войсковой части 42088 Муратова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

5 апреля 2016 г. следователь ознакомил с обвинительным поста-новлением и иными материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника, а затем потерпевшего Хаитова, о чем составил соответству-ющий протокол. По окончании ознакомления названных лиц с делом следователь направил его военному прокурору Н-ского гарнизона.

 

Изучив дело, военный прокурор вынес постановление о его направ-лении следователю – для производства дознания в общем порядке, поскольку, по мнению военного прокурора, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

 

Раздел XIV

 

ПОДСУДНОСТЬ. ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ

 

РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 

 

 

§ 1. Подсудность

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие подсудности и ее значение для правильного рассмотре-ния и разрешения уголовного дела.

2.         Классификация видов подсудности.

 

3.         Недопустимость споров о подсудности.

 

4.         Порядок и основания для изменения подсудности уголовного дела.

 

5.         Понятие законного состава суда; варианты состава суда при рас-смотрении уголовных дел по первой инстанции.

6.         Состав суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

 

Задача 1

 

Шахмерзаеву, Мамедову и Гатееву следователем СУ УМВД России по г. Махачкале предъявлено обвинение в совершении 23 марта 2014 г. на территории Советского района г. Махачкалы преступления, пред-усмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Этим же лицам предъявлено обвинение в совершении 28 февраля 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на территории Кировского района г. Махачкалы и в совер-шении 14 марта 2015 г. преступления, предусмотренного п. «а», «в»

 

ч.         2 ст. 161 УК РФ, на территории Советского района г. Махачкалы. Кроме этого, Шахмерзаев обвинялся в совершении 3 января 2015 г.

 

группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановлен-ным в ходе предварительного следствия лицом преступления, предус-мотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в Советском районе г. Махач-калы. Шахмерзаев, Мамедов и Гатеев также обвинялись в совершении 8 декабря 2015 г., 9 декабря 2015 г., 5 января 2016 г. и 12 апреля 2016 г. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на терри-тории Ленинского района г. Махачкалы.

 

 

142

 

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

 

 

После утверждения обвинительного заключения прокурором

 

г.         Махачкалы уголовное дело было направлено в Советский район-ный суд г. Махачкалы по месту нахождения СУ УМВД России по

г.         Махачкале.

 

Задача 2

 

Мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебно-го района Архангельской области поступило уголовное дело по обви-нению гражданина Швеции Свеннсона в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следовало из об-винительного акта, находясь на расположенной на континентальном шельфе Российской Федерации в 350 км от архипелага Новая земля (ближайшая точка территории Российской Федерации) в Баренцевом море буровой платформе инженер Свеннсон совершил покушение на тайное хищение у представителя компании – изготовителя буро-вой платформы гражданина Норвегии Йохансона принадлежащих последнему часов марки Tissot стоимостью 58 тыс. руб.

 

Защитник Свеннсона адвокат Рагулин после изложения в су-дебном заседании прокурором предъявленного Свеннсону обви-нения заявил отвод мировому судье, указав, что у защиты имеются сомнения в отсутствии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Как следовало из заявления защитника, сомнения в беспри-страстности и независимости судьи вызваны тем, что мировой судья назначил судебное разбирательство по делу, ему не подсудному. Защитник Рагулин обратил внимание мирового судьи, что дан-ное уголовное дело не может слушаться ни одним мировым судьей Архангельской области, так как мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, а законы субъектов Российской Федерации не могут устанавливать границы участков мировых су-дей на территории, не относящейся к соответствующему субъекту. Согласно областному закону «О границах судебных участков миро-вых судей в Архангельской области» территория, на которой нахо-дилась буровая платформа, не относится ни к одному из судебных участков.

 

Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело вообще не долж-но слушаться в российском суде, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не в отношении гражданина Российской Федерации или не направленного против интересов Российской Федерации.

 

 

143

 

Раздел XIV

 

 

Задача 3

 

В         Северный флотский военный суд, расположенный в г. Северо-морске Мурманской области, 12 апреля 2016 г. поступило заявление Поповой И.А. – супруги бывшего помощника командира морского тральщика Северного флота капитан-лейтенанта Попова Р.С. Как сле-довало из заявления, 10 октября 2014 г. проходящий военную службу по контракту Попов Р.С. во время отпуска, находясь в принадлежащей супругам на праве долевой собственности и являющейся местом их регистрации по месту жительства квартире в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождения. Между супругами возник конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии сильного алкогольного опьяне-ния Попов Р.С. нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук, а также локтем правой руки по волосистой части головы, спине

 

и          правому предплечью Поповой И.А., причинив ей сильную физиче-скую боль. На следующий день после нанесения побоев Попов Р.С. извинился перед супругой и она его простила. В органы внутренних дел с заявлением о нанесении побоев не обращалась.

 

Попов Р.С. 8 сентября 2015 г. был уволен из армии в связи с прекра-щением действия контракта. Затем супруги поехали отдыхать в Чехию

и          25 ноября 2015 г. в номере гостиницы в г. Карловы Вары Попов Р.С. в ходе внезапно возникшей ссоры нанес Поповой И.А. не менее двух ударов открытой ладонью правой руки по лицу, два удара коленом правой ноги по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль, после прихода администратора гостиницы (русский язык администратор не понимала) обзывал Попову И.А. нецензурными словами, выска-зывался в ее адрес оскорбительно. Попова И.А. обратилась в связи с происшедшим в местную полицию и больницу, о чем имеются со-ответствующие документальные подтверждения.

 

Попова И.А. просила военный флотский суд привлечь Попова Р.С. к уголовной ответственности. Судья флотского суда принял заявление к производству, разъяснил Поповой И.А. права частного обвинителя

 

и          вызвал Попова Р.С. для разъяснения прав подсудимого.