«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Вопросы для обсуждения

1.         Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного пресле-дования в стадии предварительного расследования: понятие, значение

и          различие.

 

2.         Основания прекращения уголовного дела (уголовного пресле-дования), их классификация и общая характеристика. Реабилити-рующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, преследования.

 

3.         Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уго-ловного преследования.

4.         Согласие подозреваемого, обвиняемого как условие прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

5.         Особенности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

6.         Надзор прокурора и контроль руководителя следственного органа за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследо-вания в стадии предварительного расследования.

 

7.         Судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела

 

и          уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

 

8.         Основания возобновления прекращенного уголовного дела; лица, имеющие право возобновить прекращенное уголовное дело; порядок возобновления прекращенного уголовного дела.

 

Задача 1

 

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части Глав-ного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве МВД России от 21 сентября 2015 г. в отношении Дмитриева Н.П. было возбуждено уголовное дело по признакам пре-ступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

 

Как было установлено следствием, 20 сентября 2015 г. около 1 час.

 

30 мин. Дмитриев Н.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе-

 

 

131

 

Раздел XII

 

 

ния РФ, запрещающего управление транспортным средством в состо-янии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял

 

в          состоянии алкогольного опьянения технически исправным принад-лежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В ходе движения по Ленинскому проспекту

 

в          районе дома № *** Дмитриев Н.П. не учел скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия и погодные условия, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду на встреч-ную полосу, и допустил столкновение с автомобилем марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова П.П., который двигался во встречном направлении. В ре-зультате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Макарову П.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Сам Дмитриев Н.П. в связи с полученными тяжелыми повреждениями был доставлен в больницу.

 

Впоследствии, 7 октября 2015 г., от полученных повреждений Дмит-риев Н.П. скончался. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Дмитриева Н.П. было прекращено.

 

Отец Н.П. Дмитриева, П.К. Дмитриев, обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в один из районных судов г. Москвы.

 

Задача 2

 

В         производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден-ное по заявлению Мишиной, по обвинению Тимонина по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он 11 марта 2014 г. из личной заинтере-сованности, с целью негласного контроля за действиями знакомой ему Мишиной, воспользовавшись наличием беспрепятственного доступа

 

к          ее мобильному телефону, осуществил загрузку с неустановленных информационных ресурсов и установку электронных систем контроля SPY и BlackSpy, использование которых на территории Российской Федерации запрещено и которые являются компьютерными програм-мами, предназначенными для удаленного контроля с помощью СМС-команд портативных компьютерных устройств и мобильных телефонов сотовой связи путем осуществления негласных записей разговоров пользователя устройства и звуков окружения наблюдаемого устрой-ства, негласного просмотра истории вызовов и управления списком контактов, негласного просмотра истории СМС, чтения и удаления

 

 

132

 

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

 

 

СМС пользователя, получения текущих координат навигационной системы GPS и т.д.

 

Впоследствии, в период времени с 11 марта по 30 октября 2014 г., Тимонин систематически осуществлял использование ранее уста-новленных на мобильный телефон Мишиной вредоносных программ

 

с          целью получения вышеуказанных сведений без согласия потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению путем направления на ее мобильный телефон СМС-команд.

 

Свои действия Тимонин объяснил тем, что они с Мишиной дли-тельное время состояли в романтических отношениях, однако в по-следние несколько месяцев их общения Тимонин начал подозревать ее в неверности. Поэтому он хотел проследить за ее телефонными звонками и СМС-сообщениями, чтобы удостовериться в правильности своих подозрений.

 

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого следователю поступило заявление потерпевшей Мишиной, в которой та сообщала, что «не держит зла» на Тимонина, планирует выйти за него замуж и просит не передавать дело в суд.

 

Задача 3

 

Следователем в отношении К. возбуждено уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

 

Как показал сам К. в ходе допроса, он работает администрато-ром-диспетчером транспортной компании «Р». 19 мая 2014 г. фирмой «А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров

 

в          г. Щелково. Приехав в г. Щелково, К. увидел, что посадка пассажиров

 

в          автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освобо-дить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой – к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство фирмы «А» осталось на месте, тогда он отцепил трос. Совершая такие действия, он преследовал единственную цель – освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

 

Представитель потерпевшего дал показания о действиях К., по-яснив, что напротив диспетчерской компании «Р» стояли два тран-спортных средства. Сначала у диспетчерской появился Н., один из водителей компании «Р», потом на автомобиле подъехал К., который

 

 

133

 

Раздел XII

 

 

подошел к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого К. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом

 

к          машине К., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, которые задержали К. и Н.

 

В         ходе предварительного расследования К. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Задача 4

 

1 октября 2015 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении

 

А.        по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подозрению в том, что А., будучи чле-ном организации «N», признанной террористической решением Вер-ховного Суда РФ, подстрекал к совершению террористических актов, распространяя листовки и брошюры соответствующего содержания, организовал местную ячейку данной организации, а также проживал в России под вымышленным именем и с подложными документами с осени 2013 г.

 

Адвокат А. обратился в один из районных судов г. Москвы с жало-бой на данное постановление о возбуждении уголовного дела. В обо-снование своей жалобы адвокат указал, что уголовное дело по при-знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по об-стоятельствам, имевшим место в 2013 г., не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности.

 

В         судебном заседании А. не принимал участие. Суд отказал в удов-летворении жалобы адвоката.

 

Раздел XIII

 

ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

С         СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (АКТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ)

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Основание принятия следователем решения об окончании про-изводства следственных действий для составления обвинительного заключения (связь данного решения с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и правилами оценки доказательств).

 

2.         Потерпевший, обвиняемый и иные участники судопроизводства, имеющие право на ознакомление с делом до составления обвинитель-ного заключения. Очередность их ознакомления и факторы (возраст

 

и          пр.), обусловливающие объем представляемых для ознакомления материалов дела.

3.         Права участников судопроизводства в ходе ознакомления с делом. Их возможные ходатайства по окончании ознакомления и деятельность следователя в связи с заявленными ходатайствами.

 

4.         Процессуальное оформление ознакомления с делом участников судопроизводства; процессуальное значение такого ознакомления.

5.         Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма (структура) и содержание. Приложения к обвинительному за-ключению.

 

6.         Соотношение обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7.         Особенности окончания производства по делу органом дознания. Содержание обвинительного акта (обвинительного постановления).

8.         Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обви-нительным заключением, либо обвинительным актом, либо обвини-тельным постановлением.

 

Задача 1

 

В         производстве следователя следственного отдела по Талицкому району Следственного управления СК России по Н-ской области находится уголовное дело по обвинению Авилова в убийстве Власова.

 

 

135

 

Раздел XIII

 

 

По заключению судебно-медицинского эксперта, помимо проникаю-щего ранения сердца, явившегося причиной смерти Власова, на голове

 

и          туловище трупа имеются восемь подкожных гематом и пять ссадин кожных покровов, которые могли быть причинены ударами, нане-сенными кулаками.

 

В         постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в част-ности, указано, что Авилов в ходе ссоры с Власовым нанес последнему множественные удары кулаками в различные части тела, а затем удар ножом в грудь, от которого последний скончался на месте. 1 марта 2016 г. руководитель следственного отдела, изучив уголовное дело, дал указание следователю об окончании следственных действий и со-ставлении обвинительного заключения для направления дела в суд. 2 марта 2016 г. следователь обжаловал это указание руководителю Следственного управления СК России по Н-ской области.

 

В         жалобе следователь указал, что, по его мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, еще не установлены, так как в показаниях обвиняемого и двух очевидцев убийства имеются противоречия: об-виняемый, признав себя виновным в убийстве Власова, в то же время показал, что кулаками нанес ему около 10 ударов, по показаниям же свидетелей-очевидцев таких ударов было не менее 15–20. На очных ставках обвиняемый и свидетели подтвердили ранее данные ими по-казания. В этой связи, по мнению следователя, необходимо провести дополнительные следственные действия для установления точного количества ударов, нанесенных Власову кулаками, и описания этих ударов в новом постановлении о привлечении Авилова в качестве обвиняемого.

 

8 марта 2016 г. руководитель Следственного управления СК России по Н-ской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

 

Задача 2

 

В         производстве следователя Отдела МВД России по Нижнекам-скому району Н-ского края находится уголовное дело по обвинению Ларионова в кражах, совершенных 7 и 19 сентября 2016 г. с незаконным проникновением в квартиры двух граждан, признанных в уголовном деле потерпевшими.

 

Признав, что все следственные действия по уголовному делу про-изведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомил об этом обвиняе-

 

 

136

 

Окончание предварительного расследования

 

 

мого и ознакомил его и защитника с материалами дела. По окончании ознакомления с делом обвиняемый и защитник заявили ходатайство

 

о          производстве очных ставок между обвиняемым и двумя свидетелями, которые были допрошены о личности обвиняемого и охарактеризовали его отрицательно – как человека, склонного к праздному образу жизни и употреблению спиртного.

 

В         ходатайстве защитник сослался на подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции

 

о          защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которо-му обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей». Следователь отказал в удовлетворении ходатай-ства, обосновав свой отказ тем, что, во-первых, право, на которое сослалась сторона защиты, в ст. 47 УПК РФ среди прав обвиняемого не указано, во-вторых, очная ставка проводится лишь в случае, если в показаниях лиц имеются существенные противоречия, и, в-третьих, ст. 6 указанной Конвенции названа «Право на справедливое судебное разбирательство», из чего, по мнению следователя, следует, что правом, предусмотренным подп. «d» п. 3 данной статьи, обвиняемый наделен лишь в стадии судебного разбирательства.

 

Затем следователь уведомил об окончании следственных дейст-вий потерпевших и ознакомил каждого из них с теми материалами дела, которые касались кражи, совершенной из квартиры данного потерпевшего. Потерпевшие заявили ходатайства об ознакомлении их также с материалами дела, характеризующими обвиняемого (с его производственной и медицинской характеристиками, сведениями

 

о          судимости и пр.), а также с постановлением об избрании в отно-шении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших, указав, что ознакомил их с материалами дела в объеме, предусмотренном УПК РФ.

 

Задача 3

 

По окончании следственных действий в ходе ознакомления с уго-ловным делом защитник Красноперова, обвиняемого в шпионаже,

 

с          помощью портативного копировального аппарата снял копии со всех материалов дела, однако, по требованию следователя, все изготов-ленные копии передал последнему – для их хранения до судебного разбирательства при уголовном деле. После этого защитник направил руководителю следственного органа жалобу на действия следователя по изъятию копий документов, не содержащих сведений, составляю-

 

 

137

 

Раздел XIII

 

 

щих государственную тайну: документов, характеризующих обвиня-емого по месту жительства и месту работы, о наличии у него на ижди-вении несовершеннолетнего ребенка и пр.

 

В         обоснование своей жалобы защитник указал, что изъятие следова-телем копий указанных документов и доступ к ним для стороны защи-ты лишь во время судебного разбирательства затруднят для защитника

 

и          обвиняемого подготовку к предстоящему судебному разбирательству и, как следствие, саму защиту. В связи с этим защитник наряду с жа-лобой заявил ходатайство о передаче ему копий тех материалов дела, которые не имеют отношения к государственной тайне. Руководитель следственного отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства защитника, указав, что действия следователя соответствуют УПК РФ.

 

Задача 4

 

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

По окончании расследования по делу следователь разъяснил ка-ждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материалами уголовного дела знакомился Новиков, затем Бандин.

 

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже.

 

Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не присутствовал, так как обвиняемый отказался от его участия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами дела.

 

Задача 5

 

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении вреда здоровью, заявил ходатайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по уголовному делу.

 

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных дей-ствий был составлен следователем 2 сентября 2016 г. Из названного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомлении с матери-

 

 

138

 

Окончание предварительного расследования

 

 

алами дела только совместно с приглашенным им защитником Мин-ковским, осуществляющим защиту Сергеева с марта 2016 г. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5–6 сентября.

 

Следователь не отложил предъявление материалов дела для озна-комления до явки избранного обвиняемым защитника.

 

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергееву вместо Минковского другого адвоката, в деле нет.

 

В         протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назна-ченного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осужден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Защитник осужденного подал апелляци-онную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

 

Задача 6

 

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко, Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК РФ, законченным, следова-тель вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объявления об окончании пред-варительного следствия и о предъявлении обвиняемым материалов дела. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный доку-мент не готов, и как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

 

Другой обвиняемый – Петров – направил следователю жалобу

 

о          незаконном содержании под стражей. Так, он сообщил, что «макси-мальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удержи-вать под стражей невиновного только потому, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами дела».