«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Задача 5

В         ходе проверки ООО «Н-ская молочная компания» областная счетная палата совместно с управлением Роспотребнадзора установила, что на молочном заводе, принадлежащем компании, изготавливались детские творожки и сырки массой меньше, чем указано на упаковке. Творожки и сырки изготавливались в соответствии с государственным контрактом на поставку продуктов в государственные детские сады

 

и          школы. Из излишков продукции, получавшихся в связи с занижени-ем массы товара, произведенного по госконтракту, также производи-лись сырки и творожки, которые продавались в магазине при заводе. По заключению счетной палаты, ущерб, причиненный государству, составлял не менее 10 млн руб.

 

По результатам проверки 7 ноября 2015 г. следователем ОМВД по Заводскому району г. Н-ска было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Директор ООО «Н-ская молочная компа-ния» Родионов был допрошен в качестве свидетеля не менее восьми раз, однако, как правило, отказывался отвечать на вопросы следова-теля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

 

30 апреля 2016 г. следователь вызвал Родионова в следственное отделение, предъявил ему обвинение в мошенничестве в особо круп-ном размере, допросил его и объявил об окончании предварительного следствия. В ходатайствах защитника Родионова о производстве ряда следственных действий следователь отказал.

 

Родионов обратился с жалобой к прокурору района, в которой ука-зывал на одновременное привлечение его в качестве обвиняемого

и          окончание предварительного следствия, чем ограничено его право на защиту. Кроме того, к жалобе Родионов приложил удостоверение члена территориальной избирательной комиссии (ТИК).

 

В         сопроводительном рапорте следователь указал, что УПК РФ не устанавливает сроки привлечения в качестве обвиняемого, поэтому данный вопрос решается следователем по внутреннему убеждению. Членство в ТИК, по мнению следователя, не имело значения, так как никаких избирательных кампаний на территории области на момент привлечения в качестве обвиняемого не проводилось.

 

 

 

121

 

Раздел X

 

 

Задача 6

 

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой «об-ложили данью» владельцев двух продовольственных киосков, нахо-дившихся на привокзальной площади города. Получать «дань» Брылев

 

и          Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

 

Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одина-ковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева

 

и          Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках, расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября 2016 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором на-ходился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2016 г.

 

и          вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брыле-ву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собранными доказательствами.

 

Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие их вину. Этим нарушается их право на защиту.

 

Задача 7

 

7 июня 2016 г. следователь вынес постановление о привлечении

 

в          качестве обвиняемого Матушева по обвинению в том, что он, буду-чи директором некоммерческой организации «Фонд за демократию и права человека», признанной иностранным агентом, злостно укло-нялся от предоставления документов, необходимых для внесения этой организации в реестр иностранных агентов.

 

Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в след-

 

 

122

 

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

 

 

ственный отдел на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 13 июня его в отделе не будет. 13 июня он должен был повторно явиться в следственный отдел к началу рабочего дня, т.е. к 8 часам утра. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повтор-ную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 8 часам.

 

Обвиняемый Матушев явился в следственный отдел лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня,

 

а          на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты и нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

 

Задача 8

 

Следователь, выполняя 20 ноября 2016 г. действия по предъявле-нию обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил,

 

в          чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о при-влечении его в качестве обвиняемого. Выполнить это требование об-виняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя ви-новным. Обвиняемый заявил также, что, для того чтобы защищаться,

 

в          том числе чтобы дать показания по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им

 

в          качестве защитника адвокат Сильванов.

 

Задача 9

 

Следователь, расследуя уголовное дело о вымогательстве у гр-на Завидовского взятки за выдачу разрешения на строительство магазина,

 

 

123

 

Раздел X

 

 

установил и другие факты вымогательства взятки за выдачу подобных разрешений. При этом им были получены доказательства, достаточные для привлечения Павлова в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений.

 

После предъявления обвинения Павлову стало плохо, и он от дачи показаний отказался. Вызванная следователем бригада скорой помощи забрала Павлова в больницу. По предъявленному обвинению Павлов так и не был допрошен.

 

Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор вернул его для производства дополнительного следствия, указав, что отсутствие допроса обвиняемого по предъявленному обвинению яв-ляется грубым нарушением УПК РФ.

 

Раздел XI

 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

 

РАССЛЕДОВАНИЯ

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Приостановление предварительного расследования как вариант фактического завершения производства по уголовному делу. Соотно-шение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

 

2.         Понятие и процессуальное значение института приостановле-ния предварительного расследования: теоретический, исторический

и          сравнительно-правовой аспекты.

 

3.         Основания и условия приостановления предварительного рас-следования: понятие, классификация, общая характеристика каждого основания.

 

4.         Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.

5.         Розыск подозреваемого, обвиняемого.

 

6.         Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования.

7.         Применение меры пресечения в период приостановления пред-варительного расследования.

8.         Основания и процессуальный порядок возобновления предва-рительного расследования.

9.         Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор

 

и          судебный контроль за приостановлением предварительного рассле-дования.

 

Задача 1

 

При производстве предварительного следствия представитель ООО «Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, при-надлежащие данной организации на праве собственности. По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступ-

 

 

125

 

Раздел XI

 

 

ных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

 

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период произ-водства предварительного расследования по уголовному делу. Пред-ставитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного хо-датайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не-установлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апел-ляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязан-ности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкрот-ство и последующее отчуждение данного имущества.

 

Задача 2

 

По факту совершения преступных действий мошеннического ха-рактера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела

 

у          К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согла-сно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы», заболевание подозреваемого по свое-му характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предвари-тельного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было возобновлено.

 

Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следст-вия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием признать действия следователя незаконными и необоснованными в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, пре-пятствующих его участию в производстве следственных действий, а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления его как подозреваемого о приостановлении производства по уголов-ному делу.

 

 

126

 

Приостановление предварительного расследования

 

 

Задача 3

 

В         производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден-ное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств.

В         отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного пре-ступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В         связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предвари-тельное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняе-мого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове к следователю не получал, место жительства в период производства предварительного следствия не менял, все его контактные данные имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. включительно.

 

Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ми-ронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства предварительного следствия, указав, что приостановление следова-телем предварительного следствия было направлено исключительно на уклонение от установленной процедуры продления срока пред-варительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия по уголовному делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков расследования, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.

 

Задача 4

 

Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ

 

в          районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова требовала признать незаконным и необоснованным решение следова-теля о приостановлении предварительного следствия по уголовному

 

 

127

 

Раздел XI

 

 

делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смер-ти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного следствия произвести эффективное расследование по уголовному делу.

 

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетво-рил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил органу предварительного следствия ускорить получение ответов на на-правленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в ка-честве обвиняемого.

 

Прокурор района принес апелляционное представление на решение районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направ-лении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постанов-лением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

 

Задача 5

 

17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заяв-лением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозре-ваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову. Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения

 

в          виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников под-твердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.

 

В         ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. В связи с истечением сроков предварительного расследования следова-тель приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено.

 

 

128

 

Приостановление предварительного расследования

 

 

Задача 6

 

Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не спра-вившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение,

 

в          результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в бли-жайшую больницу.

По результатам проведенного медицинского обследования главный врач больницы составил медицинское заключение, из которого сле-довало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, длительность которой не может быть точно определена.

 

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пар-хоменко, что по итогам проведенных мероприятий «в возбуждении уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая со-стояние угонщика, уголовное дело не имеет «судебной перспективы»».

 

Задача 7

 

Старшим следователем Главного следственного управления След-ственного комитета РФ по Республике Крым производилось рассле-дование по уголовному делу о хищении денежных средств из подра-зделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.

 

В         связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в каче-стве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о прио-становлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208

 

УПК РФ.

 

Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном по-рядке постановление следователя, считая его незаконным и необосно-ванным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессу-ального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потер-певшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполне-нием всех следственных действий, производство которых возможно

 

в          отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, уста-

 

новил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила на рассмотрение прокурора.

 

 

129

 

Раздел XI

 

 

Задача 8

 

Поздно вечером 14 июня 2016 г. Пахомов подвергся разбойному нападению, в результате которого ему были причинены телесные по-вреждения, а также похищены принадлежащие ему вещи (мобильный телефон, портфель, денежные средства и пр.).

 

На следующий день по факту совершения разбойного нападения было возбуждено уголовное дело.

 

Проведя все возможные следственные действия и исчерпав возмож-ности дальнейшего собирания доказательств, следователь 10 августа 2016 г. принял решение о приостановлении предварительного следст-вия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняе-мых, были установлены подозреваемые в совершении преступления. Один из них – Крамаренко – вскоре был задержан.

 

Допросив Крамаренко, признавшего свою вину, и получив от него также показания, что он действовал совместно с Сорокиным, сле-дователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия с целью привлечения в качестве обвиняемых по делу Кра-маренко и Сорокина.