«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 5

20 октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно составленному следователем протоколу в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступле-ния, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку

проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела законом не допускается.

 

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты сле-дователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии

 

у          Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное про-исшествие, так как данный эксперимент проводился при других погод-ных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справ-кой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось.

 

Задача 6

 

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении дол-жностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом дейст-вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест-венное нарушение прав и законных интересов общества и государства,

 

с          применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

 

В         письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камба-лова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи

с          существенными нарушениями требований закона:

 

1)         по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в от-ношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требова-ний законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеют-ся неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза

 

с          оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фак-тически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-

 

 

109

 

Раздел IX

 

 

за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производст-ва экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные

 

в          ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;

2)         существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, до-пущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получе-ния в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здо-ровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;

 

3)         следует признать недопустимыми доказательствами протоко-лы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в наруше-ние УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;

 

4)         при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содер-жится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ста-вился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопиче-ской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано «ввиду отсутствия признаков монтажа».

 

Задача 7

 

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобиль-ный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон

 

и          скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о слу-чившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря

 

 

110

 

Следственные действия

 

 

чему при обследовании полицейскими близлежащих жилых кварта-лов Викторов был обнаружен и задержан. При задержании и в ходе доставления в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Н-ска Викторов неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Дани-лова – обещал, что если не он, Викторов, то его друзья расправятся

 

с          Даниловым за то, что тот сообщил о преступлении в полицию. Указанные угрозы были приведены в протоколе задержания Викто-

 

рова, а также в объяснениях полицейских, осуществивших задержание,

 

и          Данилова на имя следователя. На этом основании следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности Данилова

и          предоставлении ему псевдонима. Данное постановление вместе с объяснением Данилова следователь поместил в конверт и опечатал его. Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова, а также в постановлениях о признании Дани-лова потерпевшим и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени причиненного потерпевшему физического вреда вместо подлинных сведений о нем следователь использовал псевдоним.

 

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Викторов заявил ходатайство о ее производстве в его присутствии. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ возможностью угроз подозреваемого потерпевшему при производстве экспертизы.

 

Задача 8

 

В         производстве следователя Следственного отдела по Михайловс-кому району Следственного управления СК России по Н-скому краю находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в пре-ступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что смо-жет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом

 

к          лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление. Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.

 

 

111

 

Раздел IX

 

 

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства, обосновав необходимость опознания в указанных условиях тем, что Винокуров обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, что, по мнению следователя, обусловливает возможность угроз обвиня-емого свидетелю при производстве опознания в обычных условиях.

 

Перед предъявлением для опознания защитник Винокурова заявил ходатайство о том, чтобы ему позволили находиться в помещении не с его подзащитным, а в смежном помещении, в котором будут на-ходиться опознающий, понятые и следователь.

 

Раздел X

 

ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО.

 

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие и значение акта привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной от-ветственности.

 

2.         Соотношение акта привлечения в качестве обвиняемого и по-становления о возбуждении уголовного дела.

3.         Основание привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.

4.         Структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

5.         Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявле-ния обвинения; основание и процессуальное оформление решения

о          приводе обвиняемого.

 

6.         Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; при-сутствие защитника при предъявлении обвинения.

7.         Основания и процессуальный порядок изменения и дополнения обвинения.

8.         Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых кате-горий должностных лиц.

 

Задача 1

 

Следователем было возбуждено уголовное дело по признакам мо-шенничества в крупном размере против Владимировой, главного бух-галтера ООО «Радость». Однако в ходе предварительного следствия доказательств виновности Владимировой получено не было. Были собраны доказательства, указывающие на причастность к совершению преступления директора данного ООО Старовойтова. Кроме того, по результатам ревизий была установлена более значительная стои-мость имущества, выбывшего из владения ООО преступным путем.

 

21 января 2016 г. следователь предъявил Старовойтову обвине-ние в мошенничестве в особо крупном размере. Старовойтов заявил,

 

 

113

 

Раздел X

 

 

что такого решения следователя не понимает, так как уголовное дело возбуждено по другой части статьи УК РФ и против другого лица. Поэтому, по мнению Старовойтова, его привлечение в качестве об-виняемого незаконно. Свои доводы Старовойтов изложил в жалобе, которую направил прокурору.

 

Задача 2

 

Следователь признал доказанными следующие обстоятельства. Бардин, родившийся 15 марта 1999 г., с января 2016 г. проживал

 

в          г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта 2016 г. к Зайцевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда – приобретение различ-ных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бардин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.

 

25 марта 2016 г. после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено, 68 тыс. руб. и 106 долл.), взял принадлежащий Серко рюкзак и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой рюкзак (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим рюкзаком, Бардин же вместе с по-хищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

 

В         ходе следствия по данному уголовному делу следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретнико-ва Р.В. при следующих обстоятельствах.

 

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня 2016 г. выпивали на квартире последнего. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Ка-ретникова в упор из имевшегося у него самодельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

 

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, угро-жая Савельеву расправой и похитив принадлежащие Савельеву и нахо-дившиеся в квартире электронный планшет, кожаный пиджак, а также спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

 

 

114

 

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

 

 

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, со-трудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у автобусной остановки. Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полно-стью отрицал свою вину и при этом показал: «Убийства Каретникова

 

я          не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретни-ков выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и вы-бежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».

 

Далее Бардин показал: «Никакой кражи у Серко я не совершал. Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайце-вой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выпол-нил бы он договор – я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджака и доставать деньги. Рюкзак же схватил по ошибке, вместо своего, они похожи».

 

В         деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова. Свидетель Романюк показал: «5 июня 2016 г. я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музы-ку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет,

 

я          не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились ру-ками, а в руках – пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался

 

 

115

 

Раздел X

 

 

выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Убили, убили...» и бросился вызы-вать скорую. Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».

 

Свидетель Савельев сообщил: «5 июня 2016 г., ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали бесе-довать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал,

 

а          Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отда-вать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг – выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин – он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался. Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел. На вопрос следова-теля добавлю: потом я установил, что Бардин стащил электронный планшет, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в спортивную сумку, которая мне же и принадлежит. Я пы-тался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Карет-никова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

 

По заключению судебно-баллистической экспертизы, из представ-ленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использо-ваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорания пороха. По-влекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека.

 

 

116

 

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

 

 

Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова, свиде-тели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова.

 

В         деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В чи-сле других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадле-жащие ему: электронный планшет; мужской черный кожаный пиджак, новый, 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечи-сленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе.

 

В         протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом свиде-телю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли ука-зать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.

 

В         связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства, дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенного следствия не выяснено такое обстоятельство, как условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

 

Задача 3

 

Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что он 29 сентября 2016 г. около 19 часов, будучи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки, другое – в область шеи.

 

В уголовном деле имеются следующие доказательства.

 

По заключению судебно- медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.

 

Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, где постоянно лечился.

 

 

117

 

Раздел X

 

 

При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Перед регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилеп-сией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака

 

у          нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвраща-лась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября 2016 г.) во время очередной ссоры жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен и она от меня уйдет».

 

Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инва-лидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все виз-жит и визжит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет

 

у          нее из груди. Я скорее к телефону. Скорую вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону – не помню». Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.

 

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что

 

у          него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем го-ворила, что ее муж – эпилептик, что его место в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

 

При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой показал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабо-вольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

 

Заключением стационарной судебно-психиатрической эксперти-зы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстройства психической дея-тельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было.

 

 

118

 

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

 

 

Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

 

В         деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении

 

в          состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспер-тизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября 2015 г. привести его в состояние физиологического аф-фекта. Это ходатайство было отклонено следователем.

 

Задача 4

 

9 января 2016 г. врач скорой помощи констатировал смерть Мо-розовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела были получены следующие доказательства.

 

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 января 2016 г., как обычно, мы бригадой работали на стройке детсада. Я заме-тил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бро-сила кусочек «сухого» льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову

 

и          что она погибла. Кто именно это мне сообщил, не помню». Свидетель Астапова показала: «9 января 2016 г. я купила мороженое,

и          мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно, и мо-роженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «су-хой» лед бросила в пол-литровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ про-должал выделяться. Я решила пошутить, облить «шампанским» Моро-зову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Моро-зову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется,

 

 

119

 

Раздел X

 

 

что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили: «Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».

 

Свидетель Мавляшина показала: «9 января 2016 г. мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произош-ло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин

 

и          сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»

 

Свидетель Сонин сообщил: «9 января 2016 г., когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Моро-зову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 мет­ ров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я бросился вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая, врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову, Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».

 

Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощадке (9 января 2016 г.), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороже-ное. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит: «Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ про-должал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Морозова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы про-бежали – не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился

 

и          зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бе-жал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал, что вызовет скорую, а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала скорая и врач не сказал, что она скончалась».

 

 

120

 

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

 

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Мо-розовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.