«Задания по дисциплине «Уголовный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 8

 

9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

 

После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки

 

г.         Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье.

 

Задача 9

 

Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступ-ления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж-ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение

 

в          соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой.

 

Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмо-тра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в со-вершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными.

 

В         период производства предварительного следствия прокурор два-жды обращался с письменным мотивированным запросом о предо-ставлении возможности ознакомления с материалами находящегося

 

в          производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под раз-ными предлогами положительное решение по нему откладывалось.

Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уго-ловное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом

 

 

100

 

Общие условия предварительного расследования

 

 

о          допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсут-ствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.

 

Задача 10

 

Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Миши-ной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую

 

в          опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер-певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась

 

в          отсутствии движущегося автомобильного транспорта.

 

Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с яв-ными нарушениями положений уголовно-процессуального закона

 

о          собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспер-тизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов

 

о          пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину.

После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по хо-датайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре-кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про-верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ.

 

 

101

 

Раздел VIII

 

 

По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено.

 

Задача 11

 

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Мол-жаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуе-мым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выде-лении материалов в отдельное производство и проведении доследст-венной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ.

 

По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголов-ного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмо-тренных ст. 112, 114 УК РФ.

 

Кроме того, в ходе производства предварительного расследова-ния следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обви-нению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

 

Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответству-ющее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмо-трения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.

 

Задача 12

 

Руководителем следственного органа принято решение о соеди-нении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи

 

с          отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пре-сненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров.

 

Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеу-казанным процессуальным решением руководителя следственного

 

 

102

 

Общие условия предварительного расследования

 

 

органа, обратился в районный суд по месту производства предваритель-ного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным.

 

Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рас-смотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, опре-деленного ст. 125 УПК РФ.

 

Задача 13

 

Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в су-щественном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.

 

В         рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…».

 

В         ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Си-доренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2

ч.         1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступ-ления данные лица являлись несовершеннолетними.

В         апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголов-но-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена.

 

Раздел IX

 

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Следственные действия: понятие, значение, классификация.

 

2.         Общие правила производства следственных действий.

 

3.         Протоколирование следственных действий.

 

4.         Осмотр: виды, порядок производства.

 

5.         Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ-

 

ства.

 

6.         Допрос: виды допроса, порядок производства.

 

7.         Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ-водства.

8.         Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про-изводства.

9.         Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

 

10.       Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: понятие, отличия, порядок производства.

11.       Контроль и запись переговоров; получение информации о со-единениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: понятие, особенности, порядок производства.

 

12.       Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13.       Производство экспертизы.

 

14.       Процессуальные средства обеспечения безопасности участ-ников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий.

 

 

Задача 1

 

В         производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Мо-сквы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б»

ч.         4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД Рос-сии по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к соверше-нию преступления может быть причастна Мешкова.

 

 

104

 

Следственные действия

 

 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой.

 

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск неза-конным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессу-ального закона, выразившимися в следующем:

 

1)         суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содер-жит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную

 

и          семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституци-онных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка

и          84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом пред-ставленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рас-следования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ;

 

2)         отсутствие законных оснований для производства обыска под-тверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве сле-дователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

 

3)         разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4)         суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жи-лище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

 

5)         муж Мешковой является главным редактором двух средств мас-совой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информа-ционных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколь-ко они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконно-го обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены

 

 

105

 

Раздел IX

 

 

нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

 

В         день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в со-вершении преступления.

 

Задача 2

 

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он

 

20        апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыск-ном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведен-ный в день задержания.

 

В         жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе ко-торого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с расти-тельным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим­ средством. Осмотр производился в присутствии Лю-бина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла вы-разить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку частично парализована.

 

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, со-трудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного проис-хождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспер-тизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удо-стовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-

 

 

106

 

Следственные действия

 

 

тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установле-ны свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств на организм человека.

 

Задача 3

 

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер-шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це-лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:

 

1)         показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред-варительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин-ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер-тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про-водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, посколь-ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

 

Задача 4

 

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении не-установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

В         рамках указанного уголовного дела старшим следователем след-ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-

 

 

107

 

Раздел IX

 

 

тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы.

 

19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ве-деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатаю-щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что по-следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности осви-детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо-ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

 

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа-ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра-вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги)

 

и          других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме-дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе-мого либо потерпевшего материалы дела не содержат.