«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 

1. Частные охранники Поярков и Редькин во время ночного дежурства задержали на территории коммерческой организации находившегося в нетрезвом состоянии Лымаря. Последний был подвергнут побоям с их стороны и закрыт в хозяйственном помещении без света до утра. Не дождавшись от Лымаря аргументированного объяснения причин нахождения его ночью на территории охраняемого ими объекта, охранники, пригрозив избиением в случае по­вторного появления, выпустили его на свободу.

1. Как оценить действия Пояркова и Редькина?

2. Усматриваются ли в их поведении признаки состава какого-либо преступления?

  

2. Вахрушева, работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, в течение года три­жды по устной договоренности сдавала в аренду помеще­ния магазина, входящего в состав указанного предприятия, и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользо­вание. Таким образом она получила от частных арендато­ров, не являющихся работниками данного предприятия, 230 тыс. руб., которые оставила у себя.

1. Как квалифицировать действия Вахрушевой?

2. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 285 УК?

 

3. Шишкин и Шавалиев выполняли управленческие функции в городских электрических сетях (ГЭС). За изме­нение технических условий электроснабжения организаций в интересах филиала банка они потребовали 100 тыс. руб. наличными от управляющего банком Шмелева. Последний согласился с их требованиями.

1. Как оценить поведение указанных лиц?

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ст. 204 УК?

  

4. Руководитель коммерческой организации Скосаренко за содействие в заключении сделки, выгодной для другой фирмы, получил от ее представителя Сизова 2200 долл. и на­меревался оформить документы на приобретение автомаши­ны, но был задержан сотрудниками полиции в помещении ГИБДД с поличным — переданными ему долларами.

1. Как квалифицировать действия Скосаренко и Сизова?

2. С какого момента следует считать оконченным совер­шенное ими деяние?

 

5. Городским судом Терешонок был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК (в ред. от 07.07.2003). Обстоятельства дела таковы. Терешонок работал генеральным директором ПАО комбината хлебопродуктов. От имени этого ПАО он под­писал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ПАО и территориаль­ным управлением Госкомрезерва России, согласно кото­рому ПАО приняло на себя обязательство обеспечить ко­личественную и качественную сохранность материалов государственного резерва — продовольственного зерна — и расходовать его только в соответствии с федеральным за­конодательством о государственном материальном резерве. На основании указанного договора в хранилища ПАО было заложено 15 192 т пшеницы. Однако по личному указанию Терешонка оно в течение пяти месяцев было переработа­но в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ПАО.

В результате подобного изъятия пшеницы из государст­венного материального резерва государству был причинен ущерб на сумму 24 384 руб. Пеня и штраф за необеспечение качественной сохранности пшеницы, предъявленные тер­риториальным управлением Госкомрезерва России к ПАО, составили 60 451 528 руб.

1. Обоснованно ли решение суда?

2. Какие цели преследовал Терешонок, совершая подоб­ные действия?

  

6. Директор коммерческой организации Аникин, ис­пользуя свои служебные полномочия, причинил этой орга­низации ущерб, превышающий 250 тыс. руб. За это деяние он был осужден по ч. 1 ст. 201 У К.

Аникин в кассационной жалобе выразил несогласие с таким решением суда, сославшись на то, что в деле отсут­ствует заявление данной коммерческой организации о при­влечении его к уголовной ответственности.

Обоснованно ли подобное решение суда?

 

7. Нотариус Сайдуллаев совместно с Зубковым, Калмановым, Лежнаковым и Неркиным организовали группу, которая присваивала жилье одиноких или умерших граж­дан. Квартиры затем продавались, а деньги, полученные за их реализацию, делились между участниками группы. Схе­ма этих «сделок» была следующей: сначала Зубков, Калманов и Лежнаков подыскивали квартиры, собственники которых скончались, и после их смерти родственники не заявляли о своих правах на вступление в наследство. Затем Неркин и Сайдуллаев изготавливали поддельные завеща­ния, свидетельства о праве на наследство и другие докумен­ты на имя одного из участников данной группы, который в дальнейшем продавал квартиру. Сделки купли-продажи квартир заключались преимущественно в нотариальной конторе Сайдуллаева.

1. Как оценить поведение вышеуказанных лиц?

2. Усматриваются ли в поведении Сайдуллаева призна­ки преступления, предусмотренного ст. 202 УК?

 

8. Журналисты телекомпании снимали в городском суде репортаж о разбирательстве дела по иску бывшего ра­ботника молокозавода к этому предприятию о выплате дол­гов по заработной плате.

Для иллюстрации сюжета съемочной группе понадоби­лись «картинки» предприятия. Но когда машина тележур­налистов подъехала к проходной завода и началась съемка, охранники частного охранного предприятия попытались воспрепятствовать этому. Охранник Селянин пытался вы­рвать камеру из рук оператора Малькова, а когда тот вос­противился подобным действиям, Селянин произвел вы­стрел из бесствольного травматического пистолета «Оса». Резиновая пуля прошла вскользь, на ноге оператора оста­лась сильная гематома и ссадина. Потребовалось оказание медицинской помощи.

1. Как оценить действия Селянина?

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ст. 144 УК?

 

9. Референт генерального директора акционерного общества Брошкина по просьбе руководителя конкури­рующей фирмы Жамнова за 3 тыс. долл. передала ему ин­формацию и документы о финансово-хозяйственной дея­тельности своей коммерческой организации. Полученная информация использовалась Жамновым в конкурентной борьбе за рынок сбыта продукции, что нанесло ущерб ак­ционерному обществу на сумму 400 тыс. долл.

1. Дайте юридическую оценку поведению данных лиц.

2. Усматриваются ли в действиях Брошкиной и Жамно­ва признаки деяния, предусмотренного ст.

 

10. Директор ООО Бударин в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» занимался следующим «бизнесом»: покупал и продавал оксолин — дорогостоящий и дефицитный лекарственный препарат. Подписав от имени ООО договор с фирмой «Р» о посредничестве в торговле этим товаром, Бударин стал поставлять оксолин фирме «Н». При этом ООО от данной сделки никакой выгоды не получало, так как Бударин эти финансовые сделки, осуществляемые от имени директора ООО, в бухгалтерских документах не отражал. Вырученные от продажи оксолина средства зачислялись на расчетный счет фирмы «Р». Свою долю в наличных денежных сред­ствах Бударин получал от директора этой фирмы Агалбекова.

Аудиторская проверка установила, что ООО за свои сделки с оксолином должно заплатить государству налоги со штрафными санкциями в сумме 1 млн 100 тыс. руб. Это повлекло за собой финансовую несостоятельность пред­приятия, и ООО было ликвидировано.

1. Дайте юридическую оценку действиям Бударина и Агалбекова.

2. Усматриваются ли в действиях Бударина признаки деяния, предусмотренного ст. 201 УК 183 УК?

 

9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Берганов, находясь на территории своего приуса­дебного участка, решил разобрать 75-миллиметровый ар­тиллерийский снаряд, найденный им в ходе самовольных раскопок на местах сражений Великой Отечественной войны. Однако ржавый боеприпас оказался боеспособным и взорвался у него в руках.

Берганов был госпитализирован с множественными осколочными ранениями. При обыске на территории приуса­дебного участка Берганова было обнаружено еще пять аналогичных снарядов и три мины.

Как квалифицировать содеянное Бергановым?

 

2. Тракторист Лущенко ночью въехал на территорию автосалона на тракторе; выйдя из него, начал бегать между машинами и размахивать ножом. Увидев приближающий­ся полицейский патруль, вызванный охранником предпри­ятия, дебошир сел за руль трактора и попытался уехать, но вскоре передумал и, развернув свое транспортное средство, погнался за патрулем ГИБДД. При этом Лущенко кричал стражам порядка, что он — «воин света». Когда трактор заглох и водителя задержали, он сообщил, что недавно выку­рил три сигареты с марихуаной.

Как квалифицировать действия Лущенко?

 

3. Сербии, находясь вечером в своей квартире в состоя­нии алкогольного опьянения, устроил дебош. Когда к нему пришли обеспокоенные шумом соседи, он, продемонстри­ровав зажатый в руке продолговатый предмет серого цвета, сообщил, что взорвет весь дом гранатой. Поскольку Сербии ранее проходил военную службу в одной из горячих точек, жильцы с полной серьезностью отнеслись к его заявлению и вызвали милицию.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВД и спасатели эвакуировали всех жителей дома, местный дет­ский сад, школу и вступили в переговоры с предполагаемым террористом, который закрылся в квартире. Оперативные сотрудники проникли внутрь его жилища и обезвредили Сербина. Выяснилось, что никаких боеприпасов у него нет, а в качестве гранаты он демонстрировал сваренную карто­фелину.

1. Дайте юридическую оценку действиям Сербина.

2. Есть ли в его поведении признаки деяний, предусмот­ренных ст. 206 или 207 УК?

 

4. Горкин, не дождавшись бригады скорой помощи, ко­торую он вызвал для своей больной матери, решил ускорить этот процесс. С этой целью он позвонил в милицию и сооб­щил, что в доме, где проживала его мать, обнаружена бомба. В спешном порядке по указанному адресу прибыли сотруд­ники органов внутренних дел, МЧС России, а также несколь­ко бригад скорой помощи. Бомба не была обнаружена.

Как оценить поведение Горкина?

 

5. 26-летний Галунин, вооружившись медицинским шприцем, внутри которого находилась жидкость бурого цвета, пришел на детскую площадку и стал бегать за детьми и их бабушками, угрожая уколоть. Была вызвана милиция. Задержанный Галунин пояснил, что хотел таким образом повеселиться. В шприце у него находился компот. Дайте оценку действиям Галунина.

 

6. Бывшие сотрудники уголовного розыска Бежарин и Дитлов организовали группу для совершения нападений на граждан, в которую вошли также Бондарчик и Рудин, соответственно работники ГИБДД и вневедомственной охраны. Участники этой группы часто меняли машины, ставили на них поддельные номера, использовали поли­цейскую форму и камуфляж. Чтобы привести свои жертвы в замешательство и подавить сопротивление, ошеломляли их криком: «Работает СОБР!». При этом наставляли на по­терпевших огнестрельное оружие. Группа действовала поч­ти на протяжении двух лет. На ее счету 12 нападений на предпринимателей, похищение коммерсанта. Общая сумма выручки от этих «операций» составила 7 млн 230 тыс. руб.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

 

7. Глубокой ночью произошел пожар в психоневроло­гическом интернате, находившемся в сельской местности. Спасаясь от огня, люди бросились к запасному выходу, по дверь была заперта на навесной замок, а ключи находились в санитарной комнате на первом этаже. Дверь с первого на второй этаж тоже оказалась запертой. Поэтому пациенты прыгали из окон второго этажа. В итоге — девять погибших в возрасте от 18 до 64 лет, еще 14 женщин получили ожоги и переломы.

Расследование этой трагедии показало, что за пожарную безопасность в интернате отвечал заместитель директора этого медицинского учреждения Аркин. Кроме того, кон­троль за состоянием пожарной безопасности в психоневро­логическом интернате осуществлял инспектор отдела госу­дарственного противопожарного надзора Раич.

Проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза дала заключение, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке.

1. Дайте юридическую оценку поведению Аркина и Раича.

2. Раскройте особенности причинной связи по делам, предусмотренным ст. 219 УК.

 

8. Кузякин создал преступную группу, в которую вхо­дили его жена Софья и их сын Эдуард, а также киллеры и сборщики «дани» (всего 10 человек). Группировка устано­вила контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателей и предприятий региона (в том числе та­ких крупных, как автоагрегатный завод и ковровая фабрика), которых обложили «данью». Кто не хотел подчиняться, тех избивали, а их имущество уничтожали. Участники группы обзавелись пистолетами, автоматами, имелись помповое ру­жье и гранаты. В борьбе за «сферы влияния» члены данной группы застрелили двух конкурентов из других организован­ных преступных групп. Для нападений на неугодных лиц Ку­зякин создал охранную фирму, в которой «работали» бывшие милиционеры Сидяев и Лупов. При их помощи были орга­низованы незаконное прослушивание и запись телефонных переговоров интересовавших преступную группу лиц.

1. Как квалифицировать действия указанных выше лиц?

2. Усматриваются ли в данном случае признаки банды?

 

9. Ибрагимов, Камолов, Мустафин и Сараджев, члены радикальной исламской организации, в целях устрашения населения произвели взрыв около крупного городского ресторана. Они начинили тротилом и обрезками гвоздей автомашину «Таврия». Взрыв унес жизнь случайного про­хожего Козенко, восемь человек получили ранения разной степени тяжести. Зданию ресторана был причинен ущерб на три с лишним миллиона рублей, получили повреждения семь машин, припаркованных у ресторана.

1. Признаки каких преступлений усматриваются в дей­ствиях указанных выше лиц?

2. Раскройте признаки банды.

 

10. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

1. Шишкин в летнее время собрал в поле у автотрассы листья верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного потребления. Для удобства пользова­ния высушенные растения он измельчил. При задержании Шишкина сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено измельченное растительное вещество зе­леного цвета — марихуана массой 11,7 г.

Дайте юридическую оценку действиям Шишкина.

 

2. Для личного потребления Брискин приобрел на рын­ке у Малышкина 30 мл наркотического средства — кустарно приготовленный препарат из эфедрина, который затем при­вез на попутной машине к месту своего жительства.

Как оценить действия Брискина и Малышкина?

697. Сергеев приобрел у Литаврина для личного потреб­ления опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для разбавления приобретенного им наркотического средства. В тот же день Сергеев был задержан работниками милиции. Установлено, что его действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекли изменения его химического состава.

Как квалифицировать действия Сергеева и Литаврина?

 

3. Кульбачук неоднократно на деньги Сизова и Щер­батова по их просьбе приобретал им героин (всего 2 г). Ге­роин Кульбачуку продавал Ахмедов.

1. Дайте юридическую оценку действиям указанных в задаче лиц.

2. Подлежит ли Кульбачук привлечению к уголовной от­ветственности по ст. 228¹ УК?

 

4. Хадеев, Шадрин и Чубуков, обсуждая план разбой­ного нападения на квартиру фармацевта Фоменко и пред­полагая, что кроме ценностей там могут находиться нар­котики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении на квартиру потер­певшего никаких действий, направленных на поиск и за­владение наркотиками они не совершили, ограничившись изъятием денег и иного ценного имущества, принадлежав­шего Фоменко.

1. Как квалифицировать действия указанных лиц?

2. Есть ли основания для привлечения их к ответствен­ности по ст. 229 УК?

 

5. Алтухов на рынке приобрел у Хмелева девять бу­тылок емкостью 0,5 л с тетраэтилсвинцом, относящимся, по заключению химической экспертизы, к сильнодейст­вующим ядовитым веществам (свободная реализация его сейчас запрещена).

Из материалов дела видно, что тетраэтилсвинец исполь­зуется в технических целях в качестве антидетонатора пу­тем добавления в бензин. Как показал Алтухов, он ранее приобретал тетраэтилсвинец в магазинах, что подтвер­ждалось предъявленными им товарными чеками. В тексте этикетки на бутылках был указан порядок использования этого вещества в качестве антидетонатора и меры безопас­ности в случае попадания на кожу — смывание обильным количеством воды.

Есть ли основания для привлечения Алтухова к уголов­ной ответственности по ст. 234 УК?

 

6. 20-летний Пуляев уговорил 15-летнего Шемаева попробовать наркотическое средство — анашу. В резуль­тате у подростка резко поднялась температура, ему стало плохо, пришлось вызывать скорую помощь. Только после трехдневного пребывания Шемаева в больнице состояние его здоровья улучшилось.

Есть ли состав какого-либо преступления в поведении Пуляева?

 

7. Джелялов в провинциальных городах «подбирал» девушек для отправки за границу (в Таиланд, Объединенные Арабские Эмираты) заниматься проституцией. Толь­ко по приезде к месту назначения многие из них узнавали о целях поездки, так как приглашали их на работу офици­антками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями-ре­ферентами и т. д. Девушек заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, деньги забирали, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. При попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, угрожая, что позвонят в Россию, откуда приедут бандиты и заставят «работать».

Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, в том числе под­дельных, передачи их вовлеченным в проституцию девуш­кам.

На территории Объединенных Арабских Эмиратов и Ко­ролевства Таиланд были образованы и действовали прито­ны, куда помещались привезенные из России девушки.

Всего Джелялов склонил к занятию проституцией 11 не­совершеннолетних и 24 достигших совершеннолетия деву­шек.

Дайте юридический анализ «деятельности» Джелялова.

 

8. На канализационно-сточной станции произошла авария. Из-за поломанных насосов сточные воды попали в реку, впадающую в Москву-реку. Однако администра­ция района в лице ее руководителей Кондратьева и Сарова в течение трех суток не ставила об этом в известность ру­ководство области, население района, хотя в течение суток в систему водоемов области поступило около 5 тыс. кубо­метров сточных вод.

Только после того, как ГУП «Водоканал» увеличил про­пуск воды из нескольких областных водохранилищ (было сброшено 4 млн кубометров чистой воды — суточное по­требление воды большим городом) опасность заражения миновала.

Есть ли основания для привлечения Кондратьева к уго­ловной ответственности по ст. 237 УК?