«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

 

Вопросы:

 

 

1.         Общая характеристика преступлений против военной службы

 

2.Преступления, посягающие на порядок подчиненности и воинских уставных взаимоотношений Уклонение от военной службы

 

3.         Преступления, посягающие на порядок несения специальных видов военной службы

 

4.         Преступления против порядка сбережения военного имущества

 

5.         Преступления, посягающие на порядок использования и эксплуатации военной техники

 

 

Темы рефератов

 

 

1.         Понятие воинского преступления в истории уголовного права

 

2.         Признаки преступления против военной службы по УК РФ

 

3.         Разграничение преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков

 

4.         Криминализация   воинских   общественно   опасных   деяний   и   их

 

 

201

 

 

декриминализация

 

5.         Понятие и виды состава преступления против военной службы

 

6.         Обстоятельства, исключающие преступность деяния в условиях военной службы

 

7.         Преступления против военной службы, совершаемые в военное время и в боевой обстановке

 

8.         Воинские насильственные преступления: общая характеристика

 

 

нормативный материал:

 

 

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

 

(ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25. Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. N 27. Ст. 3477.

 

"О статусе военнослужащих": Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ

 

(ред. от 02.07.2013) // "Собрание законодательства РФ", N 22, 01.06.1998, ст. 2331; Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. N 27. Ст. 3477. "Об обороне": Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ

 

(ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 03.06.1996, N 23, ст. 2750; Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. N 27. Ст. 3477.

 

"О воинской обязанности и военной службе": Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 30.03.1998. N 13. ст. 1475; , Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. N 27. Ст. 3477.

 

"О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3(ред. от 23.12.2010)// Российская газета", N 76, 09.04.2008.

 

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

 

Военно-уголовное право: Учебник / Х.М. Ахметшин, И.Ю. Белый, Ф.С. Бражник и др.; под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М.: За права военнослужащих, 2008. Вып. 93. 384 с.

 

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)(13-е

 

 

202

 

 

издание, переработанное и дополненное)

 

//         Отв. ред. В.М. Лебедев. «Юрайт». 2013.

 

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)(исправлен, дополнен, переработан) // Под ред. А.И. Чучаева. «КОНТРАКТ». 2013.

 

Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Преступления против военной службы. СПб., 2002;

 

Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". М.: За права военнослужащих, 2009. Вып. 106. 288

 

Военно-уголовное    право. М.,      2008;

 

Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник /

 

Под ред. А.И. Чучаева. "КОНТРАКТ". "ИНФРА-М", 2013. Шулепов Н.А. Правовые основания и формы реализации уголовной ответственности военнослужащих в Российской Федерации. М., 2001.

 

 

1.         Старший сержант З., являясь начальником для рядового Т., нанес ему пять ударов ногой по голени и не менее трех ударов прикладом автомата в область груди. Гарнизонным военным судом З. осужден только по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Правильно ли решение суда?

 

 

2.         Рядовой Г., будучи недовольным поведением заместителя начальника заставы старшего лейтенанта К., ударил его металлическим диском от штанги по голове, причинив легкий вред здоровью, за что был осужден 5-м гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

 

Судебная коллегия Северо-Кавказского окружного военного суда приговор изменила, поскольку согласно ст. 334 УК РФ насилие в отношении начальника может быть квалифицировано по данной статье лишь в том случае, когда насильственные действия совершены в отношении его во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, т.е. совершены в связи с правомерными действиями начальника по службе.

 

203

 

 

Между тем из материалов дела усматривается, что Г. ударил К. диском по голове в ответ на то, что последний дважды ударил его автоматом по голове, за что позже был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Квалифицируйте действия Г.

 

 

3.         Так, органами предварительного следствия рядовой М. обвинялся

 

в          том, что нанес по одному удару сослуживцам В-ву и С-ву, причинив С-ву вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 335 УК.

 

Рассмотрев данное дело, Краснознаменский гарнизонный военный суд установил, что подсудимый и потерпевшие являлись военнослужащими одного призыва и состояли в дружеских отношениях. Конфликт между ними произошел после совместного употребления спиртного на личной почве, из-за обиды, нанесенной М-ву потерпевшими. При этом насильственные действия совершены подсудимым в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в ночное время и в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были. При исполнении служебных обязанностей ни подсудимый, ни потерпевшие не находились.

Верна ли квалификация суда?

 

 

4.         Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК и выразившегося

 

в          нанесении одного удара сослуживцу Л., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

 

Переквалифицируя содеянное Ш. на ч. 1 ст. 112 УК, военный суд Одинцовского гарнизона в приговоре указал, что подсудимый не желал нарушить воинский правопорядок, а применил насилие к потерпевшему на личной почве, за толчок и оскорбление нецензурной бранью.

 

Между тем из приговора видно, что инцидент между Ш. и Л. произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый выказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо

 

204

 

 

претензий личного характера ни Ш. к Л-ву, ни Л. к Ш-ву не предъявляли.

 

Квалифицируйте деяние.

 

 

5.         Так,   К.   признан   виновным   втрех   нарушениях   уставных   правил

 

взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в том числе повлекших тяжкие последствия.

 

В         судебном заседании установлено, что инициатором распития спиртных напитков ночью 18 января 2004 г. был Ф. Свидетель В. показал, что после инструктажа 17 января

 

2004 г. к нему подошел Ф. и сказал, что у него есть бутылка водки, емкостью 1,75 литра, которую он предложил распить в вагончике на пожарном водоеме части. Впоследствии указанное спиртное было выпито Ф. вместе с К. В этом также приняли участие В. и В. Данные обстоятельства в суде подтвердили К. и потерпевший В.

 

В         материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждавших нарушение К. в этом эпизоде уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Допрошенные в суде потерпевший В., свидетель В. и сам осужденный показали, что у последнего с потерпевшим Ф. сложились приятельские отношения. В ходе употребления спиртных напитков К. незаконных требований к Ф. не предъявлял.

 

Квалифицируйте деяние.

 

 

6.         Органами предварительного следствия Р. обвинялся в том, что в помещении казармы нанес младшему сержанту С. один удар кулаком в лицо, причинив

 

перелом нижней челюсти, т.е. вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 335 УК.

 

В судебном заседании военным судом Одинцовского гарнизона было установлено, что насилие Р. применено на почве личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, - в связи с подозрением С. в краже принадлежавших подсудимому вещей. При этом ни подсудимый, ни потерпевший какие-либо конкретные обязанности военной службы (общие или специальные) фактически не исполняли, а конфликт между ними произошел хотя и в установленное распорядком дня служебное время, но в уединенном месте, и нарушением внутреннего порядка в подразделении не сопровождался.

Согласны ли вы с квалификацией суда?

 

 

 

 

205

 

 

7.         Осудив рядового А. по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК, тот же суд исключил из обвинения виновного п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 163 УК, указав, что "основным" объектом посягательства явились уставные правила взаимоотношений. Что же касается продуктов питания и сигарет на небольшие денежные суммы, которые А. под угрозой насилия и с применением такового требовал от потерпевшего В., то они были лишь предметом преступного посягательства.

 

Верно ли решение суда?

 

 

8.         Органами предварительного следствия О. обвинялся в совершении насильственных действий в отношении рядового В., и эти его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Переквалифицируя содеянное О. на п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, суд указал, что на должность командира отделения виновный был назначен устным распоряжением командира части и поэтому начальником для проходившего службу в том же отделении В. не являлся.

 

Согласны ли вы с решением суда?

 

 

9.         , А., У. и А., находясь в пограничном наряде на посту наблюдения участка границы, в нарушение требований ст. 15 Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, отвлеклись от несения службы, ослабили бдительность и заснули, оставив в течение 20 минут без присмотра вверенное им оружие и без охраны государственную границу. В ходе проверки начальником несения службы они были обнаружены спящими.

 

Квалифицируйте деяния указанных военнослужащих.

 

 

10.       Так, сержант П., являясь дежурным по гарнизону, несколько раз наносил побои рядовым Б. и П., а также сержанту Д. Кроме этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сержант П. из хулиганских побуждений выстрелом из

 

автомата убил рядового П. Указанные преступные действия органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 УК РФ как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении отметила, что обязательным признаком состава

 

206

 

 

этого преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые П. бесспорно были допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. По делу не установлено, что преступными действиями П. причинен какой-либо вред объекту, охранявшемуся караулом, в состав которого входил П.

 

Правильна ли квалификация суда?

 

 

11.       Так, рядовой К., будучи недоволен служебной деятельностью рядового Г., нанес ему удар ногой по ягодицам, от которого потерпевший упал и ударился головой о деревянный короб. В результате этого удара здоровью Г. был причинен тяжкий вред в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника.

 

Квалифицируйте деяние.

 

 

12.       Кроме этого, в Справке в качестве ошибочного примера приводится решение гарнизонного военного суда по делу в отношении А., по которому командир второй дисциплинарной роты капитан Х. отдал устное распоряжение о переводе рядового переменного состава А. из четвертого дисциплинарного взвода в первый дисциплинарный взвод, о чем последнему было доведено в присутствии военнослужащих роты. А. отказался выполнить этот приказ. Судом он осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

 

Согласны ли вы с решением суда?

 

 

13.       Гарнизонным военным судом были квалифицированы действия Х. по ст. 286 УК РФ. Дежурный по столовой назначил Х., входящего в состав наряда по столовой, старшим и довел до личного состава наряда, что в свое отсутствие возлагает на Х. обязанности дежурного по столовой. В отсутствие дежурного, подгоняя мывших посуду рабочих по столовой Е., Л. и Г., осужденный Х. наносил им удары по голове деревянной лопаткой.

 

Правильна ли квалификация суда?

 

 

14.       Так, по приговору гарнизонного военного суда военнослужащий - начальник одного из федеральных государственных унитарных предприятий при

 

207

 

 

Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации генерал-майор К. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими полномочиями, своими приказами принял на работу граждан Л. и П., которые фактически трудовых обязанностей не исполняли. Рассмотрев дело в кассационном порядке, окружной военный суд отменил приговор в части, касающейся обвинения К. в злоупотреблении должностными полномочиями, и прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

 

Согласны ли вы с выводами окружного суда?

 

 

 

 

15.       Как установлено судом, А. представил в военный комиссариат подложный документ о том, что он работает в сельской школе учителем трудового обучения, на основании чего в течение 2003 г. не призывался на военную службу.

 

Квалифицируйте действия А.

 

 

16.       По приговору районного суда Хабаровского края от 7 октября 2012 г. А. осужден за уклонение от призыва на военную службу, выразившееся в отказе от получения повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

 

Справедливо ли был осужден А.

 

 

17.       Районным судом г. Архангельска Ф. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ за то, что, будучи доставленным со сборного пункта в аэропорт "Талаги" г. Архангельска, 26 ноября 1998 г. самовольно покинул аэропорт, к месту прохождения службы не прибыл и до окончания очередного призыва в военный комиссариат не явился.

 

Является ли данный приговор обоснованным?

 

 

18.       По приговору районного суда Кировской области от 22 сентября 2012 г. Ж. признан виновным в уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК РФ), выразившемся в отказе заключить срочный

 

208

 

 

трудовой договор с организацией, куда он был направлен для прохождения альтернативной гражданской службы, и убытии домой. Судом установлено, что Ж. является членом религиозной организации "Свидетели Иеговы", работа на предприятии оборонного комплекса противоречит его убеждению, так как тем самым он поддерживает войну. При этом осужденный в суде заявил, что от прохождения альтернативной гражданской службы он не отказывается, готов проходить ее в любом месте, кроме военных организаций.

 

Обоснованны ли доводы суда?

 

 

19.       Приговором одного из городских судов Ярославской области от 17 мая 2012 г.

 

В. был осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, совершенное путем неявки без уважительных причин в военный комиссариат после принятия призывной комиссией решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу для получения предписания.

 

Справедливо ли был осужден В.

 

 

20.       Капитан П., назначенный приказом командира батальона старшим поисково-засадной группы, не исполнил этот приказ, в район выполнения боевой задачи в составе группы не убыл, а остался в офицерском общежитии, где проводил

 

время по своему усмотрению. Воспользовавшись отсутствием П., военнослужащие поисково-засадной группы употребили спиртные напитки и наркотические средства, от выполнения боевой задачи уклонились, совершили убийство граждан, причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение чужого имущества. Гарнизонным военным судом П. осужден по ч. 3 ст. 332 УК РФ.

 

Обоснованны ли доводы суда?

 

 

21.       Ефрейтор А., находясь в строю, открыто отказался выполнять объявленное ему дежурным по части капитаном Т. дисциплинарное взыскание - два наряда на работы вне очереди. Органами предварительного следствия содеянное было квалифицировано по ч. 1 ст. 332 УК РФ. Гарнизонный военный суд вынес оправдательный приговор, который окружным военным судом оставлен без изменения.

 

209

 

 

Обоснуйте приговор суда.

 

 

22.       Капитан Д. в служебном кабинете начальника штаба части в присутствии офицеров управления бригады и представителя штаба Сибирского военного округа открыто отказался исполнять приказ командира части, изданный во исполнение приказа командующего войсками Сибирского военного округа, об убытии для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, заявив, что предписание получать не будет и к новому месту службы убывать отказывается. Свое решение Д. мотивировал тем, что он не давал согласие для дальнейшего прохождения службы в специальном воинском контингенте (миротворческой бригаде), куда его направляли согласно названным приказам.

 

Квалифицируйте действия Д.

 

 

23.       Командир второй дисциплинарной роты капитан Х. отдал устное распоряжение о переводе рядового переменного состава А. из четвертого дисциплинарного взвода в первый дисциплинарный взвод, о чем последнему было доведено в присутствии военнослужащих роты. А. отказался выполнить этот приказ.

 

Квалифицируйте действия А.

 

 

24.       Полковник А., исполняющий обязанности командира воинской части, лично руководил действиями крановщика рядового Д. по выгрузке контейнера из машины непосредственно под проводами действующей воздушной линии электропередач. При этом Д. предупредил А. об опасности работы на кране под электропроводами. Однако А. в нарушение установленного законодательством порядка проведения подобных работ отдал приказ Д. выгружать контейнер. При попытке установить контейнер между забором и баней он застрял между ними. В целях его освобождения Д. по приказу А. стал вытаскивать его обратно, приподнял корпус на стальных стропах и тросе с помощью груза и поворотом стрелы вправо попытался вывести его на свободное место. При этом между проводом линии электропередач и стрелой крана, оказавшейся от него на расстоянии менее одного метра, произошел

 

210

 

 

электрический разряд, в результате чего Л. и З., в это время направлявшие металлический корпус рефрижератора, получили поражение электрическим током, от которого З. скончался на месте.

 

Квалифицируйте действия А. и Д.

 

 

25.       Рядовой Д. в период с 14 февраля по 5 марта 2005 г., не желая заступать в суточные наряды по роте и выполнять "грязные" работы, шесть раз не исполнил приказы начальников о заступлении дневальным по роте.

 

Квалифицируйте действия рядового Г.

 

 

 

 

26.       Военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, старшина М.А., сержант К., младшие сержанты М.Р. и В., ефрейтор Г. и рядовой К., заступившие в суточный наряд по столовой, самовольно ушли в расположение роты. Дежурный по столовой прапорщик Д., обнаружив отсутствие указанных военнослужащих, прибыл в роту, приказал им убыть в столовую и приступить к исполнению служебных обязанностей в суточном наряде. Однако указанные военнослужащие отказались исполнять этот приказ. В последующем они также отказались исполнить аналогичный приказ, отданный им временно исполняющим обязанности командира роты лейтенантом Л. и заместителем

 

командира батальона капитаном Е.

 

Квалифицируйте действия указанных военнослужащих.

 

 

27.       Рядовой Г. в ходе проведения утренней физической зарядки отказался выполнить приказ о выполнении физического упражнения (сгибание и разгибание рук в упоре лежа), отданный в течение десяти минут лейтенантом М., капитаном З. и подполковником В. После этого весь личный состав подразделения отказался выполнить это упражнение Квалифицируйте действия рядового Г.

 

 

28.       Полковник С., являясь заместителем командира бригады по тылу - начальником тыла бригады, отказался в присутствии других военнослужащих выполнить приказ (боевое распоряжение) командира бригады об убытии

 

211

 

 

вместе с другими офицерами части к месту временной дислокации оперативной группы (Чеченская Республика) для проверки боевой готовности, проведения инженерного дооборудования места временной дислокации оперативной группы, а также согласования мероприятий всестороннего обеспечения группы.

 

Квалифицируйте действия полковника С.

 

 

29.       Прапорщик Г., являясь начальником медицинского пункта части, в присутствии других военнослужащих отказался выполнить приказ командира части о медицинском обеспечении марша части в пешем порядке на техническую позицию в целях проверки состояния боевой готовности части. Гарнизонным военным судом содеянное Г. квалифицировано по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Обоснуйте приговор суда.

 

 

30.       Прапорщик Г. отдал приказ дежурному по роте Д. о задержании находящегося в расположении роты в нетрезвом состоянии младшего сержанта Б. и сам принял меры к его задержанию. Однако Д. приказ начальника не исполнил и никаких мер к задержанию нарушителя дисциплины не принял. В результате этого Б. оказал активное сопротивление прапорщику Г., применив к нему насилие, повлекшее легкий вред здоровью, и с места происшествия скрылся.

 

Квалифицируйте содеянное Д.

 

 

31.       Матрос Ш. на катерной площадке военного корабля в присутствии личного состава открыто отказался выполнить отданный ему в установленном порядке приказ старшего лейтенанта Ф. о заступлении в наряд. Гарнизонным военным судом Ш. осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ за неисполнение приказа, причинившее существенный вред интересам службы в виде подрыва служебного авторитета начальника, сбоя в организации несения военной службы и снижения уровня дисциплины.

 

Обоснованы ли доводы суда?

 

 

32.       Будучи дневальными по специальным объектам, военнослужащие,

 

проходившие военную службу по призыву, В. и К. допускали на указанные

 

 

212

 

 

объекты сослуживцев, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники.

 

Квалифицируйте действия В. и К.

 

 

33.       По приговору гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Б. - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время М. по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

 

Как видно из приговора, во время несения службы в качестве часового поста внутреннего караула части Б., по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста М., оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции.

 

Согласны ли вы с приговором суда?

 

 

34.       Гарнизонным военным судом матрос К. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159, ч. 1

 

ст. 342, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

К., исполняя обязанности часового по охране склада горюче-смазочных материалов части, в целях кражи перелил из охраняемого резервуара 440 литров керосина в две заранее приготовленные бочки, но вскоре был задержан.

 

Согласны ли вы с приговором суда?

 

35.       Гарнизонным военным судом матросы К. и Е. признаны виновными в том, что,

 

являясь патрульными по охране автостоянки, на которой размещались только личные автомобили военнослужащих части, похищали и продавали комплектующие и аудиомагнитолы из этих автомашин. Эти действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Верно ли решение суда?